9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?#11

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.

Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.

Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.

Maar goed... let's go on topic again

Ik was een tijdje aan het tobben met het fenomeen dat je omschrijft hetgeen herkenbaar is voor de vrij denkende mens. Met name dan de chemische reactie die plaatsvindt tussen de relatief vrij denkende mens en de relatief "begrenst"- denkende mens.

Moest ik denken aan een essentieel sleutel woord die niet goed in de NL taal valt te vertalen maar het fenomeen dat je beschrijft het best kan uitleggen, namelijk het volgende, "plausible deniability"

Ik denk dat het de discussie ook ten goede zou komen om deze Engelse term zo nu en dan in te brengen omdat het van wezenlijk belang is om hier wat vaker naar te kijken.

Vond toevallig een goed artikeltje daarover op een NL talige site genaamd seriewoordenaars.nl - hopelijk biedt het inspiratie en schijnt het meer licht op dit specifieke punt..

Normaliter doe ik niet aan copy-paste van andermans tekst maar vondt dit wel een sterk verwoord stukje

Mijn eigen interpretatie, plausible deniability = glashard ontkennen omdat het "kan", wie tornt aan het waarheidsgehalte van de schuld ontkenning ondanks gebrek aan bewijs (de bewijslast wordt dan ook bemoeilijkt door geheimhouding vooral in het geval van het traditionele systeem van de maçonnieke fraterniteit netwerken en bijbehorende vriendjes politiek) "spoort z.g.n. niet"

quote:

over 'plausible deniability'

dit is on topic, immers, een 'taal' - term.

het IATC voorziet de PD van liefst zeven andere duidingen:

IATC: PD

M1 police department
M2 plaats delict
M3 pedestrian
M4 pédé

C1 plausible deniability
C2 principia discordia
C3 pacific division
C4 carpe diem

ik vertel dit, omdat het heel lang heeft geduurd voordat ik me bewust werd van welk taktiek ik de afgelopen periode slachtoffer was. begrijp me goed: ik heb inmiddels geleerd niet meer in te gaan op laster, en dit is dan ook beslist geen weenzang van mij. ik wil alleen maar kond doen dat ik inmiddels er achter ben gekomen hoe het kwam waardoor ik lijdzaam zoveel schade leed, en zij die mij belasterden nauwelijks: C1. PD, 'plausible deniability' is na 'anonimity' des codist's machtigste wapen. en degene die mij het meest heeft gepest bediende zich daarvan schaamteloos! geen wonder dat ik keer op keer getroffen kon worden, pijn leed - en dat terwijl ik juist steeds met eerlijke gevoelens reageerde!

dit inmiddels wetende en gezegd hebbende, voel ik me bevrijd van de neiging de leedvermaak-achtige eigenaardigheden van hen die mij belasterd hebben, tot mijn probleem te maken.

laat ik ter viering van mijn nieuw verworven inzicht - wat mij voortaan immuun maakt voor beschimping! - de misbruikende kracht van PD, C1 tonen aan de hand van dit:

'iedereen is onderworpen aan het morele besef'

het morele, dat is: le moer (verwant aan 'l'amour'). codisch eerlijk en getrouw zei ik dus: ' ik ben niet meer onderworpen aan het morele besef'. dit is juist. ik heb dit bijna betaald met mijn - maatschappelijk geduide - dood. ik heb het overleefd, en sinds woensdag 24 december 2003 ben ik superieur aan de codische duiding van 'het morele besef'. tot zover de codische redenring.

de volgende dag slaat de lasteraar keihard terug: hij vertrekt dan uitsluitnd van de maatschappelijke duiding van 'het morele besef' - ontkent daarmee de codische duiding in zijn geheel (waar hij wel vanuit redeneerde toen hij het poneerde), en dus was ik nergens meer, ondanks mijn eerlijke antwoord.

dat is de kracht van PD, C1: glashard ontkennen dat er een code is, terwijl de postuleerder (er is er maar één die mij de afgelopen maanden heeft beschimpd) wél vanuit een codisch realm redeneerde, maar bewijs dat maar eens.

daarom is het concept van 'de codetaal' ook zo sterk - unbreakable: wie zegt dat er een code is wordt daardoor met gemak voor gek verklaard door met name zij die donders goed weten dat er een code is, maar zich veilig wanen en ermee weg komen door te beweren: 'er is geen code; eva is gestoord.'

zo krachtig is 'plausible deniability'. ik had dit moeten weten. maar ik koos voor eerlijkheid. en ik leed eronder. alleen zij, die lelijk tegen mij deden, weten diep in hun hart hoe lelijk ze tegen mij zijn geweest. en elke keer als ik hun daarop aansprak, halen ze de 'plausible deniability' - wapen van stal: 'ik weet niet waar u het over hebt. u bent gestoord, mevrouw eva.'

zij hebben een spel gespeld met iemand die niet van spellejes spelen houdt en daar dus onder leed.

nu ik dit alles duidelijk heb, weet ik ook hoe ik hiermee om moet gaan.

ongelooflijk hoe mensen die belang bij hebben dat de KvZ niet gedemocratiseerd wordt, dat met zulke middelen probeerden tegen te houden. helaas voor hun lijd ik er niet meer onder nu ik dit alles duidelijk heb.

dit was mijn laatste klaagzang - post, alleen om duidelijk te maken dat ik nu door heb dat wat voor mij pijn deed, voor hun slechts een spel was.

TODAY BEGINS A NEW LIFE

vandaag begint een nieuwe dag

wie verder wil komen en serieuze vragen heeft kan mij altijd privé mailen:

msecondany@gmail.com

en als ik zeg dat de MA - de magicalbum - een fantastisch boek is, dan meen ik dat ook echt: via de MA ontdek je dat er wereld is, die altijd bewust voor je werd onttrokken... gewoon, omdat men 'de macht' niet wilde delen.

taal is de sleutel. alle talen zijn één.

eva surga, scp.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 10:48:42 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat vind ik persoonlijk dan weer een beetje vreemd, bepaalde filmpjes nep of gemaakt vinden omdat er op andere, maar dezelfde soort filmpjes zogenaamd vreemde dingen te zien zouden zijn. Waarom zouden de filmpjes die je als bewijs ziet dan niet ook gefabriekt zijn?

(even los van waar die filmpjes over gaan).

Het probleem is dat 9/11 te groot is voor de meeste mensen om te kunnen bevatten, ik geef je een voorbeeld.

Zoals we allemaal weten heeft 9/11 een sterk East vs West thema, maar vooral de tegenstelling Islam vs het westen.

En we hebben allemaal wel eens van Dubai gehoord en dat Dubai een gigantische project ontwikkeling heeft gehad waardoor er zelfs een vastgoed crisis dreigde te ontstaan.

Geen een Imam of Islamitische geestelijke is op het idee gekomen om een vd 1000den torens op te offeren ten behoeven vd wereld vrede

Er zouden wetenschappers, architecten en bouwkundigen uitgenodigd kunnen worden vanuit alle windstreken om ergens buiten de stad in de woestijn een wtc toren in hoofdlijnen na te bouwen

Er zou voldoende aanwezig moeten zijn in die toren om een wetenschappelijk praktijk experiment mee uit te voeren ten einde aan te kunnen tonen dat de kerosine afkomstig uit het vliegtuig voldoende was om een deel vd structuur te smelten.

Het smelten van een deel vh stalen geraamte vh gebouw hetgeen een ketting reactie als gevolg had die de rest van de structuur naar beneden deed komen in zijn geheel.

Aan die voorwaarden zou de toren moeten voldoen, daarna zou je een radio bestuurd vliegtuig met volle tanks tegen het ding aan kunnen vliegen.

Gebeurt er iets vergelijkbaars met 9/11 dan is b.v. Osama Bin Laden daarmee niet vrij gepleit en moet zich blijven verschuilen in zijn Afghaanse grot

Gebeurt er echter helemaal niets vergelijkbaar met 9/11 dan zou het de schijn van een Islamitische aanslag op 9/11 in een klap weg kunnen nemen voor al de miljoenen Moslims die daar waarschijnlijk nog dagelijks last van ondervinden.

Het zou tevens een aanleiding zijn voor het heropenen vh onderzoek, deze keer dan wel een "echt" onafhankelijk her-onderzoek naar 9/11

In het midden oosten zijn er voldoende schatrijke sjeiks die dat zouden kunnen bekostigen.

Dat er vanuit de Islamitische wereld geen initiatief is genomen zoals eerder beschreven betekend dat hier kunstmatig op zeer grote schaal een nieuwe realiteit geforceerd word, dit wordt ook wel 'mind control' genoemd.

De hoogste schakel hiervan zijn de georganiseerde religies vd wereld, op het hoogste niveau vd hiërarchie zijn die geestelijken aanhangers van veel oudere pre-christian heidense geloof stromingen, en zijn het vooral zonnegod aanbidders, vrij metselaars, occultisten, mystici en ga zo maar door, op dat terrein zijn er onderling geen religieuze verschillen.

De grotere georganiseerde religies hebben als enige taak om de verdeeldheid die er bestaat tussen de verschillende groeperingen van de mensheid niet alleen in stand te houden maar ook aan te wakkeren.

Het is een eeuwenoud hiërarchisch systeem waarbij de schakel onder de religies met name de super rijken en bankiers families de taak vd religies over nemen en verdere verdeeldheid kan bewerkstelligen tussen arm en rijk.

De volgende schakel zijn de elite klasse waaronder de corporaties deze gaan vervolgens te werk door industrie en fabrieken en plantages en olie velden te ontginnen.

Daarvoor zijn weer miljoenen mensen nodig die zich voor een hongerloontje kapot willen werken.

Etc etc, het lijkt een duister wereld beeld wat ik schets maar dit is wel de realiteit, namelijk een dualistische en materialistische wereld heeft dualisme nodig om te kunnen opereren.

9 /11 was een stap die nodig was om het dualisme in de wereld nog hoger op te voeren op basis waarvan de mens nog meer in kan stemmen met het verlies van nog meer privacy en vrijheden en rechten in ruil voor z.g.n. meer bescherming tegen terroristische dreiging.

Het laatste is natuurlijk geenszins het geval want de wereld is juist alleen veel meer verdeelt geworden en niet veiliger.

Uiteindelijk zou dit hellende vlak geleidelijk aan en met hulp van een false-flagje hier en daar steeds verder afglijden regelrecht in de armen van een internationale versie vd Europese Unie, het meest geldverslindende en ondemocratische politieke bolwerk dusver ter wereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:53:26 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 11:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bovendien kun je twijfelen aan de onafhankelijkheid van die sjeiks, die willen immers ook alleen maar hun olie slijten in de VS, als ze daarvoor een paar eventuele stromannetjes voor op moeten offeren, soit.

Nu nog even iets ophelderen, psychologische oorlogsvoering gericht tegen elke wereld burger op aarde bestrijd je niet met computer simulaties.

Voor de zelfde reden dat stem computers een slecht idee zijn.

Je zegt de sjeiks niet onafhankelijk zijn, ik bedoelde dat alleen als voorbeeld, maakt me niet uit wie het financiert, zolang het experiment maar onder internationaal toezicht word uitgevoerd om zodoende er voor te zorgen dat het zo eerlijk mogelijk uitgevoerd wordt.

Je zegt experiment niet uitvoerbaar? maar levende cellen kunnen wel synthetisch na gebootst worden door de wetenschap tegenwoordig ik heb BBC link eerder geplaatst

waar is een wil is een weg, zo'n experiment is helemaal niet on-uitvoerbaar

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 12:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Stemcomputers zijn iets totaal anders dan computers waarmee je wetenschappelijke berekeningen en simulaties kan uitvoeren.
[..]

En dat zou niet kunnen als het onderzoek in de computer uitgevoerd zou worden?
[..]

Jij blijft maar aankomen met die link, maar die heeft niks met de Twin Towers te maken. Alleen maar omdat [a] mogelijk is, zou een appel eetbaar zijn, is volgens mij jouw redenatie.
[..]

Theoretisch misschien niet, praktisch en financieel wel. En dat terwijl er een prima virtueel alternatief is, die nota bene gebaseerd is op praktijkonderzoek.

Natuurlijk is het theoretisch wel mogelijk en praktisch nog niet, omdat zoiets nog niet is gedaan o.a.

Dit was ter illustratie bedoelt om het e.e.a. uit te leggen

[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 12:21:04 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En de andere punten?

Het valt mij trouwens wel op dat om een of andere reden het onderzoek volgens jou alleen op de computer uitgevoerd MOET worden

Niets "moet" natuurlijk anders is het niet een onafhankelijk onderzoek

Je zou echter met de meest betrouwbare vorm van wetenschappelijk onderzoek moeten werken namelijk echt staal en echt beton

Niet virtueel staal en virtueel beton bestaand uit 0'en en 1'en maar uit echt staal en echt beton bestaand uit niets meer of minder dan dat

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 12:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, maar zoals dat onderzoek wat ik al een paar keer gepost heb aantoont, kun je nu al onderzoek doen in de computer. Als je het "in het echt" zou willen uitvoeren, ben je zo 5 jaar en een paar miljard dollar verder.
[..]

valt wel mee hoor in Dubai stampen ze die dingen als paddenstoelen uit de grond, zo'n jaren 60 wtc gebouw is een peulenschil voor de moderne bouwbedrijven die daar werkzaam zijn

quote:

Zoals al eerder gezegd, onderzoekssoftware is doorgaans gebaseerd op praktijkonderzoek, de input uit de echte wereld is gebruikt om het programma te schrijven.
Daarnaast is er in ieder geval dat onderzoek van die universiteit wat aantoont dat het officiele verhaal in ieder geval deels bekrachtigt. Zo'n onderzoek is er (nog?) niet om aan te tonen dat met bijvoorbeeld controlled demolition hetzelfde resultaat verkregen had kunnen zijn.

Hou nou eens op over je computers man! ik heb niets daarmee, helemaal niets

Je hebt te maken met een voorstander van praktijk boven de pc! of wil je het vertaald hebben in Chinees en in drievoud?

Voor JohnnyKnoxville (dus niet voor "the school of hard knoxville" )

Wetenschappelijke methode

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.

bron: wiki



[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 12:51:22 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]


[..]

Lets agree to disagree oke? ik ben zoals gezegd geen voorstander van computer modellen in geval van een onderzoek naar strafbare feiten

Mag ik weten waarom jij ook in het kader van een onderzoek naar strafbare feiten de voorkeur geeft aan computer modellen boven praktijk experimenten?

Uitgaand ervan dat een toren voor wetenschappelijke doeleinden in b.v Dubai binnen een jaartje klaar zou kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Experimenten kunnen anders ook op een pc gebeuren hoor.

Jij zegt dat het live nagedaan moet worden. Maar als het live niet gerepliceerd kan worden bewijst dat niet dat het niet zo gebeurd kan zijn. Een tijd geleden stootte ik met mijn elleboog een mes van mijn aanrecht af. Extreem dommig uit reflex probeerde ik deze op te vangen met mijn voet. Gelukkig lande het mes met de onderkant van het heft op mijn schoen, waar ik het door te hinkelen recht hield en van mijn schoen af kon pakken.

Dit kan ik echt niet nog een keer doen, maar is wel echt gebeurd.

Hetzelfde geldt voor 9-11 bewijzen dat het allemaal gebeurd is zoals men claimt is wetenschappelijk onmogelijk (popper). Het enige dat mogelijk is, is na gaan of alles wat er gebeurd is, mogelijk is volgens al onze bestaande kennis. Dit is dus ook waarom er computermodellen gebruikt worden. Het is de enige manier waarop er wetenschappelijk iets over de gebeurtenissen van 9-11 gezegd kan worden. Een "experiment" met een echt gebouw is wetenschappelijk gezien inhoudsloos & bevat extreem veel storende variabelen die je op een computer niet hebt.


Voordat je hier op in gaat met al je kennis van "de wetenschap" die je pretendeert te hebben, kan ik je aanraden even wat te lezen over o.a. popper, falsificatie, type 1 en type 2 fouten.

Het tij lijkt te zijn gekeerd van complottist vs. niet-complottist tot een kwestie van "praktijk" vs "virtual reality"

Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder is ingediend bij een strafzaak?

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven

Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa

Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:24:13 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee kun je alsjeblieft lezen wat ik geschreven heb en nadenken over de logica die er achter zit. Ik ga namelijk geen stap te ver of iets anders van die strekking, dit is de realiteit puur gebaseerd op logica. Ik zal je wel weer voor je schenen stoten, maar dit is precies de kern van "wetenschap" die je niet lijkt te bevatten. Zolang je er niet meer dan 2 minuten de tijd voor neemt zul je dat echter ook niet, dus alsjeblieft denk gewoon eventjes na over wat ik heb getypt en het voorbeeld met het keukenmes. Stel vragen als iets niet duidelijk is maar probeer te snappen wat ik heb getypt.

(misschien komt t nu weer arrogant over, maar ik pretendeer niet dat ik het verzonnen heb o.i.d. het bovenstaande is gewoon een simpele versie van de uitspraken van de grote filosofische grondleggers van de wetenschap).

Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder zijn ingediend bij een strafzaak?

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven

Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa

Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen

En dat valt nu eenmaal niet te ontkrachten door middel van nog meer computer modellen te gebruiken

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef oompaloompa het volgende:
kan iemand hem even een zetje geven, hij zit vast in een loop!

typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.

Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?

ga je weer met dat op-de-man spelen van jou, toch weer jammer dit

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat oompaloompa het uitstekend heeft verwoord: het is té moeilijk om de exacte torens en omstandigheden te repliceren. In Dubai is het bijvoorbeeld doorgaans veel warmer en droger dan in New York, heb je een andere bodem enz enz.
Bovendien heb je die torens niet zomaar in een jaartje herbouwd. Het origineel is in 5 jaar gebouwd en daarna nog een aantal keer verbouwd.
Enz.

5jaar? en moet er zeker ook dezelfde kleur tapijt en behang gebruikt worden volgens jou?

Nee, ik denk dat hetgeen vooral van belang is dat het een exacte kopie is van het origineel

Maar er hoeven niet even veel auto's in de parkeer garage te staan of zoiets lulligs

Je moet kunnen aantonen door middel van een flinke fik met kerosine te stoken dat die balken gaan smelten

Dat is het enige, daar is zelfs niet eens een volledige kopie van n wtc toren voor nodig

Het experiment zou je ook in kleinere onderdelen kunnen doen om mee te beginnen

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:46:47 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je bent ook de enige die heel hypocriet klaagt dat mensen nergens op in gaan en het dan vervolgens zelf niet doet. Als ik dat niet "op de man" zou spelen, zou het oneerlijk zijn voor anderen die ik dan onterecht beschuldig, niet?

wat? waarom schiet je nou weer in een huil bui? wat heb ik in vredesnaam verkeerd gezegd? Je wilt de discussie weer uit laten lopen op een gedoe en gezeur partij? Hou jezelf een keer on-topic please

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben on-topic, jij kiest er echter voor om dat te negeren.

De "bewijzen" die je namelijk zelf aandraagt zijn geen bewijzen omdat ze niet als zodanig geïnterpreteerd kunnen worden op basis van logica.

De bewijzen die je niet afdoende vindt zijn daarentegen uitermate geschikt voor wat ze aan moeten tonen.

Zolang je jezelf dat niet realiseert of uit kunt leggen waarom jou idee van "kennis"/ "waarheid" beter is dan die van de wetenschap is er geen discussie over "bewijzen" mogelijk.

Het keukenmes-voorbeeld was een poging heel simpel uit te leggen waar het probleem zit, maar als er iets aan dat voorbeeld niet duidelijk is, of de link met je voorstel niet duidelijk is leg ik dat graag uit, maar dan moet je er wel inhoudelijk op in gaan.

je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.

Of ga je weer ontkennen dat mijn link voor de definitie van de wetenschappelijke methode wel klopt?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Om de bal maar even terug te kaatsen: Een net zo belangrijk onderdeel van de wetenschap zijn simulaties, dat kan een maquette zijn, maar ook een virtueel model.

oke ik gaf je ook gelijk daarin..

in dit specifieke geval gaat het echter om een onderzoek naar strafbare feiten waarbij ook wetenschappelijke methodes zijn toegepast zoals computer simulaties

vandaar ook de rede om terug te vallen op de praktijk om alle mogelijke vormen van fraude te kunnen voorkomen

het laatste in het kader van een z.g.n. "paardenmiddel" toe te passen, gezien de uitzonderlijk gevoelige omstandigeheden

Het komt ook een heel eind in de buurt van wat jij met een computer simulatie wil aantonen alleen dan in het echt en niet op een computer scherm

Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren

Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..

Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in

Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er staat niet eens praktijkexperimenten in je definitie =D

Maar duidelijk dat je het dus niet wilt lezen noch inhoudelijk op in wilt gaan.

(of speel ik nu weer op de man?)

ik meende alleen een definitie te hebben gegeven

quote:

Wetenschappelijke methode

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.

bron: wiki

oke dan, er staat wel duidelijk experimenten.

Maar goed, volgens jou experimenten afschaffen of hbeen ze nooit bestaan? ik volg jou niet meer helemaal

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, maar zo zijn die computermodellen nu dus al opgebouwd, op basis van praktijkonderzoek, bijvoorbeeld naar materiaaleigenschappen en dergelijken.

jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11

ik wil die balken liever een keer in het echt zien smelten en niet op een computerscherm