abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_82505725
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
Tuurlijk kan het wel virtueel.
Jij zegt van wel, mediacurator van niet, snap je nu waar het probleem ligt?
quote:
Maar dan moeten die schoften van NIST wel overleggen met welke parameters zij gewerkt hebben, en met welke software-modellen. Maar deze gecorrumpeerde gasten weigeren te vertellen hoe en wat.

Er zou een meerdere onafhankelijke onderzoeken gedaan moeten worden. En niet op de wijze zoals BigPharma werkt. Capiche?
Waarom sleep je die zogenaamde BigPharma er nu weer bij?
Dat is mijns inziens één van de makkes van de hele zogeheten truthbeweging, als je het over 1 onderwerp probeert te hebben, worden er 15 andere vermeende complotten bij betrokken, dat verwatert de discussie.

Maar goed: bij deze een voorbeeld van gedegen, onafhankelijk en virtueel onderzoek door een universiteit:

Voor mediacurator niet acceptabel, omdat het op een computer gedaan is, kort door de bocht.
FOK! verstandig, lees een P.I.
pi_82505938
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 17:40 schreef Redux het volgende:

[..]

Wacht, ik kreeg hier toch voor betaald?
Ja, da's waar ook..

Zie je nu wel? Ik ben ten minste in staat om iets toe te geven wanneer ik er naast zit.

En zou zeker niet zo ver gaan om een internationaal crimineel en levens gevaarlijk netwerk te verdedigen omdat ik het nu eenmaal zo leuk vindt om altijd gelijk te krijgen

Want het laatste zou zelfs wel eens onder het hoofdstuk "ongeneesbare geestelijke aandoeningen" kunnen vallen

[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 17:59:40 ]
  dinsdag 8 juni 2010 @ 18:02:54 #78
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_82506540
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 17:47 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ja, da's waar ook..

Zie je nu wel? Ik ben ten minste in staat om iets toe te geven wanneer ik er naast zit.

En zou zeker niet zo ver gaan om een internationaal crimineel en levens gevaarlijk netwerk te verdedigen omdat ik het nu eenmaal zo leuk vindt om altijd gelijk te krijgen

Want het laatste zou zelfs onder het hoofdstuk "ongeneesbare geestelijke aandoeningen" kunnen vallen
Het grote probleem is:

Dat ik best geloof dat er criminaliteit plaats heeft gevonden i.c.m. 9-11

maar

Dat enige vorm van sceptisch naar de gebeurtenissen van 9-11 en daarna nu gemakkelijk geridiculiseerd kan worden en op een hoop gegooid worden met de alu-hoedjes theorieën die hier staan en al ontelbare keren ontkracht zijn.

Gevolg is dus dat nieuwe en terechte kritiek en kritisch onderzoek bijna niet meer mogelijk is omdat alle belachelijke theorieën er voor hebben gezorgd dat oprechte vragen ook meteen belachelijk gemaakt worden.

Als er iemand door een gemene overheid betaald zou moeten worden zijn jullie het. En nu heb je ook meteen mijn motivatie te pakken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_82506752
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 18:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het grote probleem is:
Dat jullie erlkaar steeds afwisselen
quote:
Dat ik best geloof dat er criminaliteit plaats heeft gevonden i.c.m. 9-11

maar

Dat enige vorm van sceptisch naar de gebeurtenissen van 9-11 en daarna nu gemakkelijk geridiculiseerd kan worden en op een hoop gegooid worden met de alu-hoedjes theorieën die hier staan en al ontelbare keren ontkracht zijn.
Er is helemaal niets ontkracht, zodra er iets ingebracht wordt dat iets te dicht bij komt voor jullie gebeuren er maar 2 dingen.

1) een provocatie door een man of 3-4 waar een modje bij moet komen

2) er wordt aan voorbij gegaan en van onderwerp gewisseld, met assistentie van een van jullie clubje die bijspringt

Het beoogde eind resultaat is dat er niet rustig van mening gewisseld kan worden want niemand heeft zin om deze puinhoop topics te lezen die jullie veroorzaken
quote:
Gevolg is dus dat nieuwe en terechte kritiek en kritisch onderzoek bijna niet meer mogelijk is omdat alle belachelijke theorieën er voor hebben gezorgd dat oprechte vragen ook meteen belachelijk gemaakt worden.

Als er iemand door een gemene overheid betaald zou moeten worden zijn jullie het. En nu heb je ook meteen mijn motivatie te pakken.
pi_82508505
quote:
The police officers cleared a path through the crowd, so our 38 MIT volunteers could carry donations into the church.

The boots were especially needed. The eight-story pile of twisted steel and debris was still smoldering after two months, and the heat was melting the soles on the workers' boots.

http://web.mit.edu/newsoffice/2002/groundzero-0605.html
Kan iemand aangeven waarom dit is geconstateerd en hoe het mogelijk is dat dit zelfs na 2 maanden nog het geval is? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit 2 maanden na een brand mogelijk is.

Ik blijf het toch proberen, want ik denk niet dat al de vragen die ik stel belachelijk zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 18:48:16 ]
pi_82508529
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 18:08 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dat jullie erlkaar steeds afwisselen
[..]

Er is helemaal niets ontkracht, zodra er iets ingebracht wordt dat iets te dicht bij komt voor jullie gebeuren er maar 2 dingen.

1) een provocatie door een man of 3-4 waar een modje bij moet komen

2) er wordt aan voorbij gegaan en van onderwerp gewisseld, met assistentie van een van jullie clubje die bijspringt

Het beoogde eind resultaat is dat er niet rustig van mening gewisseld kan worden want niemand heeft zin om deze puinhoop topics te lezen die jullie veroorzaken
[..]


Aan de andere kant springen 'jullie' in de discussie ook van de hak op de tak. De discussie wordt van het onderwerp naar het andere onderwerp geslingerd

Daarnaast wordt er door jou oa stellingen de discussie ingegooid, er wordt op gereageerd en daar reageer je dan vervolgens niet meer op.

[ Bericht 38% gewijzigd door Redux op 08-06-2010 18:52:43 ]
pi_82508691
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 18:47 schreef Redux het volgende:

[..]

Aan de andere kant springen 'jullie' in de discussie ook van de hak op de tak. De discussie wordt van het onderwerp naar het andere onderwerp geslingerd

Daarnaast wordt er door jou oa stelling de discussie ingegooid, er wordt op gereageerd en daar reageer je dan vervolgens niet meer op.
Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.
pi_82509111
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 17:15 schreef Lambiekje het volgende:
Het New York waar naar we gekeken hebben op die ene dinsdag is een "Near Real-Time Dissemination of Geo-
Referenced Imagery"

Grappig:
Figure 13 800,000 plus people in Lebanon spelling out the word “Truth” in English andArabic
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
  dinsdag 8 juni 2010 @ 19:39:50 #84
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_82511339
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.
Jah, mijn molten metal pleidooi werd ook aan de kant geduwd.
Maar geeft niet. Ik lees nu vluchtig mee met jullie maar heb wat tijd te kort me vol in te storten.
pi_82513097
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.
Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaan

We hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem

Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.

Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van sociaal maatschappelijke betrokkenheid.

Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 20:32:15 ]
  Moderator dinsdag 8 juni 2010 @ 20:11:58 #86
249559 crew  Lavenderr
pi_82513375
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaan

maar we hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem

Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag uitvoeren wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.

Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid.

Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier
Nou dat lijkt me niet echt een fenomeen, toch niet zo vreemd dat mensen genoegen nemen met de officiele uitleg? Niet iedereen verdiept zich in complottheorieën .
Ben het met je eens dat je best vraagtekens kunt zetten, en het is natuurlijk hartstikke leuk om dingen uit te pluizen maar niet iedereen heeft daar zin in.
pi_82513656
De 9/11 gebeurtenissen heeft ons allemaal geraakt, we hebben het allemaal meegemaakt en we hebben er allemaal een mening over. Of je nu in het complot geloofd, de officiele versie aanhangt of iets er tussenin, we mogen allemaal die mening spuien.
pi_82514076
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou dat lijkt me niet echt een fenomeen, toch niet zo vreemd dat mensen genoegen nemen met de officiele uitleg? Niet iedereen verdiept zich in complottheorieën .
Ben het met je eens dat je best vraagtekens kunt zetten, en het is natuurlijk hartstikke leuk om dingen uit te pluizen maar niet iedereen heeft daar zin in.
Als iemand daar geen zin in heeft om bepaalde zaken iets beter te onderzoeken maar zich desondanks toch ervan niet kan weerhouden om daarover anderen die daar wel zin in hebben voor alu -hoedjes en rotte vis uit te maken is dat desondanks een bittere pil.

Althans, wanneer je over een bepaald onderwerp een leesbare topic wil maken, en niet een dolle bende waar mensen elkaar continue in de haren vliegen op kinderachtige wijze

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 20:37:00 ]
pi_82514534
Ik heb soms het idee dat ik in een hele andere discussie zit dan jij, mediacurator.
Rotte vis? Waardan?
pi_82514713
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
Ik heb soms het idee dat ik in een hele andere discussie zit dan jij, mediacurator.
Rotte vis? Waardan?
Praat ik in het algemeen wanneer het hoger oploopt dan hier, komt wel eens voor toch?
pi_82515279
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaan

maar we hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem

Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.

Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van sociaal maatschappelijke betrokkenheid.

Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier
Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.

Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.

Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.

Maar goed... let's go on topic again
pi_82516026
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.

Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.

Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.

Maar goed... let's go on topic again
Dat klopt hoor. Als er zaken zijn die ik moeilijk of niet kan verklaren, dan haal ik daar inderdaad mijn schouders bij op want *ik zoek er niks kwaads achter*. Waarom zou ik het dan verder uitzoeken?
De brandende auto's vond ik wel interessant en was voor mij ook nieuw, maar het is geen onomstotelijk bewijs dat er daar iets raars heeft plaatsgevonden, voor zover je instorten van 2 enorme torens niet raar kunt vinden (wat dan -weer- niet wil zeggen dat wat er gebeurd is, niet kan plaatsvinden zoals we gezien hebben).
De andere partij daarentegen wel, want die ziet juist die dingen als bewijs voor hun geloof of theorie.
Het is dus maar net hoe je in dit verhaal staat.

Het was voorheen in vorige discussies (jaren terug) ook zo dat de meest vreemde theorieen langs kwamen. Lambiekje laat ze nog wel eens zien: laserbeams, ufo's, animaties etc etc. De topics stonden ook altijd in TRU, en over het algemeen hangen de mensen die in complottheorieen geloven ook andere geloven aan. Dat zet ze meteen al een beetje in het zweverige hoekje, vooral dan als ze met die wildvreemde theorieen aankomen.

Daarnaast zie je ook vaak dat er zaken worden geroepen die niet eens onderbouwd kunnen worden, waar dan helemaal geen kennis voor aanwezig is. Zaken die 1 op 1 van fillmpjes worden overgenomen.Kan zo even geen voorbeelden voor de geest halen, maar ze zijn voorbij gekomen.

Dus al met al, het is volgens mij maar net hoe je in dit verhaal steekt.

Edit: Overigens worden bepaalde zaken door de complotgelovers ook keihard genegeerd. In dit topic nog het filmpje wat johnnyknoxville heeft gepost, de animatie van het vliegtuig wat in de wtc stort. Mediacurator hangt daar heel slinks geen waarde aan door te roepen dat je de gebeurtenissen niet kunt simuleren. Wel vermakelijk dat lambiekje dan weer zegt dat je de gebeurtenissen wel kunt simuleren, alleen jammer dat mediacurator en lambiekje daar dan vervolgens met z'n 2en daar niet in discussie over gaan. Maar goed, je valt elkaar in hetzelfde team natuurlijk niet af
pi_82517828
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 20:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Dat klopt hoor. Als er zaken zijn die ik moeilijk of niet kan verklaren, dan haal ik daar inderdaad mijn schouders bij op want *ik zoek er niks kwaads achter*. Waarom zou ik het dan verder uitzoeken?
De brandende auto's vond ik wel interessant en was voor mij ook nieuw, maar het is geen onomstotelijk bewijs dat er daar iets raars heeft plaatsgevonden, voor zover je instorten van 2 enorme torens niet raar kunt vinden (wat dan -weer- niet wil zeggen dat wat er gebeurd is, niet kan plaatsvinden zoals we gezien hebben).
De andere partij daarentegen wel, want die ziet juist die dingen als bewijs voor hun geloof of theorie.
Het is dus maar net hoe je in dit verhaal staat.

Het was voorheen in vorige discussies (jaren terug) ook zo dat de meest vreemde theorieen langs kwamen. Lambiekje laat ze nog wel eens zien: laserbeams, ufo's, animaties etc etc. De topics stonden ook altijd in TRU, en over het algemeen hangen de mensen die in complottheorieen geloven ook andere geloven aan. Dat zet ze meteen al een beetje in het zweverige hoekje, vooral dan als ze met die wildvreemde theorieen aankomen.

Daarnaast zie je ook vaak dat er zaken worden geroepen die niet eens onderbouwd kunnen worden, waar dan helemaal geen kennis voor aanwezig is. Zaken die 1 op 1 van fillmpjes worden overgenomen.Kan zo even geen voorbeelden voor de geest halen, maar ze zijn voorbij gekomen.

Dus al met al, het is volgens mij maar net hoe je in dit verhaal steekt.

Edit: Overigens worden bepaalde zaken door de complotgelovers ook keihard genegeerd. In dit topic nog het filmpje wat johnnyknoxville heeft gepost, de animatie van het vliegtuig wat in de wtc stort. Mediacurator hangt daar heel slinks geen waarde aan door te roepen dat je de gebeurtenissen niet kunt simuleren. Wel vermakelijk dat lambiekje dan weer zegt dat je de gebeurtenissen wel kunt simuleren, alleen jammer dat mediacurator en lambiekje daar dan vervolgens met z'n 2en daar niet in discussie over gaan. Maar goed, je valt elkaar in hetzelfde team natuurlijk niet af
Dan ben jij, ik wil niemand hier in een hokje duwen, maar ik doe het stiekem toch even, waarschijnlijk ook iemand die zegt op bijvoorbeeld de introductie van je vingerafdruk in je paspoort: "Tja...waarom niet. Ik heb niks te verbergen". En zo denk jij waarschijnlijk over veel meer van dat soort privacy beperkende maatregelen? Klopt dat?

Tuurlijk negeren wij ook wel eens dingen. Klopt helemaal. Vaak doe ik dat niet eens bewust, maar het gaat soms gewoon te hard. Verder focus ik me vooral op de dingen die IK interessant en opmerkelijk vind. Dat is misschien wat egoïstisch, maar ik weet iig dat ik het doe.

EDIT: Overigens wil ik mijzelf nog steeds geen complotgelover noemen. Ik zie dat er vreemde zaken aan 9/11 waar te nemen zijn. Ik zie dat de overheid van de VS in het verleden in staat is geweest om oorlogen te beginnen ten koste van hun eigen mensen (Gulf of Tonkin Incident, Pearl Harbor etc.). Met die gegevens in mijn achterhoofd ben ik nogal geneigd om te twijfelen aan het officiële verhaal. Maakt dat mij een "gek", een "zonderling" of een "Zweverig type"? Nee. Ik denk van niet. Gelovig ben ik eigenlijk ook al niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 21:20:17 ]
pi_82518282
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 21:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan ben jij, ik wil niemand hier in een hokje duwen, maar ik doe het stiekem toch even, waarschijnlijk ook iemand die zegt op bijvoorbeeld de introductie van je vingerafdruk in je paspoort: "Tja...waarom niet. Ik heb niks te verbergen". En zo denk jij waarschijnlijk over veel meer van dat soort privacy beperkende maatregelen? Klopt dat?
Ja, ik vind een vingerafdruk-paspoort geen probleem, wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch tegenover bepaalde zaken sta. Maar over het algemeen geloof ik niet in de 'boze kwade overheid die ons-zwakke-schapen klein houd dmv valse spelletjes'. Ik geloof eerder in een gezonder argwaan tov de politiek en overheden.
quote:
Tuurlijk negeren wij ook wel eens dingen. Klopt helemaal. Vaak doe ik dat niet eens bewust, maar het gaat soms gewoon te hard. Verder focus ik me vooral op de dingen die IK interessant en opmerkelijk vind. Dat is misschien wat egoïstisch, maar ik weet iig dat ik het doe.
En over het algemeen is het zo dat een complotgelover een 9/11 topic opent om een gebeurtenis aan de kaak te stellen en de sceptische daar dan vervolgens tegenin gaan. Dat is een mechanisme wat je volgens mij niet kunt tegenhouden.
pi_82518720
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 21:17 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, ik vind een vingerafdruk-paspoort geen probleem, wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch tegenover bepaalde zaken sta. Maar over het algemeen geloof ik niet in de 'boze kwade overheid die ons-zwakke-schapen klein houd dmv valse spelletjes'. Ik geloof eerder in een gezonder argwaan tov de politiek en overheden.
Onze huidige overheid zal de gegevens wellicht niet misbruiken... en dan ben ik nu even in de modus van goed vertrouwen. Je kunt de boel alleen moeilijk terugdraaien, dus wat als er ooit wel een overheid komt die wel in staat is deze gegevens te misbruiken?
quote:
En over het algemeen is het zo dat een complotgelover een 9/11 topic opent om een gebeurtenis aan de kaak te stellen en de sceptische daar dan vervolgens tegenin gaan. Dat is een mechanisme wat je volgens mij niet kunt tegenhouden.
Klopt. Dat is het algemene doel van een discussie, echter probeer je er samen vaak uit te komen. In dit onderwerp staan de mensen echter meestal lijnrecht tegenover elkaar.
pi_82518977
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Onze huidige overheid zal de gegevens wellicht niet misbruiken... en dan ben ik nu even in de modus van goed vertrouwen. Je kunt de boel alleen moeilijk terugdraaien, dus wat als er ooit wel een overheid komt die wel in staat is deze gegevens te misbruiken?
[..]

Klopt. Dat is het algemene doel van een discussie, echter probeer je er samen vaak uit te komen. In dit onderwerp staan de mensen echter meestal lijnrecht tegenover elkaar.
Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
pi_82520662
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 21:27 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
Het is in feite ook 1-0 omdat bewijzen voor een complot moeilijk, zo niet onmogelijk, te leggen zijn zonder dat belangrijke betrokkenen hun mond opentrekken. Indien sprake van een complot, hebben de verantwoordelijken macht genoeg om er voor te zorgen dat zaken die als bewijs aangedragen kunnen worden, verdwijnen. Kijk maar naar het verdwenen staal. Kijk maar naar de slechte beelden van de impact op het Pentagon, terwijl... als jij daar over het gras gaat lopen, je meteen in de boeien wordt geslagen, omdat men jou van ver op diverse camera's ziet aankomen.

Men heeft een onderzoek door FEMA en NIST laten uitvoeren, maar hoe kan een goed onderzoek plaatsvinden als al het bewijsmateriaal verdwenen of vernietigd is? Waarop heeft men dat onderzoek gebaseerd? Op een paar wazige foto's en op verhalen van werknemers in die gebouwen over hoe de inrichting was en wat zich waar in het gebouw bevond. Waarom heeft zo'n onderzoek zo lang op zich laten wachten?

NORAD is ook zoiets. Stuur gewoon je hele air defence de verkeerde richting uit en zorg dat men 2 uur lang vrij spel heeft.

Weer critici stelselmatig uit de belangrijke pers. Zoals onlangs is gedaan bij een stuk van Jesse Ventura over 9/11 door de Huffington Post.

Negeer stelselmatig vragen van critici. Zoals "The Jersey Girls".

En zo kan het lijstje nog wel wat aangevuld worden.
pi_82522203
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 21:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

NORAD is ook zoiets. Stuur gewoon je hele air defence de verkeerde richting uit en zorg dat men 2 uur lang vrij spel heeft.
quote:
In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
http://www.popularmechani(...)hs-planes#intercepts
quote:
Kijk maar naar het verdwenen staal.
Sorry, je post wat overhoop gehaald, maar laten we eens wat dieper ingaan op dat staal. Wat is er met dat staal gebeurd?
pi_82526244
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 22:06 schreef Redux het volgende:

Sorry, je post wat overhoop gehaald, maar laten we eens wat dieper ingaan op dat staal. Wat is er met dat staal gebeurd?
Het staal is zsm van de crime scene verwijderd. Gezien nooit eerder een dergelijk gebouw met stalen constructie op zo'n manier is ingestort met als oorzaak brand, vind ik dat een kwalijke zaak.

Wat hebben ze met het staal gedaan? Ze hebben het gerecycled?

Zo'n 185.000 ton staal is van Ground Zero opgehaald om te bergen op diverse locaties in New York. Dit is nogal op een gehaaste manier gebeurd. Zo is dezelfde avond al begonnen met het bergen van het staal. Veel familie van slachtoffers was daar niet zo blij mee, want het staal zou goed onderzocht moeten worden.

Een groot deel van dit staal zou zijn verscheept aan China en India. Mayor Bloomberg had het volgende daar over te zeggen:

"If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything."

Allemaal leuk natuurlijk, maar wat een onzin.

Anyway. Het ruimen van het staal is allemaal zeer rap gebeurd. Rond 29 september had men al zo'n 130.000 ton staal verwijderd.

Dan nog:
quote:
During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
Ze zouden zelfs GPS devices op de dump trucks hebben geplaatst om in de gaten te houden dat de chauffeur zijn lading wel op de juiste plek afleverde. Blijkbaar was het toch wel een gevoelige lading. Schroot?

1 chauffeur zou zelfs uit zijn functie zijn gezet omdat hij te lang pauze zou hebben genomen.

Verder:
quote:
According to FEMA, more than 350,000 tons of steel were extracted from Ground Zero and barged or trucked to salvage yards where it was cut up for recycling. Four salvage yards were contracted to process the steel.

* Hugo Nue Schnitzer at Fresh Kills (FK) Landfill, Staten Island, NJ
* Hugo Nue Schnitzer's Claremont (CM) Terminal in Jersey City, NJ
* Metal Management in Newark (NW), NJ
* Blanford and Co. in Keasbey (KB), NJ

FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards. According to Appendix D of the Study:

Collection and storage of steel members from the WTC site was not part of the BPS Team efforts sponsored by FEMA and the American Society of Civil Engineers (ASCE).
Geen zin meer om verder samen te vatten, maar onderstaande is ook opmerkelijk.
quote:
Fate of Some Steel Revealed Years Later

Given that the removal and recycling of World Trade Center seel continued over the objections of victims' families and others seeking a genuine investigation, revelations, years later, that some of Twin Towers' steel parts were preserved comes as something of a surprise. Many of the heaviest steel pieces from the Twin Towers are stored in an 80,000-square-foot hangar at John F. Kennedy International Airport. These include some of the base sections of the Towers' massive core columns and 13 of the 153 steel trees from the bases of the Towers' perimeter walls. 7 Some of these pieces are shown in the film Up From Zero.

The hangar, which reportedly holds one five-hundredth of the "total debris field", is off-limits to the public. 8 Scott Huston, president of the Graystone Society, is attempting to obtain three of the steel trees for the National Iron & Steel Heritage Museum in Coatesville, PA. 9

The discovery of the existence of intact pieces of the Twin Towers' columns would appear to be good news for independent investigators who would like to test samples of steel. However, the locations of these pieces within the towers suggests a reason they were allowed to be preserved. The large core column sections stood on the Towers' foundations, seven stories below street level, and the perimeter column trees were from the lobby level, just above street level. Only these lower sections of the Towers were spared the blasting that shredded the steel frames down to about their fourth stories. This is evident from the facts that 18 people survived in the lower reaches of the North Tower's core, and fragments of the perimeter walls of each Tower remained standing.

Although it was believed that the last structrural steel remains had been removed from the site in May of 2003, in January of 2007, several large steel pieces were recovered in excavations of the site, below a road created during the cleanup operation. The excavation, which was commissioned to discover human remains, had already yielded nearly 300 bones. Two steel remains were described as columns, measuring about 18 feet long and weighing perhaps 60 tons, and three connected steel columns from the perimeter walls. The steel beams had apparently been buried during the cleanup operation, perhaps to stabalize the ground. Also discovered at the opposite side of the WTC site was a column which "appeared to be burned at one end", according to a person "with knowledge of the discovery".

Recycled WTC Steel Used in US Warship

News stories in 2006 reported that 24 tons of steel from the World Trade Center was being used to manufacture a warship named the U.S.S. New York by Northrop Grumman in a shipyard on the banks of the Mississippi. 11 12
Waarom al die geheimzinnigheid rondom dat staal? Iets te verbergen misschien?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 23:06:07 ]
  dinsdag 8 juni 2010 @ 23:25:36 #100
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_82527656
quote:
Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
jij bent me der wel eentje he !!

het valt me op dat je nu wel "Engels lezen" kan

How low can you go
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')