BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De enige die aan het rellen is ben jij hoor, te meer omdat ik al herhaaldelijke op je foute uitspraken over de wetenschappelijke methode in ben gegaan en dit inhoudelijk doe waar jij loopt te huilen voor over mod-jes.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
interesseert het mij trouwens een hol wat jij denkt?
Even een linkje die mijn middeleeuwse mentaliteit uitlegt wegens voorkeur voor wetenschappelijk onderzoek met behulp van praktijk experimenten in verhouding tot computer simulaties aub, dank u
En je mag blij zijn dat ik nog niet om een modje ben gaan schreeuwen provocerende rel del
Goed begin zou een boekje wetenschapsfilosofie zijn aangezien je fouten maakt t.o.v. de meest elementaire aanames m.b.t. "wat kennis is" Als je wilt wil ik wel een paar goede boeken posten.
Ik zei overigens niet dat ik iets "dacht" ik deed alleen de constatering dat je onwaarheden post.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
waar is de mod dan? want dit is me een retourtje FB wel waardquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De enige die aan het rellen is ben jij hoor,
Wie bepaald wat onwaarheden zijn en wat niet, jij?quote:te meer omdat ik al herhaaldelijke op je foute uitspraken over de wetenschappelijke methode in ben gegaan en dit inhoudelijk doe waar jij loopt te huilen voor over mod-jes.
Goed begin zou een boekje wetenschapsfilosofie zijn aangezien je fouten maakt t.o.v. de meest elementaire aanames m.b.t. "wat kennis is" Als je wilt wil ik wel een paar goede boeken posten.
Ik zei overigens niet dat ik iets "dacht" ik deed alleen de constatering dat je onwaarheden post.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha damn dat had ik echt nooit verwachtWeer wat geleerd
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
Mijn uitleg op die beschadigingen van vogels, heb je die gelezen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
Als ik het fout heb of dingen niet weet heb ik geen probleem dat toe te geven hoorquote:
[..]
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
Ik gaf ook meteen toe dat die oranje vlek van hoogstwaarschijnlijk een autobrand zou zijn e.d. =]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezienquote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als ik het fout heb of dingen niet weet heb ik geen probleem dat toe te geven hoor
Ik gaf ook meteen toe dat die oranje vlek van hoogstwaarschijnlijk een autobrand zou zijn e.d. =]
Dat is jouw mening.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak
Universiteiten kunnen niet onafhankelijk zijn in jouw ogen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezien
FOK! verstandig, lees een P.I.
nu nog even uitleggen waarom mogelijke verdachten betrokken bij strafbare feiten bij voorbaat al uit te sluiten wegens een baardaap in een grot in Afghanistan waarschijnlijk niet zo een geweldig idee was achteraf gezien en voordat er überhaupt nog een onderzoek had plaats gevondenquote:
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:07:55 ]
dit is poëzie -edit, niet schelden-quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:34 schreef Redux het volgende:
Doe eens wat aan je zin opbouw please, want is het nou een vraag of een opmerking die je plaatst??
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 08-06-2010 18:04:03 ]
Ben ik met je eens. Ik zeg ook niet dat het niet kan wat daar is gebeurd. Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost. Maar goed... we zien dat het is gebeurd. De no-plane theorie vind ik persoonlijk dan ook vrij idioot, al moet ik er wel bij zeggen dat sommige beelden wel apart zijn en je doen twijfelen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar ok, dat voorbeeld van dat vliegtuig met die kapotte neus door die vogel. Een vogel an sich is toch ook niet bijzonder sterk? Dus sla met een vogel tegen een neus van een vliegtuig, en niks gebeurd.
Maar geef zo'n vogel snelheid en dus energie, en laat die vogel met een vraagtje van 2-300km/u tegen een vliegtuigneus aanknallen, en weg is de vliegtuigneus.
Hetzelfde met het vliegtuig wat tegen een wtc toren aanvliegt.
Een relatief zwak apparaat (lees vogel) rost anders blijkbaar ook even door een vleugel of neus van een vliegtuig.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost.
Probeer maar eens met je vuist een deuk te slaan in een vliegtuig neus of vleugel, doe je het hard dan heb je zonder beschadigingen te maken een gebroken hand.
Klinkt aannemelijk. Straks ff over het hek bij Schiphol!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Een relatief zwak apparaat (lees vogel) rost anders blijkbaar ook even door een vleugel of neus van een vliegtuig.
Probeer maar eens met je vuist een deuk te slaan in een vliegtuig neus of vleugel, doe je het hard dan heb je zonder beschadigingen te maken een gebroken hand.
Weet niet precies wat je vraag is? Of gaat dit nog steeds over je uitspraak dat simulaties niet wetenschappelijk zijn?quote:
[..]
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezien
smaakvol, hier wordt op hoog niveau gediscussieerdquote:
Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)quote:
[..]
Ben ik met je eens. Ik zeg ook niet dat het niet kan wat daar is gebeurd. Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost. Maar goed... we zien dat het is gebeurd. De no-plane theorie vind ik persoonlijk dan ook vrij idioot, al moet ik er wel bij zeggen dat sommige beelden wel apart zijn en je doen twijfelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan goed... ze zijn immers naar binnen gevlogen. Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien dat dat niet zo zou zijn. What are the odds dat ze dat gefaked hebben.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet precies wat je vraag is? Of gaat dit nog steeds over je uitspraak dat simulaties niet wetenschappelijk zijn?
[..]
smaakvol, hier wordt op hoog niveau gediscussieerd
[..]
Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)
In de neus van veel vliegtuigen zit de radarinstallatie. De neus is dan een soort plastic "dopje" daaroverheen, meer een soort stroomlijnkap. Veel makkelijker te doorboren dan bijvoorbeeld staal of aluminium, is ook wel zo handig voor de radarstraling.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:49 schreef oompaloompa het volgende:
Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)
FOK! verstandig, lees een P.I.
Iemand al naar ditte (Full Spectrum Treason 911) gekeken.
Het New York waar naar we gekeken hebben op die ene dinsdag is een "Near Real-Time Dissemination of Geo-
Referenced Imagery"
Het New York waar naar we gekeken hebben op die ene dinsdag is een "Near Real-Time Dissemination of Geo-
Referenced Imagery"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat te denken van een mogelijk crimineel internationaal netwerk verheerlijken?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Volgens mij heb je je dag niet ofzo, je kwam een paar pagina's terug ook al zo agressief over.
Dat zou namelijk aan het licht komen als ik en god weet hoeveel 100.000'den met mij gelijk zouden hebben
Dat is niet een tikje agressief dan?
Waarom zeg ik verheerlijken?
Ik en anderen hebben een aantal dingen aangekaart namelijk die wel degelijk van toepassing zijn, maar ik geef toe ik heb wel eens mijn mindere dagen.
Jij en aanhang, vegen echter gewoon alles van tafel dat we inbrengen, zelfs het nut en de noodzakelijkheid van wetenschappelijke praktijk experimenten wordt ontkent omwille van jullie eigen heilige gelijk.
Dat is niet alleen kinderachtig, da's best agressief
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 17:56:14 ]
'We' discusseren zeker wel punten die 'jullie' aankaarten, de branden in wtc7, de autobranden, de instortingen van de wtc torens om maar wat te noemen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:18 schreef mediacurator het volgende:
Ik en anderen hebben een aantal dingen aangekaart namelijk die wel degelijk van toepassing zijn, maar ik geef toe ik heb wel eens mijn mindere dagen.
Jij en aanhang, vegen echter gewoon alles van tafel dat we inbrengen, zelfs het nut en de noodzakelijkheid van wetenschappelijke praktijk experimenten wordt ontkent om wille van jullie eigen gelijk.
Dat is niet alleen kinderachtig, da's best agressief
Wat je nu zegt is dus beslist onjuist.
Tuurlijk kan het wel virtueel.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg.
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
Maar dan moeten die schoften van NIST wel overleggen met welke parameters zij gewerkt hebben, en met welke software-modellen. Maar deze gecorrumpeerde gasten weigeren te vertellen hoe en wat.
Er zou een meerdere onafhankelijke onderzoeken gedaan moeten worden. En niet op de wijze zoals BigPharma werkt. Capiche?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, vrijwel alles wat jullie zeggen is vanuit een zekere, ridiculiserende, zelf genoegzame en betweterige context..quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:31 schreef Redux het volgende:
[..]
'We' discusseren zeker wel punten die 'jullie' aankaarten, de branden in wtc7, de autobranden, de instortingen van de wtc torens om maar wat te noemen.
Wat je nu zegt is dus beslist onjuist.
Heb zelden tot nooit het idee dat jij en aanhang tot een heuse en oprechte dialoog in staat zijn, dit is alleen alu hoedjes in de zeik nemen voor jou en oompa, puur uit verveling heb ik het idee
Wacht, ik kreeg hier toch voor betaald?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:38 schreef mediacurator het volgende:
Nee, vrijwel alles wat jullie zeggen is vanuit een zekere, ridiculiserende, zelf genoegzame en betweterige context..
Heb zelden tot nooit het idee dat jij en aanhang tot een heuse en oprechte dialoog in staat zijn, dit is alleen alu hoedjes in de zeik nemen voor jou en oompa, puur uit verveling heb ik het idee
