BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Experimenten kunnen anders ook op een pc gebeuren hoor.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:42 schreef mediacurator het volgende:
Voor JohnnyKnoxville (dus niet voor "the school of hard knoxville" )
Wetenschappelijke methode
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
bron: wiki
Jij zegt dat het live nagedaan moet worden. Maar als het live niet gerepliceerd kan worden bewijst dat niet dat het niet zo gebeurd kan zijn. Een tijd geleden stootte ik met mijn elleboog een mes van mijn aanrecht af. Extreem dommig uit reflex probeerde ik deze op te vangen met mijn voet. Gelukkig lande het mes met de onderkant van het heft op mijn schoen, waar ik het door te hinkelen recht hield en van mijn schoen af kon pakken.
Dit kan ik echt niet nog een keer doen, maar is wel echt gebeurd.
Als je echter aan kunt tonen dat ik helemaal geen aanrecht heb, heb je bewijs dat het niet zo is gegaan als ik heb gezegd.
Hetzelfde geldt voor 9-11 bewijzen dat het allemaal gebeurd is zoals men claimt is wetenschappelijk onmogelijk (popper). Het enige dat mogelijk is, is na gaan of alles wat er gebeurd is, mogelijk is volgens al onze bestaande kennis. Dit is dus ook waarom er computermodellen gebruikt worden. Het is de enige manier waarop er wetenschappelijk iets over de gebeurtenissen van 9-11 gezegd kan worden. Een "experiment" met een echt gebouw is wetenschappelijk gezien inhoudsloos & bevat extreem veel storende variabelen die je op een computer niet hebt.
Voordat je hier op in gaat met al je kennis van "de wetenschap" die je pretendeert te hebben, kan ik je aanraden even wat te lezen over o.a. popper, falsificatie, type 1 en type 2 fouten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lets agree to disagree oke? ik ben zoals gezegd geen voorstander van computer modellen in geval van een onderzoek naar strafbare feitenquote:
Mag ik weten waarom jij ook in het kader van een onderzoek naar strafbare feiten de voorkeur geeft aan computer modellen boven praktijk experimenten?
Uitgaand ervan dat een toren voor wetenschappelijke doeleinden in b.v Dubai binnen een jaartje klaar zou kunnen zijn?
Bizar ja!quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:36 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze video van de pentagon aanslag:
Het zijn de twee video's die vrijgegeven zijn door de VS autoriteiten.
Vanaf frame 20 zie je dat er exact twee frames zijn tussen de explosies. Vanaf frame 38 lopen de beelden echter weer exact synchroon. Dat kun je aan de wolken zien die exact hetzelfde zijn. Zeer merkwaardig. Er is duidelijk geknoeid met de video's.
Ik moet zeggen dat oompaloompa het uitstekend heeft verwoord: het is té moeilijk om de exacte torens en omstandigheden te repliceren. In Dubai is het bijvoorbeeld doorgaans veel warmer en droger dan in New York, heb je een andere bodem enz enz.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:13 schreef mediacurator het volgende:
Lets agree to disagree oke? ik ben zoals gezegd geen voorstander van computer modellen..
Mag ik weten waarom jij ook in het kader van een onderzoek naar strafbare feiten de voorkeur geeft aan computer modellen boven praktijk experimenten
Uitgaand ervan dat een toren voor wetenschappelijke doeleinden in b.v Dubai binnen een jaartje klaar zou kunnen zijn?
Bovendien heb je die torens niet zomaar in een jaartje herbouwd. Het origineel is in 5 jaar gebouwd en daarna nog een aantal keer verbouwd.
Enz.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het tij lijkt te zijn gekeerd van complottist vs. niet-complottist tot een kwestie van "praktijk" vs "virtual reality"quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Experimenten kunnen anders ook op een pc gebeuren hoor.
Jij zegt dat het live nagedaan moet worden. Maar als het live niet gerepliceerd kan worden bewijst dat niet dat het niet zo gebeurd kan zijn. Een tijd geleden stootte ik met mijn elleboog een mes van mijn aanrecht af. Extreem dommig uit reflex probeerde ik deze op te vangen met mijn voet. Gelukkig lande het mes met de onderkant van het heft op mijn schoen, waar ik het door te hinkelen recht hield en van mijn schoen af kon pakken.
Dit kan ik echt niet nog een keer doen, maar is wel echt gebeurd.
Hetzelfde geldt voor 9-11 bewijzen dat het allemaal gebeurd is zoals men claimt is wetenschappelijk onmogelijk (popper). Het enige dat mogelijk is, is na gaan of alles wat er gebeurd is, mogelijk is volgens al onze bestaande kennis. Dit is dus ook waarom er computermodellen gebruikt worden. Het is de enige manier waarop er wetenschappelijk iets over de gebeurtenissen van 9-11 gezegd kan worden. Een "experiment" met een echt gebouw is wetenschappelijk gezien inhoudsloos & bevat extreem veel storende variabelen die je op een computer niet hebt.
Voordat je hier op in gaat met al je kennis van "de wetenschap" die je pretendeert te hebben, kan ik je aanraden even wat te lezen over o.a. popper, falsificatie, type 1 en type 2 fouten.
Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder is ingediend bij een strafzaak?
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:24:13 ]
Nee kun je alsjeblieft lezen wat ik geschreven heb en nadenken over de logica die er achter zit. Ik ga namelijk geen stap te ver of iets anders van die strekking, dit is de realiteit puur gebaseerd op logica. Ik zal je wel weer voor je schenen stoten, maar dit is precies de kern van "wetenschap" die je niet lijkt te bevatten. Zolang je er niet meer dan 2 minuten de tijd voor neemt zul je dat echter ook niet, dus alsjeblieft denk gewoon eventjes na over wat ik heb getypt en het voorbeeld met het keukenmes. Stel vragen als iets niet duidelijk is maar probeer te snappen wat ik heb getypt.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het tij lijkt te zijn gekeerd van complottist vs. niet-complottist tot een kwestie van "praktijk" vs "virtual reality"
Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder is ingediend?
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
(misschien komt t nu weer arrogant over, maar ik pretendeer niet dat ik het verzonnen heb o.i.d. het bovenstaande is gewoon een simpele versie van de uitspraken van de grote filosofische grondleggers van de wetenschap).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder zijn ingediend bij een strafzaak?quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee kun je alsjeblieft lezen wat ik geschreven heb en nadenken over de logica die er achter zit. Ik ga namelijk geen stap te ver of iets anders van die strekking, dit is de realiteit puur gebaseerd op logica. Ik zal je wel weer voor je schenen stoten, maar dit is precies de kern van "wetenschap" die je niet lijkt te bevatten. Zolang je er niet meer dan 2 minuten de tijd voor neemt zul je dat echter ook niet, dus alsjeblieft denk gewoon eventjes na over wat ik heb getypt en het voorbeeld met het keukenmes. Stel vragen als iets niet duidelijk is maar probeer te snappen wat ik heb getypt.
(misschien komt t nu weer arrogant over, maar ik pretendeer niet dat ik het verzonnen heb o.i.d. het bovenstaande is gewoon een simpele versie van de uitspraken van de grote filosofische grondleggers van de wetenschap).
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen
En dat valt nu eenmaal niet te ontkrachten door middel van nog meer computer modellen te gebruiken
kan iemand hem even een zetje geven, hij zit vast in een loop!
typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.
Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?
typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.
Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ga je weer met dat op-de-man spelen van jou, toch weer jammer ditquote:Op woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef oompaloompa het volgende:
kan iemand hem even een zetje geven, hij zit vast in een loop!
typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.
Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?
Je bent ook de enige die heel hypocriet klaagt dat mensen nergens op in gaan en het dan vervolgens zelf niet doet. Als ik dat niet "op de man" zou spelen, zou het oneerlijk zijn voor anderen die ik dan onterecht beschuldig, niet?quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ga je weer met dat op-de-man spelen van jou, toch weer jammer dit
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
5jaar? en moet er zeker ook dezelfde kleur tapijt en behang gebruikt worden volgens jou?quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat oompaloompa het uitstekend heeft verwoord: het is té moeilijk om de exacte torens en omstandigheden te repliceren. In Dubai is het bijvoorbeeld doorgaans veel warmer en droger dan in New York, heb je een andere bodem enz enz.
Bovendien heb je die torens niet zomaar in een jaartje herbouwd. Het origineel is in 5 jaar gebouwd en daarna nog een aantal keer verbouwd.
Enz.
Nee, ik denk dat hetgeen vooral van belang is dat het een exacte kopie is van het origineel
Maar er hoeven niet even veel auto's in de parkeer garage te staan of zoiets lulligs
Je moet kunnen aantonen door middel van een flinke fik met kerosine te stoken dat die balken gaan smelten
Dat is het enige, daar is zelfs niet eens een volledige kopie van n wtc toren voor nodig
Het experiment zou je ook in kleinere onderdelen kunnen doen om mee te beginnen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:46:47 ]
wat? waarom schiet je nou weer in een huil bui? wat heb ik in vredesnaam verkeerd gezegd? Je wilt de discussie weer uit laten lopen op een gedoe en gezeur partij? Hou jezelf een keer on-topic pleasequote:Op woensdag 9 juni 2010 13:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent ook de enige die heel hypocriet klaagt dat mensen nergens op in gaan en het dan vervolgens zelf niet doet. Als ik dat niet "op de man" zou spelen, zou het oneerlijk zijn voor anderen die ik dan onterecht beschuldig, niet?
Ik ben on-topic, jij kiest er echter voor om dat te negeren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat? waarom schiet je nou weer in een huil bui? wat heb ik in vredesnaam verkeerd gezegd? Je wilt de discussie weer uit laten lopen op een gedoe en gezeur partij? Hou jezelf een keer on-topic please
De "bewijzen" die je namelijk zelf aandraagt zijn geen bewijzen omdat ze niet als zodanig geïnterpreteerd kunnen worden op basis van logica.
De bewijzen die je niet afdoende vindt zijn daarentegen uitermate geschikt voor wat ze aan moeten tonen.
Zolang je jezelf dat niet realiseert of uit kunt leggen waarom jou idee van "kennis"/ "waarheid" beter is dan die van de wetenschap is er geen discussie over "bewijzen" mogelijk.
Het keukenmes-voorbeeld was een poging heel simpel uit te leggen waar het probleem zit, maar als er iets aan dat voorbeeld niet duidelijk is, of de link met je voorstel niet duidelijk is leg ik dat graag uit, maar dan moet je er wel inhoudelijk op in gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je het goed wilt doen wel ja. Die 5 jaar bouwtijd is voor het origineel, daar zal tegenwoordig niet veel afgaan, eerder bijkomen door bijvoorbeeld toegenomen veiligheidseisen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:39 schreef mediacurator het volgende:
5jaar? en moet er zeker ook dezelfde kleur tapijt en behang gebruikt worden volgens jou?
Juist, een exacte kopie, maar dan dus ook het interieur exact hetzelfde, de fundering, auto's in de parkeergarage enz enz. Anders geef je mogelijke twijfelaars alleen maar reden om de uitslag niet te hoeven accepteren.quote:Nee, ik denk dat hetgeen vooral van belang is dat het een exacte kopie is van het origineel
Maar er hoeven niet even veel auto's in de parkeer garage te staan of zoiets lulligs
Ik zou haast zeggen: "Ik zeg: Doen!".quote:Je moet kunnen aantonen door middel van een flinke fik met kerosine te stoken dat die balken gaan smelten
Dat is het enige, daar is zelfs niet eens een volledige kopie van n wtc toren voor nodig
Het experiment zou je ook in kleinere onderdelen kunnen doen om mee te beginnen
Voor zover ik weet is zo'n experiment nog niet (al dan niet wetenschappelijk) uitgevoerd. Geeft mijns inziens ook wel aan dat het niet zo makkelijk is bijvoorbeeld de exacte omstandigheden te dupliceren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben on-topic, jij kiest er echter voor om dat te negeren.
De "bewijzen" die je namelijk zelf aandraagt zijn geen bewijzen omdat ze niet als zodanig geïnterpreteerd kunnen worden op basis van logica.
De bewijzen die je niet afdoende vindt zijn daarentegen uitermate geschikt voor wat ze aan moeten tonen.
Zolang je jezelf dat niet realiseert of uit kunt leggen waarom jou idee van "kennis"/ "waarheid" beter is dan die van de wetenschap is er geen discussie over "bewijzen" mogelijk.
Het keukenmes-voorbeeld was een poging heel simpel uit te leggen waar het probleem zit, maar als er iets aan dat voorbeeld niet duidelijk is, of de link met je voorstel niet duidelijk is leg ik dat graag uit, maar dan moet je er wel inhoudelijk op in gaan.
Of ga je weer ontkennen dat mijn link voor de definitie van de wetenschappelijke methode wel klopt?
Om de bal maar even terug te kaatsen: Een net zo belangrijk onderdeel van de wetenschap zijn simulaties, dat kan een maquette zijn, maar ook een virtueel model.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:56 schreef mediacurator het volgende:
je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.
Of ga je weer ontkennen dat mijn definitie van de wetenschappelijke methode niet klopt?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Er staat niet eens praktijkexperimenten in je definitie =Dquote:
[..]
je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.
Of ga je weer ontkennen dat mijn link voor de definitie van de wetenschappelijke methode wel klopt?
Maar duidelijk dat je het dus niet wilt lezen noch inhoudelijk op in wilt gaan.
(of speel ik nu weer op de man?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oke ik gaf je ook gelijk daarin..quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om de bal maar even terug te kaatsen: Een net zo belangrijk onderdeel van de wetenschap zijn simulaties, dat kan een maquette zijn, maar ook een virtueel model.
in dit specifieke geval gaat het echter om een onderzoek naar strafbare feiten waarbij ook wetenschappelijke methodes zijn toegepast zoals computer simulaties
vandaar ook de rede om terug te vallen op de praktijk om alle mogelijke vormen van fraude te kunnen voorkomen
het laatste in het kader van een z.g.n. "paardenmiddel" toe te passen, gezien de uitzonderlijk gevoelige omstandigeheden
Het komt ook een heel eind in de buurt van wat jij met een computer simulatie wil aantonen alleen dan in het echt en niet op een computer scherm
Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
ik meende alleen een definitie te hebben gegevenquote:Op woensdag 9 juni 2010 13:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er staat niet eens praktijkexperimenten in je definitie =D
Maar duidelijk dat je het dus niet wilt lezen noch inhoudelijk op in wilt gaan.
(of speel ik nu weer op de man?)
oke dan, er staat wel duidelijk experimenten.quote:Wetenschappelijke methode
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
bron: wiki
Maar goed, volgens jou experimenten afschaffen of hbeen ze nooit bestaan? ik volg jou niet meer helemaal
Ja, maar zo zijn die computermodellen nu dus al opgebouwd, op basis van praktijkonderzoek, bijvoorbeeld naar materiaaleigenschappen en dergelijken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:09 schreef mediacurator het volgende:
Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, maar zo zijn die computermodellen nu dus al opgebouwd, op basis van praktijkonderzoek, bijvoorbeeld naar materiaaleigenschappen en dergelijken.
quote:
[..]
oke ik gaf je ook gelijk daarin..
in dit specifieke geval gaat het echter om een onderzoek naar strafbare feiten waarbij ook wetenschappelijke methodes zijn toegepast zoals computer simulaties
vandaar ook de rede om terug te vallen op de praktijk om alle mogelijke vormen van fraude te kunnen voorkomen
het laatste in het kader van een z.g.n. "paardenmiddel" toe te passen, gezien de uitzonderlijk gevoelige omstandigeheden
Het komt ook een heel eind in de buurt van wat jij met een computer simulatie wil aantonen alleen dan in het echt en niet op een computer scherm
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.quote:
Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja maar dat gebeurt dus elke dag. Staal smelt bij een bepaalde temperatuur (afhankelijk van type staal) die gemakkelijk door brand gehaald kan worden.quote:
ik wil die balken liever een keer in het echt zien smelten en niet op een computerscherm
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
