9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?#11

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:20 schreef mediacurator het volgende:

hoe verifieer ik dat? ik stel alleen vast dat 9/11 een belachelijke vertoning was.

Aan de hand waarvan?

quote:

Ik mis echter de verificatie vd officieel verklaring, de punten die we aan hebben gekaart, en het zijn er veel, zijn de dingen war we geen verklaring voor hebben

Volgens mij zijn die verklaringen er wel, jij doet ze alleen af als 'onwaar'

Ter samenvatting voor de nieuwe pagina:

Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is. (vraag om meer uitleg als je wilt of zie de keukenmes post)

Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:

1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan.
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die andere manieren uitsluiten.
(beiden geen bewijs maar maken originele verhaal aannemelijker)

Om het officiële verhaal te ontkrachten kan men twee dingen doen:
-1. aantonen dat het technisch onmogelijk zo had kunnen gaan. (verwerping van originele verhaal)
-2. andere manieren aandragen waarop het gebeurd had kunnen zijn (geen bewijs tegen oorspronkelijke verhaal maar maakt originele verhaal minder aannemelijk)

Dit zijn, logisch gezien, de enige opties. Vragen om bewijs vóór het originele verhaal is dus een inhoudsloze vraag.

Het vorige valt natuurlijk ook toe te passen op CD, maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd omdat ernog geen duidelijke CD hypothese is gesteld door iemand.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

a.o waar was de afdruk vd staart vleugel op de wtc? ( de verticale)
[..]

als ik vraag om een test waarin wordt aangetoond dat kerosine vuur heet genoeg is om een ineen storting te veroorzaken is dat al te veel gevraagd.

m.a.w. jullie leveren b.v. geen beeldmateriaal

Wat wordt er geleverd vanuit het 'complot-geloof'-kamp (als ik het zo even oneerbiedig maar uitdrukken) dat jij anders gelooft?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:36 schreef mediacurator het volgende:

[..]

genoeg deze topic staat er best vol van, jokkebrok o.a. komt met best veel de laatste dagen

maar heb het gevoel dat jij de discussie nu weer tot kleuterschool niveau wil reduceren

genoeg gedachte-politie geweld voor vandaag ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel

continu beledigen en als het inhoudelijk te warm voor je wordt ben je weg, jammer

Ik probeer helemaal niks te reduxeren, ik ben benieuwd of ik kan achterhalen wat de basis voor jouw waarheid is.

Want als ik met zo'n stelligheid diverse onderzoeken zo van de hand zou schuiven, dan zou ik daar heel wat zekers tegenover moeten kunnen stellen.
Daar vind ik jou wat in te kort schieten. Je zegt dat bepaalde zaken niet via computers gesimuleerd kunnen worden, maar het waarom is me nog steeds niet helemaal duidelijk.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:42 schreef mediacurator het volgende:

[..]

nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd

moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd

hey!
nog een belediging en weer geen inhoud

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:36 schreef mediacurator het volgende:
ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel

Wel een beetje een vreemde reactie dit, aangezien jij de topicstarter van dit topic bent.
Maw, jij initieert deze discussie. Het lijkt me daarom ook vanzelfsprekend dat je een bepaalde waarde aan deze discussie en de mogelijke wendingen die de discussie kan aannemen hangt. Maar dat doe je nu niet, je taait 'm gewoon af. Dat terwijl ik gewoon probeer uit te vinden wat jou basis in de discussie is, iets wat je JUIST zou kunnen en MOETEN gebruiken zou je jouw visie breed willen verspreiden, iets wat juist het doel van een topic als deze is.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:42 schreef mediacurator het volgende:

[..]

nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd

moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd

Je doet door te zwaaien met je handje weinig moeite ons te overtuigen van ons ongelijk. Een kijk in jouw denkwijze is ook niet iets wat je graag afgeeft. Dus ook hier, wat is jouw doel van deze discussie?

Waarom snap ik geen malle moer en jij wel? Wat maakt het verschil?

Wat is *dan* jouw doel van deze discussie(s)?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik heb geen doel, ik wordt veel tegengesproken dus zijn we uiteindelijk op deel 10.000.000.000

Dus maak je borst maar alvast nat

Nu lijkt het erop dat je een discussie als deze wel leuk vindt terwijl je in je voorgaande post overkwam alsof je er weinig zin meer in had. Ben het een beetje zoek eerlijk gezegd. Ook je kritiek op de discussie en zoals wij/ik hem voeren is me niet helemaal duidelijk. Ik vind dat je zo'n aparte manier van kijk OP die discussie hebt dat ik daar weinig grip op kan krijgen. Begrijp je mijn kritiek?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 11:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Huh, volgens veel truthers is er helemaal geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen toch?

Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.

De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.

De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.

Punt op punt allemaal plausibel uit te leggen zoals uit voorgaande discussies is gebleken...

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:08 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Je ziet het bredere verband niet en het lijkt haast wel opzettelijk, als ik het over experimenten heb staan jullie op de achterste poten met man en macht de voordelen van virtual reality computer simulaties uit de doeken te doen.

Als ik dan vraag, computer simulaties helemaal niets mis mee maar waarom heeft het de voorkeur bij een crimineel onderzoek? krijg ik weer geen antwoord..

Zo krijg je steeds dat geschuif en gepiel, het is het eigen gelijk waar jullie op uit zijn voor de rest niets

Niet te vergeten dat virtueel reality bullshit deken dat jullie over alles heen willen trekken en waar jullie het eenvoudige klootjesvolk mee dom willen houden is waar jullie zo aan hechten

beetje vermoeiend hoor

ik heb alleen gezegd dat je met een nabootsing in het echt totaal niks kunt bewijzen en dat het daarom nutteloos is. Daar ben jij dan weer niet op in gegaan

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Begrijp je ook mijn kritiek over terroristische aanslag fabeltjes die de gehele wereld in een fascistische houdgreep houden? Waardoor je een steeds meer verstikkende politiestaat wereld zult krijgen op den duur?

Moment dat je wil aangeven dat het beter onderzocht moet worden jij en aanhang je er steeds uit wil draaien door dingen uit de weg te gaan waar je geen antwoord op hebt?

Voorbeeld, ik stel voor experimenten, vervolgens doen jullie niet anders dan uit te leggen waarom deze niet nodig zijn maar juist wel computer simulaties..

Alsof experimenten ineens iets middeleeuws zijn, vervolgens moet ik 1000'den keren het woord experimenten gebruiken omdat jullie het steeds ridiculiseren

Ja, ontzettend leuk is dat, nu even pauze oke?

Hey ik ben in principe altijd voor meer onderzoek, ben er nog voor gaan protesteren etc.

Maar het onderzoek dat jij voorstelt / aanvraagt voegt niets toe.

Hoe meer er wordt geroepen om zinloos onderzoek, hoe minder serieus een roep om zinvol onderzoek genomen zal worden.


\/ \/ \/ \/ \/ \/ Jammer weer geen inhoudelijke reactie

[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 09-06-2010 17:19:17 ]