BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, ik wil dat niet uit de weg gaan, ik zie zeer grote praktische bezwaren tegen zo'n proef.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11
Ik vind dat hetzelfde als de PVV die zegt te willen regeren, maar vervolgens zulke rare eisen stelt dat ze zeker weten dat ze niet gaan regeren.
Pleiten om het precies nabouwen van de Twin Towers is ook zo'n luchtfietserij, iets eisen wat onmogelijk is, zodat je nooit je eigen denkbeelden hoeft te onderzoeken. Je kunt dan altijd voor jezelf rechtvaardigen dat je je twijfels hebt, omdat je weet dat er nooit bewezen kan worden dat je eventueel ongelijk zou kunnen hebben.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we nooit eerder cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.quote:
[..]
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:29 schreef mediacurator het volgende:
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
Dat is dus al gedaan.quote:dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
FOK! verstandig, lees een P.I.
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja maar daar gaat het dus niet om...quote:
[..]
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.
[..]
Dat is dus al gedaan.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteldquote:Op woensdag 9 juni 2010 14:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar daar gaat het dus niet om...
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:41 schreef mediacurator het volgende:
Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
FOK! verstandig, lees een P.I.
moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan de pc erbij pakken en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijkquote:
[..]
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In dit topic staan ze in ieder geval niet. Dus van jou graag een paar voorbeelden, kleine moeite, groot plezier.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.
Jij wilt voorbeelden van onderzoek naar kerosinebranden en staalconstructies?quote:zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd met een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdruktquote:Op woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 01:23:28 ]
niemand houd je tegen het zelf te doen hoorquote:
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niemand houd je tegen het zelf te doen hoor
En als een onafhankelijk instituut onderzoek via de computer zou doen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat ik me dan afvraag, waarom ga je er wel vanuit dat de informatie die tot jou komt mbt 9/11-complot-theorieen en andere BNW-achtige zaken wel klopt? Hoe verifieer je dat?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijk
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
nee das niet waar en als je iets van de info die ik gepost heb zou lezen zou je ook weten dat het gewoon logisch onmogelijk is. Je hebt het zelf trouwens ook al gepost met je mooie linkje naar falsificatie. Waarschijnlijk net zo weinig van gelezen als over plausible deniability wat je volgens mij ook niet helemaal hebt gelezen.quote:
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
Overigens, die zin van mij die je uit zijn context haalt ging er over dat de officiele gebeurtenissen van 9-11 niet te bewijzen vallen, weet je zeker dat het dus al geleverd is? =D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar ook hier vraag ik me af, hoe verifieer jij dat de info die tot jou komt klopt? Hoe weet jij zeker dat jij niet degene bent die enorm in het ootje wordt genomen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
hoe verifieer ik dat? ik stel alleen vast dat 9/11 een belachelijke vertoning was.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar ook hier vraag ik me af, hoe verifieer jij dat de info die tot jou komt klopt? Hoe weet jij zeker dat jij niet degene bent die enorm in het ootje wordt genomen?
Ik mis echter de verificatie vd officieel verklaring, de punten die we aan hebben gekaart, en het zijn er veel, zijn de dingen war we geen verklaring voor hebben
Aan de hand waarvan?quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:20 schreef mediacurator het volgende:
hoe verifieer ik dat? ik stel alleen vast dat 9/11 een belachelijke vertoning was.
Volgens mij zijn die verklaringen er wel, jij doet ze alleen af als 'onwaar'quote:Ik mis echter de verificatie vd officieel verklaring, de punten die we aan hebben gekaart, en het zijn er veel, zijn de dingen war we geen verklaring voor hebben
Ter samenvatting voor de nieuwe pagina:
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is. (vraag om meer uitleg als je wilt of zie de keukenmes post)
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan.
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die andere manieren uitsluiten.
(beiden geen bewijs maar maken originele verhaal aannemelijker)
Om het officiële verhaal te ontkrachten kan men twee dingen doen:
-1. aantonen dat het technisch onmogelijk zo had kunnen gaan. (verwerping van originele verhaal)
-2. andere manieren aandragen waarop het gebeurd had kunnen zijn (geen bewijs tegen oorspronkelijke verhaal maar maakt originele verhaal minder aannemelijk)
Dit zijn, logisch gezien, de enige opties. Vragen om bewijs vóór het originele verhaal is dus een inhoudsloze vraag.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is. (vraag om meer uitleg als je wilt of zie de keukenmes post)
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan.
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die andere manieren uitsluiten.
(beiden geen bewijs maar maken originele verhaal aannemelijker)
Om het officiële verhaal te ontkrachten kan men twee dingen doen:
-1. aantonen dat het technisch onmogelijk zo had kunnen gaan. (verwerping van originele verhaal)
-2. andere manieren aandragen waarop het gebeurd had kunnen zijn (geen bewijs tegen oorspronkelijke verhaal maar maakt originele verhaal minder aannemelijk)
Dit zijn, logisch gezien, de enige opties. Vragen om bewijs vóór het originele verhaal is dus een inhoudsloze vraag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het vorige valt natuurlijk ook toe te passen op CD, maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd omdat ernog geen duidelijke CD hypothese is gesteld door iemand.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
a.o waar was de afdruk vd staart vleugel op de wtc (+ pentagon)? ( de verticale)quote:
als ik vraag om een test waarin wordt aangetoond dat kerosine vuur heet genoeg is om een ineen storting te veroorzaken is dat al te veel gevraagd.quote:Volgens mij zijn die verklaringen er wel, jij doet ze alleen af als 'onwaar'
m.a.w. jullie leveren b.v. geen beeldmateriaal
Wat wordt er geleverd vanuit het 'complot-geloof'-kamp (als ik het zo even oneerbiedig maar uitdrukken) dat jij anders gelooft?quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
a.o waar was de afdruk vd staart vleugel op de wtc? ( de verticale)
[..]
als ik vraag om een test waarin wordt aangetoond dat kerosine vuur heet genoeg is om een ineen storting te veroorzaken is dat al te veel gevraagd.
m.a.w. jullie leveren b.v. geen beeldmateriaal
genoeg wordt door ons geleverd, deze topic staat er best vol van, sommigen komen met best veel de laatste dagenquote:Op woensdag 9 juni 2010 15:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat wordt er geleverd vanuit het 'complot-geloof'-kamp (als ik het zo even oneerbiedig maar uitdrukken) dat jij anders gelooft?
maar heb het gevoel dat jij de discussie nu weer tot kleuterschool niveau wil reduceren
genoeg gedachte-politie geweld voor vandaag
ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel 
continu beledigen en als het inhoudelijk te warm voor je wordt ben je weg, jammerquote:
[..]
genoeg deze topic staat er best vol van, jokkebrok o.a. komt met best veel de laatste dagen
maar heb het gevoel dat jij de discussie nu weer tot kleuterschool niveau wil reduceren
genoeg gedachte-politie geweld voor vandaag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik probeer helemaal niks te reduxeren, ik ben benieuwd of ik kan achterhalen wat de basis voor jouw waarheid is.
Want als ik met zo'n stelligheid diverse onderzoeken zo van de hand zou schuiven, dan zou ik daar heel wat zekers tegenover moeten kunnen stellen.
Daar vind ik jou wat in te kort schieten. Je zegt dat bepaalde zaken niet via computers gesimuleerd kunnen worden, maar het waarom is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
Want als ik met zo'n stelligheid diverse onderzoeken zo van de hand zou schuiven, dan zou ik daar heel wat zekers tegenover moeten kunnen stellen.
Daar vind ik jou wat in te kort schieten. Je zegt dat bepaalde zaken niet via computers gesimuleerd kunnen worden, maar het waarom is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerdquote:Op woensdag 9 juni 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
continu beledigen en als het inhoudelijk te warm voor je wordt ben je weg, jammer
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
hey!quote:
[..]
nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
nog een belediging en weer geen inhoud
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wel een beetje een vreemde reactie dit, aangezien jij de topicstarter van dit topic bent.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:36 schreef mediacurator het volgende:
ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel
Maw, jij initieert deze discussie. Het lijkt me daarom ook vanzelfsprekend dat je een bepaalde waarde aan deze discussie en de mogelijke wendingen die de discussie kan aannemen hangt. Maar dat doe je nu niet, je taait 'm gewoon af. Dat terwijl ik gewoon probeer uit te vinden wat jou basis in de discussie is, iets wat je JUIST zou kunnen en MOETEN gebruiken zou je jouw visie breed willen verspreiden, iets wat juist het doel van een topic als deze is.
Je doet door te zwaaien met je handje weinig moeite ons te overtuigen van ons ongelijk. Een kijk in jouw denkwijze is ook niet iets wat je graag afgeeft. Dus ook hier, wat is jouw doel van deze discussie?quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
Jij snapt helemaal geen malle moer, dat is wel een nuttige eigenschap om heel laaaaandurige gesprekken over een onderwerp te kunnen voeren... Kan ik leuk eindeloos het zelfde verhaal opnieuw uitleggenquote:Op woensdag 9 juni 2010 15:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Je doet door te zwaaien met je handje weinig moeite ons te overtuigen van ons ongelijk.
zo beter dan?
quote:Een kijk in jouw denkwijze is ook niet iets wat je graag afgeeft. Dus ook hier, wat is jouw doel van deze discussie?
Je ziet het bredere verband niet en het lijkt haast wel opzettelijk, als ik het over experimenten heb staan jullie op de achterste poten met man en macht de voordelen van virtual reality computer simulaties uit de doeken te doen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:59 schreef Redux het volgende:
Waarom snap ik geen malle moer en jij wel? Wat maakt het verschil?
Als ik dan vraag, computer simulaties helemaal niets mis mee maar waarom heeft het de voorkeur bij een crimineel onderzoek? krijg ik weer geen antwoord..
Zo krijg je steeds dat geschuif en gepiel, het is het eigen gelijk waar jullie op uit zijn voor de rest niets
Niet te vergeten dat virtueel reality bullshit deken dat jullie over alles heen willen trekken en waar jullie het eenvoudige klootjesvolk mee dom willen houden is waar jullie zo aan hechten
beetje vermoeiend hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 16:16:35 ]
Ik heb geen doel, ik wordt veel tegengesproken dus zijn we uiteindelijk op deel 10.000.000.000quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:10 schreef Redux het volgende:
Wat is *dan* jouw doel van deze discussie(s)?
Dus maak je borst maar alvast nat
Nu lijkt het erop dat je een discussie als deze wel leuk vindt terwijl je in je voorgaande post overkwam alsof je er weinig zin meer in had. Ben het een beetje zoek eerlijk gezegd. Ook je kritiek op de discussie en zoals wij/ik hem voeren is me niet helemaal duidelijk. Ik vind dat je zo'n aparte manier van kijk OP die discussie hebt dat ik daar weinig grip op kan krijgen. Begrijp je mijn kritiek?quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb geen doel, ik wordt veel tegengesproken dus zijn we uiteindelijk op deel 10.000.000.000
Dus maak je borst maar alvast nat
Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Huh, volgens veel truthers is er helemaal geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen toch?
De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Punt op punt allemaal plausibel uit te leggen zoals uit voorgaande discussies is gebleken...quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.
De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.
ik heb alleen gezegd dat je met een nabootsing in het echt totaal niks kunt bewijzen en dat het daarom nutteloos is. Daar ben jij dan weer niet op in gegaanquote:
[..]
Je ziet het bredere verband niet en het lijkt haast wel opzettelijk, als ik het over experimenten heb staan jullie op de achterste poten met man en macht de voordelen van virtual reality computer simulaties uit de doeken te doen.
Als ik dan vraag, computer simulaties helemaal niets mis mee maar waarom heeft het de voorkeur bij een crimineel onderzoek? krijg ik weer geen antwoord..
Zo krijg je steeds dat geschuif en gepiel, het is het eigen gelijk waar jullie op uit zijn voor de rest niets
Niet te vergeten dat virtueel reality bullshit deken dat jullie over alles heen willen trekken en waar jullie het eenvoudige klootjesvolk mee dom willen houden is waar jullie zo aan hechten
beetje vermoeiend hoor
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begrijp je ook mijn kritiek over terroristische aanslag fabeltjes die de gehele wereld in een fascistische houdgreep houden? Waardoor je een steeds meer verstikkende politiestaat wereld zult krijgen op den duur?quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Nu lijkt het erop dat je een discussie als deze wel leuk vindt terwijl je in je voorgaande post overkwam alsof je er weinig zin meer in had. Ben het een beetje zoek eerlijk gezegd. Ook je kritiek op de discussie en zoals wij/ik hem voeren is me niet helemaal duidelijk. Ik vind dat je zo'n aparte manier van kijk OP die discussie hebt dat ik daar weinig grip op kan krijgen. Begrijp je mijn kritiek?
Moment dat je wil aangeven dat het beter onderzocht moet worden wil jij en aanhang je zelf er steeds uit draaien door dingen uit de weg te gaan waar je geen antwoord op hebt
Voorbeeld, ik stel voor experimenten, vervolgens doen jullie niet anders dan uit te leggen waarom deze niet nodig zijn maar juist wel computer simulaties..
Alsof experimenten ineens iets middeleeuws zijn, vervolgens moet ik 1000'den keren het woord experimenten in de mond nemen omdat jullie het steeds ridiculiseren
Ja, ontzettend leuk is dat, nu even pauze oke?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 21:56:04 ]
Hey ik ben in principe altijd voor meer onderzoek, ben er nog voor gaan protesteren etc.quote:
[..]
Begrijp je ook mijn kritiek over terroristische aanslag fabeltjes die de gehele wereld in een fascistische houdgreep houden? Waardoor je een steeds meer verstikkende politiestaat wereld zult krijgen op den duur?
Moment dat je wil aangeven dat het beter onderzocht moet worden jij en aanhang je er steeds uit wil draaien door dingen uit de weg te gaan waar je geen antwoord op hebt?
Voorbeeld, ik stel voor experimenten, vervolgens doen jullie niet anders dan uit te leggen waarom deze niet nodig zijn maar juist wel computer simulaties..
Alsof experimenten ineens iets middeleeuws zijn, vervolgens moet ik 1000'den keren het woord experimenten gebruiken omdat jullie het steeds ridiculiseren
Ja, ontzettend leuk is dat, nu even pauze oke?
Maar het onderzoek dat jij voorstelt / aanvraagt voegt niets toe.
Hoe meer er wordt geroepen om zinloos onderzoek, hoe minder serieus een roep om zinvol onderzoek genomen zal worden.
\/ \/ \/ \/ \/ \/ Jammer weer geen inhoudelijke reactie
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 09-06-2010 17:19:17 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach welnee, het boeven nest wordt opgerold "as we speak" maar kan er nog van alles misgaanquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hey ik ben in principe altijd voor meer onderzoek, ben er nog voor gaan protesteren etc.
Maar het onderzoek dat jij voorstelt / aanvraagt voegt niets toe.
Hoe meer er wordt geroepen om zinloos onderzoek, hoe minder serieus een roep om zinvol onderzoek genomen zal worden.
