BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, ik wil dat niet uit de weg gaan, ik zie zeer grote praktische bezwaren tegen zo'n proef.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11
Ik vind dat hetzelfde als de PVV die zegt te willen regeren, maar vervolgens zulke rare eisen stelt dat ze zeker weten dat ze niet gaan regeren.
Pleiten om het precies nabouwen van de Twin Towers is ook zo'n luchtfietserij, iets eisen wat onmogelijk is, zodat je nooit je eigen denkbeelden hoeft te onderzoeken. Je kunt dan altijd voor jezelf rechtvaardigen dat je je twijfels hebt, omdat je weet dat er nooit bewezen kan worden dat je eventueel ongelijk zou kunnen hebben.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we nooit eerder cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.quote:
[..]
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:29 schreef mediacurator het volgende:
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
Dat is dus al gedaan.quote:dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
FOK! verstandig, lees een P.I.
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja maar daar gaat het dus niet om...quote:
[..]
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.
[..]
Dat is dus al gedaan.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteldquote:Op woensdag 9 juni 2010 14:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar daar gaat het dus niet om...
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:41 schreef mediacurator het volgende:
Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
FOK! verstandig, lees een P.I.
moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan de pc erbij pakken en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijkquote:
[..]
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In dit topic staan ze in ieder geval niet. Dus van jou graag een paar voorbeelden, kleine moeite, groot plezier.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.
Jij wilt voorbeelden van onderzoek naar kerosinebranden en staalconstructies?quote:zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd met een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdruktquote:Op woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 01:23:28 ]
niemand houd je tegen het zelf te doen hoorquote:
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niemand houd je tegen het zelf te doen hoor
En als een onafhankelijk instituut onderzoek via de computer zou doen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat ik me dan afvraag, waarom ga je er wel vanuit dat de informatie die tot jou komt mbt 9/11-complot-theorieen en andere BNW-achtige zaken wel klopt? Hoe verifieer je dat?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijk
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
nee das niet waar en als je iets van de info die ik gepost heb zou lezen zou je ook weten dat het gewoon logisch onmogelijk is. Je hebt het zelf trouwens ook al gepost met je mooie linkje naar falsificatie. Waarschijnlijk net zo weinig van gelezen als over plausible deniability wat je volgens mij ook niet helemaal hebt gelezen.quote:
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
Overigens, die zin van mij die je uit zijn context haalt ging er over dat de officiele gebeurtenissen van 9-11 niet te bewijzen vallen, weet je zeker dat het dus al geleverd is? =D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar ook hier vraag ik me af, hoe verifieer jij dat de info die tot jou komt klopt? Hoe weet jij zeker dat jij niet degene bent die enorm in het ootje wordt genomen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
