Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Doch vind ik dat als man A 2000 euro verdient, en een boete van 200 euro heeft, en man B 2000.000 verdient 200.0000 moet betalen overdreven, wellicht dat het procentueel verhoogd kan worden.
quote:Daar heb je wel een punt, misschien kunnen we er een maximum aan verbinden dat je nooit meer betaald dan 4x Jan Modaal betaald voor zijn geldboete.Op zaterdag 29 mei 2010 21:43 schreef twoarmedman het volgende:
Het kost voor een rijke relatief gezien minder inderdaad, dat dit oneerlijk is kan ik inkomen. Wat vooral belangrijk is is dat het ontmoedigende effect verdwijnt van boetes bij rijken.
Doch vind ik dat als man A 2000 euro verdient, en een boete van 200 euro heeft, en man B 2000.000 verdient 200.0000 moet betalen overdreven, wellicht dat het procentueel verhoogd kan worden.
quote:Met de extra inkomsten van de boetes moet dat niet zo'n probleem zijn.Op zaterdag 29 mei 2010 21:54 schreef justanick het volgende:
Wie gaat dat betalen? (en dan bedoel ik de onmetelijke bureaucratie die er moet worden opgetuigd om dit systeem op te zetten en te handhaven).
quote:Volgens mij is het gewoon een kleine verandering in de wet, veel bureaucratische rompslomp zal dit niet geven. Het enige verschil is dat er niet ¤250 boete in de brievenbus valt, maar 3 daglonen = ¤..........Op zaterdag 29 mei 2010 21:54 schreef justanick het volgende:
Wie gaat dat betalen? (en dan bedoel ik de onmetelijke bureaucratie die er moet worden opgetuigd om dit systeem op te zetten en te handhaven).
Dat kan allemaal automatisch.
quote:En wat nou als je een loonsverhoging krijgt? Dat moet toch allemaal aan elkaar gekoppeld worden via de belastingdienst o.i.d. Lijkt me flink wat rompslomp, zeker in het begin. En daarnaast heb je nog een hoop zelfstandigen/mensen met een onregelmatig inkomen.Op zaterdag 29 mei 2010 22:02 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon een kleine verandering in de wet, veel bureaucratische rompslomp zal dit niet geven. Het enige verschil is dat er niet ¤250 boete in de brievenbus valt, maar 3 daglonen = ¤..........
Dat kan allemaal automatisch.
Gebeurt het wel al ergens, inkomensafhankelijke verkeersboetes?
Laat maar eens demografische data zien waaruit blijkt dat mensen met een hoger inkomen meer overtredingen begaan omdat ze de boetes niet voelen.
quote:Voor loonslaven is het niet zo moeilijk, de belastingdienst weet wat ons inkomen is. Daarover betalen we nl. loonbelasting. Voor zelfstandigen ligt het iets moeilijker inderdaad, maar ook zij moeten hun inkomsten opgeven bij de belastingdienst.Op zaterdag 29 mei 2010 22:15 schreef BlackSaint het volgende:
[..]
En wat nou als je een loonsverhoging krijgt? Dat moet toch allemaal aan elkaar gekoppeld worden via de belastingdienst o.i.d. Lijkt me flink wat rompslomp, zeker in het begin. En daarnaast heb je nog een hoop zelfstandigen/mensen met een onregelmatig inkomen.
Gebeurt het wel al ergens, inkomensafhankelijke verkeersboetes?
Alleen de zwartwerkers betalen hierdoor minder boetes, maar zwartwerken is een ander probleem.
P.S. In Finland kennen ze een dergelijk systeem.
quote:Waarbij het niet zo moeilijk is om je (belastbaar) inkomen zo laag mogelijk te houdenOp zaterdag 29 mei 2010 22:23 schreef TomLievense het volgende:
. Voor zelfstandigen ligt het iets moeilijker inderdaad, maar ook zij moeten hun inkomsten opgeven bij de belastingdienst.
quote:We hebben het hier over straffen en een straf moet een straf zijn voor iedereen. Ik ken je van rechtse denkbeelden, dus hiervoor zou je gevoelig voor moeten zijn. Ben je het eens met dat principe?Op zaterdag 29 mei 2010 22:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Maak eerst maar eens hard dat er een noodzaak voor is. Roepen dat het niet eerlijk is is geen reden.
Laat maar eens demografische data zien waaruit blijkt dat mensen met een hoger inkomen meer overtredingen begaan omdat ze de boetes niet voelen.
In andere topic's pleit jij vooral voor harder straffen (http://forum.fok.nl/topic/1466096), dus dat straffen zin heeft ben jij met me eens. En een geld boete is voor een millionair geen straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLievense op 29-05-2010 22:58:49 ]
quote:Toon maar aan dat er een probleem is, dan kunnen we praten.Op zaterdag 29 mei 2010 22:52 schreef TomLievense het volgende:
[..]
We hebben het hier over straffen en een straf moet een straf zijn voor iedereen. Ik ken je van rechtse denkbeelden, dus hiervoor zou je gevoelig voor moeten zijn. Ben je het eens met dat principe?
In andere topic's pleit jij vooral voor harder straffen (http://forum.fok.nl/topic/1466096), dus dat straffen zin heeft ben jij met me eens. En een geld boete is voor een millionair is geen straf.
Als het echt zo is dat hoe hoger het inkomen hoe meer men verkeersovertredingen worden begaan, dan heb je een punt, anders niet.
De fout die jij maakt is te denken dat voor rijk persoon geld minder waarde heeft. Dat is niet zo.
quote:En heb jij daar data voor? Mijn ouders hebben veel minder moeite met een verkeersboete, dan mijn grootouders. De inkomsten van mijn ouders zjn vele malen hoger dan de twee maal AOW van mijn grootouders. Zo hier heb je je data! (n=6).Op zaterdag 29 mei 2010 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan dat er een probleem is, dan kunnen we praten.
Als het echt zo is dat hoe hoger het inkomen hoe meer men verkeersovertredingen worden begaan, dan heb je een punt, anders niet.
De fout die jij maakt is te denken dat voor rijk persoon geld minder waarde heeft. Dat is niet zo.
quote:Onderbouw jij maar eens dat honderd euro evenveel is voor iemand met tien miljoen op de bank, als voor iemand die het minimumloon verdient.Op zaterdag 29 mei 2010 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan dat er een probleem is, dan kunnen we praten.
Als het echt zo is dat hoe hoger het inkomen hoe meer men verkeersovertredingen worden begaan, dan heb je een punt, anders niet.
De fout die jij maakt is te denken dat voor rijk persoon geld minder waarde heeft. Dat is niet zo.
quote:Goed idee.Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Ik stel voor dit idee door te trekken. Vrouwen leven gemiddeld langer en dus verdienen ze een langere straf bij diverse delicten. De maximum tijdelijke straf is nu 30 jaar, maar voor vrouwen zou die 35 of 40 jaar moeten zijn.
Allochtonen uit Afrika hebben een kortere levensverwachting en voor hun dient de straf dus verkort te worden. Levenslang afschaffen voor Afrikanen en een maximum tijdelijke straf van 15 jaar.
Zo is het voor iedereen een straf, of je nou langer leeft of korter.
quote:Nee? Voor heel veel andere overheidsregelingen wel hoor.Op zaterdag 29 mei 2010 22:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Roepen dat het niet eerlijk is is geen reden.
ChristenUnie wil prijzen naar inkomen
22 km te hard? 111.888 euro boete
Zwiterse wegpiraat beboet naar inkomen: 2 ton
De conclusie die ik heb getrokken is dat er geen probleem is met rijken die de verkeersregels aan hun laars lappen. Tevens geven mijn bronnen in landen waar een dergelijk systeem bestaat duidelijk aan dat het beboeten naar inkomen geen effect heeft op de verkeersveiligheid.
Voor Jan bedraagt boodschappen doen op zaterdag voor het hele gezin een groter deel van zijn loon dan Pieter. Pieter zou dus eigenlijk meer voor zijn boodschappen moeten betalen dan Jan, dat is eerlijker.
Moeten we ook de (gevangenis)straffen per persoon laten variëren?
Bert krijgt al jarenlang uitkering en heeft iemand neergeslagen. Ook Kees heeft iemand neergeslagen, maar Kees is al 30 jaar lang een gerespecteerd bakker. Bert zou een hogere / langere straf moeten krijgen, want Kees voegt meer toe aan deze maatschappij.
Of het is gewoon een slecht idee.
quote:Ik snap je punt maar je kunt die vergelijkingen niet trekken. De onderliggende gedachte van een boete is niet te vergelijken met iemand die meer moet betalen voor de boodschappen dan een ander. Een boete heeft nu eenmaal minder effect op iemand met meer centen dan iemand met minder. Sinds je belasting betaalt naar je inkomen? Waarom schaal je dat niet aan boetes? Je kunt mij niet wijs maken dat een rijke net zo veel last heeft van een boete als iemand die in de bijstand zit. Beiden hadden de fout niet moeten maken.Op zondag 30 mei 2010 02:22 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we de producten in supermarkten en kleding in kledingwinkels ook maar aan gaan passen aan inkomen?
Voor Jan bedraagt boodschappen doen op zaterdag voor het hele gezin een groter deel van zijn loon dan Pieter. Pieter zou dus eigenlijk meer voor zijn boodschappen moeten betalen dan Jan, dat is eerlijker.
Moeten we ook de (gevangenis)straffen per persoon laten variëren?
Bert krijgt al jarenlang uitkering en heeft iemand neergeslagen. Ook Kees heeft iemand neergeslagen, maar Kees is al 30 jaar lang een gerespecteerd bakker. Bert zou een hogere / langere straf moeten krijgen, want Kees voegt meer toe aan deze maatschappij.
Of het is gewoon een slecht idee.
Ook al denk ik niet dat het er komt hoor. Ook al is het systeem al in de Scandinavische landen, uitvoeren in Nederland zie ik niet gebeuren.
En wat betreft de gevangenis straffen. Die worden al enigszins per persoon gevarieerd. Kijk alleen al eens naar alle celebs die in de bak hebben gezeten of nu zitten. Ik ben het er totaal niet mee eens, maar ontkennen kun je het moeilijk.
Ben dus tegen dit idee. en sluit me aan bij OldJeller: Er zijn dan wel meer zaken die je inkomensafhankelijk moet maken. Sportscholen bijvoorbeeld. Een rijk iemand kan zich een sportschool wel veroorloven, dus kan wat ongezonder leven en die pondjes eraf trainen. Een arm persoon kan zich dat niet veroorloven en blijkt dik, of moet opletten dat hij geen sportschool nodig heeft.
Niks ervan. Eigen schuld, dikke boete.
quote:Goed idee. Laat die vuile rijke parasiterende criminele verkeersovertreders die niets toevoegen aan de maatschappij maar lekker dokken. Alle prijzen zouden naar inkomen moeten zijn dan is die jaloeze gelijk over.Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
quote:Dus als celebs een andere straf krijgen voor hetzelfde vergrijp omdat ze een andere achtergrond hebben dan ben je tegen maar als rijken een andere straf krijgen voor hetzelfde vergrijp op basis van een andere achtergrond dan is dat okOp zondag 30 mei 2010 02:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik snap je punt maar je kunt die vergelijkingen niet trekken. De onderliggende gedachte van een boete is niet te vergelijken met iemand die meer moet betalen voor de boodschappen dan een ander. Een boete heeft nu eenmaal minder effect op iemand met meer centen dan iemand met minder. Sinds je belasting betaalt naar je inkomen? Waarom schaal je dat niet aan boetes? Je kunt mij niet wijs maken dat een rijke net zo veel last heeft van een boete als iemand die in de bijstand zit. Beiden hadden de fout niet moeten maken.
Ook al denk ik niet dat het er komt hoor. Ook al is het systeem al in de Scandinavische landen, uitvoeren in Nederland zie ik niet gebeuren.
En wat betreft de gevangenis straffen. Die worden al enigszins per persoon gevarieerd. Kijk alleen al eens naar alle celebs die in de bak hebben gezeten of nu zitten. Ik ben het er totaal niet mee eens, maar ontkennen kun je het moeilijk.
quote:Dan moet er dus een gedrocht van een ICT-systeem komen om dat allemaal te kunnen doen. En wat denk je van naheffingen? Of doe je dat niet, als blijkt dat iemand gedurende jaar x plotseling meer of minder is gaan verdienen dan je dacht? Als je het niet doet loop je immers het risico dat je een zelfstandige aanslaat voor een boete van 10K terwijl hij / zij over dit jaar dat bedrag verdient, om maar even een voorbeeld te noemen.Op zaterdag 29 mei 2010 22:02 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon een kleine verandering in de wet, veel bureaucratische rompslomp zal dit niet geven. Het enige verschil is dat er niet ¤250 boete in de brievenbus valt, maar 3 daglonen = ¤..........
Dat kan allemaal automatisch.
quote:Kom je nog met echte data?Op zaterdag 29 mei 2010 23:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En heb jij daar data voor? Mijn ouders hebben veel minder moeite met een verkeersboete, dan mijn grootouders. De inkomsten van mijn ouders zjn vele malen hoger dan de twee maal AOW van mijn grootouders. Zo hier heb je je data! (n=6).
En wat heeft een inkomensafhankelijk boetesysteem voor effect op de verkeersveiligheid?
quote:Een week is voor iedereen een week, in die zin is een gevangenis straf voor iedereen gelijk. Straffen moet er zijn om herhaling te voorkomen en dat gebeurt niet als iemand gestraft wordt door 0,001% van zijn inkomen te moeten betalen.Op zondag 30 mei 2010 02:22 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we ook de (gevangenis)straffen per persoon laten variëren?
Bert krijgt al jarenlang uitkering en heeft iemand neergeslagen. Ook Kees heeft iemand neergeslagen, maar Kees is al 30 jaar lang een gerespecteerd bakker. Bert zou een hogere / langere straf moeten krijgen, want Kees voegt meer toe aan deze maatschappij.
Of het is gewoon een slecht idee.
quote:En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Gia het volgende:
Als je bepaalde kosten niet kunt betalen, moet je zorgen dat je er niet voor komt te staan. Lijkt me simpel dat je geen verkeersovertredingen maakt, als je de boetes niet kunt betalen.
quote:Pardon, sinds wanneer mag dat?
[..]
Een week is voor iedereen een week, in die zin is een gevangenis straf voor iedereen gelijk. Straffen moet er zijn om herhaling te voorkomen en dat gebeurt niet als iemand gestraft wordt door 0,001% van zijn inkomen te moeten betalen.
[..]
En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.
quote:Zullen we een werkloze dan ook tien keer zo lang in de gevangenis stoppen?Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Die heeft immers tijd zat!
quote:Ik wil het hier hebben over de maatregen en niet over een specifiek geval, ook wil ik geen ChristenUnie bash-topic. De eerste link die je geeft is een christenunie bash-topic (en al gesloten), de tweede en derde gaan over individuele gevallen. Daarom denk ik dat het gerechtvaardigd is een nieuw topic te starten in het forum POL.Op zondag 30 mei 2010 01:15 schreef waht het volgende:
We hebben deze prachtige discussie aleentweedrie keer gevoerd.
ChristenUnie wil prijzen naar inkomen
22 km te hard? 111.888 euro boete
Zwiterse wegpiraat beboet naar inkomen: 2 ton
De conclusie die ik heb getrokken is dat er geen probleem is met rijken die de verkeersregels aan hun laars lappen. Tevens geven mijn bronnen in landen waar een dergelijk systeem bestaat duidelijk aan dat het beboeten naar inkomen geen effect heeft op de verkeersveiligheid.
Zwitserland behoort tot de Europese landen die de afgelopen jaren de verkeersveiligheid het meest heeft verbeterd. (Nederland ook) Je moet zelf eens opletten als je op de snelweg rijd, welke auto's er het hardst rijden. Het zijn niet de goedkopere, dit bewijst echt wel dat rijkeren minder moeite hebben met een geldboete.
Daarbij gaat het me ook over het principe dat iedereen gelijk gestraft moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 10:47:33 ]
quote:Ten eerste mag het niet, ten tweede kan 65 in een 30-zone je al je rijbewijs kosten (als je het vaker hebt geflikt).Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:
En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.
En om dan je argumentatie meteen even door te trekken: mensen met een hoog inkomen verdienen meer met hun rijbewijs dan mensen met een laag inkomen. Moeten we dan de rij-ontzeggingen voor de rijken beperken tot 1 dag ofzo, om de schade (en dus de straf) gelijk te trekken?
quote:Dat mag niet (uiteraard), maar er zitten voor de meer vermogenden minder konsekwenties aan. Gia beweert dat armeren zich maar aan de verkeersregels moeten houden, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Ik vind dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden.
quote:Toon eerst maar eens aan dat rijkere mensen dat niet doen omdat ze de boetes makkelijk kunnen betalenOp zondag 30 mei 2010 10:45 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat mag niet (uiteraard), maar er zitten voor de meer vermogenden minder konsekwenties aan. Gia beweert dat armeren zich maar aan de verkeersregels moeten houden, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Ik vind dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden.
quote:Maar wil je dan ook de invorderingstermijnen aanpassen voor de rijken? Die hebben immers meer last van een invordering van hun rijbewijs (financieel gezien).Op zondag 30 mei 2010 10:45 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat mag niet (uiteraard), maar er zitten voor de meer vermogenden minder konsekwenties aan. Gia beweert dat armeren zich maar aan de verkeersregels moeten houden, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Ik vind dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden.
quote:Waarom hebben rijken hier meer last van? Zij kunnen evengoed als armeren de bus nemen. Rijkeren kunnen zelfs gemakkelijker alternatieven betalen (taxi).Op zondag 30 mei 2010 10:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Maar wil je dan ook de invorderingstermijnen aanpassen voor de rijken? Die hebben immers meer last van een invordering van hun rijbewijs (financieel gezien).
quote:tijd = geld. Als je rijk bent levert een uurtje werken je meer op dan als je arm bent (grosso modo). Als je met de bus moet ben je gemiddeld 1,5 - 2 x zo lang onderweg. Dus rijkeren worden onevenredig hard gestraft door een rij-ontzegging, ze verliezen nl meer geld door het verlies aan arbeidsproductiviteit.Op zondag 30 mei 2010 11:00 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Waarom hebben rijken hier meer last van? Zij kunnen evengoed als armeren de bus nemen. Rijkeren kunnen zelfs gemakkelijker alternatieven betalen (taxi).
En ik volg hier alleen maar jouw argumentatie he, dat iedereen 'gelijk' gestraft moet worden.
quote:Wie zegt dat je minder moet gaan werken als je rijbewijs gevorderd is? Dan ga je maar een uurtje eerder uit bed. Armen zijn ook 1,5 tot 2 x zo land onderweg en tijd is voor iedereen gelijk, iedereen heeft 24 uur per dag te besteden. Tijd = geld roepen is mij iets te gemakkelijk.Op zondag 30 mei 2010 11:07 schreef justanick het volgende:
[..]
tijd = geld. Als je rijk bent levert een uurtje werken je meer op dan als je arm bent (grosso modo). Als je met de bus moet ben je gemiddeld 1,5 - 2 x zo lang onderweg. Dus rijkeren worden onevenredig hard gestraft door een rij-ontzegging, ze verliezen nl meer geld door het verlies aan arbeidsproductiviteit.
En ik volg hier alleen maar jouw argumentatie he, dat iedereen 'gelijk' gestraft moet worden.
Bovendien kost het vorderen van het rijbewijs rijkeren iets meer, maar zij kunnen dat makkelijker opvangen.
quote:'Rijken' (lees in dit geval even ondernemers) werken grosso modo meer dan anderen, dus is 'een uurtje eerder uit bed' vaak geen optie. Afgezien daarvan is het voor een account manager of ondernemer die veelvuldig moet reizen geen optie om het OV te nemen. Het kost ze dus wel degelijk bakken en bakken met geld.Op zondag 30 mei 2010 11:19 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wie zegt dat je minder moet gaan werken als je rijbewijs gevorderd is? Dan ga je maar een uurtje eerder uit bed. Armen zijn ook 1,5 tot 2 x zo land onderweg en tijd is voor iedereen gelijk, iedereen heeft 24 uur per dag te besteden. Tijd = geld roepen is mij iets te gemakkelijk.
Bovendien kost het vorderen van het rijbewijs rijkeren iets meer, maar zij kunnen dat makkelijker opvangen.
Daarnaast geef je zelf ook gewoon toe dat het ze meer kost. Maar in dat geval is het plotseling wel 'eerlijk' omdat ze het 'makkelijker op kunnen vangen' (vertel dat even aan de ondernemer die in jouw systeem eerst een forse boete moet betalen en vervolgens door de combi van die boete en de ontzegging bijna failliet gaat).
Met andere woorden: 'eerlijk' werkt bij jou 1 kant op.
Kom je trouwens nog eens met feiten wat betreft het effect van boetes op verkeersovertredingen bij de rijkeren of hou je het gewoon bij retoriek?
quote:Verbaasd je dat? Dat is met de door links zo geliefde solidariteit en sociale rechtvaardigheid net zo.Op zondag 30 mei 2010 11:32 schreef justanick het volgende:
Met andere woorden: 'eerlijk' werkt bij jou 1 kant op.
Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het is pure afgunst voor mensen die meer hebben dan anderen. En men is pas gelukkig als alles platgeslagen is. Als er dan niet genoeg werk is, moet dat gedeeld worden natuurlijk.
quote:Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.Op zondag 30 mei 2010 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon eerst maar eens aan dat rijkere mensen dat niet doen omdat ze de boetes makkelijk kunnen betalen
Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl
quote:Jij komt hier uit een eenzijdige 'eerlijkheid' met een voorstel om de boetes inkomensafhankelijk te maken, maar je weigert het te onderbouwen met feiten. En als je wordt uitgedaagd om met die feiten te komen, draai je er omheen en probeer je de bewijslast om te draaien.Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl
Conclusie: je hebt geen feiten en dus ook geen onderbouwing.
quote:LOLOp zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl
JIJ roept dat er een probleem is, maar je kan het niet met gegevens onderbouwen en dan moet ik maar bewijzen dat het niet zo is?
Zwaktebod van je.
Wie claimt maakt hard, zo werkt dat in de grote mensen wereld.
quote:Nee, dat mag niet. De meesten doen dat ook niet. Zeker niet 'omdat ze een eventuele boete wel kunnen betalen'. Wat een onzin.Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:
En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.
Wmb mogen de boetes voor iedereen nog veel hoger, dat wel. Dat scheelt dan al, omdat de mensen die het niet kunnen betalen dan in elk geval al minder overtredingen maken. Dat handjevol rijken dat dan soms nog een overtreding begaat, krijgt dan een fikse boete.
Verder zie ik hier weer een voordeel voor gezinnen, die schrijven al hun auto's over op naam van hun kinderen die geen inkomsten hebben.
quote:Rijken kunnen makkelijker een dietist of specialist betalen, dus hoeven zij minder op hun gezondheid te letten?Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
Ook kunnen rijken makkelijker de gezonde, duurdere producten betalen, terwijl de arme juist junkfood koopt, omdat dat goedkoper is. Ook al niet eerlijk.
Wat is dat toch met dat socialistische "iedereen moet evenveel hebben" Boehoe!!
quote:Waarom? Met welk doel?Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
quote:Jaaah! Goed plan! Mijn oudste wordt toch bijna 18 en studeert nog.Op zondag 30 mei 2010 12:32 schreef ouderejongere het volgende:
Verder zie ik hier weer een voordeel voor gezinnen, die schrijven al hun auto's over op naam van hun kinderen die geen inkomsten hebben.
quote:Het is allemaal NewspeakOp zondag 30 mei 2010 12:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Rijken kunnen makkelijker een dietist of specialist betalen, dus hoeven zij minder op hun gezondheid te letten?
Ook kunnen rijken makkelijker de gezonde, duurdere producten betalen, terwijl de arme juist junkfood koopt, omdat dat goedkoper is. Ook al niet eerlijk.
Wat is dat toch met dat socialistische "iedereen moet evenveel hebben" Boehoe!!
Sociale rechtvaardigheid -> Meer Belastingen
Milieu -> Belastingen
Het is niet eerlijk -> Meer belastingen
Solidariteit -> Meer belastingen
En dat wat daadwerkelijk doen voor ziehieluge mensen of het milieu is een schijnbeweging. Daadwerkelijk gaat het om de omverdelers hun baantjes. Een miljoen ambtenaren, de priesterkaste van de moderne wereld, die de goden van de sociale rechtvaardigheid en het milieu gunstig stemmen.
Hel en verdoemenis wordt gepreekt op een ieder die daar vragen bij stelt.
Het loont zich voor anderen weer zich tegen de priesterkaste aan te schurken, dan kan je de tempels bouwen als de Betuwe Lijn en de HSL.
Die laten de grootheid van de priesterkaste zien, hoe goed ze het met ons voorhebben.
quote:Belasting in Nederland is al meer dan genoeg.Op zondag 30 mei 2010 02:48 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik snap je punt maar je kunt die vergelijkingen niet trekken. De onderliggende gedachte van een boete is niet te vergelijken met iemand die meer moet betalen voor de boodschappen dan een ander. Een boete heeft nu eenmaal minder effect op iemand met meer centen dan iemand met minder. Sinds je belasting betaalt naar je inkomen? Waarom schaal je dat niet aan boetes? Je kunt mij niet wijs maken dat een rijke net zo veel last heeft van een boete als iemand die in de bijstand zit. Beiden hadden de fout niet moeten maken.
Ook al denk ik niet dat het er komt hoor. Ook al is het systeem al in de Scandinavische landen, uitvoeren in Nederland zie ik niet gebeuren.
En wat betreft de gevangenis straffen. Die worden al enigszins per persoon gevarieerd. Kijk alleen al eens naar alle celebs die in de bak hebben gezeten of nu zitten. Ik ben het er totaal niet mee eens, maar ontkennen kun je het moeilijk.
Maar als je dan toch graag naar onder andere het boetesysteem wilt kijken, omdat mensen die meer verdienen "het kunnen hebben", vind ik ook dat je naar andere factoren moet kijken.
Dus dan kan je ook meteen vakanties duurder maken voor de mensen met meer geld, want op vakantie gaan is een luxe, en het zou niet eerlijk zijn als de één vier keer op vakantie gaat buiten Nederland, en de ander alleen maar in Nederland één keer per jaar op de camping kan staan.
Dit heeft inderdaad enkel met afgunst te maken.
De meeste boetes in het verkeerssysteem hebben enkel met makkelijk geld verdienen te maken, niet met veiligheid. Daarom is het ook iedere keer de automobilist die komt kijken als het om variabele boetes gaat. De overheid en politie weet dat ze deze melkkoe nog harder kunnen pakken.
quote:Helemaal niet. Een week is voor één of ander proletariër wellicht niks. Misschien is het zelfs feest. Terwijl het voor een hardwerkend persoon met gezin en hypotheek veel meer schade berokkent.Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een week is voor iedereen een week, in die zin is een gevangenis straf voor iedereen gelijk. Straffen moet er zijn om herhaling te voorkomen en dat gebeurt niet als iemand gestraft wordt door 0,001% van zijn inkomen te moeten betalen.
Iemand die in een groot huis woont en van luxe geniet, zal een gevangeniscel en straf hoogstwaarschijnlijk als stukken traumatischer ervaren dan iemand die toch al in een hok woonde en op brood en water leefde. Dus dan moet je die laatste groep naar verhouding een hogere straf geven. Dat is - volgens jouw redenatie - eerlijker, want zij voelen het minder in vergelijking met de andere persoon uit het voorbeeld.
quote:Het spijt me maar dan heb je die topics niet gelezen. Er volgt in elk van die drie topics een discussie over exact hetzelfde als waar jij het over wil hebben.Op zondag 30 mei 2010 10:32 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil het hier hebben over de maatregen en niet over een specifiek geval, ook wil ik geen ChristenUnie bash-topic. De eerste link die je geeft is een christenunie bash-topic (en al gesloten), de tweede en derde gaan over individuele gevallen. Daarom denk ik dat het gerechtvaardigd is een nieuw topic te starten in het forum POL.
quote:Dat is geen bewijs. Ik kan net zo goed zeggen dat ik de sjonnie in z'n pauperwagen met aangepaste uitlaat binnen de bebouwde kom zie scheuren. Dat vind ik heel wat gevaarlijker dan iemand die 150 op de snelweg rijdt.Zwitserland behoort tot de Europese landen die de afgelopen jaren de verkeersveiligheid het meest heeft verbeterd. (Nederland ook) Je moet zelf eens opletten als je op de snelweg rijd, welke auto's er het hardst rijden. Het zijn niet de goedkopere, dit bewijst echt wel dat rijkeren minder moeite hebben met een geldboete.
quote:En iedereen wordt ook gelijk gestraft.Daarbij gaat het me ook over het principe dat iedereen gelijk gestraft moet worden.
Serieus, lees die topics. Het gaat niet over een specifiek geval of over CU-bashen. Het gaat over exact dezelfde discussie als hier.
quote:Je begrijpt dus dat die prikkel er weldegelijk is want er is geen probleem met rijken die de verkeersregels structureel aan hun laars lappen. Aan jou dus de taak om te bewijzen dat er wél een probleem is. Alleen dan kunnen we evt. concluderen dat een prikkel ontbreekt.Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
quote:Je wilt data?Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl
Oke: http://www.verkeerenwater(...)08_tcm195-244513.pdf
quote:Geen probleem vergt geen oplossing.Internationaal gezien is Nederland een van de veiligste landen van Europa. Uitgaande van
geregistreerde verkeersdoden per inwonertal kent Nederland na Malta, Zweden en
Verenigd Koninkrijk, binnen Europa de grootste verkeersveiligheid.
Het beboeten naar inkomen is een oplossing die zoekt naar een probleem. Reden voor mij om te vermoeden dat dit puur gaat om gelijkheid (waarvan we al genoeg hebben) of het verhogen van de overheidsinkomsten (die eveneens al hoog genoeg zijn).
quote:Nu suggereer je weer dat mensen die het niet kunnen betalen meer op de verkeersregels moeten letten. Een miljardair die 15 km/h te hard rijdt is even gevaarlijk dan een vrouw in de bijstand, daarom moet iedereen op de verkeersregels letten. De overheid moet dit handhaven door regelmatig te controleren en passende bekeuringen te geven. En als iemand gestraft wordt moet die dat echt voelen.Op zondag 30 mei 2010 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet. De meesten doen dat ook niet. Zeker niet 'omdat ze een eventuele boete wel kunnen betalen'. Wat een onzin.
Wmb mogen de boetes voor iedereen nog veel hoger, dat wel. Dat scheelt dan al, omdat de mensen die het niet kunnen betalen dan in elk geval al minder overtredingen maken. Dat handjevol rijken dat dan soms nog een overtreding begaat, krijgt dan een fikse boete.
quote:Inderdaad, dus de bedragen voor de boetes fors verhogen. Dan voelen ze het heus wel. Niemand vindt het leuk om een bekeuring te krijgen, dat is ook voor rijken, zonde van het geld. Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt.Op zondag 30 mei 2010 18:10 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nu suggereer je weer dat mensen die het niet kunnen betalen meer op de verkeersregels moeten letten. Een miljardair die 15 km/h te hard rijdt is even gevaarlijk dan een vrouw in de bijstand, daarom moet iedereen op de verkeersregels letten. De overheid moet dit handhaven door regelmatig te controleren en passende bekeuringen te geven. En als iemand gestraft wordt moet die dat echt voelen.
Maar goed, om je tegemoet te komen wil ik wel een tegenbod doen. Wat vind je er van dat iemand die 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zaken als door rood rijden of te snel rijden, een rij-ontzegging krijgt?
Dat voelt die rijke dan harder, omdat zoiets hem meer kost dan de gewone arbeider. Op die manier dwing je mensen zeker tot rustiger rijden. Dus, je krijgt én de boetes en bij de derde boete een week rij-ontzegging. Gebeurt het weer dat je 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zoiets, dan 2 weken rij-ontzegging, enz.....
Ideetje?
quote:Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt. Dat zeg je zelf en ben ik niet helemaal met je eens, je voorstel vind ik heel redelijk. Bij frequenter de verkeers- en wegenwet te hebben overtreden de straf laten toenemen. Voor drie overtreding per maand gelijk een rij-ontzegging voor twee weken gaat me wel wat ver, vooral als iemand in lange tijd daarvoor niet bekeurd is. Het interval van één maand is me wat kort. Ik zou eerder kiezen voor 10 bekeuringen per jaar.Op zondag 30 mei 2010 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, dus de bedragen voor de boetes fors verhogen. Dan voelen ze het heus wel. Niemand vindt het leuk om een bekeuring te krijgen, dat is ook voor rijken, zonde van het geld. Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt.
Maar goed, om je tegemoet te komen wil ik wel een tegenbod doen. Wat vind je er van dat iemand die 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zaken als door rood rijden of te snel rijden, een rij-ontzegging krijgt?
Dat voelt die rijke dan harder, omdat zoiets hem meer kost dan de gewone arbeider. Op die manier dwing je mensen zeker tot rustiger rijden. Dus, je krijgt én de boetes en bij de derde boete een week rij-ontzegging. Gebeurt het weer dat je 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zoiets, dan 2 weken rij-ontzegging, enz.....
Ideetje?
[ Bericht 95% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 18:53:33 ]
quote:Sommigen denken dat Marokaans tuig onze straten onveilig maken, maar dat is toch eerder ons autoverkeer.Op zondag 30 mei 2010 18:13 schreef Halcon het volgende:
De politie zou beter iets nuttigers gaan doen dan het uitschrijven van honderdduizenden bekeuringen in het verkeer.
quote:Onzin. Het Nederlandse verkeer is over het algemeen helemaal niet onveilig. Men zou beter eens de echte raddraaiers eruit kunnen pikken en die mensen hard aanpakken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan op zondagmiddag in de berm hardwerkende mensen lastig vallen met bekeuringen omdat ze op een lege snelweg 3 kilometer per uur te hard rijden.Op zondag 30 mei 2010 18:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sommigen denken dat Marokaans tuig onze straten onveilig maken, maar dat is toch eerder ons autoverkeer.
quote:Nou ja,over de invulling kan Den Haag zich buigen, maar dat zou het krijgen van een bekeuring in elk geval al wat erger maken. Dan hoeft het voor een rijke niet per se duurder te zijn.Op zondag 30 mei 2010 18:45 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt. Dat zeg je zelf en ben ik niet helemaal met je eens, je voorstel vind ik heel redelijk. Bij frequenter de verkeers- en wegenwet te hebben overtreden de straf laten toenemen. Voor drie overtreding per maand gelijk een rij-ontzegging voor twee weken gaat me wel wat ver, vooral als iemand in lange tijd daarvoor niet bekeurd is. Het interval van één maand is me wat kort. Ik zou eerder kiezen voor 10 bekeuringen per jaar.
quote:Laten we samen een brief schrijven aan de Minister van VenW.Op zondag 30 mei 2010 18:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou ja,over de invulling kan Den Haag zich buigen, maar dat zou het krijgen van een bekeuring in elk geval al wat erger maken. Dan hoeft het voor een rijke niet per se duurder te zijn.
P.S. Ik blijf er overigens nog steeds bij dat minder vermogenden onevenredig hard getroffen worden.
quote:Dus je wil de bekeuringen voor armen verlagen?Op zondag 30 mei 2010 19:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Laten we samen een brief schrijven aan de Minister van VenW.
P.S. Ik blijf er overigens nog steeds bij dat minder vermogenden onevenredig hard getroffen worden.
quote:en aangezien parkeergelden deels ontmoedigingsbeleid zijn, zullen we de parkeerkaartjes ook maar inkomstenafhankelijk maken. weet je wat, laten we gewoon nederland ineens communistisch maken dan zijn we van al dat gezeik af.Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
quote:Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.Op zondag 30 mei 2010 18:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onzin. Het Nederlandse verkeer is over het algemeen helemaal niet onveilig. Men zou beter eens de echte raddraaiers eruit kunnen pikken en die mensen hard aanpakken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan op zondagmiddag in de berm hardwerkende mensen lastig vallen met bekeuringen omdat ze op een lege snelweg 3 kilometer per uur te hard rijden.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
Mensen met dik veel knaken liggen nog steeds niet wakker van een dagloon afstaan, die kunnen het immers betrekkelijk gemakkelijk missen.
Schaf gewoon boetes af en laat mensen 's weekends verplicht maatschappelijke arbeid verrichten als alternatief, dat is de enige manier van evenwichtig "straffen", ongebonden aan het verschil in rijkdom per individu.
quote:nederland is 1 van de landen met de minste verkeersdoden. en de hoogste boetes.Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
ik zeg, laten we het wat normaler aan gaan doen. snelheden mogen ook wel weer gewoon overal 120 worden. regels zijn goed maar je kunt het ook overdrijven
quote:En door wie worden die ongelukken meestal veroorzaakt? Door rijken, armen, of van alles wat?Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren.
...
quote:Kost natuurlijk wel weer klauwen vol geldOp zondag 30 mei 2010 19:35 schreef Salvad0R het volgende:
Schaf gewoon boetes af en laat mensen 's weekends verplicht maatschappelijke arbeid verrichten als alternatief, dat is de enige manier van evenwichtig "straffen", ongebonden aan het verschil in rijkdom per individu.
quote:Ontmoedigingsbeleid is geen straffen, de overtreder moet zijn straf echt voelen. Het ontmoedigingsbeleid voor parkeeren in de binnenstad is er om alternatieve verkeersmethoden (financieel) aantrekkelijk te maken. Iemand die het zich kan veroorloven in de binnenstad te parkeren mag dat doen van mij, hij heeft daar nl. voor gewerkt. Als het gaat over wetovertredingen vind ik dat niet. Je hoort niet te werken om verkeersovertredingen te kunnen maken, vergelijking klopt dus niet helemaal.Op zondag 30 mei 2010 19:32 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en aangezien parkeergelden deels ontmoedigingsbeleid zijn, zullen we de parkeerkaartjes ook maar inkomstenafhankelijk maken. weet je wat, laten we gewoon nederland ineens communistisch maken dan zijn we van al dat gezeik af.
quote:Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.Op zondag 30 mei 2010 19:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus je wil de bekeuringen voor armen verlagen?
quote:Van alles wat, daarom wil ik ook dat iedereen evenredig gestraft wordt. En daarmee bedoel ik ook dat iedereen het voelt.Op zondag 30 mei 2010 19:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
En door wie worden die ongelukken meestal veroorzaakt? Door rijken, armen, of van alles wat?
[ Bericht 13% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 19:52:24 ]
quote:De vergelijking klopt prima. Er is niet voor niets een verschil tussen strafrecht en een bon om de schatkist te sponsoren. Als iedereen een jaar lang geen enkele overtreding zou maken, dan had de overheid een groot probleem. Dat jij denkt dat het ze te doen is om gevaarlijk weggedrag te bestraffen - en daarom alleen - is ronduit naief. Zo erg is 5 km te hard rijden nietOp zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ontmoedigingsbeleid is geen straffen, de overtreder moet zijn straf echt voelen. Het ontmoedigingsbeleid voor parkeeren in de binnenstad is er om alternatieve verkeersmethoden (financieel) aantrekkelijk te maken. Iemand die het zich kan veroorloven in de binnenstad te parkeren mag dat doen van mij, hij heeft daar nl. voor gewerkt. Als het gaat over wetovertredingen vind ik dat niet. Je hoort niet te werken om verkeersovertredingen te kunnen maken, vergelijking klopt dus niet helemaal.
[..]
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.
quote:En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.Op zondag 30 mei 2010 19:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
De vergelijking klopt prima. Er is niet voor niets een verschil tussen strafrecht en een bon om de schatkist te sponsoren. Als iedereen een jaar lang geen enkele overtreding zou maken, dan had de overheid een groot probleem. Dat jij denkt dat het ze te doen is om gevaarlijk weggedrag te bestraffen - en daarom alleen - is ronduit naief. Zo erg is 5 km te hard rijden niet
quote:Daar komt de aap uit de mouw. Je schrijft dat het onevenredig zwaar is voor armen. Dan is de meest logische oplossing de lasten voor armen verlichten (lagere boetes). Maar nee, het is natuurlijk veel leuker om die gemene rijke mensen aan te pakken!Op zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.
Jaloezie onder het mom van "socialisme".
quote:Waarom wil je dat dan, nu blijkt dat rijken niet evenredig meer overtredingen begaan? Nu blijkt dat het terugdringen van overtredingen en ongevallen in elk geval niet het doel is, wat is jouw doel dan wél?Van alles wat, daarom wil ik ook dat iedereen evenredig gestraft wordt. En daarmee bedoel ik ook dat iedereen het voelt.
quote:We zijn 1 van de veiligste landen van europa. Wat begrijp je hier niet aan.Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
quote:Je zou zo econoom kunnen worden.
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
quote:Waarom verlagen we de staatsuitgaves niet, lijkt mij veel beter.Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
quote:zie ook http://en.wikipedia.org/w(...)c-related_death_rateOp zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
quote:Dat gaan we ook doen!Op zondag 30 mei 2010 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom verlagen we de staatsuitgaves niet, lijkt mij veel beter.
quote:Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.Op zondag 30 mei 2010 20:00 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
We zijn 1 van de veiligste landen van europa. Wat begrijp je hier niet aan.
quote:Ja, maar je zegt net dat dat niet onevenredig zwaar wordt veroorzaakt door de rijken. Dus waarom ga je die dan wel aanpakken?Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dat wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel.
quote:Ik moest in chili gaan kijken. Doe ik dat, bewijs aangeleverd dat je maar wat lult, verzin je dat je 800 weer teveel vindt. Leven is een beetje doodgaan. Het is niet elke prijs waard om gemiddeld weer een mensenleven te redden. Beter investeer je dat geld in onderwijs en andere zaken.Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.
quote:Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.Op zondag 30 mei 2010 20:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar je zegt net dat dat niet onevenredig zwaar wordt veroorzaakt door de rijken. Dus waarom ga je die dan wel aanpakken?
quote:Fijn dat je dat gevoel hebt. De verkeerscijfers wijzen uit dat het prima gaat met het nederlandse verkeer.Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
quote:Omdat ze toevallig succesvoller zijn ? Kom op hey, de afgunst druipt ervanaf. De rijken zijn de nieuwe Joden tegenwoordig lijkt wel.Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
quote:Hier heb je het bewijs.Op zondag 30 mei 2010 20:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik moest in chili gaan kijken. Doe ik dat, bewijs aangeleverd dat je maar wat lult, verzin je dat je 800 weer teveel vindt. Leven is een beetje doodgaan. Het is niet elke prijs waard om gemiddeld weer een mensenleven te redden. Beter investeer je dat geld in onderwijs en andere zaken.
quote:Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. VerkeersongelukkenInternationaal gezien is het verkeer in Nederland veilig. Dat neemt niet weg dat er elk jaar
een groot aantal slachtoffers valt bij het wegverkeer (ca. 800 doden en 18.000 gewonden).
Bron: http://www.verkeerenwater(...)08_tcm195-244513.pdf
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
quote:Roken, medische fouten, drank- en drugsgebruik, zelfmoord. Zo maar even een paar uit de losse pols.Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.
quote:Het ging om bewijs dat chili het beter doet dan nederland. Jouw stelling, niet de mijne.Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hier heb je het bewijs.
[..]
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
quote:Ik druk succes niet uit in geld. Wat is succes in een leven dat geen zin heeft.Op zondag 30 mei 2010 20:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Omdat ze toevallig succesvoller zijn ? Kom op hey, de afgunst druipt ervanaf. De rijken zijn de nieuwe Joden tegenwoordig lijkt wel.
quote:En wat heeft dat eigenlijk te maken met de verkeersboetes voor de 'rijken'? Denk jij soms dat het de rijken zijn die dit soort ongevallen veroorzaken? Fout.Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
Er zijn in de nachtelijke uren veel figuren die hun auto om een boom heen vouwen (de zgn boomklevers). Dat zijn doorgaans jongeren. Verder is de overgrote meerderheid van de dodelijke ongevallen bbk, meestal door stomme fouten (voorrangsfouten, bijvoorbeeld), dode hoeken (vrachtwagens) en andere ongein. Heeft geen flikker met inkomen te maken.
Waarmee we weer op de eerste vraag komen: Heb jij bewijs dat het inkomensafhankelijk maken van de boetes nut heeft voor de verkeersveiligheid?
quote:Nee, maar straf druk je blijkbaar wel in geld uit. Waar leg jij precies je (in dit geval hypocriete) grens dan eigenlijk?Op zondag 30 mei 2010 20:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik druk succes niet uit in geld. Wat is succes in een leven dat geen zin heeft.
quote:De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetjeOp zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
quote:Chili doet het juist niet beter dan Nederland.Op zondag 30 mei 2010 20:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Het ging om bewijs dat chili het beter doet dan nederland. Jouw stelling, niet de mijne.
quote:Dat is het toch altijd? Echt, de rijken zijn tegenwoordig de nieuwe Joden; je mag ongestraft op ze jagen en ze proberen op van alles en nog wat te pakken, want ze hebben geld. Niet te geloven.Op zondag 30 mei 2010 20:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetje
quote:Ok zijn we dat eens. En zijn we het ook eens dat het nederlandse autoverkeer 1 van de veiligste is? Zo ja, dan zie ik het nut niet van dit topic. Zo nee, lees mijn eerdere posts.Op zondag 30 mei 2010 20:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Chili doet het juist niet beter dan Nederland.
quote:Hoezo, iedereen krijgt toch dezelfde boete, wat is daar niet eerlijk aan?Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
Of vind jij het eigenlijk al niet eerlijk dat er mensen zijn die rijker zijn dan jij?
quote:Eerder medelijden met de armsten. Ik ben zelf niet arm en kan makkelijk een bekeuring van ¤250 betalen zonder al te veel pijn te leiden. Alleen heb ik in twee jaar autorijden nog nooit een bekeuring gehad.Op zondag 30 mei 2010 20:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetje
Omdat ik weet dat het verkeer minder veilig is dan iedereen denkt.quote:Je doet nogal wat ongenuanceerde uitspraken. Cijfers graag. Waardoor worden de meeste dodelijke ongelukken veroorzaakt, en helpen proportionele boetes dit voorkomen.Op zondag 30 mei 2010 20:40 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Eerder medelijden met de armsten. Ik ben zelf niet arm en kan makkelijk een bekeuring van ¤250 betalen zonder al te veel pijn te leiden. Alleen heb ik in twee jaar autorijden nog nooit een bekeuring gehad.
quote:Onzin. Ik vroeg je eerder of je de boetes voor armen wil verlagen of de boetes voor rijken wil verhogen. Jouw antwoord:
quote:Als je medelijden had met de armsten zou je de boetes voor hen verlagen. Maar dat is niet jouw motivatie, jij wil de rijken pakken. De armsten worden helemaal niets beter van het verhogen van boetes voor rijken. Afgunst dus.Op zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
...
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen
...
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
quote:Dat 100 euro voor een bijstandsmoeder een veel zwaardere straf is als voor een millionair.Op zondag 30 mei 2010 20:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo, iedereen krijgt toch dezelfde boete, wat is daar niet eerlijk aan?
quote:Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van een geldstraf te behouden.Of vind jij het eigenlijk al niet eerlijk dat er mensen zijn die rijker zijn dan jij?
quote:En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.Op zondag 30 mei 2010 20:50 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
[ Bericht 35% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 20:59:29 ]
quote:De straffen in nld zijn al absurd hoog. En zoals gezegd, de veiligheid is hier al hoog. Je moet eerst maar eens kijken waar de daadwerkelijke ongelukken door veroorzaakt worden voordat je suggereert dat dit ook maar iets oplost, behalve de staatskas vullen.Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat 100 euro voor een bijstandsmoeder een veel zwaardere straf is als voor een millionair.
[..]
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van
een geldstraf te behouden.
quote:Je hebt alleen geen enkele reden om aan te nemen dat het afschrikwekkende effect voor rijken minder is, en dat daarom rijken meer ongevallen veroorzaken.Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
..
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van een geldstraf te behouden.
quote:Ja, gek hè...
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
Of je probeert een probleem op te lossen wat er niet is (dat rijken meer ongevallen veroorzaken omdat de boetes te laag zijn), óf je wil nivelleren. Zeg het maar, het ene is dom, het ander zum kotzen.quote:Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.Op zondag 30 mei 2010 20:50 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
quote:Kom je überhaupt wel eens op de weg?Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Slecht rijgedrag wordt over het algemeen veroorzaakt door die bejaarden of mensen die af en toe een dagje uitgaan. Ze rijden vaak ~ 90 km/h en kijken totaal niet in hun spiegels, anticiperen niet en hebben lak aan hun medeweggebruikers.
Die mensen die dagelijks naar hun werk gaan en op bepaalde stukken 130 km/h rijden bv zijn zelden een gevaar.
quote:Als ze echt arm waren, hadden ze geen auto. Of ze zijn niet goed bij hun hoofd, zoals je het stelt.Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
quote:Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
quote:omhoog? de boetes zijn al absurd en ik betaal al voor 4 bijstandsmensen. vink wel genoeg eigenlijk.Op zondag 30 mei 2010 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Alhoewel ik een communist ben denk ik dat het weinig zin heeft dit in te voeren. Iemand met een laag inkomen verplaatst zich niet met de auto en 95% van alle boetes worden aan automobilisten uitgedeeld. Beter kunnen de boetes voor iedereen omhoog, anders zoals ik al eerder aangaf zal elke auto ofwel op het laagste inkomen binnen het gezin worden ingeschreven, of ouderwets, de katvanger, de rijke betaalt een arme geld om die dan de auto op zijn naam te hebben staan.
quote:Offtopic: Echt? Bestaan die nog?
quote:Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.Op zondag 30 mei 2010 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
quote:Wat is het doel van dat straffen dan. En waarom. Helpt het wel bij de verkeersveiligheid? De echte overtredingen zijn zwaar; rijbewijs kwijt, strafrecht... Ik zie niet in waarom de bekeuringen die al veel te hoog zijn nog hoger moeten zijn, behalve om afgunstigden tevreden te stellen.Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
quote:Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
quote:Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
quote:Ja Piet, linksen zijn jaloers op de geweldige rijke rechtsmensenOp zondag 30 mei 2010 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verbaasd je dat? Dat is met de door links zo geliefde solidariteit en sociale rechtvaardigheid net zo.
Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het is pure afgunst voor mensen die meer hebben dan anderen. En men is pas gelukkig als alles platgeslagen is. Als er dan niet genoeg werk is, moet dat gedeeld worden natuurlijk.
En leer eens fatsoenlijk schrijven.quote:En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
quote:Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmakenOp zondag 30 mei 2010 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.
quote:Geloof je dat echt, dat het alleen is om mensen geld uit de zakken te kloppen.Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
quote:Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?Op zondag 30 mei 2010 22:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmaken.
quote:Ik rij vrijwel dagelijks.. dank u.Op zondag 30 mei 2010 22:29 schreef justanick het volgende:
[..]
Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?
quote:net als de talloze posts daarvoor waarin dezelfde vraag werd gesteldOp zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
quote:Wat, 1 meter? Als je serieus dagelijks rijdt kun je niet volhouden dat je zelf nooit een overtreding maakt. Dat is nl volstrekt onmogelijk.
quote:Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.Op zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
quote:En toch rijden niet alle rijke mensen steevast door rood en chronisch te hard. Dus nee, dat heb je niet aangetoond.Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
quote:800 doden zijn er inderdaad 800 te veel. Maar aan jou vervolgens de taak om te bewijzen dat deze 800 doden (en evt. die 18.000 gewonden) veroorzaakt worden:Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hier heb je het bewijs.
[..]
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
-Door rijkere weggebruikers die de verkeersregels overtreden;
-Omdat deze rijkere weggebruikers een te lage prikkel ervaren om zich aan de verkeersregels te houden;
-En tot slot dat deze lage prikkel het gevolg is van te lage boetes.
Aangezien we deze discussie al eens hebben gevoerd is het aantonen van bovenstaande kennelijk erg moeilijk (zo niet onmogelijk) omdat niemand er ooit mee is gekomen.
Dat jij het huidige systeem onrechtvaardig vindt is natuurlijk niet genoeg reden om het maar om te gooien. Het systeem heeft als enige doel het verhogen van de verkeersveiligheid, niets meer en niets minder.
quote:Het probleem met die redenering is (onder andere) dat je enkel naar het inkomen van iemand wilt kijken als dit voor de rijkere slechter uitpakt. In de andere topics is een gevangenisstraf aan de orde geweest. Vanuit dezelfde redenatie kunnen we concluderen dat rijkere mensen korter in de gevangenis hoeven aangezien zij in kortere tijd veel meer inkomsten mislopen (indien zij een inkomen hebben).Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Maar daar sta je natuurlijk niet voor. Alleen als het voor de rijkere slechter uitpakt dan voor de armere ben je bereid om naar een bepaalde eigenschap (zoals inkomen) van een persoon te kijken om de boete of strafmaat te bepalen.
Alleen Jan 2 - 3 x Modaal zal hier iets van merken. Een gemiddelde CEO of Balkenende kijkt wel uit om nog eens het pedaal op het metaal te stampen.
quote:
[..]
Ja Piet, linksen zijn jaloers op de geweldige rijke rechtsmensen
En dat gezegd door een nepjournalist die zelf amper een foutloze zin kan typen.[*] 275 dagen na dato lijkt me het toch interessant om dit topic weer op te graven.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:01 schreef waht het volgende:
[..]
Het probleem met die redenering is (onder andere) dat je enkel naar het inkomen van iemand wilt kijken als dit voor de rijkere slechter uitpakt. In de andere topics is een gevangenisstraf aan de orde geweest. Vanuit dezelfde redenatie kunnen we concluderen dat rijkere mensen korter in de gevangenis hoeven aangezien zij in kortere tijd veel meer inkomsten mislopen (indien zij een inkomen hebben).
Maar daar sta je natuurlijk niet voor. Alleen als het voor de rijkere slechter uitpakt dan voor de armere ben je bereid om naar een bepaalde eigenschap (zoals inkomen) van een persoon te kijken om de boete of strafmaat te bepalen.
Waht, je moet toch toegeven dat kortere straffen voor mensen met een drukke baan geen serieus plan is. Bovendien is dit echt geen plan om even wat geld binnen te harken
van de rijken en het aan de armen te geven. Het gaat mij om het feit dat straffen proportioneel moet zijn en dat is het niet wanneer je 10 minuten moet werken om je straf te betalen.Ik geloof in proportioneel straffen en de werking daarvan.
Het is een leuke discussie maar ik val in herhaling.quote:
[..]
[*] 275 dagen na dato lijkt me het toch interessant om dit topic weer op te graven.
Waht, je moet toch toegeven dat kortere straffen voor mensen met een drukke baan geen serieus plan is. Bovendien is dit echt geen plan om even wat geld binnen te harken
Ok. Ten eerste werken de huidige 'absolute' straffen naar behoren. Er is immers geen significant probleem met rijken die het verkeer onveiliger maken. Dus waarom geloof je niet in de werking van de huidige manier van straffen als deze aangetoond heeft te werken?quote:Ik geloof in proportioneel straffen en de werking daarvan.
Ten tweede is proportioneel straffen op vele manieren te doen. Als we gevangenisstraffen proportioneel naar gederfde inkomsten uitdelen zullen armen dus veel langer vast zitten dan rijken. Tegelijkertijd als we beboeten naar inkomen krijgen rijken een hogere boete dan armen. Het inkomen van de persoon in kwestie is in beide gevallen bepalend maar in het ene geval (in het nadeel van de rijke) keur je dat wel goed en in het andere geval (in het voordeel van de rijke) keur je het af.
Ik ben geen rechtsgeleerde dus wellicht zie ik iets cruciaals over het hoofd maar de morele kwestie is glashelder: is het inkomen van een persoon dermate belangrijk dat we op basis van deze eigenschap een strafmaat bepalen? Is een arm persoon niet gelijk aan een rijk persoon? Misschien zeg jij dan, "Een rijker persoon voelt minder van een boete dan een arm persoon". In zekere zin zal de rijke minder snel in de financiele problemen komen door een boete maar waarom houden rijken zich dan even goed aan verkeersregels als 'normale' burgers?
Want om nog een laatste keer te herhalen: de verkeersveiligheid is niet in het geding. Enkel een rechtvaardigheidsgevoel bij jou en anderen is het probleem. Dat is volkomen subjectief en daarin heeft niemand ongelijk maar ik vind het dus niet onrechtvaardig.
Als is gebleken dat het in Finland of Zwitserland zou werken waarom zou het hier niet werken?
Het is een vorm van klassenjustitie maar dat zijn we in Nederland wel voortaan aan gewend. Dus conclusie: ik zie het probleem niet om het eens een paar maanden te testen.
Een wie niet luisteren wil moet maar voelen principe. Er wordt al gekeken naar persoonlijke omstandigheden door justitie waar de een een hogere straf krijgt dan een ander, dus ja waarom niet?
Let wel dit mag dan alleen voor zware verkeersovertredingen of -misdrijven zijn
en/of personen die zich meerdere malen schuldig maken van verkeersovertredingen of -misdrijven.
[ Bericht 27% gewijzigd door betyar op 05-03-2011 00:20:13 ]
Hoezo werkt het daar? Zij hebben daar relatief meer verkeersdoden dan NL.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:12 schreef betyar het volgende:
Wat mij in dit topic opvalt is dat de "rechtse" mensen wel alle voordelen die rijk toekomt in andere landen overnemen, ook willen ze de nadelen voor de minder bedeelde overnemen,maar zodra iets negatiefs voor de rechtse mens uit hun voorbeeld landen komt kan het opeens niet en is het oneerlijk.
Als is gebleken dat het in Finland of Zwitserland zou werken waarom zou het hier niet werken?
Het is een vorm van klassenjustitie maar dat zijn we in Nederland wel voortaan aan gewend. Dus conclusie: ik zie het probleem niet om het eens een keer een paar maanden te testen.
Per 100.000 inwoners, NL 4,1, CH 4,7 en FL 6,5 Bron
Wie haalt er nu weer de verkeersdoden bij? Ik niet, daar gaat het nl. helemaal niet om.quote:
[..]
Hoezo werkt het daar? Zij hebben daar relatief meer verkeersdoden dan NL.
Per 100.000 inwoners, NL 4,1, CH 4,7 en FL 6,5 Bron
Ik, TS heeft het over verkeersveiligheid. Dat rijken een daar een loopje mee nemen omdat ze het toch wel kunnen betalen. De statistieken wijzen dat niet uit.quote:
[..]
Wie haalt er nu weer de verkeersdoden bij? Ik niet, daar gaat het nl. helemaal niet om.
Wat beschouw jij dan als "werken"
Je kunt 'gelijk' straffen natuurlijk op meerdere manieren benaderen. Een zelfde 'absoluut bedrag' of 'relatief t.o.v. het loon'. Ik denk dat mijn systeem beter is, maar dat is natuurlijk een vrij principiële discussie. Het gaat om handhaven en dat daarbij passende straffen horen te zijn. Wanneer een straf op sommige mensen minder indruk maakt is dat niet goed. Dat kan ook nooit goed zijn voor de handhaving is dan mijn redenering.
TS heeft het over dat personen met een rijk gevulde portefeuille minder voelt van een verkeersboete dus ook meer "schijt" heeft aan de voor hem relatief lage boete en daardoor mischien wel vaker verkeersovertredingen begaat daar kan ik wel bij inkomen dat dat speelt. Je ziet het bijvoorbeeld ook soms op tv bij die programma's blik op de weg of wegmisbruikers. Ga niet om een bron of link vragen want ik ga echt niet alle afleveringen doorspitten op uitzending gemist voor je.quote:
[..]
Ik, TS heeft het over verkeersveiligheid. Dat rijken een daar een loopje mee nemen omdat ze het toch wel kunnen betalen. De statistieken wijzen dat niet uit.
Wat beschouw jij dan als "werken"
Daarnaast begin jij over veiligheid en doden terwijl dat niet in de TT of de laatste post van TS staat. Dus hoe jij daar aankomt snap ik effe niet. (Of ik moet er over heen lezen).
Ik kijk ook die programma's maar dat kan ik toch moeilijk als bron zien. Ook voor hen wordt geselecteerd op sensatie en het zoveelste lease Golfie wat knikkend de boete aanneemt is niet zo interessant voor tv. Een Ferrari daarentegen wel, maar ook een klusbus met een dorpsgek etc. etc.quote:
[..]
TS heeft het over dat personen met een rijk gevulde portefeuille minder voelt van een verkeersboete dus ook meer "schijt" heeft aan de voor hem relatief lage boete en daardoor vaker verkeersovertredingen begaat daar kan ik wel bij inkomen dat dat speelt. Je ziet het bijvoorbeeld ook soms op tv bij die programma's blik op de weg of wegmisbruikers. Ga niet om een bron of link vragen want ik ga echt niet alle afleveringen doorspitten op uitzending gemist voor je.
Daarnaast begin jij over veiligheid en doden terwijl dat niet in de TT of de laatste post van TS staat. Dus hoe jij daar aankomt snap ik effe niet. (Of ik moet er over heen lezen).
Verkeersveiligheid en verkeersovertredingen lijken me toch wel een redelijke relatie te hebben. Is dat het niet zo, dan is deze discussie sowieso onzinnig. Tenzij het louter is om de rijken te pakken.
TS stelt dat rijken makkelijker overtredingen begaan omdat ze het makkelijker kunnen betalen. Dan lijkt verkeersslachtoffer statistiek mij daar een prima meetmiddel voor.
Maar als je wat anders hebt, schroom niet.
Afgunst is geen goede reden om werkende wetgeving te veranderen.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:06 schreef 08gnoT. het volgende:
Op papier een goed idee, maar moeilijk uitvoerbaar lijkt me. Een of andere bal die met 230 geflitst wordt in zijn Porsche 911, kan best meer betalen dan de standaard boete.
Van notoire wegmisbruikers moet het rijbewijs worden ontnomen. Er is geen enkele reden vanuit verkeersveiligheid-perspectief om naar inkomen te beboeten. Naast dus afgunst, een gevoel van onrechtvaardigheid, een noodzaak om staatsinkomsten te verhogen, en dergelijke redenen.
Maar de straf maakt dus wel genoeg indruk op rijken, want ze houden zich aan de regels!!!quote:
Wanneer een straf op sommige mensen minder indruk maakt is dat niet goed. Dat kan ook nooit goed zijn voor de handhaving is dan mijn redenering.
Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Tja, dan ga ik met waht mee:quote:
Tjiptjop, het gaat me vooral om het principe van geldstraffen. Toevallig zijn dat vooral verkeesboetes, maar het gaat me niet uitlsuitend om verkeersveiligheid.
Zelf zie ik boetes vooral om een bepaald doel te halen, zoals verkeersveiligheid bij verkeersboetes. Ik vind het onwenselijk om naast inkomstenbelasting ook nog eens inkomenspolitiek te bedrijven bij overtredingen.quote:Naast dus afgunst, een gevoel van onrechtvaardigheid, een noodzaak om staatsinkomsten te verhogen, en dergelijke redenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door tjoptjop op 05-03-2011 00:52:06 (kleine edit) ]
Je stelt wel zou makkelijk dat dat zo is, maar ik ben daar nog niet zo zeker van. Ik merk aan de meer vermogende kennissen (vooral vrienden van mijn vader) dat zij minder moeite hebben met een geldboete. Dit kan nooit goed zijn voor de handhaving.quote:
[..]
Maar de straf maakt dus wel genoeg indruk op rijken, want ze houden zich aan de regels!!!
Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
quote:Rijken rijden harder
Van de mensen die minder dan 1.500 euro netto per maand verdienden, reed 37 procent wel eens sneller dan 130 kilometer per uur. De helft van de automobilisten die maandelijks meer dan 2500 euro op hun salarisstrook zien staan, overtreedt geregeld de maximumsnelheid. Het onderzoeksbureau TNS Infratest ondervroeg ruim duizend automobilisten voor een website voor tweedehandsauto's.
Bron: Zibb.nl
Ja ik zag het ook. Er stond o.a. dat rijken zich minder aantrokken van benzineverbruik. Wat niet opmerkelijk is.quote:
lol, pas je nou zelf het bericht aan in een edit
Ja dat kwam hem vast niet goed uit ofzoquote:
[..]
Ja ik zag het ook. Er stond o.a. dat rijken zich minder aantrokken van benzineverbruik. Wat niet opmerkelijk is.
Verkeersveiligheid en verkeersongelukken hebben natuurlijk te maken met elkaar, ik denk niet dat er statistieken zijn die aangeven dat er inkomensafhankelijk gezien meer slachtoffers te betreuren zijn in het verkeer.quote:
[..]
Ik kijk ook die programma's maar dat kan ik toch moeilijk als bron zien. Ook voor hen wordt geselecteerd op sensatie en het zoveelste lease Golfie wat knikkend de boete aanneemt is niet zo interessant voor tv. Een Ferrari daarentegen wel, maar ook een klusbus met een dorpsgek etc. etc.
Verkeersveiligheid en verkeersovertredingen lijken me toch wel een redelijke relatie te hebben. Is dat het niet zo, dan is deze discussie sowieso onzinnig. Tenzij het louter is om de rijken te pakken.
TS stelt dat rijken makkelijker overtredingen begaan omdat ze het makkelijker kunnen betalen. Dan lijkt verkeersslachtoffer statistiek mij daar een prima meetmiddel voor.
Maar als je wat anders hebt, schroom niet.
Als jij die wilt hebben moet je denk ik de Hond bellen of zo.
Het zou gewoon best kunnen dat mensen zich een tweede keer bedenken om die snelheidsovertreding te begaan of om dat "net niet" oranje stoplicht toch mee te nemen.
Denk jij niet?
Geen idee, maar een mogelijk vermoeden is natuurlijk geen reden om zoiets in te voeren. Ik rij voor m'n werk geregeld in de buurt van Aerdenhout/Bloemendaal/Haarlem, wat toch wel een rijk gebied is en ik merk daar niets van asocialer of onveiliger rijden dan in, ik noem maar wat, Zaandam of Purmerend.quote:
[..]
Verkeersveiligheid en verkeersongelukken hebben natuurlijk te maken met elkaar, ik denk niet dat er statistieken zijn die aangeven dat er inkomensafhankelijk gezien meer slachtoffers te betreuren zijn in het verkeer.
Als jij die wilt hebben moet je denk ik de Hond bellen of zo.
Het zou gewoon best kunnen dat mensen zich een tweede keer bedenken om die snelheidsovertreding te begaan of om dat "net niet" oranje stoplicht toch mee te nemen.
Denk jij niet?
Ik denk dat er meer verband is met onveiligheid icm leeftijd dan met inkomen, maar dat is weer mijn vermoeden.
Nee, het was niet relevant voor mijn betoog. Jemig, dat begrijpen jullie toch wel. Of jullie willen de inhoud ervan ontwijken, dat begrijp ik natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:56 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ja dat kwam hem vast niet goed uit ofzo
Groot gelijkquote:
Maar ik ga lekker pitten!!!Morgen aan het bier
en dan niet rijden he, of kun je dat makkelijk betalen
Dus dit onderzoek zegt dat in Duitsland 37% van armen wel eens te hard rijd en 50% van rijken. Dat is een verschil maar zit in dezelfde ordegrootte. Is er bovendien sprake van meer onveiligheid door rijkere weggebruikers dan door armere? Is het ook zo dat rijkere weggebruikers meer ongelukken veroorzaken? Dat is allemaal niet aangetoond.quote:
[..]
Je stelt wel zou makkelijk dat dat zo is, maar ik ben daar nog niet zo zeker van. Ik merk aan de meer vermogende kennissen (vooral vrienden van mijn vader) dat zij minder moeite hebben met een geldboete. Dit kan nooit goed zijn voor de handhaving.
[..]
Tevens is Duitsland met haar autobahn en auto-industrie uiteraard anders dan Nederland.
edit: En ik ga ook pitten, lees morgen de reactie wel.
Dat stukje was natuurlijk wel relevant omdat het aangaf een Duits onderzoek te zijn, daarnaast is het stukje wat je wel poste nogal tendentieus geschreven. Want in feite komt het er op neer dat van de mensen met een inkomen onder 1500 37% wel eens te hard reed en mensen met een inkomen van ¤2500+ 50%. Nou nou wat een wereldschokkend verschil (en waar is de groep 1500-2500?). Heb je een link naar het gehele onderzoek?quote:
Dat stukje was niet relevant, maar jullie duiken weg. Ga in op de inhoud van het bericht.
Ik kijk liever gewoon naar slachtofferstatistieken
Het gaat niet (direct) om het aantal slachtoffers. Het gaat om het handhaven van de wet en zoals we nu hebben gelezen rijden rijken vaker te hard dan armen. Blijkbaar werkt een geldboete minder op de armen, dus moet het anders.quote:
[..]
Dus dit onderzoek zegt dat in Duitsland 37% van armen wel eens te hard rijd en 50% van rijken. Dat is een verschil maar zit in dezelfde ordegrootte. Is er bovendien sprake van meer onveiligheid door rijkere weggebruikers dan door armere? Is het ook zo dat rijkere weggebruikers meer ongelukken veroorzaken? Dat is allemaal niet aangetoond.
Tevens is Duitsland met haar autobahn en auto-industrie uiteraard anders dan Nederland.
edit: En ik ga ook pitten, lees morgen de reactie wel.
En 50% is groter dan 37%, dat is 35% meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zeeland op 05-03-2011 23:55:12 ]
Zorg dat je rijk wordt, hoef je ook niet te janken om een handjevol rijkeren die af en toe wat harder rijden als het je niet om slachtoffers gaat. Bij jou gaat het gewoon om ordinaire jaloezie zoals bij de meeste voorstanders van klassejustitie.quote:
[..]
Het gaat niet (direct) om het aantal slachtoffers. Het gaat om het handhaven van de wet en zoals we nu hebben gelezen rijden rijken vaker te hard dan armen. Blijkbaar werkt een geldboete minder op de armen, dus moet het anders.
En 50% is groter dan 37%, dat is 35% meer.
Het gaat wel om het aantal slachtoffers. Het kan mij niets schelen hoe vaak iemand te hard rijdt, het gaat erom of dat onveilig of veilig gebeurt. Misschien rijden die rijken wel alleen op de snelweg te hard en die armen alleen binnen de bebouwde kom. Misschien rijden die rijken in duurdere auto's met allerlei snufjes die het veiliger maken te hard en de armen in goedkope auto's die op de snelweg alle kanten op zwiepen.quote:
[..]
Het gaat niet (direct) om het aantal slachtoffers. Het gaat om het handhaven van de wet en zoals we nu hebben gelezen rijden rijken vaker te hard dan armen. Blijkbaar werkt een geldboete minder op de armen, dus moet het anders.
En 50% is groter dan 37%, dat is 35% meer.
Je hebt dus niets aangetoond met dat onderzoek uit Duitsland en alles wijst erop dat dit een simpele extra belasting op de rijken is, puur omdat ze rijk zijn en dat maakt ze schuldig.
Alsof dat gaat gebeurenquote:
Heeft al iemand aangetoond dat er een verband is tussen de hoeveelheid verkeersovertredingen en inkomen?
Het is gewoon weer extra nivelleren.Dit lijkt in dit topic een vrij algemene gedachte te zijn van de voorstanders van deze maatregel en dat laat ook weer zien hoe diep triest de disscussie hier isquote:
[..]
Wie haalt er nu weer de verkeersdoden bij? Ik niet, daar gaat het nl. helemaal niet om.
Je geeft toch boetes om veiligheid te bewaren? Zonder goed onderzoek, zoals eerder aangegeven is, is er geen poot om op te staan voor de voorstanders.Iemand die zwart werkt en geen uitkering trekt, hoeft dan helemaal niets meer te betalen? Hoe ga je dit doen met buitenlandse weggebruikers? Is een overtreding erger als die wordt gemaakt door iemand die een ton salaris heeft dan wanneer diezelfde overtreding wordt gemaakt door een of andere pauper?quote:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Ik heb even dat eerder door jou aangehaalde onderzoek opgezocht en kwam het officiele persbericht van de opdrachtgever tegen. Mooi ook dat jij dit originele bericht:quote:
[..]
Het gaat niet (direct) om het aantal slachtoffers. Het gaat om het handhaven van de wet en zoals we nu hebben gelezen rijden rijken vaker te hard dan armen. Blijkbaar werkt een geldboete minder op de armen, dus moet het anders.
En 50% is groter dan 37%, dat is 35% meer.
Weet te reduceren totquote:Wer weniger verdient, fährt langsamer auf der Autobahn
Berlin/Dreilinden, 27. Februar 2007 – Autofahrer mit niedrigem Einkommen fahren auf Deutschlands Autobahnen langsamer als wohlhabende Autobesitzer. Und obwohl mehr als die Hälfte der Autofahrer schneller als Richtgeschwindigkeit fährt, sind rund 87 Prozent der Führerscheininhaber für ein generelles Tempolimit. Dies ergab eine vom Internet-Fahrzeugmarkt mobile.de beauftragte repräsentative Umfrage mit TNS Infratest.
Während nur 37 Prozent der Befragten mit einem Haushaltsnettoeinkommen unter 1.500 Euro schneller als 130 Stundenkilometer fahren, geben reiche Autofahrer mehr Gas auf Deutschlands Autobahnen: 64,3 Prozent der Fahrzeughalter mit einem Nettoeinkommen von über 2.500 Euro fahren demnach schneller als die Richtgeschwindigkeit und achten weniger auf ihren Spritverbrauch und die damit steigende Umweltbelastung.
Weiterhin hat die mobile.de Studie ergeben, dass im Bundesdurchschnitt mit 52,2 Prozent mehr als die Hälfte der Autofahrer schneller als die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h fährt. Trotzdem sind rund 87 Prozent für ein gesetzliches Tempolimit auf der Autobahn. Jeder dritte Autofahrer (33,1 Prozent) plädiert dabei für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 140 km/h.
Junge Autofahrer rasen übrigens am schnellsten: 22,5 Prozent der befragten 18- bis 29-Jährigen brettern bevorzugt mit über 160 Stundenkilometer über die Autobahn. Im Schnitt tun dies lediglich 9,1 Prozent. Überraschend ist, dass nicht diese jungen Autofahrer, sondern die 50- bis 59-Jährigen mit 18,2 Prozent die größte Gegnergruppe eines Tempolimits sind.
Mehr Informationen zur mobile.de Umfrage halten wir gern auf Anfrage bereit.
Umfragebedingungen
Die hier genannten Zahlen sind das Ergebnis einer Studie des Meinungsforschungsinstituts TNS Infratest im Auftrag von mobile.de. Der Befragungszeitraum war zwischen dem 9. Und 13. Februar 2007. Es wurden hierbei insgesamt 1.002 Personen ab 18 Jahren befragt, die einen Führerschein besitzen.
Über mobile.de
mobile.de ist mit über 32 Mio. Besuchen pro Monat der reichweitenstärkste Internet-Fahrzeugmarkt in Deutschland (IVW 01/2007) und gehört zu den Top zehn Internet-Seiten unter den von der IVW gemessenen Angeboten. Allein in Deutschland stehen den Nutzern mehr als 1 Mio. Fahrzeuge zur Auswahl (Stand: Februar 2007). Das Angebot von mobile.de richtet sich sowohl an Privatkunden als auch an Fahrzeughändler. In Deutschland nutzen zirka 28.200 Händler mobile.de. Seit September 2006 firmiert mobile.de unter dem Namen „mobile.de & eBay Motors GmbH“. Das Unternehmen beschäftigt 113 Mitarbeiter am Standort Dreilinden/Berlin.
http://cms.mobile.de/de/p(...)7_pi_tempolimit.html
Dus als je al een conclusie uit het onderzoek wilt trekken moet je jongeren hoger gaan beboetenquote:Rijken rijden harder
Van de mensen die minder dan 1.500 euro netto per maand verdienden, reed 37 procent wel eens sneller dan 130 kilometer per uur. De helft van de automobilisten die maandelijks meer dan 2500 euro op hun salarisstrook zien staan, overtreedt geregeld de maximumsnelheid. Het onderzoeksbureau TNS Infratest ondervroeg ruim duizend automobilisten voor een website voor tweedehandsauto's.
Bron: Zibb.nl
Ben je rijk als je meer dan ¤ 2.500 netto op je salarisstrook hebt staan? Maakt het ook niet meer uit of je thuis bij je ouders woont of een gezin met 3 kinderen te onderhouden hebt?quote:
[..]
Ik heb even dat eerder door jou aangehaalde onderzoek opgezocht en kwam het officiele persbericht van de opdrachtgever tegen. Mooi ook dat jij dit originele bericht:
[..]
Weet te reduceren tot
[..]
Dus als je al een conclusie uit het onderzoek wilt trekken moet je jongeren hoger gaan beboeten
Ik heb dit topic met opzet aan mij voorbij laten gaan. De reden? Een bolwerk van afgunst. Na verloop van tijd heb ik toch maar weer een gokje gewaagd, en helaas; wat een azijnlucht stijgt er op zeg.quote:
Dat stukje was niet relevant, maar jullie duiken weg. Ga in op de inhoud van het bericht.
Zeg nou eens eerlijk; is het je te doen om het nivelleren, of ben een echte moraalridder?
Voorts werkt je afbeelding ook niet echt in je voordeel. ik krijg er uitslag van.
Ja ook zoiets, 2500+ is idd niet rijk. Bij 50000+ per maand komen we ergens.quote:
[..]
Ben je rijk als je meer dan ¤ 2.500 netto op je salarisstrook hebt staan? Maakt het ook niet meer uit of je thuis bij je ouders woont of een gezin met 3 kinderen te onderhouden hebt?
Natuurlijk gaat het om de slachtoffers, maar (verkeers)regels zijn er om mensen te beschermen. Dat is de reden dat wij ze handhaven en een 'daglonensysteem' is volgens mij een betere manier om dat te doen. En je stelt dat 'rijken' misschien wel veel harder rijden op de snelweg en 'armen' binnen de bebouwde kom. Die stelling raakt kan nog wal aangezien je in die verschillende situatie een totaal verschillende bekeuring krijgt. Hardrijden op de snelweg is een andere overtreding dan hardrijden binnen de bebouwde kom, totaal niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Het gaat wel om het aantal slachtoffers. Het kan mij niets schelen hoe vaak iemand te hard rijdt, het gaat erom of dat onveilig of veilig gebeurt. Misschien rijden die rijken wel alleen op de snelweg te hard en die armen alleen binnen de bebouwde kom. Misschien rijden die rijken in duurdere auto's met allerlei snufjes die het veiliger maken te hard en de armen in goedkope auto's die op de snelweg alle kanten op zwiepen.
Je hebt dus niets aangetoond met dat onderzoek uit Duitsland en alles wijst erop dat dit een simpele extra belasting op de rijken is, puur omdat ze rijk zijn en dat maakt ze schuldig.
Oja, en jaloezie speelt geen rol.
Iemand die heel veel verdient kan meer balen van een boete van 100 euro dan iemand die bijstand krijgt.
Daarnaast is een hogere boete als je veel verdient feitelijk een straf op veel geld verdienen.
En anders nog. Met hun economische en financiële bijdrage mogen ze van mij ook harder rijden.
Waar het me om te doen is heb ik aangegeven en dat is niet nivellering. Een beetje nivellering ben ik geen tegenstander van zoals je vast al wist, maar dat wil ik niet op deze manier bereiken.quote:
[..]
Ik heb dit topic met opzet aan mij voorbij laten gaan. De reden? Een bolwerk van afgunst. Na verloop van tijd heb ik toch maar weer een gokje gewaagd, en helaas; wat een azijnlucht stijgt er op zeg.
Zeg nou eens eerlijk; is het je te doen om het nivelleren, of ben een echte moraalridder?
Het gaat me puur om de component van proportioneel straffen. Tja, wat proportioneel is zijn we over verdeeld.Trolletje.quote:Voorts werkt je afbeelding ook niet echt in je voordeel. ik krijg er uitslag van.
Sorry, ik kon het niet laten bij het zien van de afbeelding van Harlon.Rijkste 30% betaalt 92% van de inkomstenbelasting. Dat zijn de cijfers.quote:
Tenminste, als de cijfers kloppen dat de rijke 50% van de bevolking 93% van alle belastingen betalen.
En moet je dan naar het inkomen kijken? Zo ja, waarom denk jij dat?quote:
Het gaat me puur om de component van proportioneel straffen.
Aaarggh, die cijfers kunnen het daglicht niet verdragen.quote:
[..]
Rijkste 30% betaalt 92% van de inkomstenbelasting. Dat zijn de cijfers.
Ik weet niet meer welk topic het was, maar jouw genoemde cijfers maken het alleen nog maar erger.
Simpel.quote:
[..]
En moet je dan naar het inkomen kijken? Zo ja, waarom denk jij dat?
Een straf die je nauwelijks voelt is niet proportioneel en een staf die nauwelijks is te betalen ook niet, dus vind ik het beter om geldboetes op het inkomen af te stemmen. Overigens gaat mijn voorkeur sowieso uit naar een niet-geldstraf (cursusje ofzo).
Hoe iemand een (geld-)straf ervaart is niet af te lezen aan het inkomen. Maar als jij daar anders over denkt hoor ik het graag van je.quote:
Een straf die je nauwelijks voelt is niet proportioneel en een staf die nauwelijks is te betalen ook niet, dus vind ik het beter om geldboetes op het inkomen af te stemmen.
Niet te betalen is geen reden. If you can't do the time, don't do the crime... (nog afgezien van het feit dat rechters een straf kunnen matigen als je een laag inkomen hebt, dus er is op dit punt geen verandering nodig).
Welke straf je ook geeft, het zal altijd door elk individu anders ervaren worden. Ik durf best te stellen dat iemand met een inkomen van 3 ton minder moeite heeft met een straf van twee tientjes. Hoe iemand zijn straf ervaart is niet (volledig) af te lezen uit het inkomen, maar het geeft wel een goede indicatie.quote:
[..]
Hoe iemand een (geld-)straf ervaart is niet af te lezen aan het inkomen. Maar als jij daar anders over denkt hoor ik het graag van je.
quote:Niet te betalen is geen reden. If you can't do the time, don't do the crime... (nog afgezien van het feit dat rechters een straf kunnen matigen als je een laag inkomen hebt, dus er is op dit punt geen verandering nodig).
De wet is er juist voor iedereen, ook voor de mensen die hun boete best kunnen betalen. If you can do the time, do the crime... is de leus die nu van toepassing is.
Dat geeft helemaal geen goede indicatie. Hoe kom je daarbij? Onderbouw het eens anders dan met "het is zo omdat ik het denk".quote:
Welke straf je ook geeft, het zal altijd door elk individu anders ervaren worden. Ik durf best te stellen dat iemand met een inkomen van 3 ton minder moeite heeft met een straf van twee tientjes. Hoe iemand zijn straf ervaart is niet (volledig) af te lezen uit het inkomen, maar het geeft wel een goede indicatie.
Dat is onzinnig. Het enkele feit dat je het kan betalen maakt niet dat het niet als straf wordt ervaren. Je zit een beetje vast in je gedachte en hebt kennelijk niet echt zin om er over na te denken.quote:
If you can do the time, do the crime... is de leus die nu van toepassing is.
Ik verneem graag objectief toetsbare redenen om het inkomen leidend te laten zijn. Daarna kunnen we die honderden miljoenen eventueel uitgeven om dit plan uit te voeren...
Ik ken bijna niemand die zo pissig kan zijn om een boete dan mijn vrouw. En die heeft best een aardig inkomen (...). Waarom heb je het overigens over vermogende kennissen, want vermogen en inkomen staan los van elkaar.quote:
Ik merk aan de meer vermogende kennissen (vooral vrienden van mijn vader) dat zij minder moeite hebben met een geldboete.
Ten aanzien van onderzoek rijke mensen rijden harder:
Ligt dat aan de boetes dan? Of zou het te maken kunnen hebben met "meer km's rijden, snellere auto's, enz."?
Neem bijvoorbeeld een boete van ¤ 100,-
Iemand begaat een overtreding: ¤ 100,- boete + 3 maanden proeftijd.
Overtreding binnen die proeftijd: ¤ 100,- x1.5 = ¤ 150,- boete + nog eens 3 maanden proeftijd.
proeftijd loopt dus af 6 maanden vanaf de eerste overtreding
Overtreding binnen die proeftijd: ¤ 150,- x1.5 = ¤ 225,- boete + nog eens 3 maanden proeftijd.
proeftijd loopt dus af 9 maanden vanaf de eerste overtreding
enz.
Buiten de proeftijd is de boete gewoon weer ¤ 100,- en begint het opnieuw.
Dat is geen onderzoek, Zeeland heeft een gaar persberichtje lopen manipuleren. Het daadwerkelijke onderzoek toonde aan dat op de Duitse Autobahn 52% van de mensen met een inkomen van ¤2500+ geregeld boven de adviessnelheid (130) rijdt tegen 37% van de mensen met een inkomen van ¤1500-quote:
[..]
Ik ken bijna niemand die zo pissig kan zijn om een boete dan mijn vrouw. En die heeft best een aardig inkomen (...). Waarom heb je het overigens over vermogende kennissen, want vermogen en inkomen staan los van elkaar.
Ten aanzien van onderzoek rijke mensen rijden harder:
Ligt dat aan de boetes dan? Of zou het te maken kunnen hebben met "meer km's rijden, snellere auto's, enz."?
Lastig, lastig... Kom nou, je kunt toch ook bedenken dat een straf van 160 euro voor een milionair peanuts is. Daar hoeft geen wetenschap aan te pas te komen hoor.quote:
[..]
Dat geeft helemaal geen goede indicatie. Hoe kom je daarbij? Onderbouw het eens anders dan met "het is zo omdat ik het denk".
Het kan ook makkelijk als géén straf worden ervaren. Een vriend van mijn vader pakt altijd op dezelfde plaats een bekeuring voor te hard rijden, behalve als hij achter een andere auto rijdt. Oké, toegegeven dat hij dat waarschijnlijk een beetje overdreven heeft.quote:Dat is onzinnig. Het enkele feit dat je het kan betalen maakt niet dat het niet als straf wordt ervaren. Je zit een beetje vast in je gedachte en hebt kennelijk niet echt zin om er over na te denken.
Voorlopig heb ik alleen nog een these, maar ik geloof wel degelijk in die these. Misschien moet er eens een uitgebreide enquête komen om dit te onderzoeken. Ik geloof namelijk ook niet dat het huidige systeem voor elke overtreder even erg is.quote:Ik verneem graag objectief toetsbare redenen om het inkomen leidend te laten zijn. Daarna kunnen we die honderden miljoenen eventueel uitgeven om dit plan uit te voeren...
Er stond gewoon maximumsnelheid in het berichtje en geen adviessnelheid.quote:
[..]
Dat is geen onderzoek, Zeeland heeft een gaar persberichtje lopen manipuleren. Het daadwerkelijke onderzoek toonde aan dat op de Duitse Autobahn 52% van de mensen met een inkomen van ¤2500+ geregeld boven de adviessnelheid (130) rijdt tegen 37% van de mensen met een inkomen van ¤1500-
Dat is wel een eerlijk systeem. Maar dan ook: overtreding voor de eerste boete binnen is: bedrag x .5 en geen extra proeftijdquote:
Voorbeeldje van een leuker boetesysteem, waarbij herhalende overtreders steeds dieper in de buidel moeten tasten.
Neem bijvoorbeeld een boete van ¤ 100,-
Iemand begaat een overtreding: ¤ 100,- boete + 3 maanden proeftijd.
Overtreding binnen die proeftijd: ¤ 100,- x1.5 = ¤ 150,- boete + nog eens 3 maanden proeftijd.
proeftijd loopt dus af 6 maanden vanaf de eerste overtreding
Overtreding binnen die proeftijd: ¤ 150,- x1.5 = ¤ 225,- boete + nog eens 3 maanden proeftijd.
proeftijd loopt dus af 9 maanden vanaf de eerste overtreding
enz.
Buiten de proeftijd is de boete gewoon weer ¤ 100,- en begint het opnieuw.
Dan moet je beter je bronnen raadplegen en niet gaan verwijten dat wij duiken. Maar goed, wat is je reactie erop?quote:
[..]
Er stond gewoon maximumsnelheid in het berichtje en geen adviessnelheid.
Je verdraait de zaak. Het gaat niet over adviessnelheiden, maar gewoon over maximumsnelheiden. Tja, moet ik er dan nog verder op reageren?quote:
[..]
Dan moet je beter je bronnen raadplegen en niet gaan verwijten dat wij duiken. Maar goed, wat is je reactie erop?
Gastquote:
[..]
Je verdraait de zaak. Het gaat niet over adviessnelheiden, maar gewoon over maximumsnelheiden. Tja, moet ik er dan nog verder op reageren?
jij bent degene die met foutieve info (en nog manipuleren ook) aankomt en vervolgens vervolgens mij beschuldigen van draaien Lees anders gewoon Daglonensysteem voor geldboetes eens
Omdat ze meer centen hebben!quote:
Waarom zou je uberhaupt willen dat rijken een hogere boete betalen?
Je hebt gelijk, mijn vertaalde persbericht was niet correct.quote:
[..]
Gast
Lees anders gewoon Daglonensysteem voor geldboetes eens
Excuse moi, ik heb mijn bronnen niet goed gechecked.Leuk dat je de taal kent, maar het land en de cultuur dus niet. In Duitsland geldt geen maximumsnelheid op de Autobahn, iemand die minder geld heeft rijdt daar langzamer om te besparen op brandstof, niet op verkeersboetes.quote:
[..]
Ik heb even dat eerder door jou aangehaalde onderzoek opgezocht en kwam het officiele persbericht van de opdrachtgever tegen. Mooi ook dat jij dit originele bericht:
[..]
Weet te reduceren tot
[..]
Dus als je al een conclusie uit het onderzoek wilt trekken moet je jongeren hoger gaan beboeten
Pakkans vergroten en zwaarder straffen (lees: op een andere manier dan met boetes straffen) zal helpen. Een rijke laat gewoon zijn auto op naam van een katvanger zetten.
-- edit
ik zie dat ik nagenoeg hetzelfde al een jaar geleden ook al hier gepost heb
[ Bericht 4% gewijzigd door ouderejongere op 06-03-2011 19:14:04 (opletten, OJ) ]
Aha! Hij liegt om zijn punt te maken. Dat is doorgaans een teken dat je het verkeerd ziet.quote:
Dat is geen onderzoek, Zeeland heeft een gaar persberichtje lopen manipuleren. Het daadwerkelijke onderzoek toonde aan dat op de Duitse Autobahn 52% van de mensen met een inkomen van ¤2500+ geregeld boven de adviessnelheid (130) rijdt tegen 37% van de mensen met een inkomen van ¤1500-
Ik loog niet, maar ik heb een bron gepost die niet correct was. Zo eerlijk ben ik dan ook wel weer.quote:
[..]
Aha! Hij liegt om zijn punt te maken. Dat is doorgaans een teken dat je het verkeerd ziet.
Ik heb overigens helemaal niets gemanipuleerd.
Nou weet ik aardig hoe een miljonair zich voelt als hij een boete krijgt... En laat ik je vertellen: het blijft zuur geld. Als ik een boete krijg van 30 euro had ik daar een Blu-ray voor kunnen kopen. Als een ander een boete krijgt van 30 euro had hij daar een Blu-ray voor kunnen kopen.quote:
Lastig, lastig... Kom nou, je kunt toch ook bedenken dat een straf van 160 euro voor een milionair peanuts is. Daar hoeft geen wetenschap aan te pas te komen hoor.
Hé verdomd... precies hetzelfde!
Serieus: toen ik student was dacht ik exact hetzelfde over bekeuringen als nu. Het is vervelend. Ik zal mijn gedrag er niet door wijzigen.
Het lijkt mij vooral onzin, of hij is een enorme idioot. Ik ken overigens een man die ook de ene na de andere boete pakt op de A13 (80 km/u deel). Bepaald niet rijk (integendeel), wel hardleers.quote:Het kan ook makkelijk als géén straf worden ervaren. Een vriend van mijn vader pakt altijd op dezelfde plaats een bekeuring voor te hard rijden, behalve als hij achter een andere auto rijdt. Oké, toegegeven dat hij dat waarschijnlijk een beetje overdreven heeft.
Dat laatste lijkt mij duidelijk, want het is dus een illusie dat iedereen een straf even zwaar zal ervaren. Maar dat inkomen daar iets over zegt is onzin.quote:Voorlopig heb ik alleen nog een these, maar ik geloof wel degelijk in die these. Misschien moet er eens een uitgebreide enquête komen om dit te onderzoeken. Ik geloof namelijk ook niet dat het huidige systeem voor elke overtreder even erg is.
Maar iemand vertelde mij dat ook dan het niet eerlijk is. Ik kon nl. een chauffeur betalen, dus ik had er geen last van...quote:
en als ze het echt te bont maken dan kost het ook hun het rijbewijs wat ze vaak nog harder nodig hebben als armen.
Ja, het is ook nooit eerlijk.
Of op een vennootschap. Minder dubieus, maar werkt net zo goed!quote:
Een rijke laat gewoon zijn auto op naam van een katvanger zetten.
Ik twijfel nog tussen Belgisch en Duits kenteken.
Nou, voordeel van de twijfel dan maar. Maar ook als het onderzoek kloppend was geweest was het geen onderbouwing geweest van hetgeen jij meent dat het onderbouwde...quote:
Ik loog niet, maar ik heb een bron gepost die niet correct was. Zo eerlijk ben ik dan ook wel weer.
Ik heb overigens helemaal niets gemanipuleerd.
Persoon A zal tot de conclusie komen om even geen blu-ray te kopen, omdat hij er geen geld voor heeft (door de boete). Persoon B zal er niet van wakker liggen en gewoon een blu-ray kunnen kopen (immers geld zat, de bekeuring was slechts een fractie van zijn inkomen). Het geeft niet dat Persoon A even geen blu-ray kan kopen, het is geen eerste levensbehoefte.quote:
[..]
Nou weet ik aardig hoe een miljonair zich voelt als hij een boete krijgt... En laat ik je vertellen: het blijft zuur geld. Als ik een boete krijg van 30 euro had ik daar een Blu-ray voor kunnen kopen. Als een ander een boete krijgt van 30 euro had hij daar een Blu-ray voor kunnen kopen.
Hé verdomd... precies hetzelfde!
Voor jou werkt een geldboete dus helemaal niet? Wat zou jou wel van gedrag kunnen doen veranderen? Wat zou volgens jou een betere aanpak zijn dan geldstraffen?quote:Serieus: toen ik student was dacht ik exact hetzelfde over bekeuringen als nu. Het is vervelend. Ik zal mijn gedrag er niet door wijzigen.
Hardleers.quote:Het lijkt mij vooral onzin, of hij is een enorme idioot. Ik ken overigens een man die ook de ene na de andere boete pakt op de A13 (80 km/u deel). Bepaald niet rijk (integendeel), wel hardleers.
zie verhaal over persoon A en persoon B.quote:Dat laatste lijkt mij duidelijk, want het is dus een illusie dat iedereen een straf even zwaar zal ervaren. Maar dat inkomen daar iets over zegt is onzin.
Hoezo? Er stond dat mensen met een hoger inkomen vaker de maximunsnelheid overtreden. Iets wat het artikel onterrecht beweerde.quote:
[..]
Nou, voordeel van de twijfel dan maar. Maar ook als het onderzoek kloppend was geweest was het geen onderbouwing geweest van hetgeen jij meent dat het onderbouwde...
Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat vaker doen omdat ze minder last hebben van boetes doordat ze een hoger inkomen hebben... Ze zullen nl. ook vaker de auto pakken, snellere auto's hebben, enz. enz.quote:
Hoezo? Er stond dat mensen met een hoger inkomen vaker de maximunsnelheid overtreden.
Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?quote:
Persoon A zal tot de conclusie komen om even geen blu-ray te kopen, omdat hij er geen geld voor heeft (door de boete). Persoon B zal er niet van wakker liggen en gewoon een blu-ray kunnen kopen (immers geld zat, de bekeuring was slechts een fractie van zijn inkomen). Het geeft niet dat Persoon A even geen blu-ray kan kopen, het is geen eerste levensbehoefte.
Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.
Daar heb ik het over en dat concept komt bij jou kennelijk niet aan.
Zinvolle snelheidsbeperkingen.quote:Voor jou werkt een geldboete dus helemaal niet? Wat zou jou wel van gedrag kunnen doen veranderen? Wat zou volgens jou een betere aanpak zijn dan geldstraffen?
Rijbewijs afpakken heeft ook niet geholpen. Sure, het is verdomd lastig... Maar het helpt niet. Ik kan gewoon niet binnen de Muldernormen blijven op sommige wegen.
En dat staat dus los van inkomen.quote:Hardleers.
Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.quote:zie verhaal over persoon A en persoon B.
So what? Dan zie ik nog niet het probleem om rijkere een grotere boete te geven voor te hard rijden. Desnoods strengere regels. Of belasting omhoog op dure auto's of verzekering omhoog voor duurdere auto's.quote:
[..]
Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?
Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.
Waarom werkt het niet? Er zijn zoveel processen en situaties die op dat principe zijn gebaseerd.quote:Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.
Je bent in ieder geval eerlijk: jij wil dus een straf op succesvol zijn.quote:
So what? Dan zie ik nog niet het probleem om rijkere een grotere boete te geven voor te hard rijden. Desnoods strengere regels. Of belasting omhoog op dure auto's of verzekering omhoog voor duurdere auto's.
Maar daar is het strafrecht natuurlijk niet voor bedoeld.
Vertel eens over een succesvol voorbeeld...quote:Waarom werkt het niet? Er zijn zoveel processen en situaties die op dat principe zijn gebaseerd.
Het blijft zuur, maar je kunt toch niet ontkennen dat het bij een bijstandsmoeder (die een paar dagen geen biefstuk kan eten) niet harder aan komt dan bij iemand zonder financiële zorgen. Geld is niet absoluut, dat heeft voor ieder individu weer een andere waarde en dat is voor een groot deel afhankelijk van het inkomen. Stel dat jij een bijstandsmoeder (m/v) was dan had je het echt niet kunnen veroorloven om de Vmax aan je laars te lappen.quote:
[..]
Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?
Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.
Daar heb ik het over en dat concept komt bij jou kennelijk niet aan.
Ik vind ze sowieso zinvol als het gaat om geluidsoverlast, uitstoot en veiligheid. Dat moeten ze ook gewoon handhaven.quote:Zinvolle snelheidsbeperkingen.
Rijbewijs afpakken heeft ook niet geholpen. Sure, het is verdomd lastig... Maar het helpt niet. Ik kan gewoon niet binnen de Muldernormen blijven op sommige wegen.
Hardleersheid staat wel los van inkomen.quote:En dat staat dus los van inkomen.
Nee, het is geen klassenjustitie in ieder geval niet meer dan nu het geval is. Het is maar hoe je het defineert. Volgens mij is er nu geen sprake van gelijkheid, omdat sommigen makkelijk wel komen met een geldboete.quote:Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zeeland op 06-03-2011 21:02:10 ]
Kijk, hier ga je dus foutquote:
[..]
Je bent in ieder geval eerlijk: jij wil dus een straf op succesvol zijn.
Maar daar is het strafrecht natuurlijk niet voor bedoeld.
. Je hebt het zelf objectiviteit right? Hoe objectief is de relatie tussen succesvol en centen hebben? Ik zal geen succesvol voorbeeld kunnen vinden wat voldoet aan jouw mening. Dus dan probeer ik het ook niet eensquote:Vertel eens over een succesvol voorbeeld...
Naja, het posten van bail bijv. Iemand die auto kan rijden heeft kennelijk per maand genoeg geld om auto te rijden. Ik denk dan bepaald niet aan bijstandsmoeders eerlijk gezegd.quote:
Het blijft zuur, maar je kunt toch niet ontkennen dat het bij een bijstandsmoeder (die een paar dagen geen biefstuk kan eten) harder aan komt dan bij iemand zonder financiële zorgen.
En nogmaals: bij echt minvermogenden kan de strafmaat worden gereduceerd. Dus dit "probleem" is al lang en breed opgelost in de wet.
Ik zou bijna denken dat ik dan ook niet twee auto's had waarvan de minst krachtige 360pk heeft...quote:Geld is niet absoluut, dat heeft voor ieder individu weer een andere waarde en dat is voor een groot deel afhankelijk van het inkomen. Stel dat jij een bijstandsmoeder (m/v) was dan had je het echt niet kunnen veroorloven om de Vmax aan je laars te lappen.
60 km/u is gewoon een lagere versnelling waardoor geluidsoverlast en uitstoot geen zak uit maakt en wegen waar je in de tijd van voor airbags, ESP, enz. op klinkers veilig 80 kon rijden, daar kun je tegenwoordig op asfalt verdomd veilig 80 rijden. Echt.quote:Ik vind ze sowieso zinvolle als het gaat om geluidsoverlast, uitstoot en veiligheid.
Zwets dus.
Zijn we het daar over eens.quote:Hardleersheid staat wel los van inkomen.
Iedereen krijgt dezelfde boete voor hetzelfde vergrijp. Klinkt verdomd eerlijk, nietwaar?quote:Nee, het is geen klassenjustitie in ieder geval niet meer dan nu het geval is. Het is maar hoe je het defineert. Volgens mij is er nu geen sprake van gelijkheid, omdat sommigen makkelijk wel komen met een geldboete.
O, jij kan niet bedenken dat ik het over financieel succes heb? Nou, dan spel ik het voor je uit: aangezien wij het over inkomen hebben, heb ik het over financieel succes als ik het over succes heb in dezen...quote:
Kijk, hier ga je dus fout
Het is zwak om te stellen dat je het niet wil proberen... En jouw voorbeeld is m.i. niet zo goed, want ik zie niet in hoe borgtocht aan gelijkheid brengt... Maar misschien dat je kan uitleggen wat je bedoelt.quote:Ik zal geen succesvol voorbeeld kunnen vinden wat voldoet aan jouw mening. Dus dan probeer ik het ook niet eens
Hoeveel verkeersboetes komen nu voor de rechter? Dat is slechts een fractie.quote:
[..]
Iemand die auto kan rijden heeft kennelijk per maand genoeg geld om auto te rijden. Ik denk dan bepaald niet aan bijstandsmoeders eerlijk gezegd.
En nogmaals: bij echt minvermogenden kan de strafmaat worden gereduceerd. Dus dit "probleem" is al lang en breed opgelost in de wet.
[..]
Dat vind ik dan weer net niet.quote:Iedereen krijgt dezelfde boete voor hetzelfde vergrijp. Klinkt verdomd eerlijk, nietwaar?
Financieel succes heb je in veel gradaties. Van hard werken tot de loterij winnen tot aan het erven van miljoenen van je familie. Juist omdat daar ook veel 'rot spul' tussen zit blijf ik het geen verkeerd idee vinden dat er op basis van inkomen boete's moeten worden uitgedeeld.quote:
[..]
O, jij kan niet bedenken dat ik het over financieel succes heb? Nou, dan spel ik het voor je uit: aangezien wij het over inkomen hebben, heb ik het over financieel succes als ik het over succes heb in dezen...
Er is niks zwak aan gegeven het feit dat ik mijn kansen in een discussie met jouw toch niet erg succesvol in ziequote:Het is zwak om te stellen dat je het niet wil proberen... En jouw voorbeeld is m.i. niet zo goed, want ik zie niet in hoe borgtocht aan gelijkheid brengt... Maar misschien dat je kan uitleggen wat je bedoelt.
Scheelt energie en effort. Maar ja ik zit dan ook niet in de politiek/ambtenaren sector. Al had ik wel verwacht dat je mijn relatief zwakke voorbeeld zou begrijpen Door middel van ongelijkheid bij borgtocht toch iedereen subjectief dezelfde kans te geven of ze wel of dat betalen. Iemand die veel minder vermogen heeft zal een veel lagere borgtocht krijgen. Zo creëer je door een ongelijkheid, enige gelijkheid. Ofzo Als je in beroep gaat komt de boete voor de rechter. Daar kan je dus voor kiezen en dan kun je aangeven waarom je vindt dat je een minder zware boete moet krijgen.quote:
Hoeveel verkeersboetes komen nu voor de rechter? Dat is slechts een fractie.
Ik zou als bijstandsmoeder niet naar voren brengen dat mijn auto zoveel kost dat ik niet iedere dag biefstuk wil eten, want ik denk dat dat niet gaat werken, maar toch...
Ik mis alleen het objectief meetbare in dezen.quote:Dat vind ik dan weer net niet.
En ik wil je ook nog wel eens iets anders onder jouw neus schuiven: ik kan als ondernemer mijn inkomen relatief laag houden, dus inkomen is hoe dan ook arbitrair als bron voor de financiële draagkracht.
Volgens mij heb je daar niet echt goed over nagedacht. Met name de echt rijken... die pak je dus niet. Je gaat in de praktijk Jan Modaal wat bevoordelen tov Jan Tweekeermodaal. Die misschien wel een vrouw en 4 kinderen heeft en dus minder over houdt van zijn inkomen dan Jan Modaal...
Kortom: je gaat geen gelijkheid krijgen door ongelijkheid te introduceren.
Jij weet het verschil tussen inkomen en geld hebben niet begrijp ik. Dat is een beetje jammer...quote:
Financieel succes heb je in veel gradaties. Van hard werken tot de loterij winnen tot aan het erven van miljoenen van je familie. Juist omdat daar ook veel 'rot spul' tussen zit blijf ik het geen verkeerd idee vinden dat er op basis van inkomen boete's moeten worden uitgedeeld.
Inkomen is hetgeen je krijgt uit arbeid, onderneming, vermogen (de vruchten, niet het vermogen zelf).
Loterij winnen is geen inkomen (daarom ook niet belast met inkomstenbelasting, maar met kansspelbelasting). Erven is geen inkomen (successiewet).
Kortom: je gaat er iets te snel vanuit dat ik niet weet waar ik het over heb.
Mijn wat?quote:Er is niks zwak aan gegeven het feit dat ik mijn kansen in een discussie met jouw toch niet erg succesvol in zie
Maar serieus: ik weet bijna zeker dat ik serieus op jouw argumenten in ga. De enige die hier niet serieus wil discussiëren momenteel ben jij. Half-half dan...
In de praktijk werkt het wat anders. Want je kan best kijken naar iemands financiële mogelijkheden, maar voor velen geldt gewoon dat ze niet in staat zijn om de borg te regelen. Als het wel lukt is dat vaak doordat een ander de borgsom betaalt.quote:Al had ik wel verwacht dat je mijn relatief zwakke voorbeeld zou begrijpen
Het systeem biedt in de praktijk dus bepaald geen gelijkheid. Soms iets meer gelijkheid, maar minstens zo vaak minder gelijkheid.
Je bent echt zo'n type consultant/politici die ik hier elke dag in Londen tegen kom. Van die gladjakkers waar je niet gemakkelijk een discussie van wint en die altijd rechts of linksom wel een argument uit de hoed weten te toverenquote:
[..]
Jij weet het verschil tussen inkomen en geld hebben niet begrijp ik. Dat is een beetje jammer...
Inkomen is hetgeen je krijgt uit arbeid, onderneming, vermogen (de vruchten, niet het vermogen zelf).
Loterij winnen is geen inkomen (daarom ook niet belast met inkomstenbelasting, maar met kansspelbelasting). Erven is geen inkomen (successiewet).
Kortom: je gaat er iets te snel vanuit dat ik niet weet waar ik het over heb.
Dit is overigens een compliment Het zou wat zijn als ik het verschil niet wist tussen inkomen en vermogen
. Ik snap je punt wel, maar ik neem aan dat je ook wel begrijpt wat ik bedoel. Iemand met veel centen heb je gewoon in veel gradaties. Iemand met veel centen zal naar alle waarschijnlijk een grotere / duurdere auto kopen en sneller rijden Dit is uiteraard puur een aanname . Het punt is dus dat niet iedereen deze centen op een 'succesvolle' manier heeft behaald. Ik straf natuurlijk het liefst niet de 'relatief' succesvolle mensen. Want dat groepje zou hier onder centen kwijt raken. Hmm. Bij borg wordt er vaak naar iemand z'n financiële mogelijkheden gekeken. Borg van de BN'er zal niet snel op een laag bedrag liggen terwijl dat wel voor Henk en Ingrid zou zijn. Met als doel hetzelfde te bereiken. Maar ik snap je punt welquote:In de praktijk werkt het wat anders. Want je kan best kijken naar iemands financiële mogelijkheden, maar voor velen geldt gewoon dat ze niet in staat zijn om de borg te regelen. Als het wel lukt is dat vaak doordat een ander de borgsom betaalt.
Het systeem biedt in de praktijk dus bepaald geen gelijkheid. Soms iets meer gelijkheid, maar minstens zo vaak minder gelijkheid.
Ik zou het niet anders hebben opgevat.quote:
Maar even voor de goede orde: het voorstel is om de boete te bepalen aan de hand van het inkomen. Niets anders. Ik heb daarover hierboven ook wat geschreven. Het is hoe dan ook niet bepaald een goed idee, want iemands draagkracht is niet te bepalen adhv het inkomen. Ja, bij loonslaven is dat enigszins aan elkaar gekoppeld, maar de echt rijken... de mensen die echt schijt hebben aan iedere boete, ook als deze in de 4 cijfers lopen... daar valt weinig over te zeggen.quote:Het zou wat zijn als ik het verschil niet wist tussen inkomen en vermogen
Ik had vroeger een cliënt in de Quote 500 die een inkomen had van 1 gulden per jaar. Dat had iets met vermogensbelasting te maken, maar het geeft even aan hoe arbitrair het is, want geloof me dat zijn draagkracht ver boven Jan Modaal uit stak.
Mijn punt is denk ik prima toegelicht met mijn voorbeeld over inkomen en draagkracht. Je kan iemand een hogere boete opleggen vanwege zijn hogere inkomen terwijl hij juist een lagere draagkracht heeft. In zo'n geval vergroot je de ongelijkheid. En dat is precies waar het fout gaat.quote:Hmm. Bij borg wordt er vaak naar iemand z'n financiële mogelijkheden gekeken. Borg van de BN'er zal niet snel op een laag bedrag liggen terwijl dat wel voor Henk en Ingrid zou zijn. Met als doel hetzelfde te bereiken. Maar ik snap je punt wel
Wat zeg ik: criminelen die alles illegaal verdienen lachen zich ziek. Op papier nauwelijks inkomen, nauwelijks vermogen... dus lage boetes voor te hard rijden. Wel zo handig natuurlijk als je moet vluchten voor de politie dat de boete voor hard rijden voor jou laag is...
Maar het vergroot dus de ongelijkheid, waar men de gelijkheid probeert te vergroten.
Ook een goed voorbeeld is positieve discriminatie. Best vervelend als je geen minderheid bent en ook wil solliciteren.
Gelijkheid valt niet af te dwingen.
Boete puur op inkomen slaat inderdaad nergens op. Ik ging er vanuit dat het op basis van vermogen was. Niet goed gelezen.quote:
Maar even voor de goede orde: het voorstel is om de boete te bepalen aan de hand van het inkomen. Niets anders. Ik heb daarover hierboven ook wat geschreven. Het is hoe dan ook niet bepaald een goed idee, want iemands draagkracht is niet te bepalen adhv het inkomen. Ja, bij loonslaven is dat enigszins aan elkaar gekoppeld, maar de echt rijken... de mensen die echt schijt hebben aan iedere boete, ook als deze in de 4 cijfers lopen... daar valt weinig over te zeggen.
Ik had vroeger een cliënt in de Quote 500 die een inkomen had van 1 gulden per jaar. Dat had iets met vermogensbelasting te maken, maar het geeft even aan hoe arbitrair het is, want geloof me dat zijn draagkracht ver boven Jan Modaal uit stak.
Mja, ben het wel met je eens. (jammer genoegquote:Wat zeg ik: criminelen die alles illegaal verdienen lachen zich ziek. Op papier nauwelijks inkomen, nauwelijks vermogen... dus lage boetes voor te hard rijden. Wel zo handig natuurlijk als je moet vluchten voor de politie dat de boete voor hard rijden voor jou laag is...
Maar het vergroot dus de ongelijkheid, waar men de gelijkheid probeert te vergroten.
) Maar op zich mogen de gemiddelde boetes voor te hard rijden mijn inziens sowieso wel omhoog ipv. boetes voor mensen die flink een aantal centen hebben. 
Een boete van een paar duizend omdat je te hard reed. Dan leer je dat ook wel af Misschien kom ik hier nog op terug als ik straks een jaar of 35/40 ben en weer in een kleinere stad woon waar ik eventueel de auto nodig heb In grote steden zoals NY, Londen etc. heb ik geen auto nodig. Metro en m'n voeten en anders de taxi.Ook op basis van vermogen is arbitrair... Wat tel je mee, hoe meet je het?quote:
Boete puur op inkomen slaat inderdaad nergens op. Ik ging er vanuit dat het op basis van vermogen was. Niet goed gelezen.
Het is een weg die je niet in moet willen slaan. Al was het maar omdat het verdomd duur is!
Dat lijkt mij een beetje overdreven. In veel gevallen is harder rijden dan toegestaan bepaald niet een reden om zwaar te gaan straffen.quote:Maar op zich mogen de gemiddelde boetes voor te hard rijden mijn inziens sowieso wel omhoog ipv. boetes voor mensen die flink een aantal centen hebben.
Wat had je dan in gedachten? Houden zoals het nu is?quote:
[..]
Ook op basis van vermogen is arbitrair... Wat tel je mee, hoe meet je het?
Het is een weg die je niet in moet willen slaan. Al was het maar omdat het verdomd duur is!
Het gaat niet om het harder rijden. Het gaat om het feit dat het niet toegestaan is. Als ik een maximaal risico van 5% op m'n porto mag hebben en toch 5.5% neem krijg ik toch ook op m'n donder? Terwijl die 0.5% dom lullen in de marge is als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Dat lijkt mij een beetje overdreven. In veel gevallen is harder rijden dan toegestaan bepaald niet een reden om zwaar te gaan straffen.
Eens. Nu worden er heel veel bekeuringen uitgedeeld om te staatskas te vullen. Als je het inkomen als maatstaaf gaat gebruiken voor de hoogte van de boete, dan hoeven er minder bekeuringen uitgedeeld te worden. De staatskas kan dan nog steeds gevuld worden met een soortgelijk bedrag (of hoger) Mensen met een zeer hoog inkomen voelen dan ook dat de boete pijn doet. En dat moet het doel zijn (niet het vullen van de staatskas)quote:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Ja!quote:
Wat had je dan in gedachten? Houden zoals het nu is?
Ik vind dat de straf in verhouding moet staan met het vergrijp. En ik vind de straffen hiervoor in NL al buitenproportioneel.quote:Het gaat niet om het harder rijden. Het gaat om het feit dat het niet toegestaan is. Als ik een maximaal risico van 5% op m'n porto mag hebben en toch 5.5% neem krijg ik toch ook op m'n donder? Terwijl die 0.5% dom lullen in de marge is als je begrijpt wat ik bedoel.
laten we dat eens omdraaien: doordat de rijkere mensen hoge boetes gaan betalen zal de politiek eerder tevreden zijn met die inkomsten. reactie: er zijn minder controles nodig, gevolg: een heleboel 'minder vermogenden' krijgen geen boete meer (één boete van ¤ 100.000,- vangt heel veel boetes van ¤ 360,- op).quote:
[..]
Eens. Nu worden er heel veel bekeuringen uitgedeeld om te staatskas te vullen. Als je het inkomen als maatstaaf gaat gebruiken voor de hoogte van de boete, dan hoeven er minder bekeuringen uitgedeeld te worden. De staatskas kan dan nog steeds gevuld worden met een soortgelijk bedrag (of hoger) Mensen met een zeer hoog inkomen voelen dan ook dat de boete pijn doet. En dat moet het doel zijn (niet het vullen van de staatskas)
wat levert meer gevaar op voor de verkeersveiligheid? 1 rijkere die 40+ km/u te hard rijdt, of 277 armen die 40+ km/u te hard rijden?
en dan laten we maar even buiten beschouwing dat de rijke ook van ¤ 360,- een negatieve prikkel zal krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeanFerdi op 07-03-2011 14:14:14 ]
De norm voor het binnen halen van geld via boetes moeten we sowieso afschaffen. Handhaven moet leidend zijn niet het binnenharken van geld. In het geval van behouden van de norm heeft dit inderdaad minder gevolgen.quote:Op maandag 7 maart 2011 13:18 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
laten we dat eens omdraaien: doordat de rijkere mensen hoge boetes gaan betalen zal de politiek eerder tevreden zijn met die inkomsten. reactie: er zijn minder controles nodig, gevolg: en heleboel 'minder vermogenden' krijgen geen boete meer (één boete van € 100.000,- vangt heel veel boetes van € 360,- op).
wat levert meer gevaar op voor de verkeersveiligheid? 1 rijkere die 40+ km/u te hard rijdt, of 277 armen die 40+ km/u te hard rijden?
en dan laten we maar even buiten beschouwing dat de rijke ook van € 360,- een negatieve prikkel zal krijgen.
Daar hebben we het jaloezie argument weer.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie nog steeds niet aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen verkeersovertredingen en inkomen waaruit zou blijken dat hogere inkomensverkeersdeelnemers meer overtredingen begaan dan lagere. Ik zie dus nog steeds geen reden voor dit plan of deze discussie anders dan dat azijnzeikers mensen willen pakken omdat ze meer verdienen dan zij
Ik geloof niet dat een geldboete daar op zijn plaat is. Ik zie dan liever een verplichte cursus of een ander soort straf. In principe vind ik dat dit voor alle geldstraffen moet gelden.quote:Op maandag 7 maart 2011 15:34 schreef mlg het volgende:
Zeeland, wil je hogere inkomens ook zwaarder financieel straffen bij andere delicten, zoals mishandeling?
Het schijnt dus dat dit systeem pas bij hele zware delicten ingevoerd kan worden. In Finland ken je geen puntensysteem, maar inkomensafhankelijke boetes. Het puntensysteem telt voor een hoger inkomen over het algemeen zwaarder, vanwege werk gerelateerde zaken. Het Finse systeem schikt minder af.
Je kunt alleen boeten naar inkomen, als je staande bent gehouden. Daarnaast moeten ambtenaren met hogere bevoegdheden de agenten voorzien van de juiste informatie. Dit kost veel tijd, en gemiddeld meer geld, dan de opbrengsten van de boete.
Daarnaast kent Nederland een privacy op inkomen. Alleen de belastingdienst heeft de bevoegdheid om inzage te krijgen in de financiën van individuen. Het is dus ook een privacy gevoelige zaak.
Samengevat:
- Het schikt minder af.
- Het kost veel (belasting-)geld
- Het schendt de privacy.
Je wil dus een samenleving creëren waar rechtspraak afhankelijk is van inkomen. Je koerst naar een dictatuur van de proletariaat.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een geldboete daar op zijn plaat is. Ik zie dan liever een verplichte cursus of een ander soort straf. In principe vind ik dat dit voor alle geldstraffen moet gelden.
Uiteraard, het is ook wat resteert als je alles weg gaat strepen.quote:
[..]
Daar hebben we het jaloezie argument weer.
- Het heeft geen invloed op de verkeersveiligheid.quote:
Samengevat:
- Het schikt minder af.
- Het kost veel (belasting-)geld
- Het schendt de privacy.
Dat is de conclusie inderdaad.quote:
[..]
- Het heeft geen invloed op de verkeersveiligheid.
Je lees maar wat je wil lezen. Overigens vind ik het idee van een puntensyteem niet zo slecht, maar kan die de geldboete vervangen? Een volledige afschaffing van de geldboete. Zolang wij geldboetes blijven hanteren lijkt me het beter die af te stemmen op de koopkracht van om eerder gegeven redenen.quote:Op maandag 7 maart 2011 15:46 schreef mlg het volgende:
[..]
Je wil dus een samenleving creëren waar rechtspraak afhankelijk is van inkomen. Je koerst naar een dictatuur van de proletariaat.
Het a3gument van de privacy had ik nog niet bij nagedacht. Kunnen we de boetes dan niet via de belastingdienst laten lopen?
We hebben al een puntensysteem. Daarnaast geldt nog gewoon de boete.quote:
[..]
Je lees maar wat je wil lezen. Overigens vind ik het idee van een puntensyteem niet zo slecht, maar kan die de geldboete vervangen? Een volledige afschaffing van de geldboete. Zolang wij geldboetes blijven hanteren lijkt me het beter die af te stemmen op de koopkracht van om eerder gegeven redenen.
Het a3gument van de privacy had ik nog niet bij nagedacht. Kunnen we de boetes dan niet via de belastingdienst laten lopen?
De verkeersboetes moeten gewoon omlaag.
De hoogte van verkeersboetes zijn buiten alle proporties hoog in vergelijking met andere kleine delicten etc.
De autobezitter is een melkkoe voor de overheid, een makkelijke prooi.
Ik heb geen duidelijk onderzoek, maar als je googled op Finland en dit systeem, dan lees je dat dit systeem nauwelijks toegepast wordt, omdat dit alleen bij zware verkeer delicten kan gelden.quote:
Het enige argument wat kan bepalen of het daadwerkelijk de extra bureaucratie waard is, is de effectiviteit ervan. Zijn er onderzoeken die aantonen dat het koppelen van boetes aan inkomen daadwerkelijk enige effectiviteit vertonen?
..Bron?quote:
[..]
Ik heb geen duidelijk onderzoek, maar als je googled op Finland en dit systeem, dan lees je dat dit systeem nauwelijks toegepast wordt, omdat dit alleen bij zware verkeer delicten kan gelden.
Dat weet ik ook wel, maar dat doet niets af aan het boete stelsel. Het boetestelsel bestaat nog steeds. Ik begreep niet helemaal waarom je het puntenstelsel erbij haalde, ik dacht dat je er een alternatief in zag.quote:Op maandag 7 maart 2011 16:07 schreef mlg het volgende:
[..]
We hebben al een puntensysteem. Daarnaast geldt nog gewoon de boete.
Als je een kennis van me dood rijdt sta ik bij je op de stoep. Overigens heb je wel gelijk dat de pakkans belangrijker is dan dan de zwaarte van de strafquote:Op maandag 7 maart 2011 16:10 schreef mlg het volgende:
Laten we in ieder geval beginnen om meer agenten op straat te hebben. Heel leuk die zware straffen op alcohol gebruik in het verkeer, maar zolang de kans bijna 0% is dat je gepakt wordt (in Oost-Nederland) blijf ik lekker drinken en rijden.
Rijke(/bekende) personen worden sociaal harder aangepakt bij snelheidsovertredingen dus dat vereffent zich wel weer. Zie hoe een Kluivert of een Schuurman werden aangepakt in de pers na overtredingen in het verkeer met dodelijk afloop. Of dat joch toen hij met Pa's Veyron over de NL weg scheurde: auto werd in beslag genomen en pa mocht door het stof.quote:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Nee, toon eerst maar eens aan dat rijken, vanwege het rijk zijn, zich niet aan de regels houden.
Mocht een rijk persoon zich structureel misdragen zal ook hij zijn rijbewijs en auto ingenomen zien worden trouwens. Dus in dat opzicht is je voorstel, vind ik, onzin.
In Finland doen ze dit ook en werkt het -niet-: daar is de boete gebaseerd op gemiddeld inkomen van het jaar van overtreding en zorgt de overtreder er gewoon voor dat het inkomen laag is in dat jaar door inkomen naar het volgende jaar te tillen of door bedrijven aan moeder of vader of vrouw te verkopen voor een relatief laag bedrag en tijdelijk in "loondienst" te gaan.
Haha, met hoe ik jou uiterlijk ken, vermoed ik dat je in je broek zit te piesen als je voor mij staat.quote:
[..]
Als je een kennis van me dood rijdt sta ik bij je op de stoep. Overigens heb je wel gelijk dat de pakkans belangrijker is dan dan de zwaarte van de straf
Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiële prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.quote:
[..]
Rijke(/bekende) personen worden sociaal harder aangepakt bij snelheidsovertredingen dus dat vereffent zich wel weer. Zie hoe een Kluivert of een Schuurman werden aangepakt in de pers na overtredingen in het verkeer met dodelijk afloop. Of dat joch toen hij met Pa's Veyron over de NL weg scheurde: auto werd in beslag genomen en pa mocht door het stof.
Nee, toon eerst maar eens aan dat rijken, vanwege het rijk zijn, zich niet aan de regels houden.
Mocht een rijk persoon zich structureel misdragen zal ook hij zijn rijbewijs en auto ingenomen zien worden trouwens. Dus in dat opzicht is je voorstel, vind ik, onzin.
In Finland doen ze dit ook en werkt het -niet-: daar is de boete gebaseerd op gemiddeld inkomen van het jaar van overtreding en zorgt de overtreder er gewoon voor dat het inkomen laag is in dat jaar door inkomen naar het volgende jaar te tillen of door bedrijven aan moeder of vader of vrouw te verkopen voor een relatief laag bedrag en tijdelijk in "loondienst" te gaan.
Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.
Toon eerst maar eens aan dat er een probleem is met rijkere mensen en verkeersovertredingenquote:
[..]
Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiële prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.
Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.
Bij wijze van spreke natuurlijk. Ik ga niet voor eigen rechter spelen, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel walgelijk vind om onder invloed te gaan rijden.quote:
[..]
Haha, met hoe ik jou uiterlijk ken, vermoed ik dat je in je broek zit te piesen als je voor mij staat.
Lees jij eerst mijn post eens. Ik zeg toch dat ik die niet heb, maar dat ik de prikkel bij rijkeren niet afdoende vind en bij minder vermogenden vind ik de prikkel soms buitenproportioneel.quote:
[..]
Toon eerst maar eens aan dat er een probleem is met rijkere mensen en verkeersovertredingen
Je bent geïndoctrineerd.quote:
[..]
Bij wijze van spreke natuurlijk. Ik ga niet voor eigen rechter spelen, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel walgelijk vind om onder invloed te gaan rijden.
Daarom zeg ik dat je het eerst maar eens moet aantonen dat er een probleem is voordat je met onzinnige pseudo moralistische poep komtquote:
[..]
Lees jij eerst mijn post eens. Ik zeg toch dat ik die niet heb, maar dat ik de prikkel bij rijkeren niet afdoende vind en bij minder vermogenden vind ik de prikkel soms buitenproportioneel.
Je zegt de hele tijd dat je 'gelijke' straffen buitenproportioneel vindt. Wat een grap, of vind je dat zelf niet?quote:
[..]
Lees jij eerst mijn post eens. Ik zeg toch dat ik die niet heb, maar dat ik de prikkel bij rijkeren niet afdoende vind en bij minder vermogenden vind ik de prikkel soms buitenproportioneel.
Jij niet?quote:
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Je zegt de hele tijd dat je 'gelijke' straffen buitenproportioneel vindt. Wat een grap, of vind je dat zelf niet?
Gelijke straffen zijn buitenproportioneel?quote:
Hoe defineer jij gelijk? Ik wil dat iedereen het in gelijke mate in de portomonee voelt. Jij wil dat armeren het harder voelen. Zo ligt het momenteel.quote:
[..]
Gelijke straffen zijn buitenproportioneel?
Als jij iemand met een hoger inkomen zwaarder gaat belasten, dan iemand met een lager inkomen, dan heb je een klassenjustitie. En dan durf jij te stellen dat gelijke straffen buitenproportioneel zijn. Gelijk in de zin van gelijkwaardig.quote:
[..]
Hoe defineer jij gelijk? Ik wil dat iedereen voor een gelijke mate in de portomonee voelt. Jij wil dat armeren veel zwaarder wordern gestraft. Zo ligt het momenteel.
Alsof je moet bellen achter het stuur, verkeersovertredingen zijn een keuze.quote:
Vind jij het proportioneel dat iemand 7,44 dagen aan inkomen moet inleveren voor het bellen achter stuur?
If you cant do the time, dont do the crime
Het gaat helemaal niet om de hoeveelheid dagen dat iemand moet werken om een boete af te betalen. Hij belt achter het stuur, hij weet dat het niet mag en hij weet ook dat hij er 7,44 dagen voor moet werken om die boete te betalen. Met dat in het achterhoofd besluit hij het alsnog te doen.quote:
Vind jij het proportioneel dat iemand 7,44 dagen aan inkomen moet inleveren voor het bellen achter stuur?
Eigenlijk zou je zulk risico nemend gedrag nog zwaarder moeten bestraffen. Als er geen verband is tussen inkomsten en verkeersdelicten bewijst dat de straffen voor de lagere inkomens niet hoog genoeg zijn omdat ze verhoudingsgewijs veel hogere risicos willen nemen.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om de hoeveelheid dagen dat iemand moet werken om een boete af te betalen. Hij belt achter het stuur, hij weet dat het niet mag en hij weet ook dat hij er 7,44 dagen voor moet werken om die boete te betalen. Met dat in het achterhoofd besluit hij het alsnog te doen.
Klopt, bellen achter stuur is een keuze. Het is een keuze die sterk ontmoedigd moet worden. De uitspraak 'if you can't do the time, don't do the crime' vind ik zo idioot, alsof de misdaad minder erg is als je de boete wel kunt betalen. Je zou de uitspraak kunnen omdraaien in 'if you can do the time, do the crime'. Dat klink al veel minder logisch.quote:
[..]
Alsof je moet bellen achter het stuur, verkeersovertredingen zijn een keuze.
If you cant do the time, dont do the crime
Met dezelfde redenering zou je kunnen beslissen om te bellen achter stuur, omdat je er slechts 7,44 uur voor hoeft te werken. Zie je nu dat de straf voor Persoon A veel erger is dan voor Persoon B.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om de hoeveelheid dagen dat iemand moet werken om een boete af te betalen. Hij belt achter het stuur, hij weet dat het niet mag en hij weet ook dat hij er 7,44 dagen voor moet werken om die boete te betalen. Met dat in het achterhoofd besluit hij het alsnog te doen.
Persoon A werkt overingens niet, het bedrag is berekend op basis van bijstandniveau.
quote:
[..]
Klopt, bellen achter stuur is een keuze. Het is een keuze die sterk ontmoedigd moet worden. De uitspraak 'if you can't do the time, don't do the crime' vind ik zo idioot, alsof de misdaad minder erg is als je de boete wel kunt betalen. Je zou de uitspraak kunnen omdraaien in 'if you can do the time, do the crime'. Dat klink al veel minder logisch.
quote:
[..]
Eigenlijk zou je zulk risico nemend gedrag nog zwaarder moeten bestraffen. Als er geen verband is tussen inkomsten en verkeersdelicten bewijst dat de straffen voor de lagere inkomens niet hoog genoeg zijn omdat ze verhoudingsgewijs veel hogere risicos willen nemen.
quote:
en man B 2000.000 verdient 200.0000 moet betalen
quote:
.Je mag van mij best het risico nemen op een boete, graag zelfs. Dit levert vadertje staat nog een beetje geld op. Waar het natuurlijk om gaat is het risico slachtoffers te maken.quote:
[..]
Eigenlijk zou je zulk risico nemend gedrag nog zwaarder moeten bestraffen. Als er geen verband is tussen inkomsten en verkeersdelicten bewijst dat de straffen voor de lagere inkomens niet hoog genoeg zijn omdat ze verhoudingsgewijs veel hogere risicos willen nemen.
Zucht.. Dat zijn twee halve quotes.quote:
Op 
Toon dan maar aan dat mensen met een hoog inkomen meer slachtoffers maken dan die met een laag inkomen. Maar ja, dat kan je niet. En zelfs als het zo is dat mensen met lagere inkomens net zoveel verkeersslachtoffers veroorzaken dan mensen met hogere inkomens wijst er op dat het risiconemend gedraag bij lage inkomens niet hard genoeg gestraft wordt, kortom, mensen met lagere inkomens zwaarder bestraffen dus.quote:
[..]
Je mag van mij best het risico nemen op een boete, graag zelfs. Dit levert vadertje staat nog een beetje geld op. Waar het natuurlijk om gaat is het risico slachtoffers te maken.
Toon maar aan dat er een verband bestaat tussen inkomsten en verkeersovertredingen.quote:
Afgezien het feit dat het wel natuurlijk kosteffectief moet zijn(wat ik betwijfel), is het natuurlijk wel reëel als er naar inkomen beboet wordt. De achterliggende gedachte van boetes hangt o.a. af van het compenseren van de gedane schade aan de maatschappij en het feit dat er een afschrikkende werking van uitgaat. Om deze afschrikwekkende werking proportioneel te houden is een dergelijke koppeling niet vreemd.
Tuurlijk zijn ze (voor het grootste deel) een keuze, maar voor Charles-Luc wordt het wel veel aantrekkelijker om midden in de nacht op een stil kruispunt door rood te rijden dan voor Kees.quote:
[..]
Alsof je moet bellen achter het stuur, verkeersovertredingen zijn een keuze.
If you cant do the time, dont do the crime
Voor Charles-Luc is die minuut tijdswinst meer waard dan de boete van 200 euro die hij in een paar uurtjes terugverdient heeft, terwijl er in beide gevallen geen gevaar voor wie dan ook is.
Ook voor jou geldt, toon aan dat je Charles Luc meer verkeersovertredingen begaat dan je Kees voordat je conclusies trekt.quote:
[..]
Tuurlijk zijn ze (voor het grootste deel) een keuze, maar voor Charles-Luc wordt het wel veel aantrekkelijker om midden in de nacht op een stil kruispunt door rood te rijden dan voor Kees.
Voor Charles-Luc is die minuut tijdswinst meer waard dan de boete van 200 euro die hij in een paar uurtjes terugverdient heeft, terwijl er in beide gevallen geen gevaar voor wie dan ook is.
Ga je dit nu aan iedereen vragen?quote:
[..]
Toon maar aan dat er een verband bestaat tussen inkomsten en verkeersovertredingen.
Iedereen die dezelfde domme fout maakt post als jij, ja.quote:
Ga jij nog je best doen dat aan te tonen of geef je gewoon toe dat je geen probleem voor je oplossing hebt?
Ik ga dat inderdaad niet (kunnen) aantonen met de gegevens die ik nu heb. Toch kan ik nu al zeggen dat het onrechtvaardig is om de minder vermogenden minder te straffen.quote:
[..]
Iedereen die dezelfde domme fout maakt post als jij, ja.
Ga jij nog je best doen dat aan te tonen of geef je gewoon toe dat je geen probleem voor je oplossing hebt?
Ik heb net al uitgelegd waarom het rechtvaardig is, sterker nog, waarom je eigenlijk laagverdieners strenger zou moeten straffen als ze net zo veel verkeersovertredingen begaan als veel verdienersquote:
[..]
Ik ga dat inderdaad niet (kunnen) aantonen met de gegevens die ik nu heb. Toch kan ik nu al zeggen dat het onrechtvaardig is om de minder vermogenden minder te straffen.
Ja, en nu wil je dat ik dat serieus ga nemen? BTW, ik heb daar al op gereageerd. Toch?quote:
[..]
Ik heb net al uitgelegd waarom het rechtvaardig is, sterker nog, waarom je eigenlijk laagverdieners strenger zou moeten straffen als ze net zo veel verkeersovertredingen begaan als veel verdieners
Als je goed had gelezen wat er in mijn vorige post staat en die daarvoor, had je geweten dat ik me al afvraag wat de effectiviteit ervan is. Normatief zou je echter wel naar inkomen kunnen doortrekken: het is logisch consistent dat men dat omwille van de prijsprikkel van een boete dat doet.quote:
[..]
Toon maar aan dat er een verband bestaat tussen inkomsten en verkeersovertredingen.
Jij wilt toch ook serieus genomen worden voor jouw redenering die je nergens op baseert?quote:
[..]
Ja, en nu wil je dat ik dat serieus ga nemen? BTW, ik heb daar al op gereageerd. Toch?
Nee, dat is precies hetzelfde, alleen bevalt je mijn visie niet.quote:
En jij gaat er impliciet van uit dat het mogelijk moet zijn voor mensen verkeersovertredingen te begaan, je vind dat het rechtvaardig moet worden verdeeld naar inkomsten, zodat lage inkomen net zoveel overtredingen kunnen begaan als hoge inkomsten.
Het overgrote deel van de bekende Nederlanders is tevens rijkquote:
[..]
Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiële prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.
Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.
Weet je waarom je die statistieken niet hebt? Omdat die er NIET zijn.
Rijke mensen laten zich namelijk rijden en betaal nooit een verkeersboete
Trollquote:
[..]
Nee, dat is precies hetzelfde, alleen bevalt je mijn visie niet.
Klopt, niemand moet de mogelijkheid hebben on de wet aan zijn laars te lappen. Ook niet als je geld bezit, dat is zo logisch als wat.quote:En jij gaat er impliciet van uit dat het mogelijk moet zijn voor mensen verkeersovertredingen te begaan, je vind dat het rechtvaardig moet worden verdeeld naar inkomsten, zodat lage inkomen net zoveel overtredingen kunnen begaan als hoge inkomsten.
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.quote:
Lijfstraf is ook een goede maatregel tegen verkeersovertredingen.
En wederom begin je met je assumptie dat daar een probleem zou zijn, iets waarvan je zelf toegeeft dat je daar geen enkele bewijs voor hebt dat dit zo is, je zit gevangen in je eigen cirkelredeneringquote:
[..]
Troll
[..]
Klopt, niemand moet de mogelijkheid hebben on de wet aan zijn laars te lappen. Ook niet als je geld bezit, dat is zo logisch als wat.
Waarom? Afgunst?quote:
Ik vind dat ze gewoon eigenaren van dure auto's hogere boetes moeten geven. Met alles. Parkeren, verkeersovertredingen, alles!
Dat is gelijk lik op stuk beleid! En eigenlijk moet ook alles softwarematisch te regelen zijn. Als weer eens die dikke BMW, Mercedes en Porsche rijders te hard rijden dat ze gewoon in vermogen terug gezet worden. Om te beginnen halvering van het aantal PK's voor een tijdsduur van een jaar.quote:
[..]
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.
Nouja, gewoon dat A,B,C,D enzz-label doortrekken in de boetes.quote:
Of een geprogrammeerd nekschot op het moment dat je slechts 100 rijdt op de linkerbaan...quote:
[..]
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.
Dan blijft de vraag: waarom? Afgunst?quote:
[..]
Nouja, gewoon dat A,B,C,D enzz-label doortrekken in de boetes.
Zo wil ik het niet noemen.quote:
Hoe dan wel?quote:
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!quote:
[..]
En wederom begin je met je assumptie dat daar een probleem zou zijn, iets waarvan je zelf toegeeft dat je daar geen enkele bewijs voor hebt dat dit zo is, je zit gevangen in je eigen cirkelredenering
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
Ja, en?quote:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
Dus als wat jij makkelijk kunt betalen moet duurder worden, zodat uiteindelijk vrijwel je volledige inkomen naar de staat gaat?quote:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
Dat het dus logisch is dat mensen met een groter vermogen iets meer moeten betalen, zodat ze er niet zo makkelijk mee weg komen. Simpeler kan ik het niet maken.quote:
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Iemand met een hoger inkomen, heeft ook hogere uitgaven en/of vaste lasten. Dat is ook de reden waarom de Finse methode nauwelijks wordt toegepast.quote:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
We kunnen beter het geld afschaffen, de staat bepaalt wie welke goederen krijgt.quote:
[..]
Dus als wat jij makkelijk kunt betalen moet duurder worden, zodat uiteindelijk vrijwel je volledige inkomen naar de staat gaat?
Blijf nou een on-topic.
Grotere/duurdere luxewagens zwaarder belasten. Parkeren ook. Maak het parkeerkaartje maar 2x zo duur want hij neemt ook wel plek in voor 2 kleinere auto's.quote:
Het recht van de sterkste?quote:
[..]
We kunnen beter het geld afschaffen, de staat bepaalt wie welke goederen krijgt.
Blijf nou een on-topic.