POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt alleen geen enkele reden om aan te nemen dat het afschrikwekkende effect voor rijken minder is, en dat daarom rijken meer ongevallen veroorzaken.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
..
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van een geldstraf te behouden.
Ja, gek hèquote:...
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
Of je probeert een probleem op te lossen wat er niet is (dat rijken meer ongevallen veroorzaken omdat de boetes te laag zijn), óf je wil nivelleren. Zeg het maar, het ene is dom, het ander zum kotzen.
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:50 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kom je überhaupt wel eens op de weg?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Slecht rijgedrag wordt over het algemeen veroorzaakt door die bejaarden of mensen die af en toe een dagje uitgaan. Ze rijden vaak ~ 90 km/h en kijken totaal niet in hun spiegels, anticiperen niet en hebben lak aan hun medeweggebruikers.
Die mensen die dagelijks naar hun werk gaan en op bepaalde stukken 130 km/h rijden bv zijn zelden een gevaar.
Als ze echt arm waren, hadden ze geen auto. Of ze zijn niet goed bij hun hoofd, zoals je het stelt.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
Alhoewel ik een communist ben denk ik dat het weinig zin heeft dit in te voeren. Iemand met een laag inkomen verplaatst zich niet met de auto en 95% van alle boetes worden aan automobilisten uitgedeeld. Beter kunnen de boetes voor iedereen omhoog, anders zoals ik al eerder aangaf zal elke auto ofwel op het laagste inkomen binnen het gezin worden ingeschreven, of ouderwets, de katvanger, de rijke betaalt een arme geld om die dan de auto op zijn naam te hebben staan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
omhoog? de boetes zijn al absurd en ik betaal al voor 4 bijstandsmensen. vink wel genoeg eigenlijk.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Alhoewel ik een communist ben denk ik dat het weinig zin heeft dit in te voeren. Iemand met een laag inkomen verplaatst zich niet met de auto en 95% van alle boetes worden aan automobilisten uitgedeeld. Beter kunnen de boetes voor iedereen omhoog, anders zoals ik al eerder aangaf zal elke auto ofwel op het laagste inkomen binnen het gezin worden ingeschreven, of ouderwets, de katvanger, de rijke betaalt een arme geld om die dan de auto op zijn naam te hebben staan.
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat is het doel van dat straffen dan. En waarom. Helpt het wel bij de verkeersveiligheid? De echte overtredingen zijn zwaar; rijbewijs kwijt, strafrecht... Ik zie niet in waarom de bekeuringen die al veel te hoog zijn nog hoger moeten zijn, behalve om afgunstigden tevreden te stellen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
Ja Piet, linksen zijn jaloers op de geweldige rijke rechtsmensenquote:Op zondag 30 mei 2010 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verbaasd je dat? Dat is met de door links zo geliefde solidariteit en sociale rechtvaardigheid net zo.
Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het is pure afgunst voor mensen die meer hebben dan anderen. En men is pas gelukkig als alles platgeslagen is. Als er dan niet genoeg werk is, moet dat gedeeld worden natuurlijk.
En leer eens fatsoenlijk schrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmakenquote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.
Geloof je dat echt, dat het alleen is om mensen geld uit de zakken te kloppen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?quote:Op zondag 30 mei 2010 22:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmaken.
Ik rij vrijwel dagelijks.. dank u.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:29 schreef justanick het volgende:
[..]
Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik mis nog het antwoord op deze post, waarschijnlijk heb je er overheen gelezen:
net als de talloze posts daarvoor waarin dezelfde vraag werd gesteldquote:Op zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
Wat, 1 meter? Als je serieus dagelijks rijdt kun je niet volhouden dat je zelf nooit een overtreding maakt. Dat is nl volstrekt onmogelijk.quote:
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En toch rijden niet alle rijke mensen steevast door rood en chronisch te hard. Dus nee, dat heb je niet aangetoond.quote:Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
800 doden zijn er inderdaad 800 te veel. Maar aan jou vervolgens de taak om te bewijzen dat deze 800 doden (en evt. die 18.000 gewonden) veroorzaakt worden:quote:Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hier heb je het bewijs.
[..]
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
-Door rijkere weggebruikers die de verkeersregels overtreden;
-Omdat deze rijkere weggebruikers een te lage prikkel ervaren om zich aan de verkeersregels te houden;
-En tot slot dat deze lage prikkel het gevolg is van te lage boetes.
Aangezien we deze discussie al eens hebben gevoerd is het aantonen van bovenstaande kennelijk erg moeilijk (zo niet onmogelijk) omdat niemand er ooit mee is gekomen.
Dat jij het huidige systeem onrechtvaardig vindt is natuurlijk niet genoeg reden om het maar om te gooien. Het systeem heeft als enige doel het verhogen van de verkeersveiligheid, niets meer en niets minder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem met die redenering is (onder andere) dat je enkel naar het inkomen van iemand wilt kijken als dit voor de rijkere slechter uitpakt. In de andere topics is een gevangenisstraf aan de orde geweest. Vanuit dezelfde redenatie kunnen we concluderen dat rijkere mensen korter in de gevangenis hoeven aangezien zij in kortere tijd veel meer inkomsten mislopen (indien zij een inkomen hebben).quote:Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Maar daar sta je natuurlijk niet voor. Alleen als het voor de rijkere slechter uitpakt dan voor de armere ben je bereid om naar een bepaalde eigenschap (zoals inkomen) van een persoon te kijken om de boete of strafmaat te bepalen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik voorspel: meer chauffeurs bij dit systeem
Alleen Jan 2 - 3 x Modaal zal hier iets van merken. Een gemiddelde CEO of Balkenende kijkt wel uit om nog eens het pedaal op het metaal te stampen.
Alleen Jan 2 - 3 x Modaal zal hier iets van merken. Een gemiddelde CEO of Balkenende kijkt wel uit om nog eens het pedaal op het metaal te stampen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
