POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt alleen geen enkele reden om aan te nemen dat het afschrikwekkende effect voor rijken minder is, en dat daarom rijken meer ongevallen veroorzaken.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
..
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van een geldstraf te behouden.
Ja, gek hèquote:...
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
Of je probeert een probleem op te lossen wat er niet is (dat rijken meer ongevallen veroorzaken omdat de boetes te laag zijn), óf je wil nivelleren. Zeg het maar, het ene is dom, het ander zum kotzen.
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:50 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kom je überhaupt wel eens op de weg?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Slecht rijgedrag wordt over het algemeen veroorzaakt door die bejaarden of mensen die af en toe een dagje uitgaan. Ze rijden vaak ~ 90 km/h en kijken totaal niet in hun spiegels, anticiperen niet en hebben lak aan hun medeweggebruikers.
Die mensen die dagelijks naar hun werk gaan en op bepaalde stukken 130 km/h rijden bv zijn zelden een gevaar.
Als ze echt arm waren, hadden ze geen auto. Of ze zijn niet goed bij hun hoofd, zoals je het stelt.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Met het vergokken van ¤100 breng je geen anderen in gevaar met slecht rijgedrag wel. Goed rijgedrag is niet bedoeld om boetes te voorkomen, maar om mensenlevens te sparen.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
Alhoewel ik een communist ben denk ik dat het weinig zin heeft dit in te voeren. Iemand met een laag inkomen verplaatst zich niet met de auto en 95% van alle boetes worden aan automobilisten uitgedeeld. Beter kunnen de boetes voor iedereen omhoog, anders zoals ik al eerder aangaf zal elke auto ofwel op het laagste inkomen binnen het gezin worden ingeschreven, of ouderwets, de katvanger, de rijke betaalt een arme geld om die dan de auto op zijn naam te hebben staan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
omhoog? de boetes zijn al absurd en ik betaal al voor 4 bijstandsmensen. vink wel genoeg eigenlijk.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Alhoewel ik een communist ben denk ik dat het weinig zin heeft dit in te voeren. Iemand met een laag inkomen verplaatst zich niet met de auto en 95% van alle boetes worden aan automobilisten uitgedeeld. Beter kunnen de boetes voor iedereen omhoog, anders zoals ik al eerder aangaf zal elke auto ofwel op het laagste inkomen binnen het gezin worden ingeschreven, of ouderwets, de katvanger, de rijke betaalt een arme geld om die dan de auto op zijn naam te hebben staan.
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Blijft de vraag openstaan of jij kunt bewijzen dat het verhogen van verkeersboetes voor de rijken een effect heeft op de verkeersveiligheid. Je hebt deze vraag al meerdere keren gehad in dit topic en keer op keer weiger je te reageren.
Oftewel: je hebt geen bewijs. Anders omschreven klets je dus gewoon uit je nek.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat is het doel van dat straffen dan. En waarom. Helpt het wel bij de verkeersveiligheid? De echte overtredingen zijn zwaar; rijbewijs kwijt, strafrecht... Ik zie niet in waarom de bekeuringen die al veel te hoog zijn nog hoger moeten zijn, behalve om afgunstigden tevreden te stellen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Mijn punt is dat straffen nodig is en een geldboete voor een millionair geen straf is. Die stuurt gewoon de acceptgiro op en klaar. Dat is geen straf.
Ja Piet, linksen zijn jaloers op de geweldige rijke rechtsmensenquote:Op zondag 30 mei 2010 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verbaasd je dat? Dat is met de door links zo geliefde solidariteit en sociale rechtvaardigheid net zo.
Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het is pure afgunst voor mensen die meer hebben dan anderen. En men is pas gelukkig als alles platgeslagen is. Als er dan niet genoeg werk is, moet dat gedeeld worden natuurlijk.
En leer eens fatsoenlijk schrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.
Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmakenquote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie een verkeersovertreding begaat terwijl hij de bijbehorende boete niet kan betalen, ook.
Geloof je dat echt, dat het alleen is om mensen geld uit de zakken te kloppen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is de overheid echt niet te doen om de verkeersveiligheid. Het doel is om met zo min mogelijk moeite de burger zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen.
Hard straffen werkt wel degelijk. Om taakstraffen lachen deze gasten. Dat wordt wel anders als ze eens ´n paar jaar op water en brood worden gezet en als ze worden gekleineerd: dure auto afpakken, scootertje voor hun ogen pletten met een stoomwals, etc...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?quote:Op zondag 30 mei 2010 22:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind iemand die het wel kan betalen en een verkeersovertreding begaat evengoed niet geod bij zijn hoofd, dat moet niet uitmaken.
Ik rij vrijwel dagelijks.. dank u.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:29 schreef justanick het volgende:
[..]
Zit jij wel eens achter het stuur? Of ben je zo'n met 80 over de rechterrijbaan kruipende (en niet spiegelende) raamlikkende zondagsrijder die een gevaar is op de weg?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik mis nog het antwoord op deze post, waarschijnlijk heb je er overheen gelezen:
net als de talloze posts daarvoor waarin dezelfde vraag werd gesteldquote:Op zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
Wat, 1 meter? Als je serieus dagelijks rijdt kun je niet volhouden dat je zelf nooit een overtreding maakt. Dat is nl volstrekt onmogelijk.quote:
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoho, je stelde dat het ten goede zou komen aan de verkeersveiligheid. Ik concludeer dat je daar geen enkel bewijs voor hebt? Verder heb je zo te zien ook geen bewijs voor de stelling dat een miljonair zich niets aantrekt van boetes?
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En toch rijden niet alle rijke mensen steevast door rood en chronisch te hard. Dus nee, dat heb je niet aangetoond.quote:Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Ik hoop dat je hiermee tevreden bent, ik snap natuurlijk dat je hoopt (of jullie hopen, want meerderen hebben er naar gevraagd) op een concreet getal. Een concreet getal of een percentage minder slachtoffers kan ik je niet geven, ik neem aan dat je vooraf ook wel besefte dat dit een onmogelijke vraag is. Zelf het CBR zal dit niet kunnnen door rekenen. Mijn redenatie volgende (cursief) hoop ik te hebben aangetoond dat mijn systeem voor geldboetes beter is dan het huidige.
800 doden zijn er inderdaad 800 te veel. Maar aan jou vervolgens de taak om te bewijzen dat deze 800 doden (en evt. die 18.000 gewonden) veroorzaakt worden:quote:Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hier heb je het bewijs.
[..]
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
-Door rijkere weggebruikers die de verkeersregels overtreden;
-Omdat deze rijkere weggebruikers een te lage prikkel ervaren om zich aan de verkeersregels te houden;
-En tot slot dat deze lage prikkel het gevolg is van te lage boetes.
Aangezien we deze discussie al eens hebben gevoerd is het aantonen van bovenstaande kennelijk erg moeilijk (zo niet onmogelijk) omdat niemand er ooit mee is gekomen.
Dat jij het huidige systeem onrechtvaardig vindt is natuurlijk niet genoeg reden om het maar om te gooien. Het systeem heeft als enige doel het verhogen van de verkeersveiligheid, niets meer en niets minder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem met die redenering is (onder andere) dat je enkel naar het inkomen van iemand wilt kijken als dit voor de rijkere slechter uitpakt. In de andere topics is een gevangenisstraf aan de orde geweest. Vanuit dezelfde redenatie kunnen we concluderen dat rijkere mensen korter in de gevangenis hoeven aangezien zij in kortere tijd veel meer inkomsten mislopen (indien zij een inkomen hebben).quote:Op zondag 30 mei 2010 23:38 schreef TomLievense het volgende:
Handhaving van de verkeers- en wegenwet zal leiden tot verbetering van de verkeersveiligheid. Daar ben ik heilig van overtuigd. Het tweede is niet moeilijk, je vroeg me te bewijzen dat een miljonair zich niet aantrekt van een geldboete. Een geldboete betekent dat je als straf geld ontnomen wordt. Als dat 50% van je maandelijkse inkomen is zal dat veel meer indruk maken dan wanneer dat slechts 5% is. Het kan best zijn dat een miljonair bij het zien van de straf beseft dat hij fout is geweest en tot inkeer komt, maar dit heeft dan weinig te maken met het bedrag. Het bedrag zelf zal voor een rijke niet de drijfveer zijn voor verbetering voor armen daarintegen wel omdat het daarbij 50% van zijn maandelijke inkomen is.
Maar daar sta je natuurlijk niet voor. Alleen als het voor de rijkere slechter uitpakt dan voor de armere ben je bereid om naar een bepaalde eigenschap (zoals inkomen) van een persoon te kijken om de boete of strafmaat te bepalen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik voorspel: meer chauffeurs bij dit systeem
Alleen Jan 2 - 3 x Modaal zal hier iets van merken. Een gemiddelde CEO of Balkenende kijkt wel uit om nog eens het pedaal op het metaal te stampen.
Alleen Jan 2 - 3 x Modaal zal hier iets van merken. Een gemiddelde CEO of Balkenende kijkt wel uit om nog eens het pedaal op het metaal te stampen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op zondag 30 mei 2010 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja Piet, linksen zijn jaloers op de geweldige rijke rechtsmensen
En dat gezegd door een nepjournalist die zelf amper een foutloze zin kan typen.
Neem het voorbeeld van Peter R. de Vries en SBS. Zij kregen een dwangsom opgelegd en hebbben die vervolgens genegeerd, juist omdat ze die toch wel konden betalen. Er bestaan dus gevallen dat iemand de wet overtreed, maar dat dit geen indruk maakt. In geval van een geldstraf.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
[*] 275 dagen na dato lijkt me het toch interessant om dit topic weer op te graven.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:01 schreef waht het volgende:
[..]
Het probleem met die redenering is (onder andere) dat je enkel naar het inkomen van iemand wilt kijken als dit voor de rijkere slechter uitpakt. In de andere topics is een gevangenisstraf aan de orde geweest. Vanuit dezelfde redenatie kunnen we concluderen dat rijkere mensen korter in de gevangenis hoeven aangezien zij in kortere tijd veel meer inkomsten mislopen (indien zij een inkomen hebben).
Maar daar sta je natuurlijk niet voor. Alleen als het voor de rijkere slechter uitpakt dan voor de armere ben je bereid om naar een bepaalde eigenschap (zoals inkomen) van een persoon te kijken om de boete of strafmaat te bepalen.
Waht, je moet toch toegeven dat kortere straffen voor mensen met een drukke baan geen serieus plan is. Bovendien is dit echt geen plan om even wat geld binnen te harken
van de rijken en het aan de armen te geven. Het gaat mij om het feit dat straffen proportioneel moet zijn en dat is het niet wanneer je 10 minuten moet werken om je straf te betalen.Ik geloof in proportioneel straffen en de werking daarvan.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het is een leuke discussie maar ik val in herhaling.quote:
[..]
[*] 275 dagen na dato lijkt me het toch interessant om dit topic weer op te graven.
Waht, je moet toch toegeven dat kortere straffen voor mensen met een drukke baan geen serieus plan is. Bovendien is dit echt geen plan om even wat geld binnen te harken
Ok. Ten eerste werken de huidige 'absolute' straffen naar behoren. Er is immers geen significant probleem met rijken die het verkeer onveiliger maken. Dus waarom geloof je niet in de werking van de huidige manier van straffen als deze aangetoond heeft te werken?quote:Ik geloof in proportioneel straffen en de werking daarvan.
Ten tweede is proportioneel straffen op vele manieren te doen. Als we gevangenisstraffen proportioneel naar gederfde inkomsten uitdelen zullen armen dus veel langer vast zitten dan rijken. Tegelijkertijd als we beboeten naar inkomen krijgen rijken een hogere boete dan armen. Het inkomen van de persoon in kwestie is in beide gevallen bepalend maar in het ene geval (in het nadeel van de rijke) keur je dat wel goed en in het andere geval (in het voordeel van de rijke) keur je het af.
Ik ben geen rechtsgeleerde dus wellicht zie ik iets cruciaals over het hoofd maar de morele kwestie is glashelder: is het inkomen van een persoon dermate belangrijk dat we op basis van deze eigenschap een strafmaat bepalen? Is een arm persoon niet gelijk aan een rijk persoon? Misschien zeg jij dan, "Een rijker persoon voelt minder van een boete dan een arm persoon". In zekere zin zal de rijke minder snel in de financiele problemen komen door een boete maar waarom houden rijken zich dan even goed aan verkeersregels als 'normale' burgers?
Want om nog een laatste keer te herhalen: de verkeersveiligheid is niet in het geding. Enkel een rechtvaardigheidsgevoel bij jou en anderen is het probleem. Dat is volkomen subjectief en daarin heeft niemand ongelijk maar ik vind het dus niet onrechtvaardig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Op papier een goed idee, maar moeilijk uitvoerbaar lijkt me. Een of andere bal die met 230 geflitst wordt in zijn Porsche 911, kan best meer betalen dan de standaard boete.
Wat mij in dit topic opvalt is dat de "rechtse" mensen wel alle voordelen die rijk toekomt in andere landen wil overnemen, ook willen ze de nadelen voor de minder bedeelde overnemen,maar zodra iets negatiefs voor de rechtse mens uit hun voorbeeld landen komt kan het opeens niet en is het oneerlijk.
Als is gebleken dat het in Finland of Zwitserland zou werken waarom zou het hier niet werken?
Het is een vorm van klassenjustitie maar dat zijn we in Nederland wel voortaan aan gewend. Dus conclusie: ik zie het probleem niet om het eens een paar maanden te testen.
Een wie niet luisteren wil moet maar voelen principe. Er wordt al gekeken naar persoonlijke omstandigheden door justitie waar de een een hogere straf krijgt dan een ander, dus ja waarom niet?
Let wel dit mag dan alleen voor zware verkeersovertredingen of -misdrijven zijn
en/of personen die zich meerdere malen schuldig maken van verkeersovertredingen of -misdrijven.
[ Bericht 27% gewijzigd door betyar op 05-03-2011 00:20:13 ]
Als is gebleken dat het in Finland of Zwitserland zou werken waarom zou het hier niet werken?
Het is een vorm van klassenjustitie maar dat zijn we in Nederland wel voortaan aan gewend. Dus conclusie: ik zie het probleem niet om het eens een paar maanden te testen.
Een wie niet luisteren wil moet maar voelen principe. Er wordt al gekeken naar persoonlijke omstandigheden door justitie waar de een een hogere straf krijgt dan een ander, dus ja waarom niet?
Let wel dit mag dan alleen voor zware verkeersovertredingen of -misdrijven zijn
en/of personen die zich meerdere malen schuldig maken van verkeersovertredingen of -misdrijven.
[ Bericht 27% gewijzigd door betyar op 05-03-2011 00:20:13 ]
Hoezo werkt het daar? Zij hebben daar relatief meer verkeersdoden dan NL.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:12 schreef betyar het volgende:
Wat mij in dit topic opvalt is dat de "rechtse" mensen wel alle voordelen die rijk toekomt in andere landen overnemen, ook willen ze de nadelen voor de minder bedeelde overnemen,maar zodra iets negatiefs voor de rechtse mens uit hun voorbeeld landen komt kan het opeens niet en is het oneerlijk.
Als is gebleken dat het in Finland of Zwitserland zou werken waarom zou het hier niet werken?
Het is een vorm van klassenjustitie maar dat zijn we in Nederland wel voortaan aan gewend. Dus conclusie: ik zie het probleem niet om het eens een keer een paar maanden te testen.
Per 100.000 inwoners, NL 4,1, CH 4,7 en FL 6,5 Bron
Wie haalt er nu weer de verkeersdoden bij? Ik niet, daar gaat het nl. helemaal niet om.quote:
[..]
Hoezo werkt het daar? Zij hebben daar relatief meer verkeersdoden dan NL.
Per 100.000 inwoners, NL 4,1, CH 4,7 en FL 6,5 Bron
Ik, TS heeft het over verkeersveiligheid. Dat rijken een daar een loopje mee nemen omdat ze het toch wel kunnen betalen. De statistieken wijzen dat niet uit.quote:
[..]
Wie haalt er nu weer de verkeersdoden bij? Ik niet, daar gaat het nl. helemaal niet om.
Wat beschouw jij dan als "werken"
Het gaat me niet zozeer alleen om verkeersboetes, maar om geldstraffen in het algemeen. Ik wil ook best nadenken over proportioneel straffen als dat nadelig is voor armere mensen, maar ik zie het niet echt als een serieuze optie om mensen met een drukke baan langer in de gevangenis te stoppen. Ik ben altijd bereid om anders te denken over straffen en daarbij een beetje buiten de kaders te denken.
Je kunt 'gelijk' straffen natuurlijk op meerdere manieren benaderen. Een zelfde 'absoluut bedrag' of 'relatief t.o.v. het loon'. Ik denk dat mijn systeem beter is, maar dat is natuurlijk een vrij principiële discussie. Het gaat om handhaven en dat daarbij passende straffen horen te zijn. Wanneer een straf op sommige mensen minder indruk maakt is dat niet goed. Dat kan ook nooit goed zijn voor de handhaving is dan mijn redenering.
Je kunt 'gelijk' straffen natuurlijk op meerdere manieren benaderen. Een zelfde 'absoluut bedrag' of 'relatief t.o.v. het loon'. Ik denk dat mijn systeem beter is, maar dat is natuurlijk een vrij principiële discussie. Het gaat om handhaven en dat daarbij passende straffen horen te zijn. Wanneer een straf op sommige mensen minder indruk maakt is dat niet goed. Dat kan ook nooit goed zijn voor de handhaving is dan mijn redenering.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
TS heeft het over dat personen met een rijk gevulde portefeuille minder voelt van een verkeersboete dus ook meer "schijt" heeft aan de voor hem relatief lage boete en daardoor mischien wel vaker verkeersovertredingen begaat daar kan ik wel bij inkomen dat dat speelt. Je ziet het bijvoorbeeld ook soms op tv bij die programma's blik op de weg of wegmisbruikers. Ga niet om een bron of link vragen want ik ga echt niet alle afleveringen doorspitten op uitzending gemist voor je.quote:
[..]
Ik, TS heeft het over verkeersveiligheid. Dat rijken een daar een loopje mee nemen omdat ze het toch wel kunnen betalen. De statistieken wijzen dat niet uit.
Wat beschouw jij dan als "werken"
Daarnaast begin jij over veiligheid en doden terwijl dat niet in de TT of de laatste post van TS staat. Dus hoe jij daar aankomt snap ik effe niet. (Of ik moet er over heen lezen).
Ik kijk ook die programma's maar dat kan ik toch moeilijk als bron zien. Ook voor hen wordt geselecteerd op sensatie en het zoveelste lease Golfie wat knikkend de boete aanneemt is niet zo interessant voor tv. Een Ferrari daarentegen wel, maar ook een klusbus met een dorpsgek etc. etc.quote:
[..]
TS heeft het over dat personen met een rijk gevulde portefeuille minder voelt van een verkeersboete dus ook meer "schijt" heeft aan de voor hem relatief lage boete en daardoor vaker verkeersovertredingen begaat daar kan ik wel bij inkomen dat dat speelt. Je ziet het bijvoorbeeld ook soms op tv bij die programma's blik op de weg of wegmisbruikers. Ga niet om een bron of link vragen want ik ga echt niet alle afleveringen doorspitten op uitzending gemist voor je.
Daarnaast begin jij over veiligheid en doden terwijl dat niet in de TT of de laatste post van TS staat. Dus hoe jij daar aankomt snap ik effe niet. (Of ik moet er over heen lezen).
Verkeersveiligheid en verkeersovertredingen lijken me toch wel een redelijke relatie te hebben. Is dat het niet zo, dan is deze discussie sowieso onzinnig. Tenzij het louter is om de rijken te pakken.
TS stelt dat rijken makkelijker overtredingen begaan omdat ze het makkelijker kunnen betalen. Dan lijkt verkeersslachtoffer statistiek mij daar een prima meetmiddel voor.
Maar als je wat anders hebt, schroom niet.
Afgunst is geen goede reden om werkende wetgeving te veranderen.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:06 schreef 08gnoT. het volgende:
Op papier een goed idee, maar moeilijk uitvoerbaar lijkt me. Een of andere bal die met 230 geflitst wordt in zijn Porsche 911, kan best meer betalen dan de standaard boete.
Van notoire wegmisbruikers moet het rijbewijs worden ontnomen. Er is geen enkele reden vanuit verkeersveiligheid-perspectief om naar inkomen te beboeten. Naast dus afgunst, een gevoel van onrechtvaardigheid, een noodzaak om staatsinkomsten te verhogen, en dergelijke redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar de straf maakt dus wel genoeg indruk op rijken, want ze houden zich aan de regels!!!quote:
Wanneer een straf op sommige mensen minder indruk maakt is dat niet goed. Dat kan ook nooit goed zijn voor de handhaving is dan mijn redenering.
Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tjiptjop, het gaat me vooral om het principe van geldstraffen. Toevallig zijn dat vooral verkeesboetes, maar het gaat me niet uitlsuitend om verkeersveiligheid.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Tja, dan ga ik met waht mee:quote:
Tjiptjop, het gaat me vooral om het principe van geldstraffen. Toevallig zijn dat vooral verkeesboetes, maar het gaat me niet uitlsuitend om verkeersveiligheid.
Zelf zie ik boetes vooral om een bepaald doel te halen, zoals verkeersveiligheid bij verkeersboetes. Ik vind het onwenselijk om naast inkomstenbelasting ook nog eens inkomenspolitiek te bedrijven bij overtredingen.quote:Naast dus afgunst, een gevoel van onrechtvaardigheid, een noodzaak om staatsinkomsten te verhogen, en dergelijke redenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door tjoptjop op 05-03-2011 00:52:06 (kleine edit) ]
Je stelt wel zou makkelijk dat dat zo is, maar ik ben daar nog niet zo zeker van. Ik merk aan de meer vermogende kennissen (vooral vrienden van mijn vader) dat zij minder moeite hebben met een geldboete. Dit kan nooit goed zijn voor de handhaving.quote:
[..]
Maar de straf maakt dus wel genoeg indruk op rijken, want ze houden zich aan de regels!!!
Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
quote:Rijken rijden harder
Van de mensen die minder dan 1.500 euro netto per maand verdienden, reed 37 procent wel eens sneller dan 130 kilometer per uur. De helft van de automobilisten die maandelijks meer dan 2500 euro op hun salarisstrook zien staan, overtreedt geregeld de maximumsnelheid. Het onderzoeksbureau TNS Infratest ondervroeg ruim duizend automobilisten voor een website voor tweedehandsauto's.
Bron: Zibb.nl
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ja ik zag het ook. Er stond o.a. dat rijken zich minder aantrokken van benzineverbruik. Wat niet opmerkelijk is.quote:
lol, pas je nou zelf het bericht aan in een edit
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja dat kwam hem vast niet goed uit ofzoquote:
[..]
Ja ik zag het ook. Er stond o.a. dat rijken zich minder aantrokken van benzineverbruik. Wat niet opmerkelijk is.
Dat stukje was niet relevant, maar jullie duiken weg. Ga in op de inhoud van het bericht.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Verkeersveiligheid en verkeersongelukken hebben natuurlijk te maken met elkaar, ik denk niet dat er statistieken zijn die aangeven dat er inkomensafhankelijk gezien meer slachtoffers te betreuren zijn in het verkeer.quote:
[..]
Ik kijk ook die programma's maar dat kan ik toch moeilijk als bron zien. Ook voor hen wordt geselecteerd op sensatie en het zoveelste lease Golfie wat knikkend de boete aanneemt is niet zo interessant voor tv. Een Ferrari daarentegen wel, maar ook een klusbus met een dorpsgek etc. etc.
Verkeersveiligheid en verkeersovertredingen lijken me toch wel een redelijke relatie te hebben. Is dat het niet zo, dan is deze discussie sowieso onzinnig. Tenzij het louter is om de rijken te pakken.
TS stelt dat rijken makkelijker overtredingen begaan omdat ze het makkelijker kunnen betalen. Dan lijkt verkeersslachtoffer statistiek mij daar een prima meetmiddel voor.
Maar als je wat anders hebt, schroom niet.
Als jij die wilt hebben moet je denk ik de Hond bellen of zo.
Het zou gewoon best kunnen dat mensen zich een tweede keer bedenken om die snelheidsovertreding te begaan of om dat "net niet" oranje stoplicht toch mee te nemen.
Denk jij niet?
Geen idee, maar een mogelijk vermoeden is natuurlijk geen reden om zoiets in te voeren. Ik rij voor m'n werk geregeld in de buurt van Aerdenhout/Bloemendaal/Haarlem, wat toch wel een rijk gebied is en ik merk daar niets van asocialer of onveiliger rijden dan in, ik noem maar wat, Zaandam of Purmerend.quote:
[..]
Verkeersveiligheid en verkeersongelukken hebben natuurlijk te maken met elkaar, ik denk niet dat er statistieken zijn die aangeven dat er inkomensafhankelijk gezien meer slachtoffers te betreuren zijn in het verkeer.
Als jij die wilt hebben moet je denk ik de Hond bellen of zo.
Het zou gewoon best kunnen dat mensen zich een tweede keer bedenken om die snelheidsovertreding te begaan of om dat "net niet" oranje stoplicht toch mee te nemen.
Denk jij niet?
Ik denk dat er meer verband is met onveiligheid icm leeftijd dan met inkomen, maar dat is weer mijn vermoeden.
Nee, het was niet relevant voor mijn betoog. Jemig, dat begrijpen jullie toch wel. Of jullie willen de inhoud ervan ontwijken, dat begrijp ik natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 00:56 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ja dat kwam hem vast niet goed uit ofzo
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
