POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je begrijpt dus dat die prikkel er weldegelijk is want er is geen probleem met rijken die de verkeersregels structureel aan hun laars lappen. Aan jou dus de taak om te bewijzen dat er wél een probleem is. Alleen dan kunnen we evt. concluderen dat een prikkel ontbreekt.quote:Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.
Je wilt data?quote:Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl
Oke: http://www.verkeerenwater(...)08_tcm195-244513.pdf
Geen probleem vergt geen oplossing.quote:Internationaal gezien is Nederland een van de veiligste landen van Europa. Uitgaande van
geregistreerde verkeersdoden per inwonertal kent Nederland na Malta, Zweden en
Verenigd Koninkrijk, binnen Europa de grootste verkeersveiligheid.
Het beboeten naar inkomen is een oplossing die zoekt naar een probleem. Reden voor mij om te vermoeden dat dit puur gaat om gelijkheid (waarvan we al genoeg hebben) of het verhogen van de overheidsinkomsten (die eveneens al hoog genoeg zijn).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nu suggereer je weer dat mensen die het niet kunnen betalen meer op de verkeersregels moeten letten. Een miljardair die 15 km/h te hard rijdt is even gevaarlijk dan een vrouw in de bijstand, daarom moet iedereen op de verkeersregels letten. De overheid moet dit handhaven door regelmatig te controleren en passende bekeuringen te geven. En als iemand gestraft wordt moet die dat echt voelen.quote:Op zondag 30 mei 2010 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet. De meesten doen dat ook niet. Zeker niet 'omdat ze een eventuele boete wel kunnen betalen'. Wat een onzin.
Wmb mogen de boetes voor iedereen nog veel hoger, dat wel. Dat scheelt dan al, omdat de mensen die het niet kunnen betalen dan in elk geval al minder overtredingen maken. Dat handjevol rijken dat dan soms nog een overtreding begaat, krijgt dan een fikse boete.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
De politie zou beter iets nuttigers gaan doen dan het uitschrijven van honderdduizenden bekeuringen in het verkeer.
Inderdaad, dus de bedragen voor de boetes fors verhogen. Dan voelen ze het heus wel. Niemand vindt het leuk om een bekeuring te krijgen, dat is ook voor rijken, zonde van het geld. Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:10 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nu suggereer je weer dat mensen die het niet kunnen betalen meer op de verkeersregels moeten letten. Een miljardair die 15 km/h te hard rijdt is even gevaarlijk dan een vrouw in de bijstand, daarom moet iedereen op de verkeersregels letten. De overheid moet dit handhaven door regelmatig te controleren en passende bekeuringen te geven. En als iemand gestraft wordt moet die dat echt voelen.
Maar goed, om je tegemoet te komen wil ik wel een tegenbod doen. Wat vind je er van dat iemand die 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zaken als door rood rijden of te snel rijden, een rij-ontzegging krijgt?
Dat voelt die rijke dan harder, omdat zoiets hem meer kost dan de gewone arbeider. Op die manier dwing je mensen zeker tot rustiger rijden. Dus, je krijgt én de boetes en bij de derde boete een week rij-ontzegging. Gebeurt het weer dat je 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zoiets, dan 2 weken rij-ontzegging, enz.....
Ideetje?
Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt. Dat zeg je zelf en ben ik niet helemaal met je eens, je voorstel vind ik heel redelijk. Bij frequenter de verkeers- en wegenwet te hebben overtreden de straf laten toenemen. Voor drie overtreding per maand gelijk een rij-ontzegging voor twee weken gaat me wel wat ver, vooral als iemand in lange tijd daarvoor niet bekeurd is. Het interval van één maand is me wat kort. Ik zou eerder kiezen voor 10 bekeuringen per jaar.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, dus de bedragen voor de boetes fors verhogen. Dan voelen ze het heus wel. Niemand vindt het leuk om een bekeuring te krijgen, dat is ook voor rijken, zonde van het geld. Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt.
Maar goed, om je tegemoet te komen wil ik wel een tegenbod doen. Wat vind je er van dat iemand die 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zaken als door rood rijden of te snel rijden, een rij-ontzegging krijgt?
Dat voelt die rijke dan harder, omdat zoiets hem meer kost dan de gewone arbeider. Op die manier dwing je mensen zeker tot rustiger rijden. Dus, je krijgt én de boetes en bij de derde boete een week rij-ontzegging. Gebeurt het weer dat je 3 x per maand een bekeuring krijgt voor zoiets, dan 2 weken rij-ontzegging, enz.....
Ideetje?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Sorry, dubbel geplaatst.
[ Bericht 95% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 18:53:33 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 18:53:33 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Sommigen denken dat Marokaans tuig onze straten onveilig maken, maar dat is toch eerder ons autoverkeer.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:13 schreef Halcon het volgende:
De politie zou beter iets nuttigers gaan doen dan het uitschrijven van honderdduizenden bekeuringen in het verkeer.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Onzin. Het Nederlandse verkeer is over het algemeen helemaal niet onveilig. Men zou beter eens de echte raddraaiers eruit kunnen pikken en die mensen hard aanpakken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan op zondagmiddag in de berm hardwerkende mensen lastig vallen met bekeuringen omdat ze op een lege snelweg 3 kilometer per uur te hard rijden.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sommigen denken dat Marokaans tuig onze straten onveilig maken, maar dat is toch eerder ons autoverkeer.
Nou ja,over de invulling kan Den Haag zich buigen, maar dat zou het krijgen van een bekeuring in elk geval al wat erger maken. Dan hoeft het voor een rijke niet per se duurder te zijn.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:45 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Vrijwel geen enkele rijke zal er zijn schouders over ophalen als hij een bekeuring krijgt. Dat zeg je zelf en ben ik niet helemaal met je eens, je voorstel vind ik heel redelijk. Bij frequenter de verkeers- en wegenwet te hebben overtreden de straf laten toenemen. Voor drie overtreding per maand gelijk een rij-ontzegging voor twee weken gaat me wel wat ver, vooral als iemand in lange tijd daarvoor niet bekeurd is. Het interval van één maand is me wat kort. Ik zou eerder kiezen voor 10 bekeuringen per jaar.
Laten we samen een brief schrijven aan de Minister van VenW.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou ja,over de invulling kan Den Haag zich buigen, maar dat zou het krijgen van een bekeuring in elk geval al wat erger maken. Dan hoeft het voor een rijke niet per se duurder te zijn.
P.S. Ik blijf er overigens nog steeds bij dat minder vermogenden onevenredig hard getroffen worden.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dus je wil de bekeuringen voor armen verlagen?quote:Op zondag 30 mei 2010 19:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Laten we samen een brief schrijven aan de Minister van VenW.
P.S. Ik blijf er overigens nog steeds bij dat minder vermogenden onevenredig hard getroffen worden.
en aangezien parkeergelden deels ontmoedigingsbeleid zijn, zullen we de parkeerkaartjes ook maar inkomstenafhankelijk maken. weet je wat, laten we gewoon nederland ineens communistisch maken dan zijn we van al dat gezeik af.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:
Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.
De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onzin. Het Nederlandse verkeer is over het algemeen helemaal niet onveilig. Men zou beter eens de echte raddraaiers eruit kunnen pikken en die mensen hard aanpakken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan op zondagmiddag in de berm hardwerkende mensen lastig vallen met bekeuringen omdat ze op een lege snelweg 3 kilometer per uur te hard rijden.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Alsof er niet genoeg geld binnenkomt via de fijnstoftax, accijns, wegenbelasting, CO2belasting, etc etc etc.
Mensen met dik veel knaken liggen nog steeds niet wakker van een dagloon afstaan, die kunnen het immers betrekkelijk gemakkelijk missen.
Schaf gewoon boetes af en laat mensen 's weekends verplicht maatschappelijke arbeid verrichten als alternatief, dat is de enige manier van evenwichtig "straffen", ongebonden aan het verschil in rijkdom per individu.
Mensen met dik veel knaken liggen nog steeds niet wakker van een dagloon afstaan, die kunnen het immers betrekkelijk gemakkelijk missen.
Schaf gewoon boetes af en laat mensen 's weekends verplicht maatschappelijke arbeid verrichten als alternatief, dat is de enige manier van evenwichtig "straffen", ongebonden aan het verschil in rijkdom per individu.
nederland is 1 van de landen met de minste verkeersdoden. en de hoogste boetes.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren. En niet op de snelweg inderdaad. Toch moet de overheid ook daar af en toe de wet handhaven.
Hard straffen van hangjongeren heeft geen zin, dit zorgt alleen voor meer frustratie en vercriminalisering. Laten we zorgen voor goed onderwijs, dan neemt de criminaliteit van zelf af.
ik zeg, laten we het wat normaler aan gaan doen. snelheden mogen ook wel weer gewoon overal 120 worden. regels zijn goed maar je kunt het ook overdrijven
En door wie worden die ongelukken meestal veroorzaakt? Door rijken, armen, of van alles wat?quote:Op zondag 30 mei 2010 19:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat er extra gecontroleerd moet worden op 50 en 80 km/h weggen, omdat daar 60% van de ongelukken gebeuren.
...
Kost natuurlijk wel weer klauwen vol geldquote:Op zondag 30 mei 2010 19:35 schreef Salvad0R het volgende:
Schaf gewoon boetes af en laat mensen 's weekends verplicht maatschappelijke arbeid verrichten als alternatief, dat is de enige manier van evenwichtig "straffen", ongebonden aan het verschil in rijkdom per individu.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ontmoedigingsbeleid is geen straffen, de overtreder moet zijn straf echt voelen. Het ontmoedigingsbeleid voor parkeeren in de binnenstad is er om alternatieve verkeersmethoden (financieel) aantrekkelijk te maken. Iemand die het zich kan veroorloven in de binnenstad te parkeren mag dat doen van mij, hij heeft daar nl. voor gewerkt. Als het gaat over wetovertredingen vind ik dat niet. Je hoort niet te werken om verkeersovertredingen te kunnen maken, vergelijking klopt dus niet helemaal.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:32 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en aangezien parkeergelden deels ontmoedigingsbeleid zijn, zullen we de parkeerkaartjes ook maar inkomstenafhankelijk maken. weet je wat, laten we gewoon nederland ineens communistisch maken dan zijn we van al dat gezeik af.
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus je wil de bekeuringen voor armen verlagen?
Van alles wat, daarom wil ik ook dat iedereen evenredig gestraft wordt. En daarmee bedoel ik ook dat iedereen het voelt.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
En door wie worden die ongelukken meestal veroorzaakt? Door rijken, armen, of van alles wat?
[ Bericht 13% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 19:52:24 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
De vergelijking klopt prima. Er is niet voor niets een verschil tussen strafrecht en een bon om de schatkist te sponsoren. Als iedereen een jaar lang geen enkele overtreding zou maken, dan had de overheid een groot probleem. Dat jij denkt dat het ze te doen is om gevaarlijk weggedrag te bestraffen - en daarom alleen - is ronduit naief. Zo erg is 5 km te hard rijden nietquote:Op zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ontmoedigingsbeleid is geen straffen, de overtreder moet zijn straf echt voelen. Het ontmoedigingsbeleid voor parkeeren in de binnenstad is er om alternatieve verkeersmethoden (financieel) aantrekkelijk te maken. Iemand die het zich kan veroorloven in de binnenstad te parkeren mag dat doen van mij, hij heeft daar nl. voor gewerkt. Als het gaat over wetovertredingen vind ik dat niet. Je hoort niet te werken om verkeersovertredingen te kunnen maken, vergelijking klopt dus niet helemaal.
[..]
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
De vergelijking klopt prima. Er is niet voor niets een verschil tussen strafrecht en een bon om de schatkist te sponsoren. Als iedereen een jaar lang geen enkele overtreding zou maken, dan had de overheid een groot probleem. Dat jij denkt dat het ze te doen is om gevaarlijk weggedrag te bestraffen - en daarom alleen - is ronduit naief. Zo erg is 5 km te hard rijden niet
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Daar komt de aap uit de mouw. Je schrijft dat het onevenredig zwaar is voor armen. Dan is de meest logische oplossing de lasten voor armen verlichten (lagere boetes). Maar nee, het is natuurlijk veel leuker om die gemene rijke mensen aan te pakken!quote:Op zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen zodat iedereen zijn verkeersovertreding voelt in zijn portomonee.
Jaloezie onder het mom van "socialisme".
Waarom wil je dat dan, nu blijkt dat rijken niet evenredig meer overtredingen begaan? Nu blijkt dat het terugdringen van overtredingen en ongevallen in elk geval niet het doel is, wat is jouw doel dan wél?quote:Van alles wat, daarom wil ik ook dat iedereen evenredig gestraft wordt. En daarmee bedoel ik ook dat iedereen het voelt.
We zijn 1 van de veiligste landen van europa. Wat begrijp je hier niet aan.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
Je zou zo econoom kunnen worden.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
Waarom verlagen we de staatsuitgaves niet, lijkt mij veel beter.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
zie ook http://en.wikipedia.org/w(...)c-related_death_ratequote:Op zondag 30 mei 2010 19:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom zouden we zo ingewikkeld doen als we ook de belasting kunnen verhogen? Als iedereen geen enkele verkeersovertreding zou maker zou dat ZEER goed zijn voor de economie. Of dacht je dat verkeersongelukken goed waren voor de economie. Ga dan eens in Chili kijken.
Dat gaan we ook doen!quote:Op zondag 30 mei 2010 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom verlagen we de staatsuitgaves niet, lijkt mij veel beter.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:00 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
We zijn 1 van de veiligste landen van europa. Wat begrijp je hier niet aan.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ja, maar je zegt net dat dat niet onevenredig zwaar wordt veroorzaakt door de rijken. Dus waarom ga je die dan wel aanpakken?quote:Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dat wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel.
Ik moest in chili gaan kijken. Doe ik dat, bewijs aangeleverd dat je maar wat lult, verzin je dat je 800 weer teveel vindt. Leven is een beetje doodgaan. Het is niet elke prijs waard om gemiddeld weer een mensenleven te redden. Beter investeer je dat geld in onderwijs en andere zaken.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.
Hoeveel kost het eigenlijk per boete om die te innen? Dus incl opzetten en onderhouden v/e flitspaalsysteem, agenten die laserflitsen, salarissen bij CJI, alle post van CJI en beantwoorden van bezwaren, laten rondvliegen van helikopters om overtredingen te signalren, enz enz? Hoe lonend zijn verkeersboetes netto?
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar je zegt net dat dat niet onevenredig zwaar wordt veroorzaakt door de rijken. Dus waarom ga je die dan wel aanpakken?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Fijn dat je dat gevoel hebt. De verkeerscijfers wijzen uit dat het prima gaat met het nederlandse verkeer.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
Omdat ze toevallig succesvoller zijn ? Kom op hey, de afgunst druipt ervanaf. De rijken zijn de nieuwe Joden tegenwoordig lijkt wel.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
Hier heb je het bewijs.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik moest in chili gaan kijken. Doe ik dat, bewijs aangeleverd dat je maar wat lult, verzin je dat je 800 weer teveel vindt. Leven is een beetje doodgaan. Het is niet elke prijs waard om gemiddeld weer een mensenleven te redden. Beter investeer je dat geld in onderwijs en andere zaken.
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukkenquote:Internationaal gezien is het verkeer in Nederland veilig. Dat neemt niet weg dat er elk jaar
een groot aantal slachtoffers valt bij het wegverkeer (ca. 800 doden en 18.000 gewonden).
Bron: http://www.verkeerenwater(...)08_tcm195-244513.pdf
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Roken, medische fouten, drank- en drugsgebruik, zelfmoord. Zo maar even een paar uit de losse pols.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat andere land gevaarlijker zijn dan wij is jammer, maar wij moeten onze eigen problemen oplossen. 800 doden per jaar vind ik te veel. Noem mij eens iets anders wat 800 onnatuurlijke doden per jaar veroorzaakt.
Het ging om bewijs dat chili het beter doet dan nederland. Jouw stelling, niet de mijne.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hier heb je het bewijs.
[..]
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
Ik druk succes niet uit in geld. Wat is succes in een leven dat geen zin heeft.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Omdat ze toevallig succesvoller zijn ? Kom op hey, de afgunst druipt ervanaf. De rijken zijn de nieuwe Joden tegenwoordig lijkt wel.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En wat heeft dat eigenlijk te maken met de verkeersboetes voor de 'rijken'? Denk jij soms dat het de rijken zijn die dit soort ongevallen veroorzaken? Fout.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:26 schreef TomLievense het volgende:
Misschien vind jij 800 doden niet veel, 2/3 van die ongelukken is met personenauto's. Verkeersongelukken
zijn de belangrijkste oorzaken van een onnatuurlijke dood. Dan is het bij ons mischien beter dan in
andere landen, maar dat betekent nog niet dat het goed is.
Er zijn in de nachtelijke uren veel figuren die hun auto om een boom heen vouwen (de zgn boomklevers). Dat zijn doorgaans jongeren. Verder is de overgrote meerderheid van de dodelijke ongevallen bbk, meestal door stomme fouten (voorrangsfouten, bijvoorbeeld), dode hoeken (vrachtwagens) en andere ongein. Heeft geen flikker met inkomen te maken.
Waarmee we weer op de eerste vraag komen: Heb jij bewijs dat het inkomensafhankelijk maken van de boetes nut heeft voor de verkeersveiligheid?
Nee, maar straf druk je blijkbaar wel in geld uit. Waar leg jij precies je (in dit geval hypocriete) grens dan eigenlijk?quote:Op zondag 30 mei 2010 20:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik druk succes niet uit in geld. Wat is succes in een leven dat geen zin heeft.
De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetjequote:Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
Chili doet het juist niet beter dan Nederland.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Het ging om bewijs dat chili het beter doet dan nederland. Jouw stelling, niet de mijne.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dat is het toch altijd? Echt, de rijken zijn tegenwoordig de nieuwe Joden; je mag ongestraft op ze jagen en ze proberen op van alles en nog wat te pakken, want ze hebben geld. Niet te geloven.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetje
Ok zijn we dat eens. En zijn we het ook eens dat het nederlandse autoverkeer 1 van de veiligste is? Zo ja, dan zie ik het nut niet van dit topic. Zo nee, lees mijn eerdere posts.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Chili doet het juist niet beter dan Nederland.
Hoezo, iedereen krijgt toch dezelfde boete, wat is daar niet eerlijk aan?quote:Op zondag 30 mei 2010 20:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik wil ze even hard straffen voor hun overtreding, tegenwoordig komen ze er te makelijk van af.
Of vind jij het eigenlijk al niet eerlijk dat er mensen zijn die rijker zijn dan jij?
Eerder medelijden met de armsten. Ik ben zelf niet arm en kan makkelijk een bekeuring van ¤250 betalen zonder al te veel pijn te leiden. Alleen heb ik in twee jaar autorijden nog nooit een bekeuring gehad.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
De enige reden is dus afgunst. Pure afgunst. Bah, jaloers mannetje
Omdat ik weet dat het verkeer minder veilig is dan iedereen denkt.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je doet nogal wat ongenuanceerde uitspraken. Cijfers graag. Waardoor worden de meeste dodelijke ongelukken veroorzaakt, en helpen proportionele boetes dit voorkomen.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:40 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Eerder medelijden met de armsten. Ik ben zelf niet arm en kan makkelijk een bekeuring van ¤250 betalen zonder al te veel pijn te leiden. Alleen heb ik in twee jaar autorijden nog nooit een bekeuring gehad.
Onzin. Ik vroeg je eerder of je de boetes voor armen wil verlagen of de boetes voor rijken wil verhogen. Jouw antwoord:quote:
Als je medelijden had met de armsten zou je de boetes voor hen verlagen. Maar dat is niet jouw motivatie, jij wil de rijken pakken. De armsten worden helemaal niets beter van het verhogen van boetes voor rijken. Afgunst dus.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:46 schreef TomLievense het volgende:
...
Nee, ik wil de straffen voor rijkeren verhogen
...
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Dat 100 euro voor een bijstandsmoeder een veel zwaardere straf is als voor een millionair.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo, iedereen krijgt toch dezelfde boete, wat is daar niet eerlijk aan?
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van een geldstraf te behouden.quote:Of vind jij het eigenlijk al niet eerlijk dat er mensen zijn die rijker zijn dan jij?
En ik maar denken dat we het over geld boetes hadden. Iedereen die arm is en naar Holland Casino gaat is niet goed bij zijn hoofd.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:50 schreef OldJeller het volgende:
Moeten we het geld dat een armer persoon verliest tijdens gokken in Holland Casino dan maar ook deels teruggeven, omdat zijn verlies in vergelijking met het verlies van een rijke (als het om hetzelfde bedrag gaat) veel groter is?
Nee. Want je weet waar je aan begint. Zo ook met een overtreding.
Voor de laatste keer:
Het gaat me hier over straffen en niet over nivellering, het zo toch raar zijn nivellering te proberen te berijken via verkeersboetes. Toch beschuldigd iedereen me daarvan.
[ Bericht 35% gewijzigd door TomLievense op 30-05-2010 20:59:29 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
De straffen in nld zijn al absurd hoog. En zoals gezegd, de veiligheid is hier al hoog. Je moet eerst maar eens kijken waar de daadwerkelijke ongelukken door veroorzaakt worden voordat je suggereert dat dit ook maar iets oplost, behalve de staatskas vullen.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat 100 euro voor een bijstandsmoeder een veel zwaardere straf is als voor een millionair.
[..]
Jawel, die hebben daar voor gewerkt. Ik plijt voor inkomensafhankelijk straffen niet voor inkomensafhankelijke krentebollen. Dit is puur bedoelt om de afschrikkende werking van
een geldstraf te behouden.
