Daglonensysteem voor geldboetes

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Een week is voor iedereen een week, in die zin is een gevangenis straf voor iedereen gelijk. Straffen moet er zijn om herhaling te voorkomen en dat gebeurt niet als iemand gestraft wordt door 0,001% van zijn inkomen te moeten betalen.
[..]

En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.

Pardon, sinds wanneer mag dat?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.

Zullen we een werkloze dan ook tien keer zo lang in de gevangenis stoppen?

Die heeft immers tijd zat!

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:

En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.

Ten eerste mag het niet, ten tweede kan 65 in een 30-zone je al je rijbewijs kosten (als je het vaker hebt geflikt).

En om dan je argumentatie meteen even door te trekken: mensen met een hoog inkomen verdienen meer met hun rijbewijs dan mensen met een laag inkomen. Moeten we dan de rij-ontzeggingen voor de rijken beperken tot 1 dag ofzo, om de schade (en dus de straf) gelijk te trekken?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:45 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dat mag niet (uiteraard), maar er zitten voor de meer vermogenden minder konsekwenties aan. Gia beweert dat armeren zich maar aan de verkeersregels moeten houden, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Ik vind dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden.

Toon eerst maar eens aan dat rijkere mensen dat niet doen omdat ze de boetes makkelijk kunnen betalen

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:45 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dat mag niet (uiteraard), maar er zitten voor de meer vermogenden minder konsekwenties aan. Gia beweert dat armeren zich maar aan de verkeersregels moeten houden, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Ik vind dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden.

Maar wil je dan ook de invorderingstermijnen aanpassen voor de rijken? Die hebben immers meer last van een invordering van hun rijbewijs (financieel gezien).

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:00 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Waarom hebben rijken hier meer last van? Zij kunnen evengoed als armeren de bus nemen. Rijkeren kunnen zelfs gemakkelijker alternatieven betalen (taxi).

tijd = geld. Als je rijk bent levert een uurtje werken je meer op dan als je arm bent (grosso modo). Als je met de bus moet ben je gemiddeld 1,5 - 2 x zo lang onderweg. Dus rijkeren worden onevenredig hard gestraft door een rij-ontzegging, ze verliezen nl meer geld door het verlies aan arbeidsproductiviteit.

En ik volg hier alleen maar jouw argumentatie he, dat iedereen 'gelijk' gestraft moet worden.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:19 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Wie zegt dat je minder moet gaan werken als je rijbewijs gevorderd is? Dan ga je maar een uurtje eerder uit bed. Armen zijn ook 1,5 tot 2 x zo land onderweg en tijd is voor iedereen gelijk, iedereen heeft 24 uur per dag te besteden. Tijd = geld roepen is mij iets te gemakkelijk.

Bovendien kost het vorderen van het rijbewijs rijkeren iets meer, maar zij kunnen dat makkelijker opvangen.

'Rijken' (lees in dit geval even ondernemers) werken grosso modo meer dan anderen, dus is 'een uurtje eerder uit bed' vaak geen optie. Afgezien daarvan is het voor een account manager of ondernemer die veelvuldig moet reizen geen optie om het OV te nemen. Het kost ze dus wel degelijk bakken en bakken met geld.

Daarnaast geef je zelf ook gewoon toe dat het ze meer kost. Maar in dat geval is het plotseling wel 'eerlijk' omdat ze het 'makkelijker op kunnen vangen' (vertel dat even aan de ondernemer die in jouw systeem eerst een forse boete moet betalen en vervolgens door de combi van die boete en de ontzegging bijna failliet gaat).

Met andere woorden: 'eerlijk' werkt bij jou 1 kant op.

Kom je trouwens nog eens met feiten wat betreft het effect van boetes op verkeersovertredingen bij de rijkeren of hou je het gewoon bij retoriek?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:32 schreef justanick het volgende:

Met andere woorden: 'eerlijk' werkt bij jou 1 kant op.

Verbaasd je dat? Dat is met de door links zo geliefde solidariteit en sociale rechtvaardigheid net zo.
Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het is pure afgunst voor mensen die meer hebben dan anderen. En men is pas gelukkig als alles platgeslagen is. Als er dan niet genoeg werk is, moet dat gedeeld worden natuurlijk.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.

Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl

Jij komt hier uit een eenzijdige 'eerlijkheid' met een voorstel om de boetes inkomensafhankelijk te maken, maar je weigert het te onderbouwen met feiten. En als je wordt uitgedaagd om met die feiten te komen, draai je er omheen en probeer je de bewijslast om te draaien.

Conclusie: je hebt geen feiten en dus ook geen onderbouwing.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.

Als je mijn ongelijk kunt bewijzen neem ik je mening zo over, maar het enige wat jij doet is roepen. Show me the data! Kijk als ik tweedekamerlid was zou ik zorgen dat ik die data had, maar we zitten hier op Fok!.nl

LOL
JIJ roept dat er een probleem is, maar je kan het niet met gegevens onderbouwen en dan moet ik maar bewijzen dat het niet zo is?
Zwaktebod van je.
Wie claimt maakt hard, zo werkt dat in de grote mensen wereld.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:
En iemand die de boetes wel kan betalen mag 65 km/h door een woonwijk scheuren, omdat hij de boete toch wel kan betalen. Bedankt voor je onbedoelde steun, dit gedrag wil ik juist voorkomen.

Nee, dat mag niet. De meesten doen dat ook niet. Zeker niet 'omdat ze een eventuele boete wel kunnen betalen'. Wat een onzin.

Wmb mogen de boetes voor iedereen nog veel hoger, dat wel. Dat scheelt dan al, omdat de mensen die het niet kunnen betalen dan in elk geval al minder overtredingen maken. Dat handjevol rijken dat dan soms nog een overtreding begaat, krijgt dan een fikse boete.

Wat denk je dan val al die jongeren met petjes in hun Golfjes. Ze scheuren als gekken over de weg en hun inkomsten zijn 0,0.

Verder zie ik hier weer een voordeel voor gezinnen, die schrijven al hun auto's over op naam van hun kinderen die geen inkomsten hebben.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:
Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.

Rijken kunnen makkelijker een dietist of specialist betalen, dus hoeven zij minder op hun gezondheid te letten?
Ook kunnen rijken makkelijker de gezonde, duurdere producten betalen, terwijl de arme juist junkfood koopt, omdat dat goedkoper is. Ook al niet eerlijk.

Wat is dat toch met dat socialistische "iedereen moet evenveel hebben" Boehoe!!

quote:

Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit is hypocrite. Zelf pleit je voor zwaarder straffen, heb je daar ooit data bij gegeven? Het lijkt mij duidelijk dat rijken minder gestraft worden door een geldboete, hierdoor is de prikkel om je aan de regels te houden kleiner. Die prikkel moet voor iedereen gelijk zijn.

Waarom? Met welk doel?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 12:32 schreef ouderejongere het volgende:
Verder zie ik hier weer een voordeel voor gezinnen, die schrijven al hun auto's over op naam van hun kinderen die geen inkomsten hebben.

Jaaah! Goed plan! Mijn oudste wordt toch bijna 18 en studeert nog.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 12:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Rijken kunnen makkelijker een dietist of specialist betalen, dus hoeven zij minder op hun gezondheid te letten?
Ook kunnen rijken makkelijker de gezonde, duurdere producten betalen, terwijl de arme juist junkfood koopt, omdat dat goedkoper is. Ook al niet eerlijk.

Wat is dat toch met dat socialistische "iedereen moet evenveel hebben" Boehoe!!

Het is allemaal Newspeak
Sociale rechtvaardigheid -> Meer Belastingen
Milieu -> Belastingen
Het is niet eerlijk -> Meer belastingen
Solidariteit -> Meer belastingen
En dat wat daadwerkelijk doen voor ziehieluge mensen of het milieu is een schijnbeweging. Daadwerkelijk gaat het om de omverdelers hun baantjes. Een miljoen ambtenaren, de priesterkaste van de moderne wereld, die de goden van de sociale rechtvaardigheid en het milieu gunstig stemmen.
Hel en verdoemenis wordt gepreekt op een ieder die daar vragen bij stelt.

Het loont zich voor anderen weer zich tegen de priesterkaste aan te schurken, dan kan je de tempels bouwen als de Betuwe Lijn en de HSL.
Die laten de grootheid van de priesterkaste zien, hoe goed ze het met ons voorhebben.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 02:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik snap je punt maar je kunt die vergelijkingen niet trekken. De onderliggende gedachte van een boete is niet te vergelijken met iemand die meer moet betalen voor de boodschappen dan een ander. Een boete heeft nu eenmaal minder effect op iemand met meer centen dan iemand met minder. Sinds je belasting betaalt naar je inkomen? Waarom schaal je dat niet aan boetes? Je kunt mij niet wijs maken dat een rijke net zo veel last heeft van een boete als iemand die in de bijstand zit. Beiden hadden de fout niet moeten maken.
Ook al denk ik niet dat het er komt hoor. Ook al is het systeem al in de Scandinavische landen, uitvoeren in Nederland zie ik niet gebeuren.

En wat betreft de gevangenis straffen. Die worden al enigszins per persoon gevarieerd. Kijk alleen al eens naar alle celebs die in de bak hebben gezeten of nu zitten. Ik ben het er totaal niet mee eens, maar ontkennen kun je het moeilijk.

Belasting in Nederland is al meer dan genoeg.
Maar als je dan toch graag naar onder andere het boetesysteem wilt kijken, omdat mensen die meer verdienen "het kunnen hebben", vind ik ook dat je naar andere factoren moet kijken.
Dus dan kan je ook meteen vakanties duurder maken voor de mensen met meer geld, want op vakantie gaan is een luxe, en het zou niet eerlijk zijn als de één vier keer op vakantie gaat buiten Nederland, en de ander alleen maar in Nederland één keer per jaar op de camping kan staan.

Dit heeft inderdaad enkel met afgunst te maken.
De meeste boetes in het verkeerssysteem hebben enkel met makkelijk geld verdienen te maken, niet met veiligheid. Daarom is het ook iedere keer de automobilist die komt kijken als het om variabele boetes gaat. De overheid en politie weet dat ze deze melkkoe nog harder kunnen pakken.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:05 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Een week is voor iedereen een week, in die zin is een gevangenis straf voor iedereen gelijk. Straffen moet er zijn om herhaling te voorkomen en dat gebeurt niet als iemand gestraft wordt door 0,001% van zijn inkomen te moeten betalen.

Helemaal niet. Een week is voor één of ander proletariër wellicht niks. Misschien is het zelfs feest. Terwijl het voor een hardwerkend persoon met gezin en hypotheek veel meer schade berokkent.
Iemand die in een groot huis woont en van luxe geniet, zal een gevangeniscel en straf hoogstwaarschijnlijk als stukken traumatischer ervaren dan iemand die toch al in een hok woonde en op brood en water leefde. Dus dan moet je die laatste groep naar verhouding een hogere straf geven. Dat is - volgens jouw redenatie - eerlijker, want zij voelen het minder in vergelijking met de andere persoon uit het voorbeeld.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 10:32 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ik wil het hier hebben over de maatregen en niet over een specifiek geval, ook wil ik geen ChristenUnie bash-topic. De eerste link die je geeft is een christenunie bash-topic (en al gesloten), de tweede en derde gaan over individuele gevallen. Daarom denk ik dat het gerechtvaardigd is een nieuw topic te starten in het forum POL.

Het spijt me maar dan heb je die topics niet gelezen. Er volgt in elk van die drie topics een discussie over exact hetzelfde als waar jij het over wil hebben.

quote:

Zwitserland behoort tot de Europese landen die de afgelopen jaren de verkeersveiligheid het meest heeft verbeterd. (Nederland ook) Je moet zelf eens opletten als je op de snelweg rijd, welke auto's er het hardst rijden. Het zijn niet de goedkopere, dit bewijst echt wel dat rijkeren minder moeite hebben met een geldboete.

Dat is geen bewijs. Ik kan net zo goed zeggen dat ik de sjonnie in z'n pauperwagen met aangepaste uitlaat binnen de bebouwde kom zie scheuren. Dat vind ik heel wat gevaarlijker dan iemand die 150 op de snelweg rijdt.

quote:

Daarbij gaat het me ook over het principe dat iedereen gelijk gestraft moet worden.

En iedereen wordt ook gelijk gestraft.

Serieus, lees die topics. Het gaat niet over een specifiek geval of over CU-bashen. Het gaat over exact dezelfde discussie als hier.