Daglonensysteem voor geldboetes

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, voordeel van de twijfel dan maar. Maar ook als het onderzoek kloppend was geweest was het geen onderbouwing geweest van hetgeen jij meent dat het onderbouwde...

Hoezo? Er stond dat mensen met een hoger inkomen vaker de maximunsnelheid overtreden. Iets wat het artikel onterrecht beweerde.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:20 schreef Zeeland het volgende:

Hoezo? Er stond dat mensen met een hoger inkomen vaker de maximunsnelheid overtreden.

Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat vaker doen omdat ze minder last hebben van boetes doordat ze een hoger inkomen hebben... Ze zullen nl. ook vaker de auto pakken, snellere auto's hebben, enz. enz.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:15 schreef Zeeland het volgende:

Persoon A zal tot de conclusie komen om even geen blu-ray te kopen, omdat hij er geen geld voor heeft (door de boete). Persoon B zal er niet van wakker liggen en gewoon een blu-ray kunnen kopen (immers geld zat, de bekeuring was slechts een fractie van zijn inkomen). Het geeft niet dat Persoon A even geen blu-ray kan kopen, het is geen eerste levensbehoefte.

Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?

Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.

Daar heb ik het over en dat concept komt bij jou kennelijk niet aan.

quote:

Voor jou werkt een geldboete dus helemaal niet? Wat zou jou wel van gedrag kunnen doen veranderen? Wat zou volgens jou een betere aanpak zijn dan geldstraffen?

Zinvolle snelheidsbeperkingen.

Rijbewijs afpakken heeft ook niet geholpen. Sure, het is verdomd lastig... Maar het helpt niet. Ik kan gewoon niet binnen de Muldernormen blijven op sommige wegen.

quote:

Hardleers.

En dat staat dus los van inkomen.

quote:

zie verhaal over persoon A en persoon B.

Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?

Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.

So what? Dan zie ik nog niet het probleem om rijkere een grotere boete te geven voor te hard rijden. Desnoods strengere regels. Of belasting omhoog op dure auto's of verzekering omhoog voor duurdere auto's.

quote:

Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.

Waarom werkt het niet? Er zijn zoveel processen en situaties die op dat principe zijn gebaseerd.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:40 schreef sitting_elfling het volgende:

So what? Dan zie ik nog niet het probleem om rijkere een grotere boete te geven voor te hard rijden. Desnoods strengere regels. Of belasting omhoog op dure auto's of verzekering omhoog voor duurdere auto's.

Je bent in ieder geval eerlijk: jij wil dus een straf op succesvol zijn.

Maar daar is het strafrecht natuurlijk niet voor bedoeld.

quote:

Waarom werkt het niet? Er zijn zoveel processen en situaties die op dat principe zijn gebaseerd.

Vertel eens over een succesvol voorbeeld...

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gaan we nu net doen alsof Jan Modaal die 30 euro echt niet kan missen?

Het VOELEN van een boete is niet in objectiviteit te bepalen. Ja, die 30 euro mis ik niet. Maar ik voel ze wel omdat het zuur geld is.

Daar heb ik het over en dat concept komt bij jou kennelijk niet aan.

Het blijft zuur, maar je kunt toch niet ontkennen dat het bij een bijstandsmoeder (die een paar dagen geen biefstuk kan eten) niet harder aan komt dan bij iemand zonder financiële zorgen. Geld is niet absoluut, dat heeft voor ieder individu weer een andere waarde en dat is voor een groot deel afhankelijk van het inkomen. Stel dat jij een bijstandsmoeder (m/v) was dan had je het echt niet kunnen veroorloven om de V_max aan je laars te lappen.

quote:

Zinvolle snelheidsbeperkingen.

Rijbewijs afpakken heeft ook niet geholpen. Sure, het is verdomd lastig... Maar het helpt niet. Ik kan gewoon niet binnen de Muldernormen blijven op sommige wegen.

Ik vind ze sowieso zinvol als het gaat om geluidsoverlast, uitstoot en veiligheid. Dat moeten ze ook gewoon handhaven.

quote:

En dat staat dus los van inkomen.

Hardleersheid staat wel los van inkomen.

quote:

Ik vrees dat jij gelijkheid wil bereiken door ongelijkheid te introduceren. Dat werkt dus niet.

Nee, het is geen klassenjustitie in ieder geval niet meer dan nu het geval is. Het is maar hoe je het defineert. Volgens mij is er nu geen sprake van gelijkheid, omdat sommigen makkelijk wel komen met een geldboete.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zeeland op 06-03-2011 21:02:10 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent in ieder geval eerlijk: jij wil dus een straf op succesvol zijn.

Maar daar is het strafrecht natuurlijk niet voor bedoeld.

Kijk, hier ga je dus fout . Je hebt het zelf objectiviteit right? Hoe objectief is de relatie tussen succesvol en centen hebben?

quote:

Vertel eens over een succesvol voorbeeld...

Ik zal geen succesvol voorbeeld kunnen vinden wat voldoet aan jouw mening. Dus dan probeer ik het ook niet eens Naja, het posten van bail bijv.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:46 schreef Zeeland het volgende:

Het blijft zuur, maar je kunt toch niet ontkennen dat het bij een bijstandsmoeder (die een paar dagen geen biefstuk kan eten) harder aan komt dan bij iemand zonder financiële zorgen.

Iemand die auto kan rijden heeft kennelijk per maand genoeg geld om auto te rijden. Ik denk dan bepaald niet aan bijstandsmoeders eerlijk gezegd.

En nogmaals: bij echt minvermogenden kan de strafmaat worden gereduceerd. Dus dit "probleem" is al lang en breed opgelost in de wet.

quote:

Geld is niet absoluut, dat heeft voor ieder individu weer een andere waarde en dat is voor een groot deel afhankelijk van het inkomen. Stel dat jij een bijstandsmoeder (m/v) was dan had je het echt niet kunnen veroorloven om de V_max aan je laars te lappen.

Ik zou bijna denken dat ik dan ook niet twee auto's had waarvan de minst krachtige 360pk heeft...

quote:

Ik vind ze sowieso zinvolle als het gaat om geluidsoverlast, uitstoot en veiligheid.

60 km/u is gewoon een lagere versnelling waardoor geluidsoverlast en uitstoot geen zak uit maakt en wegen waar je in de tijd van voor airbags, ESP, enz. op klinkers veilig 80 kon rijden, daar kun je tegenwoordig op asfalt verdomd veilig 80 rijden. Echt.

Zwets dus.

quote:

Hardleersheid staat wel los van inkomen.

Zijn we het daar over eens.

quote:

Nee, het is geen klassenjustitie in ieder geval niet meer dan nu het geval is. Het is maar hoe je het defineert. Volgens mij is er nu geen sprake van gelijkheid, omdat sommigen makkelijk wel komen met een geldboete.

Iedereen krijgt dezelfde boete voor hetzelfde vergrijp. Klinkt verdomd eerlijk, nietwaar?

quote:

Op zondag 6 maart 2011 20:55 schreef sitting_elfling het volgende:

Kijk, hier ga je dus fout . Je hebt het zelf objectiviteit right? Hoe objectief is de relatie tussen succesvol en centen hebben?

O, jij kan niet bedenken dat ik het over financieel succes heb? Nou, dan spel ik het voor je uit: aangezien wij het over inkomen hebben, heb ik het over financieel succes als ik het over succes heb in dezen...

quote:

Ik zal geen succesvol voorbeeld kunnen vinden wat voldoet aan jouw mening. Dus dan probeer ik het ook niet eens Naja, het posten van bail bijv.

Het is zwak om te stellen dat je het niet wil proberen... En jouw voorbeeld is m.i. niet zo goed, want ik zie niet in hoe borgtocht aan gelijkheid brengt... Maar misschien dat je kan uitleggen wat je bedoelt.

Ik heb enkele dingen uit je post geknipt. Om het bij de kern te houden, als je vind dat ik iets over het hoofd zie meld het dan.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iemand die auto kan rijden heeft kennelijk per maand genoeg geld om auto te rijden. Ik denk dan bepaald niet aan bijstandsmoeders eerlijk gezegd.

En nogmaals: bij echt minvermogenden kan de strafmaat worden gereduceerd. Dus dit "probleem" is al lang en breed opgelost in de wet.

[..]

Hoeveel verkeersboetes komen nu voor de rechter? Dat is slechts een fractie.

quote:

Iedereen krijgt dezelfde boete voor hetzelfde vergrijp. Klinkt verdomd eerlijk, nietwaar?

Dat vind ik dan weer net niet.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, jij kan niet bedenken dat ik het over financieel succes heb? Nou, dan spel ik het voor je uit: aangezien wij het over inkomen hebben, heb ik het over financieel succes als ik het over succes heb in dezen...

Financieel succes heb je in veel gradaties. Van hard werken tot de loterij winnen tot aan het erven van miljoenen van je familie. Juist omdat daar ook veel 'rot spul' tussen zit blijf ik het geen verkeerd idee vinden dat er op basis van inkomen boete's moeten worden uitgedeeld.

quote:

Het is zwak om te stellen dat je het niet wil proberen... En jouw voorbeeld is m.i. niet zo goed, want ik zie niet in hoe borgtocht aan gelijkheid brengt... Maar misschien dat je kan uitleggen wat je bedoelt.

Er is niks zwak aan gegeven het feit dat ik mijn kansen in een discussie met jouw toch niet erg succesvol in zie Scheelt energie en effort. Maar ja ik zit dan ook niet in de politiek/ambtenaren sector. Al had ik wel verwacht dat je mijn relatief zwakke voorbeeld zou begrijpen Door middel van ongelijkheid bij borgtocht toch iedereen subjectief dezelfde kans te geven of ze wel of dat betalen. Iemand die veel minder vermogen heeft zal een veel lagere borgtocht krijgen. Zo creëer je door een ongelijkheid, enige gelijkheid. Ofzo

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:13 schreef Zeeland het volgende:
Hoeveel verkeersboetes komen nu voor de rechter? Dat is slechts een fractie.

Als je in beroep gaat komt de boete voor de rechter. Daar kan je dus voor kiezen en dan kun je aangeven waarom je vindt dat je een minder zware boete moet krijgen.

Ik zou als bijstandsmoeder niet naar voren brengen dat mijn auto zoveel kost dat ik niet iedere dag biefstuk wil eten, want ik denk dat dat niet gaat werken, maar toch...

quote:

Dat vind ik dan weer net niet.

Ik mis alleen het objectief meetbare in dezen.

En ik wil je ook nog wel eens iets anders onder jouw neus schuiven: ik kan als ondernemer mijn inkomen relatief laag houden, dus inkomen is hoe dan ook arbitrair als bron voor de financiële draagkracht.

Volgens mij heb je daar niet echt goed over nagedacht. Met name de echt rijken... die pak je dus niet. Je gaat in de praktijk Jan Modaal wat bevoordelen tov Jan Tweekeermodaal. Die misschien wel een vrouw en 4 kinderen heeft en dus minder over houdt van zijn inkomen dan Jan Modaal...

Kortom: je gaat geen gelijkheid krijgen door ongelijkheid te introduceren.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:22 schreef sitting_elfling het volgende:

Financieel succes heb je in veel gradaties. Van hard werken tot de loterij winnen tot aan het erven van miljoenen van je familie. Juist omdat daar ook veel 'rot spul' tussen zit blijf ik het geen verkeerd idee vinden dat er op basis van inkomen boete's moeten worden uitgedeeld.

Jij weet het verschil tussen inkomen en geld hebben niet begrijp ik. Dat is een beetje jammer...

Inkomen is hetgeen je krijgt uit arbeid, onderneming, vermogen (de vruchten, niet het vermogen zelf).

Loterij winnen is geen inkomen (daarom ook niet belast met inkomstenbelasting, maar met kansspelbelasting). Erven is geen inkomen (successiewet).

Kortom: je gaat er iets te snel vanuit dat ik niet weet waar ik het over heb.

quote:

Er is niks zwak aan gegeven het feit dat ik mijn kansen in een discussie met jouw toch niet erg succesvol in zie Scheelt energie en effort. Maar ja ik zit dan ook niet in de politiek/ambtenaren sector.

Mijn wat?

Maar serieus: ik weet bijna zeker dat ik serieus op jouw argumenten in ga. De enige die hier niet serieus wil discussiëren momenteel ben jij. Half-half dan...

quote:

Al had ik wel verwacht dat je mijn relatief zwakke voorbeeld zou begrijpen Door middel van ongelijkheid bij borgtocht toch iedereen subjectief dezelfde kans te geven of ze wel of dat betalen. Iemand die veel minder vermogen heeft zal een veel lagere borgtocht krijgen. Zo creëer je door een ongelijkheid, enige gelijkheid. Ofzo

In de praktijk werkt het wat anders. Want je kan best kijken naar iemands financiële mogelijkheden, maar voor velen geldt gewoon dat ze niet in staat zijn om de borg te regelen. Als het wel lukt is dat vaak doordat een ander de borgsom betaalt.

Het systeem biedt in de praktijk dus bepaald geen gelijkheid. Soms iets meer gelijkheid, maar minstens zo vaak minder gelijkheid.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij weet het verschil tussen inkomen en geld hebben niet begrijp ik. Dat is een beetje jammer...

Inkomen is hetgeen je krijgt uit arbeid, onderneming, vermogen (de vruchten, niet het vermogen zelf).

Loterij winnen is geen inkomen (daarom ook niet belast met inkomstenbelasting, maar met kansspelbelasting). Erven is geen inkomen (successiewet).

Kortom: je gaat er iets te snel vanuit dat ik niet weet waar ik het over heb.

Je bent echt zo'n type consultant/politici die ik hier elke dag in Londen tegen kom. Van die gladjakkers waar je niet gemakkelijk een discussie van wint en die altijd rechts of linksom wel een argument uit de hoed weten te toveren Dit is overigens een compliment

Het zou wat zijn als ik het verschil niet wist tussen inkomen en vermogen . Ik snap je punt wel, maar ik neem aan dat je ook wel begrijpt wat ik bedoel. Iemand met veel centen heb je gewoon in veel gradaties. Iemand met veel centen zal naar alle waarschijnlijk een grotere / duurdere auto kopen en sneller rijden Dit is uiteraard puur een aanname . Het punt is dus dat niet iedereen deze centen op een 'succesvolle' manier heeft behaald. Ik straf natuurlijk het liefst niet de 'relatief' succesvolle mensen. Want dat groepje zou hier onder centen kwijt raken.

quote:

In de praktijk werkt het wat anders. Want je kan best kijken naar iemands financiële mogelijkheden, maar voor velen geldt gewoon dat ze niet in staat zijn om de borg te regelen. Als het wel lukt is dat vaak doordat een ander de borgsom betaalt.

Het systeem biedt in de praktijk dus bepaald geen gelijkheid. Soms iets meer gelijkheid, maar minstens zo vaak minder gelijkheid.

Hmm. Bij borg wordt er vaak naar iemand z'n financiële mogelijkheden gekeken. Borg van de BN'er zal niet snel op een laag bedrag liggen terwijl dat wel voor Henk en Ingrid zou zijn. Met als doel hetzelfde te bereiken. Maar ik snap je punt wel

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:43 schreef sitting_elfling het volgende:

Dit is overigens een compliment

Ik zou het niet anders hebben opgevat.

quote:

Het zou wat zijn als ik het verschil niet wist tussen inkomen en vermogen . Ik snap je punt wel, maar ik neem aan dat je ook wel begrijpt wat ik bedoel. Iemand met veel centen heb je gewoon in veel gradaties. Iemand met veel centen zal naar alle waarschijnlijk een grotere / duurdere auto kopen en sneller rijden Dit is uiteraard puur een aanname . Het punt is dus dat niet iedereen deze centen op een 'succesvolle' manier heeft behaald. Ik straf natuurlijk het liefst niet de 'relatief' succesvolle mensen. Want dat groepje zou hier onder centen kwijt raken.

Maar even voor de goede orde: het voorstel is om de boete te bepalen aan de hand van het inkomen. Niets anders. Ik heb daarover hierboven ook wat geschreven. Het is hoe dan ook niet bepaald een goed idee, want iemands draagkracht is niet te bepalen adhv het inkomen. Ja, bij loonslaven is dat enigszins aan elkaar gekoppeld, maar de echt rijken... de mensen die echt schijt hebben aan iedere boete, ook als deze in de 4 cijfers lopen... daar valt weinig over te zeggen.

Ik had vroeger een cliënt in de Quote 500 die een inkomen had van 1 gulden per jaar. Dat had iets met vermogensbelasting te maken, maar het geeft even aan hoe arbitrair het is, want geloof me dat zijn draagkracht ver boven Jan Modaal uit stak.

quote:

Hmm. Bij borg wordt er vaak naar iemand z'n financiële mogelijkheden gekeken. Borg van de BN'er zal niet snel op een laag bedrag liggen terwijl dat wel voor Henk en Ingrid zou zijn. Met als doel hetzelfde te bereiken. Maar ik snap je punt wel

Mijn punt is denk ik prima toegelicht met mijn voorbeeld over inkomen en draagkracht. Je kan iemand een hogere boete opleggen vanwege zijn hogere inkomen terwijl hij juist een lagere draagkracht heeft. In zo'n geval vergroot je de ongelijkheid. En dat is precies waar het fout gaat.

Wat zeg ik: criminelen die alles illegaal verdienen lachen zich ziek. Op papier nauwelijks inkomen, nauwelijks vermogen... dus lage boetes voor te hard rijden. Wel zo handig natuurlijk als je moet vluchten voor de politie dat de boete voor hard rijden voor jou laag is...

Maar het vergroot dus de ongelijkheid, waar men de gelijkheid probeert te vergroten.

Ook een goed voorbeeld is positieve discriminatie. Best vervelend als je geen minderheid bent en ook wil solliciteren.

Gelijkheid valt niet af te dwingen.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 21:57 schreef DS4 het volgende:
Maar even voor de goede orde: het voorstel is om de boete te bepalen aan de hand van het inkomen. Niets anders. Ik heb daarover hierboven ook wat geschreven. Het is hoe dan ook niet bepaald een goed idee, want iemands draagkracht is niet te bepalen adhv het inkomen. Ja, bij loonslaven is dat enigszins aan elkaar gekoppeld, maar de echt rijken... de mensen die echt schijt hebben aan iedere boete, ook als deze in de 4 cijfers lopen... daar valt weinig over te zeggen.

Ik had vroeger een cliënt in de Quote 500 die een inkomen had van 1 gulden per jaar. Dat had iets met vermogensbelasting te maken, maar het geeft even aan hoe arbitrair het is, want geloof me dat zijn draagkracht ver boven Jan Modaal uit stak.

Boete puur op inkomen slaat inderdaad nergens op. Ik ging er vanuit dat het op basis van vermogen was. Niet goed gelezen.

quote:

Wat zeg ik: criminelen die alles illegaal verdienen lachen zich ziek. Op papier nauwelijks inkomen, nauwelijks vermogen... dus lage boetes voor te hard rijden. Wel zo handig natuurlijk als je moet vluchten voor de politie dat de boete voor hard rijden voor jou laag is...

Maar het vergroot dus de ongelijkheid, waar men de gelijkheid probeert te vergroten.

Mja, ben het wel met je eens. (jammer genoeg ) Maar op zich mogen de gemiddelde boetes voor te hard rijden mijn inziens sowieso wel omhoog ipv. boetes voor mensen die flink een aantal centen hebben. Een boete van een paar duizend omdat je te hard reed. Dan leer je dat ook wel af Misschien kom ik hier nog op terug als ik straks een jaar of 35/40 ben en weer in een kleinere stad woon waar ik eventueel de auto nodig heb In grote steden zoals NY, Londen etc. heb ik geen auto nodig. Metro en m'n voeten en anders de taxi.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 22:19 schreef sitting_elfling het volgende:

Boete puur op inkomen slaat inderdaad nergens op. Ik ging er vanuit dat het op basis van vermogen was. Niet goed gelezen.

Ook op basis van vermogen is arbitrair... Wat tel je mee, hoe meet je het?

Het is een weg die je niet in moet willen slaan. Al was het maar omdat het verdomd duur is!

quote:

Maar op zich mogen de gemiddelde boetes voor te hard rijden mijn inziens sowieso wel omhoog ipv. boetes voor mensen die flink een aantal centen hebben. Een boete van een paar duizend omdat je te hard reed.

Dat lijkt mij een beetje overdreven. In veel gevallen is harder rijden dan toegestaan bepaald niet een reden om zwaar te gaan straffen.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook op basis van vermogen is arbitrair... Wat tel je mee, hoe meet je het?

Het is een weg die je niet in moet willen slaan. Al was het maar omdat het verdomd duur is!

Wat had je dan in gedachten? Houden zoals het nu is?

quote:

Dat lijkt mij een beetje overdreven. In veel gevallen is harder rijden dan toegestaan bepaald niet een reden om zwaar te gaan straffen.

Het gaat niet om het harder rijden. Het gaat om het feit dat het niet toegestaan is. Als ik een maximaal risico van 5% op m'n porto mag hebben en toch 5.5% neem krijg ik toch ook op m'n donder? Terwijl die 0.5% dom lullen in de marge is als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:

Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.

De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.

Eens. Nu worden er heel veel bekeuringen uitgedeeld om te staatskas te vullen. Als je het inkomen als maatstaaf gaat gebruiken voor de hoogte van de boete, dan hoeven er minder bekeuringen uitgedeeld te worden. De staatskas kan dan nog steeds gevuld worden met een soortgelijk bedrag (of hoger) Mensen met een zeer hoog inkomen voelen dan ook dat de boete pijn doet. En dat moet het doel zijn (niet het vullen van de staatskas)

quote:

Op zondag 6 maart 2011 22:27 schreef sitting_elfling het volgende:

Wat had je dan in gedachten? Houden zoals het nu is?

Ja!

quote:

Het gaat niet om het harder rijden. Het gaat om het feit dat het niet toegestaan is. Als ik een maximaal risico van 5% op m'n porto mag hebben en toch 5.5% neem krijg ik toch ook op m'n donder? Terwijl die 0.5% dom lullen in de marge is als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik vind dat de straf in verhouding moet staan met het vergrijp. En ik vind de straffen hiervoor in NL al buitenproportioneel.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 22:39 schreef kontknager het volgende:

[..]

Eens. Nu worden er heel veel bekeuringen uitgedeeld om te staatskas te vullen. Als je het inkomen als maatstaaf gaat gebruiken voor de hoogte van de boete, dan hoeven er minder bekeuringen uitgedeeld te worden. De staatskas kan dan nog steeds gevuld worden met een soortgelijk bedrag (of hoger) Mensen met een zeer hoog inkomen voelen dan ook dat de boete pijn doet. En dat moet het doel zijn (niet het vullen van de staatskas)

laten we dat eens omdraaien: doordat de rijkere mensen hoge boetes gaan betalen zal de politiek eerder tevreden zijn met die inkomsten. reactie: er zijn minder controles nodig, gevolg: een heleboel 'minder vermogenden' krijgen geen boete meer (één boete van ¤ 100.000,- vangt heel veel boetes van ¤ 360,- op).

wat levert meer gevaar op voor de verkeersveiligheid? 1 rijkere die 40+ km/u te hard rijdt, of 277 armen die 40+ km/u te hard rijden?

_{en dan laten we maar even buiten beschouwing dat de rijke ook van ¤ 360,- een negatieve prikkel zal krijgen.}

[ Bericht 0% gewijzigd door SeanFerdi op 07-03-2011 14:14:14 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2011 13:18 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

laten we dat eens omdraaien: doordat de rijkere mensen hoge boetes gaan betalen zal de politiek eerder tevreden zijn met die inkomsten. reactie: er zijn minder controles nodig, gevolg: en heleboel 'minder vermogenden' krijgen geen boete meer (één boete van € 100.000,- vangt heel veel boetes van € 360,- op).

wat levert meer gevaar op voor de verkeersveiligheid? 1 rijkere die 40+ km/u te hard rijdt, of 277 armen die 40+ km/u te hard rijden?

_{en dan laten we maar even buiten beschouwing dat de rijke ook van € 360,- een negatieve prikkel zal krijgen.}

De norm voor het binnen halen van geld via boetes moeten we sowieso afschaffen. Handhaven moet leidend zijn niet het binnenharken van geld. In het geval van behouden van de norm heeft dit inderdaad minder gevolgen.

Ik zie nog steeds niet aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen verkeersovertredingen en inkomen waaruit zou blijken dat hogere inkomensverkeersdeelnemers meer overtredingen begaan dan lagere. Ik zie dus nog steeds geen reden voor dit plan of deze discussie anders dan dat azijnzeikers mensen willen pakken omdat ze meer verdienen dan zij

quote:

Op maandag 7 maart 2011 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie nog steeds niet aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen verkeersovertredingen en inkomen waaruit zou blijken dat hogere inkomensverkeersdeelnemers meer overtredingen begaan dan lagere. Ik zie dus nog steeds geen reden voor dit plan of deze discussie anders dan dat azijnzeikers mensen willen pakken omdat ze meer verdienen dan zij

Daar hebben we het jaloezie argument weer.

Zeeland, wil je hogere inkomens ook zwaarder financieel straffen bij andere delicten, zoals mishandeling?