Daglonensysteem voor geldboetes

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:34 schreef mlg het volgende:
Zeeland, wil je hogere inkomens ook zwaarder financieel straffen bij andere delicten, zoals mishandeling?

Ik geloof niet dat een geldboete daar op zijn plaat is. Ik zie dan liever een verplichte cursus of een ander soort straf. In principe vind ik dat dit voor alle geldstraffen moet gelden.

Ik heb me in ieder geval een even ingelezen.

Het schijnt dus dat dit systeem pas bij hele zware delicten ingevoerd kan worden. In Finland ken je geen puntensysteem, maar inkomensafhankelijke boetes. Het puntensysteem telt voor een hoger inkomen over het algemeen zwaarder, vanwege werk gerelateerde zaken. Het Finse systeem schikt minder af.

Je kunt alleen boeten naar inkomen, als je staande bent gehouden. Daarnaast moeten ambtenaren met hogere bevoegdheden de agenten voorzien van de juiste informatie. Dit kost veel tijd, en gemiddeld meer geld, dan de opbrengsten van de boete.

Daarnaast kent Nederland een privacy op inkomen. Alleen de belastingdienst heeft de bevoegdheid om inzage te krijgen in de financiën van individuen. Het is dus ook een privacy gevoelige zaak.

Samengevat:

- Het schikt minder af.
- Het kost veel (belasting-)geld
- Het schendt de privacy.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:42 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat een geldboete daar op zijn plaat is. Ik zie dan liever een verplichte cursus of een ander soort straf. In principe vind ik dat dit voor alle geldstraffen moet gelden.

Je wil dus een samenleving creëren waar rechtspraak afhankelijk is van inkomen. Je koerst naar een dictatuur van de proletariaat.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:30 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Daar hebben we het jaloezie argument weer.

Uiteraard, het is ook wat resteert als je alles weg gaat strepen.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:43 schreef mlg het volgende:
Samengevat:

- Het schikt minder af.
- Het kost veel (belasting-)geld
- Het schendt de privacy.

- Het heeft geen invloed op de verkeersveiligheid.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:50 schreef waht het volgende:

[..]

- Het heeft geen invloed op de verkeersveiligheid.

Dat is de conclusie inderdaad.

Sowieso gaat dit systeem pas in bij mensen ben een zeer hoog inkomen. Deze kleine groep heeft helemaal geen invloed op een afname van verkeersveiligheid. Sterker nog, deze groep zorgt dat het politie systeem draaiende gehouden kan worden.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Je wil dus een samenleving creëren waar rechtspraak afhankelijk is van inkomen. Je koerst naar een dictatuur van de proletariaat.

Je lees maar wat je wil lezen. Overigens vind ik het idee van een puntensyteem niet zo slecht, maar kan die de geldboete vervangen? Een volledige afschaffing van de geldboete. Zolang wij geldboetes blijven hanteren lijkt me het beter die af te stemmen op de koopkracht van om eerder gegeven redenen.

Het a3gument van de privacy had ik nog niet bij nagedacht. Kunnen we de boetes dan niet via de belastingdienst laten lopen?

Het enige argument wat kan bepalen of het daadwerkelijk de extra bureaucratie waard is, is de effectiviteit ervan. Zijn er onderzoeken die aantonen dat het koppelen van boetes aan inkomen daadwerkelijk enige effectiviteit vertonen?

quote:

Op maandag 7 maart 2011 15:59 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Je lees maar wat je wil lezen. Overigens vind ik het idee van een puntensyteem niet zo slecht, maar kan die de geldboete vervangen? Een volledige afschaffing van de geldboete. Zolang wij geldboetes blijven hanteren lijkt me het beter die af te stemmen op de koopkracht van om eerder gegeven redenen.

Het a3gument van de privacy had ik nog niet bij nagedacht. Kunnen we de boetes dan niet via de belastingdienst laten lopen?

We hebben al een puntensysteem. Daarnaast geldt nog gewoon de boete.

Veel te ingewikkeld systeem.
De verkeersboetes moeten gewoon omlaag.
De hoogte van verkeersboetes zijn buiten alle proporties hoog in vergelijking met andere kleine delicten etc.
De autobezitter is een melkkoe voor de overheid, een makkelijke prooi.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:04 schreef Gatenkaas het volgende:
Het enige argument wat kan bepalen of het daadwerkelijk de extra bureaucratie waard is, is de effectiviteit ervan. Zijn er onderzoeken die aantonen dat het koppelen van boetes aan inkomen daadwerkelijk enige effectiviteit vertonen?

Ik heb geen duidelijk onderzoek, maar als je googled op Finland en dit systeem, dan lees je dat dit systeem nauwelijks toegepast wordt, omdat dit alleen bij zware verkeer delicten kan gelden.

Oh en de aller rijksten hebben natuurlijk een chauffeur ..

Laten we in ieder geval beginnen om meer agenten op straat te hebben. Heel leuk die zware straffen op alcohol gebruik in het verkeer, maar zolang de kans bijna 0% is dat je gepakt wordt (in Oost-Nederland) blijf ik lekker drinken en rijden.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:09 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik heb geen duidelijk onderzoek, maar als je googled op Finland en dit systeem, dan lees je dat dit systeem nauwelijks toegepast wordt, omdat dit alleen bij zware verkeer delicten kan gelden.

Bron?

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:07 schreef mlg het volgende:

[..]

We hebben al een puntensysteem. Daarnaast geldt nog gewoon de boete.

Dat weet ik ook wel, maar dat doet niets af aan het boete stelsel. Het boetestelsel bestaat nog steeds. Ik begreep niet helemaal waarom je het puntenstelsel erbij haalde, ik dacht dat je er een alternatief in zag.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:10 schreef mlg het volgende:
Laten we in ieder geval beginnen om meer agenten op straat te hebben. Heel leuk die zware straffen op alcohol gebruik in het verkeer, maar zolang de kans bijna 0% is dat je gepakt wordt (in Oost-Nederland) blijf ik lekker drinken en rijden.

Als je een kennis van me dood rijdt sta ik bij je op de stoep. Overigens heb je wel gelijk dat de pakkans belangrijker is dan dan de zwaarte van de straf

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:40 schreef TomLievense het volgende:
In Nederland kennen we het systeem van vaste prijzen voor verkeersovertredingen.
Naar mijn mening is dit niet het beste systeem, neem het volgende voorbeeld:

Iemand haalt in over een verdrijvingsvlak, dit betekent een boete van ¤250. Voor iemand met het
minimumloon betekent dit iets meer 4 daglonen. Voor iemand die de Balkenende-norm verdient is dit
minder dan een dag werken.

De meer vermogenden zullen geen nacht wakker liggen van z'n verkeersboete, mijn stelling
is dat een geldboete ook echt een straf moet zijn. Daarom stel ik voor geldboetes uit te drukken in
daglonen, zodat geldboetes voor iedereen een straf is.

Rijke(/bekende) personen worden sociaal harder aangepakt bij snelheidsovertredingen dus dat vereffent zich wel weer. Zie hoe een Kluivert of een Schuurman werden aangepakt in de pers na overtredingen in het verkeer met dodelijk afloop. Of dat joch toen hij met Pa's Veyron over de NL weg scheurde: auto werd in beslag genomen en pa mocht door het stof.

Nee, toon eerst maar eens aan dat rijken, vanwege het rijk zijn, zich niet aan de regels houden.

Mocht een rijk persoon zich structureel misdragen zal ook hij zijn rijbewijs en auto ingenomen zien worden trouwens. Dus in dat opzicht is je voorstel, vind ik, onzin.

In Finland doen ze dit ook en werkt het -niet-: daar is de boete gebaseerd op gemiddeld inkomen van het jaar van overtreding en zorgt de overtreder er gewoon voor dat het inkomen laag is in dat jaar door inkomen naar het volgende jaar te tillen of door bedrijven aan moeder of vader of vrouw te verkopen voor een relatief laag bedrag en tijdelijk in "loondienst" te gaan.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:26 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Als je een kennis van me dood rijdt sta ik bij je op de stoep. Overigens heb je wel gelijk dat de pakkans belangrijker is dan dan de zwaarte van de straf

Haha, met hoe ik jou uiterlijk ken, vermoed ik dat je in je broek zit te piesen als je voor mij staat.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:28 schreef wdn het volgende:

[..]

Rijke(/bekende) personen worden sociaal harder aangepakt bij snelheidsovertredingen dus dat vereffent zich wel weer. Zie hoe een Kluivert of een Schuurman werden aangepakt in de pers na overtredingen in het verkeer met dodelijk afloop. Of dat joch toen hij met Pa's Veyron over de NL weg scheurde: auto werd in beslag genomen en pa mocht door het stof.

Nee, toon eerst maar eens aan dat rijken, vanwege het rijk zijn, zich niet aan de regels houden.

Mocht een rijk persoon zich structureel misdragen zal ook hij zijn rijbewijs en auto ingenomen zien worden trouwens. Dus in dat opzicht is je voorstel, vind ik, onzin.

In Finland doen ze dit ook en werkt het -niet-: daar is de boete gebaseerd op gemiddeld inkomen van het jaar van overtreding en zorgt de overtreder er gewoon voor dat het inkomen laag is in dat jaar door inkomen naar het volgende jaar te tillen of door bedrijven aan moeder of vader of vrouw te verkopen voor een relatief laag bedrag en tijdelijk in "loondienst" te gaan.

Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiële prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.

Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiële prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.

Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.

Toon eerst maar eens aan dat er een probleem is met rijkere mensen en verkeersovertredingen

quote:

Op maandag 7 maart 2011 16:49 schreef mlg het volgende:

[..]

Haha, met hoe ik jou uiterlijk ken, vermoed ik dat je in je broek zit te piesen als je voor mij staat.

Bij wijze van spreke natuurlijk. Ik ga niet voor eigen rechter spelen, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel walgelijk vind om onder invloed te gaan rijden.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toon eerst maar eens aan dat er een probleem is met rijkere mensen en verkeersovertredingen

Lees jij eerst mijn post eens. Ik zeg toch dat ik die niet heb, maar dat ik de prikkel bij rijkeren niet afdoende vind en bij minder vermogenden vind ik de prikkel soms buitenproportioneel.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 17:17 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Bij wijze van spreke natuurlijk. Ik ga niet voor eigen rechter spelen, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel walgelijk vind om onder invloed te gaan rijden.

Je bent geïndoctrineerd.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 17:20 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Lees jij eerst mijn post eens. Ik zeg toch dat ik die niet heb, maar dat ik de prikkel bij rijkeren niet afdoende vind en bij minder vermogenden vind ik de prikkel soms buitenproportioneel.

Daarom zeg ik dat je het eerst maar eens moet aantonen dat er een probleem is voordat je met onzinnige pseudo moralistische poep komt