Ja, en nu wil je dat ik dat serieus ga nemen? BTW, ik heb daar al op gereageerd. Toch?quote:Op maandag 7 maart 2011 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb net al uitgelegd waarom het rechtvaardig is, sterker nog, waarom je eigenlijk laagverdieners strenger zou moeten straffen als ze net zo veel verkeersovertredingen begaan als veel verdieners
Als je goed had gelezen wat er in mijn vorige post staat en die daarvoor, had je geweten dat ik me al afvraag wat de effectiviteit ervan is. Normatief zou je echter wel naar inkomen kunnen doortrekken: het is logisch consistent dat men dat omwille van de prijsprikkel van een boete dat doet.quote:Op maandag 7 maart 2011 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan dat er een verband bestaat tussen inkomsten en verkeersovertredingen.
Jij wilt toch ook serieus genomen worden voor jouw redenering die je nergens op baseert?quote:Op maandag 7 maart 2011 18:22 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ja, en nu wil je dat ik dat serieus ga nemen? BTW, ik heb daar al op gereageerd. Toch?
Nee, dat is precies hetzelfde, alleen bevalt je mijn visie niet.quote:
Het overgrote deel van de bekende Nederlanders is tevens rijkquote:Op maandag 7 maart 2011 16:56 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de rijke mensen leeft volledig anoniem, dus wat de bekende Nederlander hiermee te maken heeft mag Joost weten. Dat rijken minder overtredingen maken heb ik helaas de statistieken niet voor (ik vind ook niet dat je als fokker zou ver moet gaan) maar ik ben er wel van overtuigd dat rijkere mensen de financiėle prikkel als minder ervaren. Die prikkel lijkt me toch wel heel erg belangrijk.
Ontduiking kan inderdaad een probleem vormen, maar dan kunnen we het misschien koppelen aan het inkomen van het jaar ervoor. Indien dat inkomen in dat jaar toevallig heel hoog is moet men dat kunnen aanvechten.
Trollquote:Op maandag 7 maart 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is precies hetzelfde, alleen bevalt je mijn visie niet.
Klopt, niemand moet de mogelijkheid hebben on de wet aan zijn laars te lappen. Ook niet als je geld bezit, dat is zo logisch als wat.quote:En jij gaat er impliciet van uit dat het mogelijk moet zijn voor mensen verkeersovertredingen te begaan, je vind dat het rechtvaardig moet worden verdeeld naar inkomsten, zodat lage inkomen net zoveel overtredingen kunnen begaan als hoge inkomsten.
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.quote:Op maandag 7 maart 2011 19:03 schreef Afketser het volgende:
Lijfstraf is ook een goede maatregel tegen verkeersovertredingen.
En wederom begin je met je assumptie dat daar een probleem zou zijn, iets waarvan je zelf toegeeft dat je daar geen enkele bewijs voor hebt dat dit zo is, je zit gevangen in je eigen cirkelredeneringquote:Op maandag 7 maart 2011 19:00 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Troll
[..]
Klopt, niemand moet de mogelijkheid hebben on de wet aan zijn laars te lappen. Ook niet als je geld bezit, dat is zo logisch als wat.
Waarom? Afgunst?quote:Op maandag 7 maart 2011 18:36 schreef Afketser het volgende:
Ik vind dat ze gewoon eigenaren van dure auto's hogere boetes moeten geven. Met alles. Parkeren, verkeersovertredingen, alles!
Dat is gelijk lik op stuk beleid! En eigenlijk moet ook alles softwarematisch te regelen zijn. Als weer eens die dikke BMW, Mercedes en Porsche rijders te hard rijden dat ze gewoon in vermogen terug gezet worden. Om te beginnen halvering van het aantal PK's voor een tijdsduur van een jaar.quote:Op maandag 7 maart 2011 19:08 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.
Of een geprogrammeerd nekschot op het moment dat je slechts 100 rijdt op de linkerbaan...quote:Op maandag 7 maart 2011 19:08 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Een metalen stuur die schokken geeft bij overschrijding van de maximunsnelheid.
Dan blijft de vraag: waarom? Afgunst?quote:Op maandag 7 maart 2011 19:17 schreef Afketser het volgende:
[..]
Nouja, gewoon dat A,B,C,D enzz-label doortrekken in de boetes.
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!quote:Op maandag 7 maart 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wederom begin je met je assumptie dat daar een probleem zou zijn, iets waarvan je zelf toegeeft dat je daar geen enkele bewijs voor hebt dat dit zo is, je zit gevangen in je eigen cirkelredenering
Ja, en?quote:Op maandag 7 maart 2011 19:25 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
Dus als wat jij makkelijk kunt betalen moet duurder worden, zodat uiteindelijk vrijwel je volledige inkomen naar de staat gaat?quote:Op maandag 7 maart 2011 19:25 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
Dat het dus logisch is dat mensen met een groter vermogen iets meer moeten betalen, zodat ze er niet zo makkelijk mee weg komen. Simpeler kan ik het niet maken.quote:
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Iemand met een hoger inkomen, heeft ook hogere uitgaven en/of vaste lasten. Dat is ook de reden waarom de Finse methode nauwelijks wordt toegepast.quote:Op maandag 7 maart 2011 19:25 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mensen met een groter vermogen kunnen makkelijk hun boetes betalen: FEIT!
Dat is volgens mij geen aanname, dat is zo klaar als een klontje.
We kunnen beter het geld afschaffen, de staat bepaalt wie welke goederen krijgt.quote:Op maandag 7 maart 2011 19:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus als wat jij makkelijk kunt betalen moet duurder worden, zodat uiteindelijk vrijwel je volledige inkomen naar de staat gaat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |