BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
Nog zo'n voorval, nu in Iran. Een militair vliegtuig botst op een gebouw, getuigen menen een bom te horen.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
Er was echter geen bom, maar een vliegtuig op een gebouw stort.quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef Redux het volgende:
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
[ afbeelding ]
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
[..]
[..]
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 21:37:11 ]
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
Soortgelijk?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
Mankeer jij iets aan je ogen?
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het heeft niet met NIST te maken maar gewoon met logica.quote:Op zondag 30 mei 2010 16:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, dan heb je het NIST rapport niet goed gelezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:38 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
911 Eyewitness bewijst dat gewoon hoor.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:10 schreef Redux het volgende:
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)quote:Op zondag 30 mei 2010 21:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pfoe.. hoop tekst weer. Kun je niet even samenvatten wat daar wordt geclaimed?
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
zwaartekracht trekt aan iets. We hebben formules waarmee we het tot op zekere hoogte kunnen meten. Maar waarom dat er is. Daar heeft men geen idee van.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?Tis eerder een hypothese die aannemelijk klinkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?quote:
[..]
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
quote:
[..]
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Ben jij die gast van het kledingrekquote:andere als haaahahaha
!!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik snap het niet?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze mensen, die duidelijk een lulverhaal staan op te hangen?
Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?
En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?
Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok.. ik heb me niet verdiept in dat hele thermite verhaal, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die toepassing er wel is, maar nog niet vrij beschikbaar?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Zouden er geen maintenance entry's tot de core zijn? Ik neem aan dat dergelijke torens om de zoveel tijd ook geïnspecteerd moeten worden.quote:Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Die theorie ken ik niet.quote:Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Klinkt aannemelijk.quote:Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Hmm.. kan goed. Geen verstand van.quote:Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
Ok.. interessant. Bedankt voor de samenvattingquote:En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
En wie zegt me niet dat ze het er al van te voren hebben neergelegd. Net zoals dat motorblok onder afdakje bij het WTC. Of het ongeschonden paspoort. De koffer met Boeing handleiding in een gehuurde auto.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
[ afbeelding ]
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gros van de ooggetuigen zijn geen drol meer wat als men de TV uitzendingen hebben gezien. Wat hun gezien hebben is compleet verknoeid.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met jou ben ik sowieso helemaal klaar. Je linkdumpd waar het je uitkomt, reageert nergens inhoudelijk, flamed mensen en meer van dat soort ongein.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.
Je beweert de meest fantasievolle dingen, onderbouwt zo goed als niks daarvan en beschuldigd andere van geen logica of erger.
Nee jij kan beter terug je schuilkelder in, lekker wiet roken wat je paranoide maakt.
Ik ga liever de discussie verder met mensen die zich over het algemeen wel volwassen kunnen gedragen, zoals Jokkebrok of Ali. Waarvan vooral de tweede altijd bereid is tot het verder uitleggen en ook altijd beschaafd is.
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Nee.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
Winsor is een uitermate goed voorbeeld hoe het wel hoort te gaan ZONDER explosies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik begrijp jouw bezwaren bij het filmpje wel. Zelf vind ik het wel een beetje onwaarschijnlijk dat ze zich uit de kelder van een gebouw hebben moeten bevrijden. Ik bedoel.. heb je dat stof gezien?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik snap het niet?
Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?
En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?
Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de techniek er wel is maar niet vrijgegeven. Er zaten namelijk nogal wat haken en ogen aan die nog niet (in ieder geval voor publieke) wetenschap is opgelost. Tuurlijk kan het dat het leger zeer geheime technologie heeft waarvan wij niet weten dat het bestaat, maar dan kan je ook de giant friggin lasers niet af doen als theorie. Of de verzonnen mini-nukes die geen straling af geven.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok.. ik heb me niet verdiept in dat hele thermite verhaal, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die toepassing er wel is, maar nog niet vrij beschikbaar?
[..]
Zouden er geen maintenance entry's tot de core zijn? Ik neem aan dat dergelijke torens om de zoveel tijd ook geïnspecteerd moeten worden.
[..]
Die theorie ken ik niet.
[..]
Klinkt aannemelijk.
[..]
Hmm.. kan goed. Geen verstand van.
[..]
Ok.. interessant. Bedankt voor de samenvatting
De theorie ken je niet? Het gaat vooral om het feit dat het overgrote deel van de complotters zowel de bewering van het thermiet doen, en ook de bewering van explosieven. Maar denken niet na wat dat betekend als ze allebei aanwezig zijn. Oftewel ze roepen wat maar denken niet na over de implicaties of consequenties voor de rest van de theorie. En hier komen we meteen op het belangrijkste punt waarom ik de meeste truthers niet serieus neem, ze presenteren nooit een goede coherente theorie. Altijd slechts een lijst met onsamenhangende beweringen die te pas en te onpas worden veranderd als er tegenbewijs komt.
Ik vraag me trouwens af he, begin jij nu ook al wat sceptischer te worden naar sommige groepen truthers? Omdat er toch voor veel dingen begint te blijken dat het toch helemaal zo gek niet is wat er is gebeurd. Hoewel ik ook begrijp dat een aantal zaken nog niet naar wens zijn uitgediept.
Geef eens vlug een update in dat topic zeg!! Dat wordt elk jaar gekickt hopende op antwoordquote:
Ik heb al eens bijna van Marktplaats zo'n ding gekocht om te kijken hoe het nu precies zat Hoeveel mensen zijn er nu die zoiets verklaren? En wat is de wetenschappelijke onderbouwing of het al dan niet mogelijk is? Ik bedoel maar: Het is ten eerste een hectisch moment waarin vele mensen verschillende dingen kunnen waarnemen en ten tweede zijn dingen die mensen voor onmogelijk aannemen vaak toch mogelijk. Ze hebben gewoon de kennis niet om het te bevatten.quote:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Dat komt omdat je ons nu op 1 hoop gooit, want het zijn vaak verschillende mensen die deze beweringen doen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Daarnaast als je in de kelder zit is het toch niet ondenkbaar dat je aan het meeste stof ontsnapt. En voor het zelfde geld zaten ze aan de goede kant van het gebouw, dan is er sowieso weinig aan de hand.
Maar ben je het met me eens dat het een zeer suggestief bewerkt filmpje is(de commentaren)? Want waar het op neer komt is dat ze mogelijk liegen over uit een kelder gekropen te zijn. Ja en dan? Bewijst dat de explosies ofzo?
Ik ben sowieso altijd wel sceptisch geweest. Soms lijkt het zo van niet, maar toch. Ik geloof ook niet zomaar alles wat men beweert.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:00 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de techniek er wel is maar niet vrijgegeven. Er zaten namelijk nogal wat haken en ogen aan die nog niet (in ieder geval voor publieke) wetenschap is opgelost. Tuurlijk kan het dat het leger zeer geheime technologie heeft waarvan wij niet weten dat het bestaat, maar dan kan je ook de giant friggin lasers niet af doen als theorie. Of de verzonnen mini-nukes die geen straling af geven.
De theorie ken je niet? Het gaat vooral om het feit dat het overgrote deel van de complotters zowel de bewering van het thermiet doen, en ook de bewering van explosieven. Maar denken niet na wat dat betekend als ze allebei aanwezig zijn. Oftewel ze roepen wat maar denken niet na over de implicaties of consequenties voor de rest van de theorie. En hier komen we meteen op het belangrijkste punt waarom ik de meeste truthers niet serieus neem, ze presenteren nooit een goede coherente theorie. Altijd slechts een lijst met onsamenhangende beweringen die te pas en te onpas worden veranderd als er tegenbewijs komt.
Ik vraag me trouwens af he, begin jij nu ook al wat sceptischer te worden naar sommige groepen truthers? Omdat er toch voor veel dingen begint te blijken dat het toch helemaal zo gek niet is wat er is gebeurd. Hoewel ik ook begrijp dat een aantal zaken nog niet naar wens zijn uitgediept.
Overigens zie ik zo 1 2 3 niet waarom thermite en explosieven niet te combineren zijn? Ze hoeven toch niet perse in elkaars nabijheid gebruikt te zijn?
Dat kan allemaal en ik ben het qua dat filmpje best met je eens. Ik vond het alleen toch wel opmerkelijk dat ze er zo clean uitzagen. Maar goed.. je weet het niet.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat komt omdat je ons nu op 1 hoop gooit, want het zijn vaak verschillende mensen die deze beweringen doen.
Daarnaast als je in de kelder zit is het toch niet ondenkbaar dat je aan het meeste stof ontsnapt. En voor het zelfde geld zaten ze aan de goede kant van het gebouw, dan is er sowieso weinig aan de hand.
Maar ben je het met me eens dat het een zeer suggestief bewerkt filmpje is(de commentaren)? Want waar het op neer komt is dat ze mogelijk liegen over uit een kelder gekropen te zijn. Ja en dan? Bewijst dat de explosies ofzo?
Ik snap niet zo goed hoe dat aan zou moeten geven dat het om een explosie gaat ipv een vliegtuig?quote:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het punt is dat ze beide aangebracht moeten worden tegen de dragende constructies, anders hebben ze geen zin. Tenzij je natuurlijk zulke grote explosieven pakt die gewoon de hele toren in 1x weg blazen. Maar ja waar heb je dan nog de thermiet voor nodig en zien we dit op de beelden?quote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben sowieso altijd wel sceptisch geweest. Soms lijkt het zo van niet, maar toch. Ik geloof ook niet zomaar alles wat men beweert.
Overigens zie ik zo 1 2 3 niet waarom thermite en explosieven niet te combineren zijn? Ze hoeven toch niet perse in elkaars nabijheid gebruikt te zijn?
[..]
Dat kan allemaal en ik ben het qua dat filmpje best met je eens. Ik vond het alleen toch wel opmerkelijk dat ze er zo clean uitzagen. Maar goed.. je weet het niet.
Ze kunnen zich niet even een beetje hebben afgestoft voor de camera?
Waarom niet een deel met explosieven en een deel met Thermite? Overigens: Correct me if I am wrong, maar waren er geen sporen van thermite gevonden? Dacht dit een keer gelezen te hebben.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het punt is dat ze beide aangebracht moeten worden tegen de dragende constructies, anders hebben ze geen zin. Tenzij je natuurlijk zulke grote explosieven pakt die gewoon de hele toren in 1x weg blazen. Maar ja waar heb je dan nog de thermiet voor nodig en zien we dit op de beelden?
Ze kunnen zich niet even een beetje hebben afgestoft voor de camera?
Tja.. ze kunnen zich hebben afgestoft. Het kan allemaal.
Omdat dat niet in de context van de uitspraken past:quote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed hoe dat aan zou moeten geven dat het om een explosie gaat ipv een vliegtuig?
“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 22:32:01 ]
Voor beide worden foto's als bewijs aangedragen van het bovenste stuk. Dus zouden ze beiden in het bovenste stuk moeten zitten als je de complotters moet geloven.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom niet een deel met explosieven en een deel met Thermite? Overigens: Correct me if I am wrong, maar waren er geen sporen van thermite gevonden? Dacht dit een keer gelezen te hebben.
Er zijn hele kleine sporen van thermiet gevonden. Die verklaard kunnen worden door de verf of brandwerende laag die gebruikt is in het WTC. (ben even kwijt welke van de twee en nu geen zin om de bron erbij te zoeken, staat vast in 1 van de andere series al
)
Maar de getuigen die jij gelooft spreken natuurlijk wel De Waarheid?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de ooggetuigen zijn geen drol meer wat als men de TV uitzendingen hebben gezien. Wat hun gezien hebben is compleet verknoeid.
Niet zo hypocriet doen joh.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je liegt dat je barstquote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
Goed... weer even verder over de manier waarop de torens instorten. Hetgeen ik uiterst dubieus blijf vinden.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Voor beide worden foto's als bewijs aangedragen van het bovenste stuk. Dus zouden ze beiden in het bovenste stuk moeten zitten als je de complotters moet geloven.
Er zijn hele kleine sporen van thermiet gevonden. Die verklaard kunnen worden door de verf of brandwerende laag die gebruikt is in het WTC. (ben even kwijt welke van de twee en nu geen zin om de bron erbij te zoeken, staat vast in 1 van de andere series al
Dit vind ik toch wel 1 van de beste foto's die er zijn die bewijzen dat het puin niet volgens de zwaartekracht recht naar beneden valt. Sterker nog. Puin lijkt in een opwaartse + horizontale beweging te worden gelanceerd.
Zie ook dit korte filmpje waar je stukken puin gewoon ziet vliegen. Volgens de wet van de zwaartekracht lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit plaatsvindt als het gebouw rechtstandig instort omdat de core onder extreme hitte is bezweken. Waar komt dus die horizontale kracht vandaan?
Ik ben benieuwd wie hier een goede verklaring voor kan geven.
Let ook even op wat 1 van de 9/11 first responders (agent) aan het eind van het filmpje te vertellen heeft.
Iets met 2 weken voor de aanslagen en 20 tot 30 agenten met politiehonden voor het gebouw enzo.
Hier nog 2 mooie plaatjes waar je goed kan zien dat puin gelanceerd wordt.
Dan nog even terugkomend op dat Thermite verhaal:
Hoe kon dat vuur in zo'n relatief korte tijd zo heet worden?quote:The thermographic image of the South Tower taken by Carol Ciemiengo 15 minutes after it was hit by Flight 175, which shows temperatures of around a mere 90 to 100 degrees Celsius! But, only 40 minutes later, the fires were supposedly hot enough to not only melt "aluminium" but make it glow orange-yellow.
En gesmolten beton met revolvers in zich??
quote:MOLTEN CONCRETE! Talk about hidden in plain site. This is a photo of a "meteorite" at the New York Police Museum that shows firearms from WTC6 fused with concrete!
The label in the background reads as follows:
"Gun Encased in Concrete and Gun-Casing Remains
The U.S. Customs House stored a large arsenal of firearms at its Six World Trade Center office. During recovery efforts, several handguns were found at Ground Zero, including these two cylindrical gun-casing remains and a revolver embedded in concrete. Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 23:47:42 ]
"All propaganda has to be popular and has to accommodate itself to the comprehension of the least intelligent of those whom it seeks to reach."
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We zijn zo makkelijk te bedotten, juist diegene die een degelijke studie gevolgd hebben. Vallen onder Hitlers-wetmatigheden.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
"All propaganda has to be popular and has to accommodate itself to the comprehension of the least intelligent of those whom it seeks to reach."
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
Heb je de Photoshop CS5 video al bekeken en die achter-de-schermen blue-screen video?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het vuur was nagenoeg uit. En de heeste plekken was niet in de verste verte om ook maar de staal balken op te waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Jouw schuurtje houdt het nog langer vol dan het wtc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stof ja. Brokken puin die gelanceerd worden....nee.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Als je bedenkt dat het Windsor gebouw in Madrid 48 uur heeft gebrand. Een gebouw met een soortgelijke constructie. Dan is dit kort. Bovendien.... ik weet de temperatuur niet precies wanneer staal haar structuur aangetast wordt, maar dat ligt iig ver boven de 100 graden.
@Lambiekje: Ja die heb ik gezien. Indrukwekkend wat je weg kunt poetsen inderdaad. Die met die groene schermen... tja.... mooi gedaan, maar ik zie niet in waar dat tijdens 9/11 voor gebruikt had kunnen worden zonder dat mensen die enorme schermen gezien zouden hebben.
Dus wat wil je daar dan eigenlijk mee zeggen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:41:36 ]
ik snap je zin niet echt tbh, maar het hoeft ook maar warm genoeg te zijn om het staal te verzwakken, die temperatuur is niet extreem hoog.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het vuur was nagenoeg uit. En de heeste plekken was niet in de verste verte om ook maar de staal balken op te waren.
Jouw schuurtje houdt het nog langer vol dan het wtc.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je dat korte filmpje dat ik gepost heb ook bekeken?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je zin niet echt tbh, maar het hoeft ook maar warm genoeg te zijn om het staal te verzwakken, die temperatuur is niet extreem hoog.
Daar zie je brokken vliegen. En luister ook even wat oom agent op het eind te vertellen heeft. Kost je +/- 3.5 minuten. Hoe zijn die pistolen eigenlijk in dat beton terecht gekomen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:39:01 ]
Ik heb geen geluid.quote:
[..]
Heb je dat korte filmpje dat ik gepost heb ook bekeken?
Maar wanneer er een gebouw verzakt komt er vanuit het gebouw druk alle kanten op (door kleine explosies / luchtdruk etc) een logisch gevolg is dat er dus dingen alle kanten op vliegen, dat is niet zo heel erg vreemd. Redelijk elementaire natuurkunde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kleine explosies? Van wat dan?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb geen geluid.
Maar wanneer er een gebouw verzakt komt er vanuit het gebouw druk alle kanten op (door kleine explosies / luchtdruk etc) een logisch gevolg is dat er dus dingen alle kanten op vliegen, dat is niet zo heel erg vreemd. Redelijk elementaire natuurkunde.
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:49:37 ]
uhh heb je 911 Octopus gezien?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stof ja. Brokken puin die gelanceerd worden....nee.
Als je bedenkt dat het Windsor gebouw in Madrid 48 uur heeft gebrand. Een gebouw met een soortgelijke constructie. Dan is dit kort. Bovendien.... ik weet de temperatuur niet precies wanneer staal haar structuur aangetast wordt, maar dat ligt iig ver boven de 100 graden.
@Lambiekje: Ja die heb ik gezien. Indrukwekkend wat je weg kunt poetsen inderdaad. Die met die groene schermen... tja.... mooi gedaan, maar ik zie niet in waar dat tijdens 9/11 voor gebruikt had kunnen worden zonder dat mensen die enorme schermen gezien zouden hebben.
Dus wat wil je daar dan eigenlijk mee zeggen?
Er is in September Clues of Octopus beeld waarbij er gesleept wordt met de rokende torens. Terwijl de straat gewoon als layer blijft staan. Net als met de nose-out is er een blackout.
Ik weet niet hoe ver je gekeken hebt. Maar er zijn wel rare zaken waarbij gebouwen gewoonweg niet kloppen hoe ze in werkelijkheid staan.
Zoek maar eens op wescam. een militaire multifunctioneel camera systeem waarbij realtime object en situaties toegevoegd kunnen worden.
oh ja kijk eens goed naar dit
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://video.google.com/v(...)=4500872437479040375Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh heb je 911 Octopus gezien?
Er is in September Clues of Octopus beeld waarbij er gesleept wordt met de rokende torens. Terwijl de straat gewoon als layer blijft staan. Net als met de nose-out is er een blackout.
Ik weet niet hoe ver je gekeken hebt. Maar er zijn wel rare zaken waarbij gebouwen gewoonweg niet kloppen hoe ze in werkelijkheid staan.
Zoek maar eens op wescam. een militaire multifunctioneel camera systeem waarbij realtime object en situaties toegevoegd kunnen worden.
oh ja kijk eens goed naar ditNiet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://video.google.com/v(...)=4500872437479040375
Dat laatste linkje zal ik nu nog ff kijken. Daarna wordt het tijd om mijn ogen te sluiten, want ik moet morgen weer aan de arbeit.
EDIT: Apart filmpje wel ja. Die vorm ook van dat "object" dat CNN in haar beelden uitzond. Vreemd.
Alle live uitzendingen van de diverse stations op een rijtje:
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:09:34 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |