BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mijn god. Hoe wil je jezelf dan informeren. Nee een artikel van 10 paginas das te veel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
Come on. Een uur?!! Hoeveel uur docus van 911 heb je uberhaupt gezien?
Is niet helemaal waar. De eerste Pentium was een liegbeest.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zou ook nog kunnen, maar FDR's zijn zeer nauwkeurig. Bovendien maken computers geen fouten. Mensen maken fouten. Als die RAW data fout gegenereerd wordt, zou ik voorlopig alle toestellen met een dergelijke recorder aan de grond houden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
right
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik noemde het in een van mijn eerdere posts om aan te geven dat ik veel zaken omtrent 9/11 dubieus vindt. Ik kreeg daarop vragen van Redux naar mijn hoofd geslingerd. Ik had daar ook niet op kunnen antwoorden natuurlijk.
De twin-towers, daar zijn gewoon vliegtuigen ingevlogen. Daar heb ik geen twijfels over. Het instorten op een dergelijke manier vind ik wel wat apart, maar niet geheel onmogelijk. WTC 7 daarentegen...
Maar tijdens 911 kan een vliegtuig wel een ultragepantserd staalgebouw doorboren. Maar normaal flikkert het al uit elkaar als je er naar wijst.
Een vliegtuig is nog net niet van papier marche bewijze van.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gaan we weer
1. Een gebouw is geconstrueerd voor drukkrachten en windbelastingen, niet voor vliegtuigen.
2. Een vliegtuig kan wel in een gebouw vliegen. Je post is voornamelijk gebaseerd op je natuurkundige onkunde.
1. Een gebouw is geconstrueerd voor drukkrachten en windbelastingen, niet voor vliegtuigen.
2. Een vliegtuig kan wel in een gebouw vliegen. Je post is voornamelijk gebaseerd op je natuurkundige onkunde.
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.quote:
http://911conspiracy.word(...)temperatures-at-wtc/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
voor een groot deel wel, ja...quote:
hoe anders verklaar je dat dat hoopje op je foto, een product is van 110 in ééngedrukte verdiepingen incl tonnen staal, marmer, beton, meubels...
Huig
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iigquote:Op woensdag 26 mei 2010 20:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.
[ afbeelding ]
Maar tijdens 911 kan een vliegtuig wel een ultragepantserd staalgebouw doorboren. Maar normaal flikkert het al uit elkaar als je er naar wijst.
Een vliegtuig is nog net niet van papier marche bewijze van.
Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:03:57 ]
Hmmm... toch wel interessant. Let op het vliegtuig. Het wordt ineens heel donker. Dat kan geen schaduw zijn van een gebouw. Het kan ook niet zo zijn dat de zon van de andere kant op het vliegtuig schijnt, het vliegtuig naar links helt waardoor je de onderkant van het toestel ziet waar dus geen zonlicht op schijnt. De eerdere frames laten juist zien dat de zon in de rug van de gene die filmt schijnt.
Opmerkelijk.
Maar dit kan ook weer bewerkt zijn door iemand die daar zijn lol uithaalt.
Deze is ook duidelijk. Zie vanaf 04:08. Eerst een shot van afstand. Geen vlieguig in de verte te zien... Dan zoomen ze in op de 2 torens... en ineens doemt daar vanuit het niets een vliegtuig op!!!
Kan iemand dit verklaren, want ik begin nu spoken te zien?
Ik heb die No planes theorie altijd genegeerd, maar nu voor de lol toch eens gekeken en moet zeggen dat dit toch wel apart is.
En deze @ +/- 03:19: "We just saw a plane circling the building".... uh.... circling?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:05:38 ]
Misschien nog een toepasselijk deuntje tussen de bedrijven door mensen? 
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
[ Bericht 30% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:58:25 ]
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
[ Bericht 30% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:58:25 ]
< knip= ik mag van die vervelende trol niet eens weten wat zogenaamd heerlijke onzin was>quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:36 schreef FP128 het volgende:
Op zaterdag 22 mei 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
< knip= weer heerlijke onzin die als waarheid wordt gebracht>
[ afbeelding ]
en plaatjes kan ik ook
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:14:22 ]
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:34:48 ]
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:34:48 ]
Een van de struikel blokken is natuurlijk de absurde gedachte dat een regering van een land als Amerika zoiets als 9/11 op zijn geweten zou hebbenquote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
Het probleem is echter dat er maar een gedachte absurder blijkt te zijn dan de vorige, en dat is de gedachte dat de officiële verklaringen en NIST onderzoeken op de waarheid berust zouden kunnen zijn
Want een heel eenvoudig fysica experiment is namelijk al voldoende om het gehele (8 jaar durende) onderzoek van NIST linea recta naar de prullenbak te verwijzen
De vraag is, Zou het kunnen dat er criminele elementen actief waren binnen de regering vd V.S.? net zoals dat het geval is met b.v. Zimbabwe onder Robert Mugabe en Uganda dat destijds ook was onder Idi Amin...
Zou Amerika in 2001 onder G.W. Bush tevens in dat rijtje gepast kunnen hebben?
Het antwoord is ja want zoals onze Ooster-buren maar al te goed weten, het is in principe voor elk land mogelijk om een tijd in dat rijtje te passen...
Dus zo absurd is het idee niet dat 9/11 een schot in eigen been was om daarmee een winst gevende oorlog industrie draaiende te houden en voor de Israëlische lobby meer Arabisch grondgebied onder de duim
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 01:58:52 ]
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.
http://911conspiracy.word(...)temperatures-at-wtc/
Isn't it ironic. Jij loopt zo har te hameren dat de media foute verhalen vertellen en ons manipuleren. Maar ondertussen geloof jij wel mensen die aangetoond foto's aanpassen.
Leaf
Heb je het nog steeds over behoud van impuls, of heb je een andere natuurwet op Wikipedia gevonden?quote:Op donderdag 27 mei 2010 01:14 schreef mediacurator het volgende:
Want een heel eenvoudig fysica experiment is namelijk al voldoende om het gehele (8 jaar durende) onderzoek van NIST linea recta naar de prullenbak te verwijzen
Ook dat. Al die complot video's en theorieën zijn nou niet bepaald eenduidig... Zelf als het een complot zou zijn dan heeft alsnog 99% van de believers het bij het verkeerde eindquote:Op donderdag 27 mei 2010 08:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.
Isn't it ironic. Jij loopt zo har te hameren dat de media foute verhalen vertellen en ons manipuleren. Maar ondertussen geloof jij wel mensen die aangetoond foto's aanpassen.
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
De heli van NBC hing praktisch boven de torens, je kunt vrijwel op het dak kijken van de voorste toren. En dat je niet kunt zien dat het een boeing is
daarnaast is het Youtube kwaliteit. Dus geen hires.De CNN heli hing een stuk lager en dan zie je dus de vliegtuig op een andere manier aankomen.
Probeer het zelf eens door een balletje van je weg te rollen op ooghoogte en als je staat.
Zijn die trouwens ook de beelden waarvan je vind dat ze teveel wiebelen? Beelden van beide filmpjes komen dus uit helikopters. Die kunnen NIET fixed in de licht hangen.
Leaf
Ah, good old slackster is weer terug zo te zienquote:Op woensdag 26 mei 2010 23:57 schreef mediacurator het volgende:
Misschien nog een toepasselijk deuntje tussen de bedrijven door mensen?
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
September Clues is pas tot stand gekomen in 2006. Toen web.archive.org. 6 integrale streams van 48u van de 6 grote TV-zenders + BBC heeft vrijgegeven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig
Ook toen was pas bekend dat CNN en BB, gewoon aan het verkondigen waren dat WTC7 was ingestort,
terwijl live in de achtergrond het gebouw er gewoon nog staat. Bij BBC werd de verbinding plots verbroken toen het gebouw ECHT ging instorten.
Er is dus geen manipulatie van de makers. Ze hebben alleen beelden en geluiden gematched en vergeleken met elkaar. Verbijsterend gewoon. Wat een grote nep-vertoninge CBS/CNN e.d. geproduceerd hebben.
Het is LIVE uitgezonden geweest. Alleen de prutsers achter de knoppen was te laat met het vliegtuig animatie te stoppen. Toen heeft men maar het beeld voor 12 frames geblacked.quote:Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Je moet je afvragen waarom die blackout wordt gedaan op de meest cruciale moment?! In mijn ogen is het dus een vooropgezet plan. Want waarom edit CNN de live-stream.
September Clues is live beeld.quote:Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
In de vele reruns door dag zijn er vliegtuigen ingetekend. Achtergrond weggepoetst. You name it.
Nee CNN/CBS/NBC gebruiken elkaars materiaal. Terwijl ze op normale dagen elkaars vijanden zijn.quote:Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
De eerste experts die naar de studios zijn gehaald hebben het over explosies.quote:Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 27-05-2010 10:02:17 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En ik maar denken dat het muziek videos waren!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ah, good old slackster is weer terug zo te zien
Nee slackster is weer terug, joepie!
Het gehele 9/11 verhaal is van A tot Z vol gaten, kijk maar naar topic 1 t/m nummer 5 want deze serie hierover staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugenquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heel 9/11 is een en al vol gaten, topic 1 t/m 5 dusver staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet en een wet die niet te breken is! vraag elke fysicusquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugen
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmmm... toch wel interessant. Let op het vliegtuig. Het wordt ineens heel donker. Dat kan geen schaduw zijn van een gebouw. Het kan ook niet zo zijn dat de zon van de andere kant op het vliegtuig schijnt, het vliegtuig naar links helt waardoor je de onderkant van het toestel ziet waar dus geen zonlicht op schijnt. De eerdere frames laten juist zien dat de zon in de rug van de gene die filmt schijnt.
Opmerkelijk.
Deze is ook duidelijk. Zie vanaf 04:08. Eerst een shot van afstand. Geen vlieguig in de verte te zien... Dan zoomen ze in op de 2 torens... en ineens doemt daar vanuit het niets een vliegtuig op!!!
Kan iemand dit verklaren, want ik begin nu spoken te zien?
Ik heb die No planes theorie altijd genegeerd, maar nu voor de lol toch eens gekeken en moet zeggen dat dit toch wel apart is.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.quote:
En deze @ +/- 03:19: "We just saw a plane circling the building".... uh.... circling?
fun toch.
Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 27-05-2010 09:58:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet die niet te breken is! vraag elke fysicus
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
En stuk voor stuk allemaal loodrecht naar beneden
De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen op 9/11, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
Einde verhaal! maakt niet uit wat jij daarover zegt of denkt Anos_
DIt is een veel te algemeen toepasbare en elementaire wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
Deze zin gaat dus niet op.quote:De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
quote:Anos_
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.quote:DIt is een veel te algemeen toepasbare wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
En de brokstukken uiteraard.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een paar dunne vloertjes van beton waren heus niet het enige dat er tussen het los gesmolten gedeelte van het gebouw boven en het trottoir van New York helemaal beneden zat hoor Anosje_quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get realquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
uhhhhhhquote:Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get real
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.
En de brokstukken uiteraard.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook geen verstand van camera's? Gast... kijk jij zelf wel goed? Hoe verklaar jij dat het vliegtuig ineens donker van kleur wordt op diverse beelden. Maar op het beeld dat het vliegtuig van onder wordt gefilmd en vervolgens de toren raakt (meest bekende beeld dat er is zo'n beetje) zie je niets meer van die donkere kleur.quote:Op donderdag 27 mei 2010 08:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.
De heli van NBC hing praktisch boven de torens, je kunt vrijwel op het dak kijken van de voorste toren. En dat je niet kunt zien dat het een boeing is
De CNN heli hing een stuk lager en dan zie je dus de vliegtuig op een andere manier aankomen.
Probeer het zelf eens door een balletje van je weg te rollen op ooghoogte en als je staat.
Zijn die trouwens ook de beelden waarvan je vind dat ze teveel wiebelen? Beelden van beide filmpjes komen dus uit helikopters. Die kunnen NIET fixed in de licht hangen.
Zo negeer je ook mijn eerste post compleet waarin ik een filmpje post waar in eerste instantie geen vliegtuig te zien is. Zoomt de cameraman in... hé... ineens een vliegtuig. En kijk eens naar die neus van dat vliegtuig.... die komt dwars door het gebouw heen en lijkt zelfs nog intact. Gezien de hardheid van de neus van zo'n boeing, lijkt me dat vrij onmogelijk.
Begrijp me goed.... ik beweer niet dat er geen vliegtuigen waren hoor. Ik vind de beelden, als je ze naast elkaar legt alleen wederom vrij bizar. Kijk ook eens de eerste 20 minuten van "September Clues" die Lambiekje postte. Okay... sommige dingen zijn ver gezocht, daar kan ik niet onderuit. Echter, er lijkt mij wel iets mis met de diverse beelden van de impact van het toestel
Deze post negeerde je. Kijk voor de gein nou eens zonder vooroordeel. Zonder dat je er al vanuit gaat dat je gemanipuleerd wordt door de maker. Gewoon objectief dus.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig
Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
Ik zal ze vandaag proberen te kijken. Ik zit nu op mijn werk, maar misschien vind ik tussendoor een gaatjequote:Op donderdag 27 mei 2010 08:49 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Video's van betere kwaliteit.
Zo lijkt het wel, als je de beelden bekijkt nadat je een stukje van "September Clues" hebt gezien. Iedereen die de live beelden ziet denkt er niet eens over na dat het weleens gemanipuleerd zou kunnen zijn. Je bent als kijker, zelfs na die beelden al 200 keer gezien te hebben in de afgelopen jaren, nog steeds volkomen verbijsterd. Ga je er echter wel op letten, dan zie je wel vreemde dingen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
[..]
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.
fun toch.
Kijk het zijn natuurlijk wel nieuwszenders die alles doen voor kijkcijfers. Als zij de beelden achteraf wat opleuken voor de kijkcijfers... zo van: "Kijk, wij hebben de beste en mooiste beelden van de impact", dan kan ik me dat ook goed voorstellen. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat er geen vliegtuigen waren.
Volgens mij niet. Staat die docu ergens online?quote:Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschildquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:07 schreef Toryu het volgende:
[..]
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
creatieve interpretaties van natuurwetten!!Die is geweldig! 3 reusachtige panden die allemaal loodrecht en met sneltrein vaart naar beneden raasde in 1 dag!
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Ben ik degene met de creatieve interpretaties van natuurwetten
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschild
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
aantoonquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:28 schreef mediacurator het volgende:
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Feit? Het is helemaal geen feit, het is een verzinselquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Hallo, contact. Je staart je blind op die "live feeds" maar ik heb het over de daadwerkelijke real life getuigen, zoals die kennis van mij. Die hebben ook duidelijk een vliegtuig gezien...quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bedoelt Hiroshima of NY?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
aantoon
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Ik beweer niks. Ik vind die diverse complotten allen super interessant en sluit niet zomaar zaken uit omdat ik zo goedgelovig ben wegens de bedoelingen van de machthebbers en invloedrijken der aarde. Heerlijk om hiermee bezig te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 10:45:58 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo lijkt het wel, als je de beelden bekijkt nadat je een stukje van "September Clues" hebt gezien. Iedereen die de live beelden ziet denkt er niet eens over na dat het weleens gemanipuleerd zou kunnen zijn. Je bent als kijker, zelfs na die beelden al 200 keer gezien te hebben in de afgelopen jaren, nog steeds volkomen verbijsterd. Ga je er echter wel op letten, dan zie je wel vreemde dingen.
Kijk het zijn natuurlijk wel nieuwszenders die alles doen voor kijkcijfers. Als zij de beelden achteraf wat opleuken voor de kijkcijfers... zo van: "Kijk, wij hebben de beste en mooiste beelden van de impact", dan kan ik me dat ook goed voorstellen. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat er geen vliegtuigen waren.
[..]
Volgens mij niet. Staat die docu ergens online?
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
En wat ik me afvraag is waarom er geen mensen gered worden die boven op de torens staan. Kennelijk is er een verkondigd dat er niemand gered mag worden en dat de torens kapot gaan of iets dergelijks. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat brand nimmer en toren doen instorten. En uiteraard zal dat ook waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Feit is, tenminste in mijn ogen, de autoriteiten wisten meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, ik heb het hier specifiek over de impact van de vliegtuigen in de WTC's en de getuigen die dat voorval met eigen ogen hebben gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.
....quote:Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Die film duurt 117 minuten. Op welk punt kan ik de tientallen helicopters, stealth fighters, orbs, laserbeams en explosies zien?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
Ah, ik zie op 01:38 al een 'chopper 1'.
Nou sorry hoor, ik kan daar met geen mogelijkheid een helicopter in zien.
Nou sorry hoor, ik kan daar met geen mogelijkheid een helicopter in zien.
Zag die hem ook eerst rond de gebouwen cirkelen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hallo, contact. Je staart je blind op die "live feeds" maar ik heb het over de daadwerkelijke real life getuigen, zoals die kennis van mij. Die hebben ook duidelijk een vliegtuig gezien...
Ook mooi. Ik zag gisteren een amateur filmpje van de impact. Een gast schreeuwt dat het duidelijk een United Airlines toestel is... maar hoe bizar..... van die afstand kon hij dat eigenlijk helemaal niet zien. Het toestel was amper te zien op de beelden.
En heb je 9/11 Mysteries gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.
Ik beweer niks. Ik vind die diverse complotten allen super interessant en sluit niet zomaar zaken uit omdat ik zo goedgelovig ben wegens de bedoelingen van de machthebbers en invloedrijken der aarde. Heerlijk om hiermee bezig te zijn
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom doen jij en anderen de ooggetuigen verslagen waar ik mee kom af als... onzin, niet waar, gemanipuleerd? Ik vind dit op deze manier een zeer eenzijdige discussie worden. Jammer hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Klopt, ik heb het hier specifiek over de impact van de vliegtuigen in de WTC's en de getuigen die dat voorval met eigen ogen hebben gezien.
Nee, de 'discussie' was al eenzijdig vanwege het niet ingaan op vragen/reactie/tegenargumentatie door complotgelovers.
Wat ik me er van kan herinneren is dat het op dat moment als te gevaarlijk werd gezien. Veel te veel rookontwikkeling... de antennes, dat soort zaken.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
En wat ik me afvraag is waarom er geen mensen gered worden die boven op de torens staan. Kennelijk is er een verkondigd dat er niemand gered mag worden en dat de torens kapot gaan of iets dergelijks. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat brand nimmer en toren doen instorten. En uiteraard zal dat ook waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Feit is, tenminste in mijn ogen, de autoriteiten wisten meer.
Iets met pot en ketel...quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:07 schreef Redux het volgende:
Nee, de 'discussie' was al eenzijdig vanwege het niet ingaan op vragen/reactie/tegenargumentatie door complotgelovers.
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijkquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Lambiekje heeft het toch over de nucliare bom onder de WTC's?
Check de tijd van je post, mediacurator!quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijk
11.11
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oja, nu zie ik het, je bent mediacurator, degene die niet op reacties in gaat (zie vorige topic)quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijk
Hoe weet je zo zeker dat hij niet kon zien wat voor vliegtuig dat was? Er zijn genoeg mensen die vliegtuigen kunnen herkennen (type+maatschappij) hoog in de luchtquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook mooi. Ik zag gisteren een amateur filmpje van de impact. Een gast schreeuwt dat het duidelijk een United Airlines toestel is... maar hoe bizar..... van die afstand kon hij dat eigenlijk helemaal niet zien. Het toestel was amper te zien op de beelden.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Lambiek, is er behalve The First 5 Hours nog meer video content beschikbaar om te kijken die gewoon non stop 1 zender toont? Je lijkt iig meer films gezien te hebben hierover dan ik...maar op web.archive.org vind ik geen (non stop) video content...?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Die Terabyte aan data is ook maar kortstondig beschikbaar gesteld medio 2006.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:23 schreef Tyr80 het volgende:
Lambiek, is er behalve The First 5 Hours nog meer video content beschikbaar om te kijken die gewoon non stop 1 zender toont? Je lijkt iig meer films gezien te hebben hierover dan ik...maar op web.archive.org vind ik geen (non stop) video content...?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Omdat het vliegtuig op de beelden ook amper te zien was omdat het van achter de gebouwen kwam aanvliegen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat hij niet kon zien wat voor vliegtuig dat was? Er zijn genoeg mensen die vliegtuigen kunnen herkennen (type+maatschappij) hoog in de lucht
Wat mij in diverse live beelden van nieuwszenders ook opvalt is de emotieloosheid van de verslaggevers. Niet allemaal, maar er zijn wel een aantal voorbeelden waarvan ik denk... hoe kun je zo reageren.
Nou ja, ik vind dat je dat niet op die manier kan bepalen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat het vliegtuig op de beelden ook amper te zien was omdat het van achter de gebouwen kwam aanvliegen.
Shock misschien? Als er een dierbare van mij overlijdt duurt het bij mij soms ook een hele tijd voordat ik kan huilen. Soms zelfs een paar dagen of pas tijdens de uitvaart. Niet iedereen gaat hetzelfde met emoties om.quote:Wat mij in diverse live beelden van nieuwszenders ook opvalt is de emotieloosheid van de verslaggevers. Niet allemaal, maar er zijn wel een aantal voorbeelden waarvan ik denk... hoe kun je zo reageren.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En waarom dan niet? De cameraman filmt het vliegtuig, dus jij ziet wat hij ziet. Kleuren zijn vanaf die afstand niet te onderscheiden en hij ziet dat het een United Airlines toestel is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind dat je dat niet op die manier kan bepalen.
[..]
Shock misschien? Als er een dierbare van mij overlijdt duurt het bij mij soms ook een hele tijd voordat ik kan huilen. Soms zelfs een paar dagen of pas tijdens de uitvaart.
Ook nog een dame tijdens de liveuitzending aan de lijn die vanaf Chelsea zag dat het 2de vliegtuig in de torens vloog. Best knap, als je bedenkt dat Chelsea een aantal Km van Manthattan af ligt.
Shock. Mja... goed. Zo kun je voor werkelijk alle anomalieën wel een tegenargument bedenken.
Nogmaals: Ik kijk alleen kritisch.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 11:46:37 ]
Eehm nee, zonder camera heb je een veel breder blikveld. Bovendien kun je absoluut niet aan de hand van een filmpje bepalen hoe duidelijk de dingen in het echt te zien zijn (vooral qua licht enzo).quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En waarom dan niet? De cameraman filmt het vliegtuig, dus jij ziet wat hij ziet. Kleuren zijn vanaf die afstand niet te onderscheiden en hij ziet dat het een United Airlines toestel is.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
fixedquote:Op donderdag 27 mei 2010 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Shock. Mja... goed. Zo kun je voor werkelijk alle anomalieën wel een tegenargument bedenken.
Nogmaals: Ik kijk alleen selectief kritisch.
Degenen die hier selectief te werk gaan zijn voornamelijk de non-believers. Werkelijk niets is vreemd in jullie ogen. Te bizar voor woorden hoe jullie alles wat je wordt verteld maar voor zoete koek slikken en niets, maar dan ook niets kritisch bekijken en in twijfel trekken.
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 12:38:40 ]
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 12:38:40 ]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Oja, nu zie ik het, je bent mediacurator, degene die niet op reacties in gaat (zie vorige topic)
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
Je reageert bijvoorbeeld totaal niet op het feit dat veel van die 9/11 complot filmpjes gemanipuleerd zijn. Kan je een bron nog serieus nemen als blijkt dat ze bewust liegen in een deel van hun filmpje? Zie Gage en Loose Change. Vooral die laatste.quote:
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
Ook is er bijvoorbeeld totaal niet gereageerd hoe de NWO 5 weken lang een enorme plas gesmolten staal zo houden. Waar halen ze de energie vandaan om het gesmolten te houden en waarom zouden ze dit doen. Dit soort punten toont aan dat de mensen die complot filmpjes maken liegen of gewoon echt dom zijn. Of wellicht vinden ze het gewoon leuk om te kijken hoeveel mensen ze dingen kunnen laten geloven.
Zie je wel, dat vond ik nou ook al van J0kkebr0kquote:Op donderdag 27 mei 2010 12:07 schreef arie_bc het volgende:
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
.Hee psst, het is mediacuratorquote:Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik heb in minimaal 4 posts proberen uit te leggen waarom er geen zak van klopt, maar je begrijpt het niet en je wil het ook niet begrijpen. Ondertussen blijf je wel een ongegronde standpunten herhalen zonder ook maar enige acht te slaan op de tegenargumenten. En dan beticht je mij van korte afgezaagde tegenreacties?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Degenen die hier selectief te werk gaan zijn voornamelijk de non-believers. Werkelijk niets is vreemd in jullie ogen. Te bizar voor woorden hoe jullie alles wat je wordt verteld maar voor zoete koek slikken en niets, maar dan ook niets kritisch bekijken en in twijfel trekken.
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
Dat is in ieder geval de reden dat ik selectief reageer. En je moet niet vergeten dat dit ook zo werkt in de wetenschap. Iemand maakt een theorie met eventueel meerdere hypothesen, deze gaan andere mensen dan proberen te falsificeren. Als je dan 1 punt vind wat niet klopt, is de theorie afgewezen en is het aan de ontwikkelaar van de theorie om hem aan te passen of wellicht de gehele theorie te verlaten. Als je hem aanpast gaan de critici er weer gaten in proberen te schieten. Als er geen gaten meer gevonden kunnen worden word de theorie aangenomen. Of in ieder geval tot iemand er weer iets in kan vinden wat niet klopt.
Nee, gebrek aan tijd is het niet. Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten. Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten. Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is. Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
De filmpjes die ik hier gepost heb, zijn voornamelijk beelden zoals die door bijv. CNN de wereld zijn ingestuurd. Dat zijn voor zover ik weet, authentieke beelden. Kom anders eens met de echte authentieke beelden die vanuit diverse hoeken zijn geschoten. Als er zoveel filmpjes te vinden zijn waarbij je ziet dat er dingen niet kloppen aan voornamelijk de live beelden die op het moment van impact de wereld over gingen en dat de later uitgezonden beelden hier deels van afwijken, dan trek ik dingen in twijfel. Lijkt me gezond.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je reageert bijvoorbeeld totaal niet op het feit dat veel van die 9/11 complot filmpjes gemanipuleerd zijn. Kan je een bron nog serieus nemen als blijkt dat ze bewust liegen in een deel van hun filmpje? Zie Gage en Loose Change. Vooral die laatste.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
Ook is er bijvoorbeeld totaal niet gereageerd hoe de NWO 5 weken lang een enorme plas gesmolten staal zo houden. Waar halen ze de energie vandaan om het gesmolten te houden en waarom zouden ze dit doen. Dit soort punten toont aan dat de mensen die complot filmpjes maken liegen of gewoon echt dom zijn. Of wellicht vinden ze het gewoon leuk om te kijken hoeveel mensen ze dingen kunnen laten geloven.
En gesmolten staal? Heel veel zaken zijn heel ver gezocht en over de top. De truc is om zelf alles met een kritisch oog te bekijken en niet alles voor waar aan te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Voor mezelf ben ik er dan ook nog helemaal niet uit en dat zal ook nog wel heel lang gaan duren voor dat zover is.
wat je ziet zijn de overblijfselen van de bovenste paar verdiepingen. De rest is complet verpulvertquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
Huig
Ik denk dat ik zelf weinig met theorieën aan kom hobbelen hier. Ik bekijk de beelden en vraag jullie die ook te bekijken. Meer heb ik de afgelopen posts eigenlijk niet gedaan, op een uitzonderingetje na. Ik zie vreemde dingen en vraag of jullie ze ook zien. Het valt me op dat praktisch niemand ze objectief bekijkt, als ze uberhaupt al bekeken worden, maar dat men wel al meteen een argument klaar heeft om het te "debunken". Dat is iets waar ik echt moe van wordt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.
Dat is in ieder geval de reden dat ik selectief reageer. En je moet niet vergeten dat dit ook zo werkt in de wetenschap. Iemand maakt een theorie met eventueel meerdere hypothesen, deze gaan andere mensen dan proberen te falsificeren. Als je dan 1 punt vind wat niet klopt, is de theorie afgewezen en is het aan de ontwikkelaar van de theorie om hem aan te passen of wellicht de gehele theorie te verlaten. Als je hem aanpast gaan de critici er weer gaten in proberen te schieten. Als er geen gaten meer gevonden kunnen worden word de theorie aangenomen. Of in ieder geval tot iemand er weer iets in kan vinden wat niet klopt.
Waarom zoek je gewoon niet zelf naar filmpjes waarop het vliegtuig WEL langer zichtbaar is, zoals dit filmpje:quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
> vanaf 0.09
Als je nou jouw film kijkt en daarna dit filmpje kijkt, dan klopt het in ieder geval al niet dat het vliegtuig 'uit het niets' komt.
Een verklaring voor de vraag in film is lijkt mij de hoge snelheid van het vliegtuig wat ervoor zorgt dat het vliegtuig in het wider shot nog niet zichtbaar is.
Mag ik daaruit afleiden dat er niet meer aan te komen is? Geen rerelases onder vage titels? Zou echt heel graag de hele dag nog een keer via CNN, Fox of een andere VS zender 'doorkijken'.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
Die Terabyte aan data is ook maar kortstondig beschikbaar gesteld medio 2006.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hoe weet jij nou van welk gedeelte de brokstukken zijn die je daar ziet? Zijn ze gemarkeerd ofzo?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat je ziet zijn de overblijfselen van de bovenste paar verdiepingen. De rest is complet verpulvert
Daarnaast, dit is maar 1 foto van de brokstukken hier heb je een andere foto. Moet je kijken heo wijd verspreid de brokstukken zijn.
Daarnaast, gisteren zij je dat 0.000000000000001% niet verpulvert was en 99,99999999999% wel. Die bewering klopt gewoon niet als je de brokstukken bekijkt. De foto's met brokstukken laten zien dat er veel NIET verpulvert is:
kijk even op youtube, ik heb net zitten surfen naar aanleiding van dit filmpje (waar ik op dit moment zeker geen verklaring voor heb) en je kan dan de impact vanuit vele hoeken zien. Dus als de overheid ze erin geplakt heeft hebben ze dat zeer goed gedaan en ook op prive cameras.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De filmpjes die ik hier gepost heb, zijn voornamelijk beelden zoals die door bijv. CNN de wereld zijn ingestuurd. Dat zijn voor zover ik weet, authentieke beelden. Kom anders eens met de echte authentieke beelden die vanuit diverse hoeken zijn geschoten. Als er zoveel filmpjes te vinden zijn waarbij je ziet dat er dingen niet kloppen aan voornamelijk de live beelden die op het moment van impact de wereld over gingen en dat de later uitgezonden beelden hier deels van afwijken, dan trek ik dingen in twijfel. Lijkt me gezond.
En gesmolten staal? Heel veel zaken zijn heel ver gezocht en over de top. De truc is om zelf alles met een kritisch oog te bekijken en niet alles voor waar aan te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Voor mezelf ben ik er dan ook nog helemaal niet uit en dat zal ook nog wel heel lang gaan duren voor dat zover is.
Wat filmpjes die wellicht minder bekend zijn:
Dit dusquote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.
.Ik ben zelf ook absoluut niet van het ongefundeerd dingen roepen over alles en iedereen. Ik vind het vaak zo jammer om te zien dat vooral complotters dat wel doen *. I.p.v. dat ze zeggen:
"Kijk hier, dat ziet er gek uit. Misschien komt dat wel door X of Y."
Zeggen ze het vaak meer in de trant van:
"Ben je blind ofzo? Je ziet toch duidelijk dat dat X en Y is! Dit is het bewijs!"
*Disclaimer: Niet allemaal.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is makkelijk om jou aan te spreken, omdat jij wel een beetje normaal terug reageert.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf weinig met theorieën aan kom hobbelen hier. Ik bekijk de beelden en vraag jullie die ook te bekijken. Meer heb ik de afgelopen posts eigenlijk niet gedaan, op een uitzonderingetje na. Ik zie vreemde dingen en vraag of jullie ze ook zien. Het valt me op dat praktisch niemand ze objectief bekijkt, als ze uberhaupt al bekeken worden, maar dat men wel al meteen een argument klaar heeft om het te "debunken". Dat is iets waar ik echt moe van wordt.
Daarnaast hebben we meestal meteen argumenten klaar omdat deze discussie al jaren duurt. De meeste van deze punten zijn al tot in den treuren debunked. Dus kan je voorstellen dat wij er ook moe van worden? Want de manier hoe Mediaconsument (jaja curator whatever) en Lambiekje stug blijft komen met wet van impact toont toch al hun niveau aan?
Gewoon uit welgemeende interesse...quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
Jammer dat je de 9/11 discussie vergiftigd met gemanipuleerde filmpjes, lambiekje.
Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?
Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Gewoon uit welgemeende interesse...
Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?
kun jij niet wetenquote:
niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.quote:Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten.
Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?quote:Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten.
Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?
Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggenquote:Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is.
wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkennersquote:Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.
Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?quote:Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt.
I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
Als je weet dat het explosieven waren is het volstrekt verklaarbaar, maar explosieven in welke vorm dan ook los van de exploderend brandstof van de vliegtuigen zelf wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkent door de officiële bronnen.
Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeftquote:Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:01:12 ]
Oke, beetje rancune dus.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.
Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.
Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.
Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.
Maar wie ben ik...
Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kun jij niet weten
[..]
niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.
[..]
Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?
Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?
[..]
Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggen
[..]
wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkenners
[..]
Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?
I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
[..]
Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeft
Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?
Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:
http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg
http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
Dat heb ik zeker gedaan, want de beelden waar jij mee aankomt heb ik ook gezien. Vind jij het niet vreemd dat in het eerste shot het vliegtuig ineens donker van kleur is terwijl de zon er op schijnt? Het enige dat ik kan bedenken is dat er een grote zwarte wolk voor hangt waardoor er schaduw ontstaat. Het is iig dat de zon in de rug van de filmer schijnt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zoek je gewoon niet zelf naar filmpjes waarop het vliegtuig WEL langer zichtbaar is, zoals dit filmpje:
> vanaf 0.09
Als je nou jouw film kijkt en daarna dit filmpje kijkt, dan klopt het in ieder geval al niet dat het vliegtuig 'uit het niets' komt.
Een verklaring voor de vraag in film is lijkt mij de hoge snelheid van het vliegtuig wat ervoor zorgt dat het vliegtuig in het wider shot nog niet zichtbaar is.
Bovendien is dit een ander shot dat LATER is uitgezonden en dus geen live beelden zijn. Dit was zogezegd... amateur video. Als jij beeld hebt vanuit dezelfde hoek en van dezelfde zender (NY Good Day) waarbij je wel een vliegtuig in de verte ziet aankomen....dan ben ik overtuigd. Nu is dat vliegtuig er ineens en bovendien komt het met intacte neus aan de andere kant van het gebouw naar buiten zetten. Heb je dat wel gezien? How weird
Foutje die ze tijdens de live uitzending niet meer konden rechtzetten?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:06:10 ]
Ziet er erger uit als Rotterdam na de bombardementen van de Duitsersquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.
En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?
Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:
http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg
http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
En ik zie velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld materiaal op die foto's hoor
Geen enkel probleem
Ik ben niet zo oud, heb de brokstukken daarvan nooit gezien. Daarnaast, wat een rare opmerking, waarom maak je die?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ziet er erger uit als Rotterdam na de bombardementen van de Duitsers
En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld puin op die foto's hoorquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet zo oud, heb de brokstukken daarvan nooit gezien. Daarnaast, wat een rare opmerking, waarom maak je die?
Geen enkel probleem
Jij ziet die 0.2 micron deeltjes? Dat zouden dan bergen poeder moeten zijn als ze al niet vervlogen zijn met de wind, waar zie je dat?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld materiaal op die foto's hoor
Geen enkel probleem
Overduidelijk aan het trollen jij.
Maar wat ik me dan afvraag, had je dit alles ook vreemd gevonden als er geen commentaar in dat filmpje was?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bovendien is dit een ander shot dat LATER is uitgezonden en dus geen live beelden zijn. Dit was zogezegd... amateur video. Als jij beeld hebt vanuit dezelfde hoek en van dezelfde zender (NY Good Day) waarbij je wel een vliegtuig in de verte ziet aankomen....dan ben ik overtuigd. Nu is dat vliegtuig er ineens en bovendien komt het met intacte neus aan de andere kant van het gebouw naar buiten zetten. Heb je dat wel gezien? How weird
Ik ben namelijk van mening dat dit napapagaai is van het commentaar van het filmpje. Iemand claimt dat alles wat je in dat filmpje ziet raar is, en wat doe jij, jij vindt het ook raar.
Zo gaat het altijd met dergelijke films. Er wordt altijd geroepen dat iets niet kan, niet klopt of raar is en meteen wordt dat als bewijs genomen dat de gebeurtenissen of fake of vooropgezet of beide zijn. Dat terwijl als je verder kijkt en de beelden gewoon objectief bekijkt (believe me, in de loop der jaren heb ik dat zat gedaan) dan zijn die beelden helemaal niet zo raar/weird als gesteld wordt.
Kan me nog herinneren dat er zon video was van een live-feed waar de achtergrond op miraculeuze wijze door het beeld schoof. Het zag er echt als een foutje uit.
Daar hoor je niets meer over terwijl het voor mij zon verbaas momentje met open mond was.
Iemand?
Daar hoor je niets meer over terwijl het voor mij zon verbaas momentje met open mond was.
Iemand?
Ik probeer altijd wel normaal te reageren, maar soms is dat wel erg lastig gezien de reacties die je soms krijgt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is makkelijk om jou aan te spreken, omdat jij wel een beetje normaal terug reageert.
Daarnaast hebben we meestal meteen argumenten klaar omdat deze discussie al jaren duurt. De meeste van deze punten zijn al tot in den treuren debunked. Dus kan je voorstellen dat wij er ook moe van worden? Want de manier hoe Mediaconsument (jaja curator whatever) en Lambiekje stug blijft komen met wet van impact toont toch al hun niveau aan?
Lambiekje zijn een topic terug dit over het debris:quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld puin op die foto's hoor
Geen enkel probleem
99,99999999% zou dus verpulvert zijn, 0,000000000001% is niet verpulvert. Als ik de foto's zie zou ik eerder denken dat lambiekje in de war is en die 2 percentages heeft verwisseld.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.
Komt ook door alle frustratie in beide kampen die er bij komt kijken.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik probeer altijd wel normaal te reageren, maar soms is dat wel erg lastig gezien de reacties die je soms krijgt.
Welk filmpje? En ook hier, 'daar hoor je niets meer over terwijl...' Wat zegt het nou dat je daar niets meer over hoort? Dat het weggestopt wordt door de non-believers (alsin de niet-complot-denkers)? Of wat? Dat vind ik altijd weer van die loze opmerkingen....quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Kan me nog herinneren dat er zon video was van een live-feed waar de achtergrond op miraculeuze wijze door het beeld schoof. Het zag er echt als een foutje uit.
Daar hoor je niets meer over terwijl het voor mij zon verbaas momentje met open mond was.
Iemand?
Stof deeltjes zo klein zijn tevens gevonden al zij het met behulp van een elektronen microscoop waarin er ook nog restanten van thermite zijn aangetroffen, toevallig een explosief middelquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij ziet die 0.2 micron deeltjes? Dat zouden dan bergen poeder moeten zijn als ze al niet vervlogen zijn met de wind, waar zie je dat?
Overduidelijk aan het trollen jij.
Helemaal mee eens!!quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Oke, beetje rancune dus.
Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.
Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.
Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.
Maar wie ben ik...
... of dat sommigen uit beide kampen niet kunnen accepteren dat ze elkaar in hun waarde moeten laten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Komt ook door alle frustratie in beide kampen die er bij komt kijken.
Helaas is te vaak te merken dat de complot denkers als een stelletje complete idioten worden weg gezet. En die toon is goed te merken. Maar dat geldt natuurlijk ook voor het ander kamp, diegenen die denken dat de Amerikanen er zelf achter zaten.
Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik probeer altijd wel normaal te reageren, maar soms is dat wel erg lastig gezien de reacties die je soms krijgt.
Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.
Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?
Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?
Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik heb in minimaal 4 posts proberen uit te leggen waarom er geen zak van klopt, maar je begrijpt het niet en je wil het ook niet begrijpen. Ondertussen blijf je wel een ongegronde standpunten herhalen zonder ook maar enige acht te slaan op de tegenargumenten. En dan beticht je mij van korte afgezaagde tegenreacties?
heel manhattan onder een dikke laag stof...en dat zonder verpulvering...lolquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Lambiekje zijn een topic terug dit over het debris:
[..]
99,99999999% zou dus verpulvert zijn, 0,000000000001% is niet verpulvert. Als ik de foto's zie zou ik eerder denken dat lambiekje in de war is en die 2 percentages heeft verwisseld.
Huig
Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Welk filmpje? En ook hier, 'daar hoor je niets meer over terwijl...' Wat zegt het nou dat je daar niets meer over hoort? Dat het weggestopt wordt door de non-believers (alsin de niet-complot-denkers)? Of wat? Dat vind ik altijd weer van die loze opmerkingen....
Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.
Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.
thermite is geen explosie middel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Stof deeltjes zo klein zijn tevens gevonden al zij het met behulp van een elektronen microscoop waarin er ook nog restanten van thermite zijn aangetroffen, toevallig een explosief middel
Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.
Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.
Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.
Niet helemaal. Iemand claimt dat het raar is en legt uit waarom het dan raar is. Ik bekijk het kritisch en kom dan toch tot de conclusie dat het inderdaad raar is. Kijk de eerste 20 minuten van "September Clues" eens als je een keertje tijd hebtquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar wat ik me dan afvraag, had je dit alles ook vreemd gevonden als er geen commentaar in dat filmpje was?
Ik ben namelijk van mening dat dit napapagaai is van het commentaar van het filmpje. Iemand claimt dat alles wat je in dat filmpje ziet raar is, en wat doe jij, jij vindt het ook raar.
Zo gaat het altijd met dergelijke films. Er wordt altijd geroepen dat iets niet kan, niet klopt of raar is en meteen wordt dat als bewijs genomen dat de gebeurtenissen of fake of vooropgezet of beide zijn. Dat terwijl als je verder kijkt en de beelden gewoon objectief bekijkt (believe me, in de loop der jaren heb ik dat zat gedaan) dan zijn die beelden helemaal niet zo raar/weird als gesteld wordt.
Moet wel toegeven... en dat is vaak jammer, dat ze later in het filmpje met nogal overdreven en suggestieve dingen komen.
Ander punt is dat reacties op een forum anders overkomen dan dat je ze typt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?
Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.
Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.
En weer gaat het mis.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.
Jij zegt iets en wij moeten aantonen dat het niet waar is. De wetenschap werkt doorgaans precies andersom.
Waarom probeer je mij niet eens te overtuigen dat jij gelijk hebt, daar vraag ik sinds pagina 2 van het vorige deel al om.
Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."
Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.
Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?
Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.
Niemand beweert dat er geen stof ontstaat. Alleen zoals ik in mijn vorige post aangeef dat daar geen explosie voor nodig is en dat het geen 99,9999999% van het gebouw was.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
heel manhattan onder een dikke laag stof...en dat zonder verpulvering...lol
Het is al tig keer aangetoond en jij blijft stug doortrollen. Ga je eens aanmelden voor een cursus natuurkunde of bouwkunde want dat heb je hard nodig. Net als een cursus wetenschapsfilosofie, kan je goed gebruiken.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.
Maar jij spendeert je tijd natuurlijk liever op de trollschool van Lambiekje.
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Oke, beetje rancune dus.
Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.
Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.
Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.
Maar wie ben ik...
Er zijn ten slotte ook nog eens de levens van ongeveer 3000 mensen te betreuren geweest, die op een hele vervelende manier aan hun einde zijn gekomen op die dag!
quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?
Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.
Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.
Ik vind jouw reactie anders gefrustreerder overkomen dan die van Redux.Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar welk filmpje je bedoelt
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Discussies over dit onderwerp zijn simpelweg niet in goede banen te leiden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.
In mijn mening komt dat omdat complotgelovers (ja ik weet het, ik scheer ze met die term voor het gemak even over 1 kam, wat kan ik anders, de users stuk voor 1 bij naam noemen?) het midden in een discussie wanneer ze tegenargumenten krijgen het laten afweten om even later weer in de discussie tevoorschijn te komen, de reacties met tegenargumenten totaal negeren en met andere stellingen/filmpjes te komen waar 'wij' dan vervolgens weer op reageren. Zo ontstaan die 'van de hak op de tak' discussies.
Je hebt gelijk. Ik spreek dan het liefst ook namens mezelf en weet van mezelf dat ik niet zo in elkaar steek.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."
Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.
Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?
Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?
Daar zijn de complot denkers met namen schuldig aan hoor. Meeste debunkers pakken inderdaad wel selectief een stuk uit jullie betoog dat is waar, maar ik heb eerder ook uitgelegd waarom we dat doen. We gaan echter wel steeds in op die post en debunken dan een deel daarvan en proberen jullie daarvan te overtuigen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.
En @ Koffiemetmelk, idioten zou ik niet willen zeggen. Eerder een stel kleuters die nog niet geleerd hebben hoe je argumenten gebruikt en hoe je een discussie voert. Waarom komen we hier dan nog? Ik kan dan alleen voor mezelf spreken, maar ignorantie en onwaarheden moeten bestreden worden en ik draag daar graag mijn steentje aan bij.
Dankje, en zoals ik eerder aangaf is dit inderdaad niet op jou gericht. Maar het kan soms weleens overslaan :Squote:Op donderdag 27 mei 2010 13:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik spreek dan het liefst ook namens mezelf en weet van mezelf dat ik niet zo in elkaar steek.
Weet je wat een goed idee zou zijn?
Als we een topic openen met 1 punt uit het complot en alleen daar over discussieren, alle andere posts worden verwijderd. En dan mogen de complot mensen van mij wel een deel kiezen. (Thermite, No Planes, Nuke)
Begin je toch niet over het brandje van TU Delft he?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:20 schreef arie_bc het volgende:
[..]
thermite is geen explosie middel.
Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.
Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.
Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.
Daar brokkelde alleen een klein stukje van af en storte niet in zijn geheel met een noodvaart naar beneden in een wolkje stof !
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:53:42 ]
Niet helemaal waar.quote:
Soorten thermite ontbranden zo snel dat ze bij de eerste ontbranding als explosief reageren.
Mee eens. Simpel.quote:Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.
Maar je stelling dat het het omgekeerde is, is ook onzin.
Ik denk ook niet dat er hierover getwijfeld wordt. Bij instorting heb je altijd finstof. Maar het is wel bijzonder in het 9-11 verhaal hoeveel fijnstof daar vrij kwam. Dat moet je gewoon toegeven.quote:Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.
Weet ik niks van. Kan...quote:Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.
Beperk je dan tot de mensen die rechtlijnig tegenover je staan, maar wel fatsoenlijk willen reageren en de discussie aangaan. Uiteindelijk blijft dat ook in deze discussie te lezen en heeft iedereen wat aan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Daar zijn de complot denkers met namen schuldig aan hoor. Meeste debunkers pakken inderdaad wel selectief een stuk uit jullie betoog dat is waar, maar ik heb eerder ook uitgelegd waarom we dat doen. We gaan echter wel steeds in op die post en debunken dan een deel daarvan en proberen jullie daarvan te overtuigen.
En @ Koffiemetmelk, idioten zou ik niet willen zeggen. Eerder een stel kleuters die nog niet geleerd hebben hoe je argumenten gebruikt en hoe je een discussie voert. Waarom komen we hier dan nog? Ik kan dan alleen voor mezelf spreken, maar ignorantie en onwaarheden moeten bestreden worden en ik draag daar graag mijn steentje aan bij.
Maar over die stelling dat het gebouw niet ingestort is 'zoals het in had moeten storten' wat dus impliceert dat er iets anders aan de hand was dan dat wij denken (dus explosieven) , als er dan de vraag wordt gesteld dat explosieven blijkbaar een bepaalde invloed op natuurwetten hebben, dan geven de complotgelovers niet thuis. Wat is dat?
En wat zijn de voorwaarden van Thermite om te exploderen? Bovendien om met thermite de boel omver te halen moet er op alle dragende structuren dit spul zijn aangebracht. Hoe hebben ze dit gedaan binnen in het gebouw op de kolom bijvoorbeeld? Dat is een project van jaren als je zoiets ongezien wilt doen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
Soorten thermite ontbranden zo snel dat ze bij de eerste ontbranding als explosief reageren.
[..]
Mee eens. Simpel.
Maar je stelling dat het het omgekeerde is, is ook onzin.
[..]
Ik denk ook niet dat er hierover getwijfeld wordt. Bij instorting heb je altijd finstof. Maar het is wel bijzonder in het 9-11 verhaal hoeveel fijnstof daar vrij kwam. Dat moet je gewoon toegeven.
[..]
Weet ik niks van. Kan...
Ik stel niet het omgekeerde. Ik stel dat het niet gek is dat er zoveel stof vrij komt. Ik vind het dan ook niet bijzonder dat er zoveel stof vrijkomt bij een instorting van dit formaat. Vooral ook omdat ik heb gezien hoeveel stof er al vrij komt bij een miezerig gebouwtje als Bouwkunde van de TUDelft.
En zelfs met zo'n kleine instorting komt er dus zoveel stof vrij dat de omliggende huizen een aantal dagen geëvacueerd moeten worden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Begin je toch niet over het brandje van TU Delft he?
Daar brokkelde een stukje van af en storte niet in zijn geheel met een noodvaart naar beneden in een wolkje stof !
Misschien begrijpen ze je niet...quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:31 schreef Redux het volgende:
Maar over die stelling dat het gebouw niet ingestort is 'zoals het in had moeten storten' wat dus impliceert dat er iets anders aan de hand was dan dat wij denken (dus explosieven) , als er dan de vraag wordt gesteld dat explosieven blijkbaar een bepaalde invloed op natuurwetten hebben, dan geven de complotgelovers niet thuis. Wat is dat?
Mwa, denk je?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Misschien begrijpen ze je niet...
Het was een reactie van JohnnyKnoxville een topic terug:
Maar dit is 1 voorbeeld, zo gaat het vaak. Moeilijke tegenvragen worden gewoon genegeerd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Hey troll???quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.
Dat wordt een reisje FB arie_bc wegens poging tot sabotage van dit topic door middel van je provocerende mavo gedrag waarmee je een rel probeert uit te lokken
Bij deze, klacht is ingediend
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:49:32 ]
1ste. Je begrijpt me niet denk ik. Dat thermiet ontbrand zo snel en heftig dat het zich nagenoeg gedraagt als een explosie. Geen gerichte en zeker niet met alle thermiet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En wat zijn de voorwaarden van Thermite om te exploderen? Bovendien om met thermite de boel omver te halen moet er op alle dragende structuren dit spul zijn aangebracht. Hoe hebben ze dit gedaan binnen in het gebouw op de kolom bijvoorbeeld? Dat is een project van jaren als je zoiets ongezien wilt doen.
2de. Dat is niet moeilijk hoor. Met 3-4 maand heb je die klus wel klaar. En dat er dan mensen in en uit wandelen om die klus te klaren is geen probleem. Er liep daar zoveel technisch volk voor welke klus ook... dat valt nooit op.
Ik heb die instorting ook gezien, op TV dat is. En toch moet ik je ongelijk geven dat de verhoudingen wel extreem verschillen. In Delft was de wolk t.o.z. van het pand radicaal kleiner dan de wolk van 9-11 t.o.v. de toren. Maar dat is mijn observatie tegen de jouwe.quote:Ik stel niet het omgekeerde. Ik stel dat het niet gek is dat er zoveel stof vrij komt. Ik vind het dan ook niet bijzonder dat er zoveel stof vrijkomt bij een instorting van dit formaat. Vooral ook omdat ik heb gezien hoeveel stof er al vrij komt bij een miezerig gebouwtje als Bouwkunde van de TUDelft.
Behalve dat ik aantoonde dat de hoeveelheid stof genoeg was om de omgeving voor enkele dagen te evacueren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
1ste. Je begrijpt me niet denk ik. Dat thermiet ontbrand zo snel en heftig dat het zich nagenoeg gedraagt als een explosie. Geen gerichte en zeker niet met alle thermiet.
2de. Dat is niet moeilijk hoor. Met 3-4 maand heb je die klus wel klaar. En dat er dan mensen in en uit wandelen om die klus te klaren is geen probleem. Er liep daar zoveel technisch volk voor welke klus ook... dat valt nooit op.
[..]
Ik heb die instorting ook gezien, op TV dat is. En toch moet ik je ongelijk geven dat de verhoudingen wel extreem verschillen. In Delft was de wolk t.o.z. van het pand radicaal kleiner dan de wolk van 9-11 t.o.v. de toren. Maar dat is mijn observatie tegen de jouwe.
Ja sorry... Maar in Nederland komen er al 2 brandweerwagens met 12 brandweer lieden waarvan er 2 in een soort maanpak lopen, als jij een barometer met kwik laat vallen. Ik heb dat zelf meegmaakt en wist niet wat ik zag. Zo overdreven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:39 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Behalve dat ik aantoonde dat de hoeveelheid stof genoeg was om de omgeving voor enkele dagen te evacueren.
Dus als in Nederland zoiets geroepen word neem ik het met 2 kruiwagens zout. Sorry.
Nou ja... in veel oudere gebouwen komt ook nog zoiets voor als asbest. Dat wil je niet inademen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja sorry... Maar in Nederland komen er al 2 brandweerwagens met 12 brandweer lieden waarvan er 2 in een soort maanpak lopen, als jij een barometer met kwik laat vallen. Ik heb dat zelf meegmaakt en wist niet wat ik zag. Zo overdreven.
Dus als in Nederland zoiets geroepen word neem ik het met 2 kruiwagens zout. Sorry.
Dat begrijp ik wel. Maar hij doelde juist op de hoeveelheid fijnstof.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja... in veel oudere gebouwen komt ook nog zoiets voor als asbest. Dat wil je niet inademen.
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
Dit is door een vogel veroorzaakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:56:53 ]
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
Dit is door een vogel veroorzaakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:56:53 ]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Ik kan op dat filmpje niet zien wat de staat van het vliegtuig is als het er aan de andere kant weer uitkomt. Er wordt in het filmpje gesteld dat het vliegtuig er praktisch ongeschonden weer uit komt, maar is dat wel zo? Ik kan dat in ieder geval niet zien, het wordt wel gesteld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Wie zegt dat er wel een gedeelte van het vliegtuig links uit de toren komt, maar dat dit stuk zwaar gehavend is, maar toch om de 1 of andere reden genoeg intact is gebleven om door te schieten.
De foto die jij post bewijst toch niet dat wat je daar ziet NIET kan, of wel?
Verder, de stapel vloeren waar je het over hebt, dat je dit niet ziet, wat zegt dat?
Klopt!quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Bij een z.g.n. "pancake collapse" zijn veel van de vloeren achteraf nog zichtbaar en liggen gestapeld op vergelijkbare wijze als bij een stapel pannenkoeken, vandaar ook de term pancake collapse
Dan nog zou je een versnelling van de val moeten zien, beginnend bij een langzaam falende structuur tot een alsmaar hogere snelheid wegens het alsmaar toenemende gewicht door hetgeen wat meegesleurd wordt onderweg hetgeen de onderliggende structuur geleidelijk aan steeds sneller uit de weg duwt en omver maait.
was natuurlijk geen sprake van op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 16:10:42 ]
Ah kijkquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Er was ook sprake van versnelling, aldus deze grafiek:quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Klopt!
Bij een z.g.n. "pancake collapse" zijn veel van de vloeren achteraf nog zichtbaar en liggen gestapeld op vergelijkbare wijze als bij een stapel pannenkoeken, vandaar ook de term pancake collapse
Dan nog zou je een versnelling van de val moeten zien, beginnend bij een langzaam falende structuur tot een alsmaar hogere snelheid wegens het alsmaar toenemende gewicht door hetgeen wat meegesluird wordt onderweg en de onderliggende structuur geleidelijk aan steeds sneller uit de weg omver maait.
was natuurlijk geen sprake van op 9/11
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
Voor het pancake collapse lijkt het me ook wel van belang hoe het gebouw op gebouwd is (bijvoorbeeld de verhouding tussen sterkte van vloeren en overspanning). Ik denk dus dat je niet kunt zeggen dat er per definitie sprake moet zijn van een pancake collapse.
Voor nu alleen even je eerste link bekeken. Ik ben helaas niet overtuigd. De vervorming van de "neus" verklaar ik door de explosie die op dat moment naar buiten schiet en de illusie wekt dat die neus van vorm veranderd. De explosie bevindt zich in perspectief gezien voor de neus. Er lijkt zich tussen de 2 torens een punt te bevinden waarachter de neus verdwijnt. Dit punt zou, als het werkelijk om trucage gaat, verder naar rechts moeten liggen zodat die hele neus niet zichtbaar is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Wat zou het, anders dan de neus van het vliegtuig, dan wel kunnen zijn? Het is... als je een lijn zou trekken... iig iets dat in dezelfde lijn vliegt als het toestel en ook wel een hele grote overeenkomst vertoont.
Dat is niet de versnelling als gevolg van pancake collapse dat is de versnelling ook wel bekend als free fall speed collapse. Het laatste is alleen mogelijk bij CDquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:12 schreef Toryu het volgende:
[..]
Er was ook sprake van versnelling, aldus deze grafiek:
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
Voor het pancake collapse lijkt het me ook wel van belang hoe het gebouw op gebouwd is (bijvoorbeeld de verhouding tussen sterkte van vloeren en overspanning). Ik denk dus dat je niet kunt zeggen dat er per definitie sprake moet zijn van een pancake collapse.
Free fall staat ook in het plaatje, de torens zijn duidelijk trager, maar maken wel een versnelling door.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is niet de versnelling als gevolg van pancake collapse dat is de versnelling ook wel bekend als free fall speed collapse. Het laatste is alleen mogelijk bij CD
Zelfs met CD is free fall overigens onmogelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Toryu op 27-05-2010 14:40:08 ]
Ben het hier met je eens.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Voor nu alleen even je eerste link bekeken. Ik ben helaas niet overtuigd. De vervorming van de "neus" verklaar ik door de explosie die op dat moment naar buiten schiet en de illusie wekt dat die neus van vorm veranderd. De explosie bevindt zich in perspectief gezien voor de neus. Er lijkt zich tussen de 2 torens een punt te bevinden waarachter de neus verdwijnt. Dit punt zou, als het werkelijk om trucage gaat, verder naar rechts moeten liggen zodat die hele neus niet zichtbaar is.
Wat zou het, anders dan de neus van het vliegtuig, dan wel kunnen zijn? Het is... als je een lijn zou trekken... iig iets dat in dezelfde lijn vliegt als het toestel en ook wel een hele grote overeenkomst vertoont.
Nou ja... heel simpel eigenlijk. Als het alleen dat was, dan zou ik ook niet echt twijfelen en zou ik geneigd zijn te denken: "Het zal wel". Je vergeet echter dat het toestel er wel ineens is nadat de camera is ingezoomd. In verhouding tot die toren is dat toestel best groot en zou die niet te missen zijn vanaf de afstand vanaf het eerste shot. Tenzij hij echt zo hard vloog dat ie nog niet in beeld had kunnen zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik kan op dat filmpje niet zien wat de staat van het vliegtuig is als het er aan de andere kant weer uitkomt. Er wordt in het filmpje gesteld dat het vliegtuig er praktisch ongeschonden weer uit komt, maar is dat wel zo? Ik kan dat in ieder geval niet zien, het wordt wel gesteld.
Wie zegt dat er wel een gedeelte van het vliegtuig links uit de toren komt, maar dat dit stuk zwaar gehavend is, maar toch om de 1 of andere reden genoeg intact is gebleven om door te schieten.
De foto die jij post bewijst toch niet dat wat je daar ziet NIET kan, of wel?
Verder, de stapel vloeren waar je het over hebt, dat je dit niet ziet, wat zegt dat?
Dit geeft men als argument in de pdf die je postte:
Zwakjes.quote:When the plane is not visible in the wider-shot, this could be due to it being obscured by
clouds and/or smog, or simply because the plane is not in-frame yet.
De foto die ik post bewijst dat de neus van een vlieguig zeer kwetsbaar is en dat een vogel al dergelijke schade aan de neus veroorzaakt. Laat staan wat er zou gebeuren met de neus van het toestel als het tegen een (betonnen) muur aanvliegt.
Dat je de stapel vloeren niet ziet... zegt dat ze er niet meer zijn. En dat is vreemd. Hoe dik is een vloer en hoeveel vloeren waren het?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 14:58:29 ]
Ik vind het ook raar er vanuit te gaan dat de hele down-hill de vloeren nagenoeg in tact blijven tot ze beneden zijn en plots in gruis veranderen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat je de stapel vloeren niet ziet... zegt dat ze er niet meer zijn. En dat is vreemd. Hoe dik is een vloer en hoeveel vloeren waren het?
Beetje "zal wel" gehalte als je het mij vraagt.
Is het bewezen dat het de neus was die uit het gebouw kwam? Ik acht het niet onmogelijk, maar ik zou eerder een massiever onderdeel verwachten, zoals een landingsgestel of motor.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
De torens zal nooit een antwoord over komen, net als bij de Kennedy Assasination.
Maar imo was het een inside job, en dat denk ik niet door theorieën over controled demolition, door CIA opgeleide piloten of iets dergelijks maar puur door het totale gebrek aan actie vanaf de kant van Norad, en de USAF ten tijde van de 1e klap tegen de 1e toren.
Wanneer er een vlieg een ruft laat in de buurt van een van de grote steden vliegen er al 2 jagers in de lucht om het luchtruim veilig te houden, en dit was al voor 2001.. want die Amerikaanse regering is zo paranoïde als de tering “THEY HAEV WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!! WE SWEARSSS!!”
Maar wanneer er een vliegtuig het WTC in duikt gebeurt er niets.. en als mensen dan echt denken dat die 1e een ongeluk had kunnen zijn.. bullshit, want een Boeing die op wolkenkrabberhoogte met bijna volle snelheid overdag zonder wolken of mist een toren in duikt moet toch denk ik wel volgens elk beetje normaal denkend persoon opzet zijn toch?.
Waarom worden er dan niet jagers gescrambled om het luchtruim rond Yew York vrij te houden?..
Fuck man het leek wel als of ze de Armed Forces Alert snooze knop hadden ingedrukt..
Torens schmorens.. het hele verhaal is bullcrap, focus dus op het hele verhaal en niet 1 gedeelte
Ook een goede… een Boeing.. 737 (oid) vliegt op grondhoogte het Pentagon in.. binnen minuten worden overal de beveiligings camera tapes in beslag genomen bij alle bedrijven die zicht hebben op het pentagon, en de beelden die ze dan uiteindelijk laten zien zijn #1 niets #2 niets #3 niets #4 niets #5 begin explosie #6 grote explosie.
Het verklaren van dingen die niet te verklaren zijn (stond er iemand op de Grassy Knoll???) moet je achterwege laten en als je achter de waarheid aan wil, moet je de dingen die niet te verstoppen zijn (het verkopen van het metaal van de torens binnen een week of zo iets na dat de torens in zijn gestort, oftewel er kan geen onderzoek op worden gedaan), Waarom was de militaire grootmacht van de US zo actief als een aan morfine verslaafde slak tijdens een aanslag in hun eigen land?, waarom was de basis (Andrews) die de verdediging voor Washington als taak heeft op standby?...
Maar imo was het een inside job, en dat denk ik niet door theorieën over controled demolition, door CIA opgeleide piloten of iets dergelijks maar puur door het totale gebrek aan actie vanaf de kant van Norad, en de USAF ten tijde van de 1e klap tegen de 1e toren.
Wanneer er een vlieg een ruft laat in de buurt van een van de grote steden vliegen er al 2 jagers in de lucht om het luchtruim veilig te houden, en dit was al voor 2001.. want die Amerikaanse regering is zo paranoïde als de tering “THEY HAEV WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!! WE SWEARSSS!!”
Maar wanneer er een vliegtuig het WTC in duikt gebeurt er niets.. en als mensen dan echt denken dat die 1e een ongeluk had kunnen zijn.. bullshit, want een Boeing die op wolkenkrabberhoogte met bijna volle snelheid overdag zonder wolken of mist een toren in duikt moet toch denk ik wel volgens elk beetje normaal denkend persoon opzet zijn toch?.
Waarom worden er dan niet jagers gescrambled om het luchtruim rond Yew York vrij te houden?..
Fuck man het leek wel als of ze de Armed Forces Alert snooze knop hadden ingedrukt..
Torens schmorens.. het hele verhaal is bullcrap, focus dus op het hele verhaal en niet 1 gedeelte
Ook een goede… een Boeing.. 737 (oid) vliegt op grondhoogte het Pentagon in.. binnen minuten worden overal de beveiligings camera tapes in beslag genomen bij alle bedrijven die zicht hebben op het pentagon, en de beelden die ze dan uiteindelijk laten zien zijn #1 niets #2 niets #3 niets #4 niets #5 begin explosie #6 grote explosie.
Het verklaren van dingen die niet te verklaren zijn (stond er iemand op de Grassy Knoll???) moet je achterwege laten en als je achter de waarheid aan wil, moet je de dingen die niet te verstoppen zijn (het verkopen van het metaal van de torens binnen een week of zo iets na dat de torens in zijn gestort, oftewel er kan geen onderzoek op worden gedaan), Waarom was de militaire grootmacht van de US zo actief als een aan morfine verslaafde slak tijdens een aanslag in hun eigen land?, waarom was de basis (Andrews) die de verdediging voor Washington als taak heeft op standby?...
The humans are dead, The humans are dead, We used poisonous gases
And we poisoned their asses,It had to be done, So that we could have fun
And we poisoned their asses,It had to be done, So that we could have fun
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigenquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Free fall staat ook in het plaatje, de torens zijn duidelijk trager, maar maken wel een versnelling door.
Zelfs met CD is free fall overigens onmogelijk.
Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Dat is echt fabeltjes-krant om te denken dat het wel zou kunnen zonder cd
[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 16:19:16 ]
Niet bewezen, maar als je goed naar de beelden kijkt, dan lijkt het in ieder geval dat het vliegtuig achter het gebouw langs vliegt, danwel als een scheermes door een pakje boter door het gebouw komt zetten. Gezien het feit dat vogels al funest zijn voor een vliegtuig van dat formaat, lijkt me het zeer onwaarschijnlijk dat die neus door het gebouw komt. Die zou overigens ook op de grond moeten liggen, kort daarna.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:05 schreef Toryu het volgende:
Is het bewezen dat het de neus was die uit het gebouw kwam? Ik acht het niet onmogelijk, maar ik zou eerder een massiever onderdeel verwachten, zoals een landingsgestel of motor.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
Dat van die vloeren. Tja... er komt inderdaad nogal wat gewicht op terecht, maar aan de grote stofwolk die je meteen bij instorting ziet verpulvert de boel eigenlijk al meteen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 16:21:53 ]
Blijf je bezig? Wederom negeer je alle post van tegenstanders. Je luistert niet naar tegen argumenten en blijft maar roepen dat het onmogelijk is zonder enige onderbouwing. Er is al tig keer aangetoond dat een gebouw weldegelijk zo kan instorten zonder CD.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigen
Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Dat is echt fabeltjes-krant om te denken dat het wel zou kunnen zonder cd
[ afbeelding ]
Daarnaast is je ook al een aantal keer gevraagd waarom een CD zich niet aan de natuurwetten zouden houden aangezien je dit impliceert.
Ik kan echt niet anders concluderen dat je of ontiegelijk dom bent, je een leugenaar bent of een Troll.
mijn eigen topic dusse....... ja ik blijf bezigquote:
linkje?quote:Wederom negeer je alle post van tegenstanders. Je luistert niet naar tegen argumenten en blijft maar roepen dat het onmogelijk is zonder enige onderbouwing. Er is al tig keer aangetoond dat een gebouw weldegelijk zo kan instorten zonder CD.
quote:Daarnaast is je ook al een aantal keer gevraagd waarom een CD zich niet aan de natuurwetten zouden houden aangezien je dit impliceert.
Ik kan echt niet anders concluderen dat je of ontiegelijk dom bent, je een leugenaar bent of een Troll.
Als je je eigen topics leest dan had je het geweten. Alle 5 de topics staan er vol mee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mijn eigen topic dusse....... ja ik blijf bezig
[..]
linkje?
[..]
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat doen ze meestal af als.. "Ja.. dat soort dingen gebeuren in alle hektiek. Het is live en dan maakt men weleens fouten".quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar uren lange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
Dat laatste wil ik ook wel weten ja. Die opnames moeten er zijn.
Dit is net uit Arie_bc, dit is een msm bbc journalist die er ook geen bal van gelooft, dus ik ben niet de enige!quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:53 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je je eigen topics leest dan had je het geweten. Alle 5 de topics staan er vol mee.
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan, luister en huiver!!!
BBC Correspondent says MOSSAD did 9/11 and Iran doesn't want Nukes SEE INFO LINKS
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 17:30:03 ]
Bekijk dan ook de andere kant van September clues:quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Of als je alleen dingen aanneemt als iemand het verteld in een monoloog
http://snardfarker.ning.com/video/jason-bermas-debunks-september
Helder.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Leuk allemaal mensen die wat zeggen/beweren. Maar waar zijn de bewijzen, objectieve dingen weet je wel. Iedereen kan wel wat roepen, het gaat erom met welke argumenten je het doet. Je zal mij ook niet horen zeggen dat een complot onmogelijk is, alleen als zo een boute uitspraak doet moet je dat met objectieve bewijzen staven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is net uit Arie_bc, dit is een msm bbc journalist die er ook geen bal van gelooft, dus ik ben niet de enige!
Luister en huiver!!!
BBC Correspondent says MOSSAD did 9/11 and Iran doesn't want Nukes SEE INFO LINKS
Dit is tot op heden niet gebeurt. Enkel vage beschuldigingen die keer op keer debunked konden worden.
Over Larry Silverstein:
Dubieus? Oordeel zelf.quote:Controlling Interests
Ownership, Control, and Insurance of The World Trade Center
The World Trade Center complex came under the control of a private owner for the first time only in mid-2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource. The complex was leased to a partnership of Silverstein Properties and Westfield America. 1 2 The new controllers acquired a handsome insurance policy for the complex including a clause that would prove extremely valuable: in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease. 3
Ownership Change
Author Don Paul investigated this and related issues for his 2002 book, which contains the following passage detailing financial aspects and ownership changes of the complex preceding the attack.
On April 26 of 2001 the Board of Commissioners for the Port Authority of New York and New Jersey awarded Silverstein Properties and mall-owner Westfield America a 99-year-lease on the following assets: The Twin Towers, World Trade Center Buildings 4 and 5, two 9-story office buildings, and 400,000 square feet of retail space.
The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations.
The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Larry Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin. 4
In December 2003, the Port Authority agreed to return all of the $125 million in equity that the consortium headed by Silverstein originally invested to buy the lease on the World Trade Center. The Port Authority rejected a request by the Wall Street Journal to review the transaction. 5 A press report from November 2003 about the same transaction noted that it would allow Silverstein to retain development rights. 6
The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the attack. 7
Insurance Payouts
Don Paul also documented the money flows surrounding the loss of Building 7.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8
The insurance money flows involved in the destruction of the original six World Trade Center buildings were far greater. Silverstein Properties, the majority owner of WTC 7, also had the majority interest in the original World Trade Center complex. Silverstein hired Willis Group Holdings Ltd. to obtain enough coverage for the complex. Willis undertook "frenetic" negotiations to acquire insurance from 25 carriers. The agreements were only temporary contracts when control of the WTC changed hands on July 24. 9
After the attack, Silverstein Properties commenced litigation against its insurers, claiming it was entitled to twice the insurance policies' value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein, "the two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion of policies." This was reported in the Bloomberg News less than one month after the attack. 10
The ensuing legal battle between the leaseholders and insurers of the World Trade Center was not about how the 9/11/01 attack on the WTC could be considered two attacks, when the WTC was only destroyed once. Rather it seemed to revolve around whether the beneficiaries thought it was one or two "occurrences." The proceedings before U.S. District Judge John S. Martin involved a number of battles over the insurers' discovery rights regarding conversations about this issue between insurance beneficiaries and their lawyers. 11 12
In December 2004, a jury ruled in favor of the insurance holders' double claim. 13
A Parable
To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.
References
1. Westfield Nabs Trade Center mall, ICSC.org, 6/2/2001 [cached]
2. Governor Pataki, Acting Governor DiFrancesco Laud Historic Port Authority Agreement to Privatize World Trade Center, Port Authority on NY & NJ, 7/24/01 [cached]
3. Reinsurance Companies Wait to Sort Out Cost of Damage, New York Times, 9/12/01, page C6
4. Facing Our Fascist State, I/R Press, 2002, page 38
5. MetLife Will Sell Sears Tower, Wall Street Journal Online, 3/12/04 [cached]
6. Most of WTC Down Payment to Be Returned, 11/22/03 [cached]
7. Insurers Debate: One Accident or Two?, Bloomberg News, 10/10/01
8. Facing Our Fascist State, , page 47
9. Double Indemnity, law.com, 9/3/02 [cached]
10. Judge John S. Martin Jr.'s Latest Opinion in Swiss Re v. WTC., Newsday, 09/25/02 [cached]
11. Twin Tower Insurers Win Discovery Fight, 6/20/02 [cached]
12. World Trade Center's Mortgage Holder Loses Discovery Fight, 7/8/02 [cached]
13. Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance, United Press International, 12/6/04 [cached]
Ik denk dat ik het ook maar ga houden bij linkjes smijtenquote:
Gewoon elke keer dat iemand een youtube post, dan gewoon replyen met een link. Ander bewijs word toch per definitie afgedaan als geleerden gebrabbel.
Ik kan me nog herinneren dat op radio 3 ook eerst gemeld werd dat er een sportvliegtuigje één van de Twin Towers ingevlogen zou zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat doen ze meestal af als.. "Ja.. dat soort dingen gebeuren in alle hektiek. Het is live en dan maakt men weleens fouten".
Dat laatste wil ik ook wel weten ja. Die opnames moeten er zijn.
Ook de informatievoorziening op bijvoorbeeld Fok! was de eerste uren "rommelig", bij gebrek aan beter woord.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.debunk911myths.org/topics/Larry_Silversteinquote:Op donderdag 27 mei 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Over Larry Silverstein:
[..]
Dubieus? Oordeel zelf.
omdat het van alles kan zijn, een brokstuk een motor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je? Er staat bijvoorbeeld niet wat het dan wel is.
Ja... hehe.. .pfff......quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.debunk911myths.org/topics/Larry_Silverstein
Linkdump?
Debunk het zelf dan eens in een paar mooie woorden.
Overigens geloof ik er niks van dat je al die dingen zelf hebt gelezen. Je smijt gewoon met debunk links, zonder dat je inhoudelijk weet wat er staat en wat er dan precies gedebunked is.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 17:36:14 ]
Ja, maar dat is wat anders dan vermelden dat een gebouw is ingestort dat er nog staat. Op de achtergrond notabene. Zonder bizarre rookontwikkeling.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik kan me nog herinneren dat op radio 3 ook eerst gemeld werd dat er een sportvliegtuigje één van de Twin Towers ingevlogen zou zijn.
Ook de informatievoorziening op bijvoorbeeld Fok! was de eerste uren "rommelig", bij gebrek aan beter woord.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 17:33:09 ]
Klopt, maar het geeft wel aan dat je achteraf makkelijk kan zeggen dat iets raar is, maar tijdens de gebeurtenissen de informatievoorziening onbetrouwbaar kan zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, maar dat is wat anders dan vermelden dat een gebouw is ingestort dat er nog staat.
Achteraf kan je een koe makkelijk in de kont kijken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan..quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Leuk allemaal mensen die wat zeggen/beweren. Maar waar zijn de bewijzen, objectieve dingen weet je wel. Iedereen kan wel wat roepen, het gaat erom met welke argumenten je het doet. Je zal mij ook niet horen zeggen dat een complot onmogelijk is, alleen als zo een boute uitspraak doet moet je dat met objectieve bewijzen staven.
Dit is tot op heden niet gebeurt. Enkel vage beschuldigingen die keer op keer debunked konden worden.
En jij zegt "Leuk allemaal"?
Dat kun je leuk vinden maar een baan als hoofd correspondent voor het Midden Oosten voor de BBC krijg je ook niet bepaald cadeau hoor..
Daarmee toon ik aan dat ik mijn ideeën hierover niet zomaar voor de leut uit mijn mouw schud, gezien na een periode van bezinning steeds meer mensen voor de leugens van 9/11 uit durven te komen, zelfs gerenommeerde MSM journalisten tegenwoordig.
Wat jij wil geloven of niet mag jij toch ook lekker zelf weten of niet dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 17:45:15 ]
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar het geeft wel aan dat je achteraf makkelijk kan zeggen dat iets raar is, maar tijdens de gebeurtenissen de informatievoorziening onbetrouwbaar kan zijn.
Achteraf kan je een koe makkelijk in de kont kijken.
Bijna alle rare dingen zijn gewoon verklaard. Inderdaad niet alles, waardoor een complot niet uit te sluiten is. Het bezwaarlijke van deze hele discussie is dat mensen steeds weer met dezelfde leugens of verdaaiingen van de waarheid aan blijven komen die allang gedebunked zijn. En dat is zeer kwalijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.
Ff eten en dan begin ik aan je linkjes.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:23 schreef arie_bc het volgende:
Bekijk dan ook de andere kant van September clues:
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Of als je alleen dingen aanneemt als iemand het verteld in een monoloog
http://snardfarker.ning.com/video/jason-bermas-debunks-september
En inderdaad, toch vreemd dat ze dan van tevoren 'goed gokken' dat er twee gebouwen instorten. Dom geluk, of wat?
Edit: filmpje gezien, gaat vooral over de beeldbewerking enzo, dat kan ik toch niet beoordelen. Maar de verklaring voor de tijdstippen van BBC en ITN, daar blijf ik erg benieuwd naar.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tyr80 op 27-05-2010 17:57:00 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Niet zo raar natuurlijk, er is daarvoor en erna nooit zoiets gebeurd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik krijg zo langzamerhand het idee dat discussies als deze geen doel meer hebben maar eerder een middel zijn om overheden, geheime diensten etc etc aan de kaart te stellen. Als je een beetje rondsnuffeld in de BNW en TRU discussies dan worden zo'n beetje alle onderwerpen aangegrepen om de handel en wandel van overheden aan de kaart te stellen. Zo ook de 9/11 gebeurtenissen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan..
dat bepalen we nog altijd zelf wel of het een doel heeft of nietquote:Op donderdag 27 mei 2010 17:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik krijg zo langzamerhand het idee dat discussies als deze geen doel meer hebben maar eerder een middel zijn om overheden,
quote:geheime diensten etc etc aan de kaart te stellen. Als je een beetje rondsnuffeld in de BNW en TRU discussies dan worden zo'n beetje alle onderwerpen aangegrepen om de handel en wandel van overheden aan de kaart te stellen. Zo ook de 9/11 gebeurtenissen.
Volgens mij zitten er hier een aantal fysici die het niet met je eens zijn. Wist je bijvoorbeeld dat Haushofer, die je eerder nog uitmaakte voor iemand zonder niveau, zelfs aan het promoveren is (iets op het gebied van theoretische natuurkunde dacht ik). Ik heb zelf ook een tijdje natuurkunde gedaan en doe nu nog steeds een beta-opleiding en heb dus wel degelijk genoeg kennis om te zeggen dat hetgeen je zegt belachelijk is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet en een wet die niet te breken is! vraag elke fysicus
Het is zo grappig. Het lijkt dat er iets mis is. Je weet niet zeker. Je denkt dat het anders moet gaan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook geen verstand van camera's? Gast... kijk jij zelf wel goed? Hoe verklaar jij dat het vliegtuig ineens donker van kleur wordt op diverse beelden. Maar op het beeld dat het vliegtuig van onder wordt gefilmd en vervolgens de toren raakt (meest bekende beeld dat er is zo'n beetje) zie je niets meer van die donkere kleur.
Zo negeer je ook mijn eerste post compleet waarin ik een filmpje post waar in eerste instantie geen vliegtuig te zien is. Zoomt de cameraman in... hé... ineens een vliegtuig. En kijk eens naar die neus van dat vliegtuig.... die komt dwars door het gebouw heen en lijkt zelfs nog intact. Gezien de hardheid van de neus van zo'n boeing, lijkt me dat vrij onmogelijk.
Begrijp me goed.... ik beweer niet dat er geen vliegtuigen waren hoor. Ik vind de beelden, als je ze naast elkaar legt alleen wederom vrij bizar. Kijk ook eens de eerste 20 minuten van "September Clues" die Lambiekje postte. Okay... sommige dingen zijn ver gezocht, daar kan ik niet onderuit. Echter, er lijkt mij wel iets mis met de diverse beelden van de impact van het toestel
[..]
Deze post negeerde je. Kijk voor de gein nou eens zonder vooroordeel. Zonder dat je er al vanuit gaat dat je gemanipuleerd wordt door de maker. Gewoon objectief dus.
Maar als mensen jou gaan uitleggen wat er gebeurd is en dat eventueel met bewijzen onderbouwen, dan weet je zeker dat het niet klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 27-05-2010 19:12:31 ]
Leaf
De meest logische verklaring van het vroegtijdig rapporteren van de instorting lijkt me de volgende:quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Het is geweten dat de brandweer van NYC reeds een hele tijd wist dat WTC7 zou instortten. Men had namelijk een 'transit' op het gebouw staan waaruit bleek dat het gebouw steeds instabieler werd. Ten tijde dat het bericht op BBC kwam, was men bezig de buurt te ontruimen omdat het gebouw binnen korte tijd zou instortten. Waarschijnlijk is de berichtgeving tussen de verschillende lagen een beetje misgelopen en werd iets in de trend van "het zal instortten of is mss. al ingestort ondertussen" => "het is ingestort'.
Lijkt mij niet vergezocht.
Zie bijvoorbeeld volgende quote van deputy fire chief Peter Hayden:
Over het vroegtijdig verslaggeven van ITN heb ik eerlijkgezegd nog niet gehoord. Heb je daar een linkje naar?quote:By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Waar zie je hier dat ie heel mooi recht naar beneden zakt? Dat doet ie helemaal niet. En die verdiepingen worden natuurlijk totaal gecrushed als ze op de grond komen en als vervolgens ook nog eens bovengelegen vloeren erop vallen dan is het helemaal lastig om heel te blijven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Bijna alle rare dingen zijn gewoon verklaard. Inderdaad niet alles, waardoor een complot niet uit te sluiten is. Het bezwaarlijke van deze hele discussie is dat mensen steeds weer met dezelfde leugens of verdaaiingen van de waarheid aan blijven komen die allang gedebunked zijn. En dat is zeer kwalijk.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
Ook zo overtuigend dit:
En dan wel dat paspoort:
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
Zie jij de verschillen?
1 van de zoveel vreemde zaken. Kun jij het debunken aan de hand van duidelijke foto's? Of heb je alleen een rapport of pdf-je waarin het gedebunked wordt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:12:43 ]
Een uitleg van de BBC over de vroegtijdige melding:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Op zo'n dag is er gewoon een boel onduidelijkheid. Zie ook de crash bij Tripoli. Daar was ook lang onzeker of Ruben een jongen of een meisje was. Waarschijnlijk omdat iemand bij vertaling het vertaalde met zij ipv hij.
Lees het hele artikel opquote:In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Op zo'n dag is er gewoon een boel onduidelijkheid. Zie ook de crash bij Tripoli. Daar was ook lang onzeker of Ruben een jongen of een meisje was. Waarschijnlijk omdat iemand bij vertaling het vertaalde met zij ipv hij.
Leaf
Flight 93 is met opzet en hoge snelheid de grond in gestuurd. In Tripoli was het vliegtuig aan het landen. Oftewel, lagere snelheid en horizontalere positie.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
Leaf
Denk je serieus dat als het in scene was gezet dat ze dan de plek waar het vliegtuig zou zijn ingeslagen niet wat duidelijkers zouden hebben neergezet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
Dan hadden ze expres zo'n tripoli-achtige scene van gemaakt toch>
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassenquote:Op donderdag 27 mei 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Flight 93 is met opzet en hoge snelheid de grond in gestuurd. In Tripoli was het vliegtuig aan het landen. Oftewel, lagere snelheid en horizontalere positie.
Nee, want blijkbaar geloven hele volkstammen zomaar wat je wordt voorgeschoteld. Blijkt dus helemaal niet nodig te zijn, want ze komen er mee weg.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Denk je serieus dat als het in scene was gezet dat ze dan de plek waar het vliegtuig zou zijn ingeslagen niet wat duidelijkers zouden hebben neergezet?
Dan hadden ze expres zo'n tripoli-achtige scene van gemaakt toch>
Pfff. In dat plaatje van Tripoli is zelfs een jongen levend uitgekomen. Dan is het niet mogelijk voor een stuk stof om er ongeschonden uit te komen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassen
Waarom zou die ontzettend smerig moeten zijn?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassen
Leaf
En dat wisten ze vooraf al?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want blijkbaar geloven hele volkstammen zomaar wat je wordt voorgeschoteld. Blijkt dus helemaal niet nodig te zijn, want ze komen er mee weg.
Het is inderdaad veel logischer om er een grote teringbende van de te maken die herkenbaar is voor mensen zoals jij. Als er sprake is van een complot.
Leaf
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Pfff. In dat plaatje van Tripoli is zelfs een jongen levend uitgekomen. Dan is het niet mogelijk voor een stuk stof om er ongeschonden uit te komen?
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:02 schreef gorggg het volgende:
Uitleg
Hmm, kan inderdaad. Maar het zijn wel stomme fouten dan...als actuele videobeelden het tegenspreken. En van vertalingsfouten is hier ook niet echt sprake lijkt me.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:10 schreef VancouverFan het volgende:
Uitleg
ITN verhaal komt uit die September Clues film, geen idee welke minuut sorry. Ergens in Part D-F zou ik gokken, net na het BBC timing verhaal.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja, nou dit is dus precies hoe je zo'n 2 kampen discussie krijgt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.
Je vraagt je allerlei dingen af, mensen reageren daarop, en jij zet steeds verder je hakken in het zand.
Wat wil je nou, dat we je allemaal naar de mond gaan praten?
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zou die ontzettend smerig moeten zijn?
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weggehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:31:12 ]
Heb jij alle brokstukken van vlucht 93 gezien?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.
Lijkt me sterk. Dus je kunt onmogelijk concluderen dat stoelen en bekleding zijn verdwenen.
Er is vanuit de vliegtuigen gebeld naar hulpdiensten. Dus ongetwijfeld dat de slachtoffers wat informatie hebben doorgegeven over de kenmerken van de kapers. En misschien is die bandana bij een worsteling van zijn hoofd geraakt.
Ik vind het echt verbazingwekkend dat jij aan de hand van een paar foto's dergelijke conclusies durft te trekken.
Leaf
Dat komt omdat wat jullie zeggen compleet irrationeel klinkt als je dat naast de foto's legt. Sorry.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, nou dit is dus precies hoe je zo'n 2 kampen discussie krijgt.
Je vraagt je allerlei dingen af, mensen reageren daarop, en jij zet steeds verder je hakken in het zand.
Wat wil je nou, dat we je allemaal naar de mond gaan praten?
Waarom moet die bandana perse om zijn hoofd hebben gezeten tijdens de crash? Kan het niet zo zijn dat die van zijn hoofd is gegaan tijdens een worsteling.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weg gehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ afbeelding ]
Leaf
De reacties op jouw vragen een pagina terug komen wat mij betreft gewoon logisch en objectief over. De punten die jij aan de kaart stelt en de verklaringen daarbij daarentegen klinken wat mij betreft gewoon...raar en vergezocht.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat komt omdat wat jullie zeggen compleet irrationeel klinkt als je dat naast de foto's legt. Sorry.
Daar dacht ik ook aan ja. Het zou doorgebeld kunnen zijn. Hebben die toestellen trouwens satelliet telefoons aan boord? Bellen met een GSM lijkt me lastig. In dat geval.. dan zou het kunnen ja.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb jij alle brokstukken van vlucht 93 gezien?
Lijkt me sterk. Dus je kunt onmogelijk concluderen dat stoelen en bekleding zijn verdwenen.
Er is vanuit de vliegtuigen gebeld naar hulpdiensten. Dus ongetwijfeld dat de slachtoffers wat informatie hebben doorgegeven over de kenmerken van de kapers. En misschien is die bandana bij een worsteling van zijn hoofd geraakt.
Ik vind het echt verbazingwekkend dat jij aan de hand van een paar foto's dergelijke conclusies durft te trekken.
Wie zegt dat ie om een hoofd heen zat?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weg gehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ afbeelding ]
En ff over dit filmpje:
Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
Waar doe je een bandana omheen? Om je leuter?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wie zegt dat ie om een hoofd heen zat?
En ff over dit filmpje:
Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
En wat is er zo "evidence" aan een bandana?
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom moet die bandana perse om zijn hoofd hebben gezeten tijdens de crash? Kan het niet zo zijn dat die van zijn hoofd is gegaan tijdens een worsteling.
@Zwansen:
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:29:16 ]
Zie jij een vliegtuig naderen?quote:Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:29:16 ]
Net als met dat paspoort uit de wtc, dat deze bandana en dat paspoort uitgelicht worden (omdat ze belangrijk blijken te zijn) en je verder niet over andere voorwerpen leest of ziet betekent toch niet dat er totaal geen andere voorwerpen in goede staat gevonden zijn? Of wel soms? DAT is voor mij logisch denken. Ik neem in ieder geval niet aan dat de bandana en het paspoort bij de WTC de enige voorwerpen zijn wat 'ongeschonden' uit het puin tevoorschijn is gehaald.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook aan ja. Het zou doorgebeld kunnen zijn. Hebben die toestellen trouwens satelliet telefoons aan boord? Bellen met een GSM lijkt me lastig. In dat geval.. dan zou het kunnen ja.
quote:Passengers and crew began making phone calls to officials and family members starting at 09:30 using GTE airphones and mobile phones. Altogether, the passengers and crew made 35 airphone calls and two cell phone calls from the flight.[38] Ten passengers and two crew members were able to successfully connect, providing information to family, friends, and others on the ground.[21] Tom Burnett made several phone calls to his wife beginning at 09:30:32 from rows 24 and 25, though he was assigned a seat in row four.[31][39] Burnett explained that the plane had been hijacked by men claiming to have a bomb. He also remarked that a passenger had been knifed and that he believed the bomb threat was a ruse to control the passengers.[39]
During one of Tom Burnett's calls, his wife informed him of the attacks on the World Trade Center and he replied that the hijackers were "talking about crashing this plane ... Oh my God. It's a suicide mission."[40] He ended his last call by saying, "Don't worry, we're going to do something."[40] An unknown flight attendant attempted to contact the United Airlines maintenance facility at 09:32:29. The call lasted 95 seconds, but was not received as it may have been in queue.[19] Flight attendant Sandra Bradshaw called the maintenance facility at 09:35:40 from row 33.[31] She reported the flight had been hijacked by men with knives who were in the cabin and flight deck and had stabbed another flight attendant.[39]
"Jack, pick up sweetie, can you hear me? Okay. I just want to tell you, there's a little problem with the plane. I'm fine. I'm totally fine. I just want to tell you how much I love you."
Message left by passenger Lauren Grandcolas at 09:39:21.[41]
Mark Bingham called his mother at 09:37:03 from row 25. He reported that the plane had been hijacked by three men who claimed to have a bomb.[42] Jeremy Glick called his wife at 09:37:41 from row 27 and told her the flight was hijacked by three dark-skinned men that looked "Iranian", wearing red bandanas and wielding knives.[21][39] Glick remained connected until the end of the flight.[31] He reported that the passengers voted whether to "rush" the hijackers.[19]
Leaf
Mensen nemen toch kleren mee in koffers, tassen, etc?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar doe je een bandana omheen? Om je leuter?
En wat is er zo "evidence" aan een bandana?
Maar wat vind je nu zo raar aan dat filmpje? Ik zit nu te kijken, maar ik zie echt niets raars. Dat ze inzoomen op die torens lijkt me duidelijk als er eentje in brand staat en het nieuws daarover gaat.
Zoals eerder aangegeven, op een andere film is het vliegtuig wel al van verder in beeld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Zwansen:
[..]
Zie jij een vliegtuig naderen?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
Ik proef enig sarcasme. Heb je ook enige onderbouwing waarom dat onmogelijk zou zijn of denk je dat alleen maar?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.
Leaf
Trouwens de vleugel afdruk van het z.g.n. neergestorte flight 93 in Shanksville was er al zoals deze geologische foto uit 1994 laat zien
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Net als met dat paspoort uit de wtc, dat deze bandana en dat paspoort uitgelicht worden (omdat ze belangrijk blijken te zijn) en je verder niet over andere voorwerpen leest of ziet betekent toch niet dat er totaal geen andere voorwerpen in goede staat gevonden zijn? Of wel soms? DAT is voor mij logisch denken. Ik neem in ieder geval niet aan dat de bandana en het paspoort bij de WTC de enige voorwerpen zijn wat 'ongeschonden' uit het puin tevoorschijn is gehaald.
Let op. Ik heb ff met een stopwatch getimed. Vanaf het moment dat we dat beeld te zien krijgen vanaf 4:07 duurt het 16.9 seconden voordat het vliegtuig inslaat in de toren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Zwansen:
[..]
Zie jij een vliegtuig naderen?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
In 16.9 seconden legt een Boeing dat 1000 km/h vliegt een afstand af van 4.7km. Misschien vloog ie iets minder hard, maar dan alsnog is het dichtbij de 4km.
Dus hij kan 1. nog buiten beeld zijn (aan de rechterkant) en 2. het is mogelijk dat ie een aantal km verder naar achteren is, waardoor het natuurlijk nooit zichtbaar is. In het eerste beeld is zelfs de WTC-toren slechts enkele mm's hoog. Een vliegtuig is dan niet te detecteren, helemaal als ie achter die rook vliegt en nog 3km verder naar achteren is.
Overigens doet het filmpje denken alsof hij gelijk inslaat na het inzoomen, maar das ook niet waar natuurlijk.
Heb jij een link met een site waar die 100'den foto's van een andere crash staan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Ik denk dat van geen andere ramp zoveel informatie is vrijgegeven.
Leaf
Okay.. en dat kán natuurlijk niet verzonnen zijn? Ik zeg niet dat het niet waar is, maar zo kunnen ze het verhaal van de bandana natuurlijk wel aandikken. Het is maar hoe je het bekijkt.. denk ik dan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
[..]
Bellen met een GMS vanuit een vliegtuig dat met + 700 km p/u op grote hoogte raast lijkt me sowieso lastig.
Hoezo 'waarom hier dan niet'? Waar zoek jij dan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Dat ze hier niet wijdverspreid gepost worden of dat jij ze niet kan vinden (heb je uberhaubt wel gezocht, zo ja, waarop en waar?) betekent toch niet dat ze er niet zijn? Of denk jij echt in dergelijke termen, 'ik zie ze niet, dus ze bestaan niet'??
Sommige zaken/voorwerpen zijn belangrijker dan andere voorwerpen. Een sandaal van een normale passagier boeit niet dus dat zul je ook niet op een dergelijke manier gefotografeerd zien.
Overigens in eerdere discussies zijn wel meer detail foto's van deze crash en de pentagon crash voorbij gekomen, inclusief foto's van verkoolde lijken met een uitdrukking op het gezicht die niets te wensen over laat. Ik wil ze wel voor je opzoeken als je zo graag foto's wil zien hoor.
Klinkt aannemelijk. Maar verklaar dan die neus eens die door het gebouw komt, met in je achterhoofd dat een neus van een toestel al flink beschadigd bij het raken van een vogel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:34 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Let op. Ik heb ff met een stopwatch getimed. Vanaf het moment dat we dat beeld te zien krijgen vanaf 4:07 duurt het 16.9 seconden voordat het vliegtuig inslaat in de toren.
In 16.9 seconden legt een Boeing dat 1000 km/h vliegt een afstand af van 4.7km. Misschien vloog ie iets minder hard, maar dan alsnog is het dichtbij de 4km.
Dus hij kan 1. nog buiten beeld zijn (aan de rechterkant) en 2. het is mogelijk dat ie een aantal km verder naar achteren is, waardoor het natuurlijk nooit zichtbaar is. In het eerste beeld is zelfs de WTC-toren slechts enkele mm's hoog. Een vliegtuig is dan niet te detecteren, helemaal als ie achter die rook vliegt en nog 3km verder naar achteren is.
Overigens doet het filmpje denken alsof hij gelijk inslaat na het inzoomen, maar das ook niet waar natuurlijk.
Je geeft telkens aan dat je er geen verstand van hebt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay.. en dat kán natuurlijk niet verzonnen zijn? Ik zeg niet dat het niet waar is, maar zo kunnen ze het verhaal van de bandana natuurlijk wel aandikken. Het is maar hoe je het bekijkt.. denk ik dan.
Bellen met een GMS vanuit een vliegtuig dat met + 700 km p/u op grote hoogte raast lijkt me sowieso lastig.
Maar je weet toch wel zeker dat alle getoonde bewijzen nep zijn. Wat wil je nou
En het vliegtuig vloog niet op grote hoogte, maar juist laag om onopgemerkt te blijven. En er zijn maar 2 GSM telefoontjes gepleegd.
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je geeft telkens aan dat je er geen verstand van hebt.
Maar je weet toch wel zeker dat alle getoonde bewijzen nep zijn. Wat wil je nou
En het vliegtuig vloog niet op grote hoogte, maar juist laag om onopgemerkt te blijven. En er zijn maar 2 GSM telefoontjes gepleegd.
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:41:07 ]
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
Als ik het op mijzelf betrek, wie zegt dat ik alles voor zoete koek slik en niet kritisch kijk? Dat maak jij er nu van. Het punt is dat de zaken die jij nu de laatste paar posts aanhaalt anders zijn dan hoe jij ze impliceert.
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo 'waarom hier dan niet'? Waar zoek jij dan?
Dat ze hier niet wijdverspreid gepost worden of dat jij ze niet kan vinden (heb je uberhaubt wel gezocht, zo ja, waarop en waar?) betekent toch niet dat ze er niet zijn? Of denk jij echt in dergelijke termen, 'ik zie ze niet, dus ze bestaan niet'??
Sommige zaken/voorwerpen zijn belangrijker dan andere voorwerpen. Een sandaal van een normale passagier boeit niet dus dat zul je ook niet op een dergelijke manier gefotografeerd zien.
Overigens in eerdere discussies zijn wel meer detail foto's van deze crash en de pentagon crash voorbij gekomen, inclusief foto's van verkoolde lijken met een uitdrukking op het gezicht die niets te wensen over laat. Ik wil ze wel voor je opzoeken als je zo graag foto's wil zien hoor.
Ik blaat allerlei verschillende bronnen na die met duidelijke en logische verhalen op de proppen komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
Jij houd liever vast aan verhalen die jou niet overtuigen.
Leaf
De kapingen, NORAD, de foto's en de beelden. Ja... is gewoon een kaping van haatbaarden geweest. Move on people....nothing to see here.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik kap er voor nu ff mee. Typ me de tyfus en kan het niet meer bijbenen met 3 man bovenop me. Tot later
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik blaat allerlei verschillende bronnen na waarvan ik vind dat ze diemet duidelijke en logische verhalen op de proppen komen.
Jij houd liever vast aan verhalen die jou niet overtuigen.
Okay, ik ga even op zoekquote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan wil ze niet vinden.
Heb jij nog die 100'den foto's van een andere crash?
Die van AA vlucht 587 bijvoorbeeld. Dat was vlak na 9/11. Daar was trouwens ook een verdomd kleine crash site, niet vergelijkbaar met Tripoli.
Leaf
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
Heb jij nog die 100'den foto's van een andere crash?
Die van AA vlucht 587 bijvoorbeeld. Dat was vlak na 9/11. Daar was trouwens ook een verdomd kleine crash site, niet vergelijkbaar met Tripoli.
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:03:19 ]
Zuchtquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.
Maar als diezelfde overheid bij een andere crash 100'den foto's vrijgeeft, dan geloof je dat natuurlijk wel....
Als je toch niks wilt geloven, bespaar jezelf dan de moeite van deze discussie. Ik snap echt niet wat je hier doet of wilt bereiken als je alles zo makkelijk aan de kant schuift.
Leaf
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Als je die niet hebt, waarom zeg je danquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
Bij Tripoli was de crash vlak naast de landingsbaan. Midden in bewoond gebied. De autoriteiten lieten iedereen toe dus ook pers en andere belangstellende.quote:Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Bij vlucht 93 was de crash in onbewoond gebied en werden fotograven en camera teams al snel geweerd door de hulpdiensten.
Ik heb je al een voorbeeld gegeven van een andere crash, midden in een woonwijk. Maak je bewering nou maar eens waar of geef toe dat je zomaar wat roept.
Leaf
Ja, dit is vermoeiend hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
Bij de crash van tripoli mocht de pers vrij op de crashsite rondlopen, iets wat eigenlijk nooit voorkomt aangezien een dergelijke site op dat moment gewoon afgesloten moet worden, wat dus niet gebeurde in tripoli.
Maar daarnaast, dat je van het ene voorval diverse beelden en foto's ziet betekent toch niet automatisch dat het bij de andere gebeurtenis ook niet moet zijn. En als je dat dan bij die andere gebeurtenis niet hebt betekent dat toch niet automatisch dat er iets niet in de haak zit?
Topquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:05 schreef Redux het volgende:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Foto's crash site? Ik ga er niet helemaal doorheen spitten. Dat snap je natuurlijk wel.
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je die niet hebt, waarom zeg je dan
[..]
Bij Tripoli was de crash vlak naast de landingsbaan. Midden in bewoond gebied. De autoriteiten lieten iedereen toe dus.
Bij vlucht 93 was de crash in onbewoond gebied en werden fotograven en camera teams al snel geweerd door de hulpdiensten.
Ik heb je al een voorbeeld gegeven van een andere crash, midden in een woonwijk. Maak je bewering nou maar eens waar of geef toe dat je zomaar wat roept.
Nou, gezien je verontwaardige reacties op mij toen ik die film niet wilde kijken (remember) snap ik dit eigenlijk niet nee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Top
Foto's crash site? Ik ga er niet helemaal doorheen spitten. Dat snap je natuurlijk wel.
Surrealistisch? Hoezo surrealistisch?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.
Dat was een simpele klik. Hier staan 200+ linkjes.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, gezien je verontwaardige reacties op mij toen ik die film niet wilde kijken (remember) snap ik dit eigenlijk niet nee.
Je zou dat moeten doen omdat het jouw stelling is dat van elke crash er 100'den foto's te vinden zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.
Maar dat is niet zo en jij kan en wil niks vinden daarover. Oftewel, de bewering dat er van elke crash 100'den foto's worden vrijgegeven heb je maar even voor je eigen gemak verzonnen en als argument gebruikt om te klagen dat er van vlucht 93 te weinig zijn vrijgegeven.
Zie je nou zelf niet in wat voor een belabberde discussie methode jij hanteert.
Leaf
Klopt. Wat is daar mis mee?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vervang het door "onwaarschijnlijk".
Het was de eerste keer dat er een gekaapte vliegtuig bewust de grond in werd gevlogen door de passagiers.
Leaf
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dit is vermoeiend hoor.
Bij de crash van tripoli mocht de pers vrij op de crashsite rondlopen, iets wat eigenlijk nooit voorkomt aangezien een dergelijke site op dat moment gewoon afgesloten moet worden, wat dus niet gebeurde in tripoli.
Maar daarnaast, dat je van het ene voorval diverse beelden en foto's ziet betekent toch niet automatisch dat het bij de andere gebeurtenis ook niet moet zijn. En als je dat dan bij die andere gebeurtenis niet hebt betekent dat toch niet automatisch dat er iets niet in de haak zit?
Dude, een 'simpele klik' van 1 fucking uur film....................................quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat was een simpele klik. Hier staan 200+ linkjes.
Dat kan ik moeilijk geloven, vermits ze op zowat elke site voorkomen. Lijkt mij meer een geval van niet willen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.
Er werden trouwens erg veel voorwerpen gevonden als we de nabestaanden mogen geloven. Het lijkt mij nogal logisch om deze niet vrij te geven. Er bestaat zoiets als privacy en ik zie niet echt een reden om ze wel vrij te geven. De mensen die nu niet overtuigd zijn, zouden in dat geval het ook niet zijn.
Zie bijvoorbeeld volgende passage in het boek van Liz Glick (partner van Jeremy Glick):
quote:"So what am I getting back?" I asked Miller when he got off the phone.
"A credit card", he said. "It got melted some but it's mostly intact"...
The binder was entitled "Unassociated Personal Effects of Flight 93"... Inside were colour photographs of everything found in Shanksville not clearly linked to a particular person. Jer's wedding ring didn't survive, but seventy other pieces of jewelry did, along with a bewildering variety of scrunchies, hats, belts, bras, desses, T-shirts, unmatched shoes, and other items that somehow escaped the heat, some virtually unmarred. Then there were keys, books, gift cards, letters, photographs, compact discs, pens, medallions... Some of the shoes were badly mutilated, disturbing evidence of the violence to which they'd been subjected. There was a length of electrical cord, a crumpled cigarette lighter, eighteen toenail clippers in various states of mangling. There were many snapshots of children, most painstakingly glued back together...
I found a pair of his black briefs on the second page of the men's underwear. They were discoloured and savagely torn, but there was no question they were his... At the bottom of the page was an American Express datebook. The cover looked burned and maybe water damaged as well...
There it was, just like the psychic promised: bound in leather, or what was left of of leather. Jeremy's datebook.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2988947&postcount=121
Jij staart je blind op een overheid die nooit de waarheid kan vertellen. Volgens jou dan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.
Jij verzint je eigen argumenten om aan te tonen dat de gang van zaken rond 9/11 niet kan kloppen. Gevonden restanten moeten onherkenbaar zijn, er moeten meer foto's zijn etc.
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.
Nee, het totaalplaatje wat mij betreft is dat dit geen complot van de VS is, dat er geen ufo's, geen CD, geen fake dingen aanwezig waren, en dat elk punt wat jij hier nu aangekaart hebt gewoon logisch te verklaren zijn. Niks tunnelvisie en oogkleppen werk, maar gewoon logisch denken met gezond verstand.Lees je reacties van jou en de reacties van anderen daarop eens terug, moet je zien hoe naief je je opsteld.
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je zou dat moeten doen omdat het jouw stelling is dat van elke crash er 100'den foto's te vinden zijn.
Maar dat is niet zo en jij kan en wil niks vinden daarover. Oftewel, de bewering dat er van elke crash 100'den foto's worden vrijgegeven heb je maar even voor je eigen gemak verzonnen en als argument gebruikt om te klagen dat er van vlucht 93 te weinig zijn vrijgegeven.
Zie je nou zelf niet in wat voor een belabberde discussie methode jij hanteert.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Controlled demolition is een techniek speciaal in het leven geroepen omdat stalen gebouwen simpelweg niet in elkaar willen donderen. Hoe vaak/veel je ook met een sloopkogel of hamer de constructie probeert te verzwakken, het gebouw zal altijd gedeeltelijk afbreken of (deels) omvallen. In zichzelf zal het nooit vallen. (anders was die dure CD niet nodig)
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen, of zoals bij de WTC7 op 2 van 47 verdiepingen, dit soort stalen constructies zo eenvoudig en binnen paar uur in elkaar zakken en wel zo dat het eindresultaat gelijk is als CD waarbij men als een hoopje rommel de restjes bij elkaar kan vegen, was CD nooit uitgevonden.
Toch bestaat het. En wel met een goede reden: Het is gewoon niet met een brand of ruw sloopwerk zo netjes en gecontroleerd te doen.
Dit is een simpel doch belangrijk feit.
Als dit kolder is vraag ik me serieus af waarom alle controlled demoliton bedrijven wereldwijd geen halleluja! riepen op 9-11-2001, aangezien ze een "bewijs" aanschouwden dat het met eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen, of zoals bij de WTC7 op 2 van 47 verdiepingen, dit soort stalen constructies zo eenvoudig en binnen paar uur in elkaar zakken en wel zo dat het eindresultaat gelijk is als CD waarbij men als een hoopje rommel de restjes bij elkaar kan vegen, was CD nooit uitgevonden.
Toch bestaat het. En wel met een goede reden: Het is gewoon niet met een brand of ruw sloopwerk zo netjes en gecontroleerd te doen.
Dit is een simpel doch belangrijk feit.
Als dit kolder is vraag ik me serieus af waarom alle controlled demoliton bedrijven wereldwijd geen halleluja! riepen op 9-11-2001, aangezien ze een "bewijs" aanschouwden dat het met eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
Als ik zo vrij mag zijn hierop te reageren:quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Nee, maar elk 'klein puntje' (zoals paspoort in wtc puin) wordt te pas en te onpas aangehaald om maar aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een vooropgezet plan zijn. Elk klein puntje! En over het algemeen is mij in de jaren dat ik die discussies volg wel gebleken dat die kleine puntjes best logisch te weerleggen zijn, en dat die uitkomt *vooropgezet plan* helemaal niet zo voor de hand liggend is.
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen
...
....
eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn hierop te reageren:
Nee, maar elk 'klein puntje' (zoals paspoort in wtc puin) wordt te pas en te onpas aangehaald om maar aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een vooropgezet plan zijn. Elk klein puntje! En over het algemeen is mij in de jaren dat ik die discussies volg wel gebleken dat die kleine puntjes best logisch te weerleggen zijn, en dat die uitkomt *vooropgezet plan* helemaal niet zo voor de hand liggend is.
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Als je hiermee toegeeft dat je argument niet klopt, dan vind ik het prima en houd ik er over op.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Ik wordt gewoon een beetje moe van jouw manier van discussiëren. Allerlei vragen stellen, maar de antwoorden daarop met het grootste gemak wegwuiven. Alleen maar omdat je denkt dat het zo niet gegaan kan zijn of omdat het bij andere crashes misschien anders is gegaan.
Leaf
Ja, al die zaken kunnen heel goed toevallig zijn. Als je inderdaad al die punten punt voor punt bijlangs gaat en je er een logische verklaring voor hebt, dan zijn die punten opgeteld niet heel bizar nee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Maar wat bij jou ontbreekt is info. Omdat bepaalde info niet tot je is gekomen bestaat het ook niet voor je. Van foto's van een bandana en een paspoort van de kapers die je ziet vind je het vreemd dat ze ongeschonden uit een crash tevoorschijn komen, maar je hebt er geen notie van dat er ook andere spullen ongeschonden uit de crashes zijn gekomen, spullen die er niet toe doen en daarom ook niet uitgelicht worden door de complotgelovers of omdat ze simpelweg niet gedocumenteert zijn. Maar ze zijn er wel, ik heb je een link met foto's en bewijsmateriaal gegeven, maar je hebt geen zin de foto's bijlangs te gaan.
Dan houdt het wel een keer op he? Je verwijt mij tunnelvisie, maar volgens mij ben jij het degene die met oogkleppen aan de tunnelvisie vasthoudt.
Als het grote punt volkomen logisch verklaarbaar is, dan zijn al die kleine puntjes in mijn ogen niet belangrijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Bij elke grote ramp gebeuren er wel punten die jij en ik niet snappen, niet kunnen uitleggen, niet zo gewend zijn of nooit eerder gezien hebben.
En zoals Redux al zegt, heel veel van die puntjes zijn prima te verklaren. Als je er maar voor openstaat....
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.
Kijk op de achtergrond. Het gebouw zou al ingestort zijn. Het staat er nog. Klein brandje... tja... ik zie geen rook en/of vlammen uit dat gebouw komen (oh nee... dat hoeft niet volgens sommigen), tenzij de rook achter het hoofd van die dame van WTC7 afkomstig is. Lijkt me niet, maar zou kunnen.
Waar rook is, is toch vuur? En als een gebouw van die omvang door brand zou instorten als een kaartenhuis, wat onwaarschijnlijk is, dan zou je op zijn minst een vette brand moeten zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:33:27 ]
Appels en peren, weet je wel iets van vliegrampen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
1 van de zoveel vreemde zaken. Kun jij het debunken aan de hand van duidelijke foto's? Of heb je alleen een rapport of pdf-je waarin het gedebunked wordt?
Zoals ik in het vorige deel ook al zei: die torens zijn ~30% trager dan freefall, dat lijkt me vrij aanzienlijk. Bedenk daarbij dat in initiële impulskracht maar liefst 30 x het gewicht van het upperblock was. (bron).quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigen
Kun je dat beargumenteren?quote:Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Ja, dat is toch een pagina terug gepost? Niet gelezen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk op de achtergrond. Het gebouw zou al ingestort zijn. Het staat er nog. Klein brandje... tja... ik zie geen rook en/of vlammen uit dat gebouw komen (oh nee... dat hoeft niet volgens sommigen), tenzij de rook achter het hoofd van die dame van WTC7 afkomstig is. Lijkt me niet, maar zou kunnen.
Waar rook is, is toch vuur?
Je gelooft ook alles als het officieel is, niet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.
Ten eerste kan dat aluminium lang niet zoveel schade aanrichten als jij hier even voor de vuist weg aanneemt.
Is ook officieel erkend.
Daarbij: WTC7?
Die had alleen een brandje op 2 verdiepingen. Deed er niet voor onder van de 2 torens.
Echt, het is bullshit.
Het maakte zelfs bij de torens niet eens uit op welke verdieping het brandde. Het viel als een kaartenhuis keurig in elkaar.
Ik zie een gesprek tussen 2 CD bedrijfseigenaren al voor me:
Jan:"Zie je dat? Alleen een brandje"
Kluut:"Jah, en het maakt ook niet eens uit waar. En aan de WTC7 te zien is 2 verdiepingen voldoende"
Jan:"Fuck-e-duck man! Waar doen we dan al die kostbare moeite voor?"
Kluut:"Ja man, dit is het bewijs. 2 man en 2 tanks van 1000 liter kerosine is voldoende. Waar en op welke verdieping maakt niet uit"
Tuut tuut... Ga me niet vertellen dat je dat gelooft.
Ook weer zoiets. Bezit jij de kennis om te bepalen dat zo'n gebouw niet als een kaartenhuis in zou mogen storten? Heb jij de kennis om de hevigheid van die brand die op dat moment woedde in te schatten? Heb jij enig notie van de schade van dat gebouw op dat moment?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar rook is, is toch vuur? En als een gebouw van die omvang door brand zou instorten als een kaartenhuis, wat onwaarschijnlijk is, dan zou je op zijn minst een vette brand moeten zien.
Volgens mij niet, ik weet het bijna wel zeker. En TOCH is het volgens jou onwaarschijnlijk dat zo'n gebouw 'als een kaartenhuis' in stort. Volgens mij is dat gewoon napapagaai-werk van 1 of andere film ofzo.
Nee.. het gaat zo fucking hard hier.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dat is toch een pagina terug gepost? Niet gelezen?
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ook weer zoiets. Bezit jij de kennis om te bepalen dat zo'n gebouw niet als een kaartenhuis in zou mogen storten? Heb jij de kennis om de hevigheid van die brand die op dat moment woedde in te schatten? Heb jij enig notie van de schade van dat gebouw op dat moment?
Volgens mij niet, ik weet het bijna wel zeker. En TOCH is het volgens jou onwaarschijnlijk dat zo'n gebouw 'als een kaartenhuis' in stort. Volgens mij is dat gewoon napapagaai-werk van 1 of andere film ofzo.
Zwaktebod. Niemand vraagt je snel te reageren. Je kunt ook de tijd nemen en de reacties op jouw posts doorlezen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee.. het gaat zo fucking hard hier.
Waar is dat officieel erkend?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:34 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je gelooft ook alles als het officieel is, niet?
Ten eerste kan dat aluminium lang niet zoveel schade aanrichten als jij hier even voor de vuist weg aanneemt.
Is ook officieel erkend.
Ja precies. Ik geloof het ook niet meer. Hoe hard ze hier ook hun best doen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
Alsof jij kennis van zaken hebt. Wat voor opleiding volg je, als ik vragen mag? Wat doe je in het dagelijks leven en hoe oud ben je? Laat eens zien wat je achtergrond is dat je dergelijke inschattingen kunt maken?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Gezond verstandquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
Gewoon weer een laaggeschoolde puber die vage websites nablaat dus, net als de rest van BNW
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Lezen is niet je sterkste kant, ik heb al in meerdere reacties even terug aangegeven dat het gebouw niet alleen HEVIG in brand stond, het was daarnaast ook beschadigd. Die 2 factoren hebben samen voor de instorting gezorgd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Wetenschap is wel vaker contra intuïtief. Dat je het niet geloofd mag je natuurlijk zelf weten, maar is het ook ergens op gebaseerd?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
" woorden in een document en een wazig computermodel"
Staal en beton zijn misschien wel sterk, maar absoluut niet onverwoestbaar. Zeker niet wanneer er een grote brand is.
edit:
Het zal mij overigens niets verbazen als Bush etc. een vinger in de pap hadden, maar dan op een indirecte manier. Het zou (politieke) zelfmoord om hier te dicht bij betrokken te zijn. Iets met deniability enzo.
Sterker: in 1 van de video's die hier geplaatst was, was het vuur al uit in 1 van de torens. Dit werd duidelijk door het radiogesprek tussen de brandblussers en de chief.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Zelfs de rook die uit de torens kwam was zwart, wat een indicatie is dat ze brand zo goed als uit is.
Erg apart.
Geweldig. Heel de WTC7 discussie weer opnieuw gaan voeren.
Dan gaan we het morgen zeker weer over vlucht 93 hebben als WEER duidelijk wordt dat argumenten over WTC7 niet helemaal blijken te kloppen.
Het is gewoon simpel rondjes draaien....
Dan gaan we het morgen zeker weer over vlucht 93 hebben als WEER duidelijk wordt dat argumenten over WTC7 niet helemaal blijken te kloppen.
Het is gewoon simpel rondjes draaien....
Leaf
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:43 schreef Redux het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:43 schreef Redux het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
Daar is een simpele oplossing voor: blijf dan wegquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:47 schreef VancouverFan het volgende:
Geweldig. Heel de WTC7 discussie weer opnieuw gaan voeren.
Dan gaan we het morgen zeker weer over vlucht 93 hebben als WEER duidelijk wordt dat argumenten over WTC7 niet helemaal blijken te kloppen.
Het is gewoon simpel rondjes draaien....
Als je enig idee hebt waar je over praat, weet je ook een brand op 1 verdieping al genoeg is om alles naar beneden te laten komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
In dergelijke gevallen is een gebouw zo sterk als de zwakste schakel....
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij had het toch over een eenvoudig brandje? Noem je dat een eenvoudig brandje?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
Ik noem dit een serieuze brand. Ik zie zo al een aantal verdiepingen waar brand woed, en dan heb ik nog niet eens zicht op de binnenkant van het gebouw, dus wie weet hoe groot de brand binnenin is.
DAARNAAST is het gebouw beschadigd door puin en vliegtuig brokstukken, SAMEN heeft het er voor gezorgd dat het gebouw is ingestort.
Dit zijn echt argumenten die zo oud als de straat zijn. Mss. eens lezen (en liefst de hele site eens lezen voor hier allemaal imo irrelevante argumenten te plaatsen):quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:46 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: in 1 van de video's die hier geplaatst was, was het vuur al uit in 1 van de torens. Dit werd duidelijk door het radiogesprek tussen de brandblussers en de chief.
Zelfs de rook die uit de torens kwam was zwart, wat een indicatie is dat ze brand zo goed als uit is.
Erg apart.
http://911myths.com/html/black_smoke.html
http://911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html
Waren daar ook ~6 etages weggeslagen door een passagiersvliegtuig? Is slechts een klein detail hoor....quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze bedoel je?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.
Staat er nog hoor.
Jij bent een troll, niet waar? Want de officiele lezing laat zien dat het gebouw niet alleen door de brand is ingestort, maar ook door de schade.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.
jij had het toch over een eenvoudig brandje?
Waar beweert het officiele 9-11 rapport dit?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.
En kan je ook antwoorden waar het officieel erkend is dat het vliegtuig niet zoveel schade kan aanrichten als wordt aangenomen?
De structurele schade bij WTC7 was een hoek onderin het gebouw. TU staat me niet zo bij. Is de TU compleet ingezakt alsof het door controlled demolition is gebeurd?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:53:14 ]
Ik moet wegblijven omdat mensen zoals jij niet kunnen discussiërenquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Daar is een simpele oplossing voor: blijf dan weg
Leaf
ik kap ermee, we hebben hier een troll en een naief jochie wat niks meer ziet omdat ie z'n oogkleppen heeft dichtgeklapt. 
We hebben het over WTC 7!!! Klein detail hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef Toryu het volgende:
[..]
Waren daar ook ~6 etages weggeslagen door een passagiersvliegtuig? Is slechts een klein detail hoor....
Dat dus, je bent niet serieus meer bezig als je mijn reacties negeert. de mazzelquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
oh... my bad...quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
We hebben het over WTC 7!!! Klein detail hoor.
desondanks blijft het appels met peren vergeijlijk natuurlijk. WTC7 is ook niet het enige gebouw in de wereld wat door een brand is ingestort.
Jochie? Gaan we nu op de man spelen. Zwaktebod.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef Redux het volgende:
ik kap ermee, we hebben hier een troll en een naief jochie wat niks meer ziet omdat ie z'n oogkleppen heeft dichtgeklapt.
Het hele gebouw? Niks ingestort?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Deze bedoel je?
[ afbeelding ]
Staat er nog hoor.
Leaf
Lol... dit is pas een brandquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij had het toch over een eenvoudig brandje? Noem je dat een eenvoudig brandje?
Ik noem dit een serieuze brand. Ik zie zo al een aantal verdiepingen waar brand woed, en dan heb ik nog niet eens zicht op de binnenkant van het gebouw, dus wie weet hoe groot de brand binnenin is.
En die staat nog steeds. Moet volgens jouw logica al 10x in elkaar gestort zijn.
10x instorten is onmogelijk natuurlijk maar met jouw fantasie zou het wel eens kunnen.
Dat je dat gelooft.... Dat gebouw stond achter andere gebouwen. Dan maakt dat puin wel een heeeeeele selectief vlucht naar beneden.quote:DAARNAAST is het gebouw beschadigd door puin en vliegtuig brokstukken, SAMEN heeft het er voor gezorgd dat het gebouw is ingestort.
Oordeel zelf:quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De structurele schade bij WTC7 was een hoek onderin het gebouw. TU staat me niet zo bij. Is de TU compleet ingezakt alsof het door controlled demolition is gebeurd?
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
Zo'n beetje alle WTC torens zijn verwoest. Dus stellen dat het puin heel selectief is geweest slaat nergens op.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:55 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol... dit is pas een brand
[ afbeelding ]
En die staat nog steeds. Moet volgens jouw logica al 10x in elkaar gestort zijn.
10x instorten is onmogelijk natuurlijk maar met jouw fantasie zou het wel eens kunnen.
[..]
Dat je dat gelooft.... Dat gebouw stond achter andere gebouwen. Dan maakt dat puin wel een heeeeeele selectief vlucht naar beneden.
Leaf
Wel wat kleine secties... zoals het normaal ook gaat, in tegenstelling tot die hokus pokus van 9-11.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het hele gebouw? Niks ingestort?
Kleine secties mijn reet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:56 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wel wat kleine secties... zoals het normaal ook gaat, in tegenstelling tot die hokus pokus van 9-11.
Normaalquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:56 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wel wat kleine secties... zoals het normaal ook gaat, in tegenstelling tot die hokus pokus van 9-11.
Alsof het dagelijks gebeurd.
Leaf
