BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als ik zo vrij mag zijn hierop te reageren:quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Nee, maar elk 'klein puntje' (zoals paspoort in wtc puin) wordt te pas en te onpas aangehaald om maar aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een vooropgezet plan zijn. Elk klein puntje! En over het algemeen is mij in de jaren dat ik die discussies volg wel gebleken dat die kleine puntjes best logisch te weerleggen zijn, en dat die uitkomt *vooropgezet plan* helemaal niet zo voor de hand liggend is.
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen
...
....
eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn hierop te reageren:
Nee, maar elk 'klein puntje' (zoals paspoort in wtc puin) wordt te pas en te onpas aangehaald om maar aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een vooropgezet plan zijn. Elk klein puntje! En over het algemeen is mij in de jaren dat ik die discussies volg wel gebleken dat die kleine puntjes best logisch te weerleggen zijn, en dat die uitkomt *vooropgezet plan* helemaal niet zo voor de hand liggend is.
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Als je hiermee toegeeft dat je argument niet klopt, dan vind ik het prima en houd ik er over op.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Ik wordt gewoon een beetje moe van jouw manier van discussiëren. Allerlei vragen stellen, maar de antwoorden daarop met het grootste gemak wegwuiven. Alleen maar omdat je denkt dat het zo niet gegaan kan zijn of omdat het bij andere crashes misschien anders is gegaan.
Leaf
Ja, al die zaken kunnen heel goed toevallig zijn. Als je inderdaad al die punten punt voor punt bijlangs gaat en je er een logische verklaring voor hebt, dan zijn die punten opgeteld niet heel bizar nee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Maar wat bij jou ontbreekt is info. Omdat bepaalde info niet tot je is gekomen bestaat het ook niet voor je. Van foto's van een bandana en een paspoort van de kapers die je ziet vind je het vreemd dat ze ongeschonden uit een crash tevoorschijn komen, maar je hebt er geen notie van dat er ook andere spullen ongeschonden uit de crashes zijn gekomen, spullen die er niet toe doen en daarom ook niet uitgelicht worden door de complotgelovers of omdat ze simpelweg niet gedocumenteert zijn. Maar ze zijn er wel, ik heb je een link met foto's en bewijsmateriaal gegeven, maar je hebt geen zin de foto's bijlangs te gaan.
Dan houdt het wel een keer op he? Je verwijt mij tunnelvisie, maar volgens mij ben jij het degene die met oogkleppen aan de tunnelvisie vasthoudt.
Als het grote punt volkomen logisch verklaarbaar is, dan zijn al die kleine puntjes in mijn ogen niet belangrijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zijn al die kleine puntjes bij elkaar niet bizar dan?
Is het niet heel toevallig dat NORAD een oefening hield en het luchtruim vrij was. Is het niet toevallig dat WTC 7 instort als een kaartenhuis. Is het niet toevallig dat men dit aankondigde op de BBC, nog voor het gebeurde. Is het niet toevallig dat.............
Bij elke grote ramp gebeuren er wel punten die jij en ik niet snappen, niet kunnen uitleggen, niet zo gewend zijn of nooit eerder gezien hebben.
En zoals Redux al zegt, heel veel van die puntjes zijn prima te verklaren. Als je er maar voor openstaat....
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.
Kijk op de achtergrond. Het gebouw zou al ingestort zijn. Het staat er nog. Klein brandje... tja... ik zie geen rook en/of vlammen uit dat gebouw komen (oh nee... dat hoeft niet volgens sommigen), tenzij de rook achter het hoofd van die dame van WTC7 afkomstig is. Lijkt me niet, maar zou kunnen.
Waar rook is, is toch vuur? En als een gebouw van die omvang door brand zou instorten als een kaartenhuis, wat onwaarschijnlijk is, dan zou je op zijn minst een vette brand moeten zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:33:27 ]
Appels en peren, weet je wel iets van vliegrampen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
1 van de zoveel vreemde zaken. Kun jij het debunken aan de hand van duidelijke foto's? Of heb je alleen een rapport of pdf-je waarin het gedebunked wordt?
Zoals ik in het vorige deel ook al zei: die torens zijn ~30% trager dan freefall, dat lijkt me vrij aanzienlijk. Bedenk daarbij dat in initiële impulskracht maar liefst 30 x het gewicht van het upperblock was. (bron).quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigen
Kun je dat beargumenteren?quote:Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Ja, dat is toch een pagina terug gepost? Niet gelezen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk op de achtergrond. Het gebouw zou al ingestort zijn. Het staat er nog. Klein brandje... tja... ik zie geen rook en/of vlammen uit dat gebouw komen (oh nee... dat hoeft niet volgens sommigen), tenzij de rook achter het hoofd van die dame van WTC7 afkomstig is. Lijkt me niet, maar zou kunnen.
Waar rook is, is toch vuur?
Je gelooft ook alles als het officieel is, niet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Sorry voor mijn taal, maar dit is gewoon gelul. Hoezo 'eenvoudig brandje'? Dat maak jij er gemakshalve van. Het was helemaal geen 'eenvoudig brandje'. Het gebouw stond in brand, het gebouw was door puin en brokstukken van het vliegtuig beschadigd. Door die 2 factoren is het gebouw uiteindelijk ingestort, niet door een 'eenvoudig brandje'. Een eenvoudig brandje is een openhaardbrand of een zolderbrand waarvan je het verslag als je mazzel hebt op je lokale TV ziet.
Ten eerste kan dat aluminium lang niet zoveel schade aanrichten als jij hier even voor de vuist weg aanneemt.
Is ook officieel erkend.
Daarbij: WTC7?
Die had alleen een brandje op 2 verdiepingen. Deed er niet voor onder van de 2 torens.
Echt, het is bullshit.
Het maakte zelfs bij de torens niet eens uit op welke verdieping het brandde. Het viel als een kaartenhuis keurig in elkaar.
Ik zie een gesprek tussen 2 CD bedrijfseigenaren al voor me:
Jan:"Zie je dat? Alleen een brandje"
Kluut:"Jah, en het maakt ook niet eens uit waar. En aan de WTC7 te zien is 2 verdiepingen voldoende"
Jan:"Fuck-e-duck man! Waar doen we dan al die kostbare moeite voor?"
Kluut:"Ja man, dit is het bewijs. 2 man en 2 tanks van 1000 liter kerosine is voldoende. Waar en op welke verdieping maakt niet uit"
Tuut tuut... Ga me niet vertellen dat je dat gelooft.
Ook weer zoiets. Bezit jij de kennis om te bepalen dat zo'n gebouw niet als een kaartenhuis in zou mogen storten? Heb jij de kennis om de hevigheid van die brand die op dat moment woedde in te schatten? Heb jij enig notie van de schade van dat gebouw op dat moment?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar rook is, is toch vuur? En als een gebouw van die omvang door brand zou instorten als een kaartenhuis, wat onwaarschijnlijk is, dan zou je op zijn minst een vette brand moeten zien.
Volgens mij niet, ik weet het bijna wel zeker. En TOCH is het volgens jou onwaarschijnlijk dat zo'n gebouw 'als een kaartenhuis' in stort. Volgens mij is dat gewoon napapagaai-werk van 1 of andere film ofzo.
Nee.. het gaat zo fucking hard hier.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dat is toch een pagina terug gepost? Niet gelezen?
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ook weer zoiets. Bezit jij de kennis om te bepalen dat zo'n gebouw niet als een kaartenhuis in zou mogen storten? Heb jij de kennis om de hevigheid van die brand die op dat moment woedde in te schatten? Heb jij enig notie van de schade van dat gebouw op dat moment?
Volgens mij niet, ik weet het bijna wel zeker. En TOCH is het volgens jou onwaarschijnlijk dat zo'n gebouw 'als een kaartenhuis' in stort. Volgens mij is dat gewoon napapagaai-werk van 1 of andere film ofzo.
Zwaktebod. Niemand vraagt je snel te reageren. Je kunt ook de tijd nemen en de reacties op jouw posts doorlezen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee.. het gaat zo fucking hard hier.
Waar is dat officieel erkend?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:34 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je gelooft ook alles als het officieel is, niet?
Ten eerste kan dat aluminium lang niet zoveel schade aanrichten als jij hier even voor de vuist weg aanneemt.
Is ook officieel erkend.
Ja precies. Ik geloof het ook niet meer. Hoe hard ze hier ook hun best doen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
Alsof jij kennis van zaken hebt. Wat voor opleiding volg je, als ik vragen mag? Wat doe je in het dagelijks leven en hoe oud ben je? Laat eens zien wat je achtergrond is dat je dergelijke inschattingen kunt maken?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Gezond verstandquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezond verstand. That's what it is. Dat jullie geloven dat gebouwen zo instorten, moeten jullie weten.
Gewoon weer een laaggeschoolde puber die vage websites nablaat dus, net als de rest van BNW
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Lezen is niet je sterkste kant, ik heb al in meerdere reacties even terug aangegeven dat het gebouw niet alleen HEVIG in brand stond, het was daarnaast ook beschadigd. Die 2 factoren hebben samen voor de instorting gezorgd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Wetenschap is wel vaker contra intuïtief. Dat je het niet geloofd mag je natuurlijk zelf weten, maar is het ook ergens op gebaseerd?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
" woorden in een document en een wazig computermodel"
Staal en beton zijn misschien wel sterk, maar absoluut niet onverwoestbaar. Zeker niet wanneer er een grote brand is.
edit:
Het zal mij overigens niets verbazen als Bush etc. een vinger in de pap hadden, maar dan op een indirecte manier. Het zou (politieke) zelfmoord om hier te dicht bij betrokken te zijn. Iets met deniability enzo.
Sterker: in 1 van de video's die hier geplaatst was, was het vuur al uit in 1 van de torens. Dit werd duidelijk door het radiogesprek tussen de brandblussers en de chief.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
ALS WTC 7 dan zo kon instorten, dan had de stalen structuur over alle punten even heet moeten zijn, lijkt me. Niets uit de beelden duidt er op dat er een hevige brand heeft gewoed. Alleen wat tekst uit rapporten waarin staat dat de sprinklers waren uitgeschakeld en men niet begon aan blussen.
Op een gegeven moment is de brandstof in zo'n pand wel op en dooft het vuur vanzelf. Het gebouw is dan totaal uitgebrand en dat zul je zien van buiten. Van kilometers afstand zul je dat zien. Maar nee... hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier zijn woorden in een document en een wazig computermodel genoeg om te bewijzen dat het normaal is dat het gebouw zo inzakte.
Zelfs de rook die uit de torens kwam was zwart, wat een indicatie is dat ze brand zo goed als uit is.
Erg apart.
