BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Heb jij alle brokstukken van vlucht 93 gezien?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.
Lijkt me sterk. Dus je kunt onmogelijk concluderen dat stoelen en bekleding zijn verdwenen.
Er is vanuit de vliegtuigen gebeld naar hulpdiensten. Dus ongetwijfeld dat de slachtoffers wat informatie hebben doorgegeven over de kenmerken van de kapers. En misschien is die bandana bij een worsteling van zijn hoofd geraakt.
Ik vind het echt verbazingwekkend dat jij aan de hand van een paar foto's dergelijke conclusies durft te trekken.
Leaf
Dat komt omdat wat jullie zeggen compleet irrationeel klinkt als je dat naast de foto's legt. Sorry.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, nou dit is dus precies hoe je zo'n 2 kampen discussie krijgt.
Je vraagt je allerlei dingen af, mensen reageren daarop, en jij zet steeds verder je hakken in het zand.
Wat wil je nou, dat we je allemaal naar de mond gaan praten?
Waarom moet die bandana perse om zijn hoofd hebben gezeten tijdens de crash? Kan het niet zo zijn dat die van zijn hoofd is gegaan tijdens een worsteling.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weg gehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ afbeelding ]
Leaf
De reacties op jouw vragen een pagina terug komen wat mij betreft gewoon logisch en objectief over. De punten die jij aan de kaart stelt en de verklaringen daarbij daarentegen klinken wat mij betreft gewoon...raar en vergezocht.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat komt omdat wat jullie zeggen compleet irrationeel klinkt als je dat naast de foto's legt. Sorry.
Daar dacht ik ook aan ja. Het zou doorgebeld kunnen zijn. Hebben die toestellen trouwens satelliet telefoons aan boord? Bellen met een GSM lijkt me lastig. In dat geval.. dan zou het kunnen ja.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb jij alle brokstukken van vlucht 93 gezien?
Lijkt me sterk. Dus je kunt onmogelijk concluderen dat stoelen en bekleding zijn verdwenen.
Er is vanuit de vliegtuigen gebeld naar hulpdiensten. Dus ongetwijfeld dat de slachtoffers wat informatie hebben doorgegeven over de kenmerken van de kapers. En misschien is die bandana bij een worsteling van zijn hoofd geraakt.
Ik vind het echt verbazingwekkend dat jij aan de hand van een paar foto's dergelijke conclusies durft te trekken.
Wie zegt dat ie om een hoofd heen zat?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weg gehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ afbeelding ]
En ff over dit filmpje:
Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
Waar doe je een bandana omheen? Om je leuter?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wie zegt dat ie om een hoofd heen zat?
En ff over dit filmpje:
Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
En wat is er zo "evidence" aan een bandana?
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom moet die bandana perse om zijn hoofd hebben gezeten tijdens de crash? Kan het niet zo zijn dat die van zijn hoofd is gegaan tijdens een worsteling.
@Zwansen:
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:29:16 ]
Zie jij een vliegtuig naderen?quote:Wat is er hemelsnaam mis met dat filmpje rond 4:07?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:29:16 ]
Net als met dat paspoort uit de wtc, dat deze bandana en dat paspoort uitgelicht worden (omdat ze belangrijk blijken te zijn) en je verder niet over andere voorwerpen leest of ziet betekent toch niet dat er totaal geen andere voorwerpen in goede staat gevonden zijn? Of wel soms? DAT is voor mij logisch denken. Ik neem in ieder geval niet aan dat de bandana en het paspoort bij de WTC de enige voorwerpen zijn wat 'ongeschonden' uit het puin tevoorschijn is gehaald.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook aan ja. Het zou doorgebeld kunnen zijn. Hebben die toestellen trouwens satelliet telefoons aan boord? Bellen met een GSM lijkt me lastig. In dat geval.. dan zou het kunnen ja.
quote:Passengers and crew began making phone calls to officials and family members starting at 09:30 using GTE airphones and mobile phones. Altogether, the passengers and crew made 35 airphone calls and two cell phone calls from the flight.[38] Ten passengers and two crew members were able to successfully connect, providing information to family, friends, and others on the ground.[21] Tom Burnett made several phone calls to his wife beginning at 09:30:32 from rows 24 and 25, though he was assigned a seat in row four.[31][39] Burnett explained that the plane had been hijacked by men claiming to have a bomb. He also remarked that a passenger had been knifed and that he believed the bomb threat was a ruse to control the passengers.[39]
During one of Tom Burnett's calls, his wife informed him of the attacks on the World Trade Center and he replied that the hijackers were "talking about crashing this plane ... Oh my God. It's a suicide mission."[40] He ended his last call by saying, "Don't worry, we're going to do something."[40] An unknown flight attendant attempted to contact the United Airlines maintenance facility at 09:32:29. The call lasted 95 seconds, but was not received as it may have been in queue.[19] Flight attendant Sandra Bradshaw called the maintenance facility at 09:35:40 from row 33.[31] She reported the flight had been hijacked by men with knives who were in the cabin and flight deck and had stabbed another flight attendant.[39]
"Jack, pick up sweetie, can you hear me? Okay. I just want to tell you, there's a little problem with the plane. I'm fine. I'm totally fine. I just want to tell you how much I love you."
Message left by passenger Lauren Grandcolas at 09:39:21.[41]
Mark Bingham called his mother at 09:37:03 from row 25. He reported that the plane had been hijacked by three men who claimed to have a bomb.[42] Jeremy Glick called his wife at 09:37:41 from row 27 and told her the flight was hijacked by three dark-skinned men that looked "Iranian", wearing red bandanas and wielding knives.[21][39] Glick remained connected until the end of the flight.[31] He reported that the passengers voted whether to "rush" the hijackers.[19]
Leaf
Mensen nemen toch kleren mee in koffers, tassen, etc?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar doe je een bandana omheen? Om je leuter?
En wat is er zo "evidence" aan een bandana?
Maar wat vind je nu zo raar aan dat filmpje? Ik zit nu te kijken, maar ik zie echt niets raars. Dat ze inzoomen op die torens lijkt me duidelijk als er eentje in brand staat en het nieuws daarover gaat.
Zoals eerder aangegeven, op een andere film is het vliegtuig wel al van verder in beeld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Zwansen:
[..]
Zie jij een vliegtuig naderen?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
Ik proef enig sarcasme. Heb je ook enige onderbouwing waarom dat onmogelijk zou zijn of denk je dat alleen maar?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja .. dat kan... en toen is ie uit het raampje gewaaid en als praktisch enige stuk herkenbaar iets van dat hele vliegtuig dat in de grond is verdwenen, boven water gekomen.
Leaf
Trouwens de vleugel afdruk van het z.g.n. neergestorte flight 93 in Shanksville was er al zoals deze geologische foto uit 1994 laat zien
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Net als met dat paspoort uit de wtc, dat deze bandana en dat paspoort uitgelicht worden (omdat ze belangrijk blijken te zijn) en je verder niet over andere voorwerpen leest of ziet betekent toch niet dat er totaal geen andere voorwerpen in goede staat gevonden zijn? Of wel soms? DAT is voor mij logisch denken. Ik neem in ieder geval niet aan dat de bandana en het paspoort bij de WTC de enige voorwerpen zijn wat 'ongeschonden' uit het puin tevoorschijn is gehaald.
Let op. Ik heb ff met een stopwatch getimed. Vanaf het moment dat we dat beeld te zien krijgen vanaf 4:07 duurt het 16.9 seconden voordat het vliegtuig inslaat in de toren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Zwansen:
[..]
Zie jij een vliegtuig naderen?
Ik zal zelf alvast het antwoord geven dat ik krijg: Nee, maar wie zegt dat je het vliegtuig al zou moeten zien?
In 16.9 seconden legt een Boeing dat 1000 km/h vliegt een afstand af van 4.7km. Misschien vloog ie iets minder hard, maar dan alsnog is het dichtbij de 4km.
Dus hij kan 1. nog buiten beeld zijn (aan de rechterkant) en 2. het is mogelijk dat ie een aantal km verder naar achteren is, waardoor het natuurlijk nooit zichtbaar is. In het eerste beeld is zelfs de WTC-toren slechts enkele mm's hoog. Een vliegtuig is dan niet te detecteren, helemaal als ie achter die rook vliegt en nog 3km verder naar achteren is.
Overigens doet het filmpje denken alsof hij gelijk inslaat na het inzoomen, maar das ook niet waar natuurlijk.
Heb jij een link met een site waar die 100'den foto's van een andere crash staan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Ik denk dat van geen andere ramp zoveel informatie is vrijgegeven.
Leaf
Okay.. en dat kán natuurlijk niet verzonnen zijn? Ik zeg niet dat het niet waar is, maar zo kunnen ze het verhaal van de bandana natuurlijk wel aandikken. Het is maar hoe je het bekijkt.. denk ik dan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
[..]
Bellen met een GMS vanuit een vliegtuig dat met + 700 km p/u op grote hoogte raast lijkt me sowieso lastig.
Hoezo 'waarom hier dan niet'? Waar zoek jij dan?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het inderdaad niet... maar waar zijn dan de foto's? Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Dat ze hier niet wijdverspreid gepost worden of dat jij ze niet kan vinden (heb je uberhaubt wel gezocht, zo ja, waarop en waar?) betekent toch niet dat ze er niet zijn? Of denk jij echt in dergelijke termen, 'ik zie ze niet, dus ze bestaan niet'??
Sommige zaken/voorwerpen zijn belangrijker dan andere voorwerpen. Een sandaal van een normale passagier boeit niet dus dat zul je ook niet op een dergelijke manier gefotografeerd zien.
Overigens in eerdere discussies zijn wel meer detail foto's van deze crash en de pentagon crash voorbij gekomen, inclusief foto's van verkoolde lijken met een uitdrukking op het gezicht die niets te wensen over laat. Ik wil ze wel voor je opzoeken als je zo graag foto's wil zien hoor.
Klinkt aannemelijk. Maar verklaar dan die neus eens die door het gebouw komt, met in je achterhoofd dat een neus van een toestel al flink beschadigd bij het raken van een vogel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:34 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Let op. Ik heb ff met een stopwatch getimed. Vanaf het moment dat we dat beeld te zien krijgen vanaf 4:07 duurt het 16.9 seconden voordat het vliegtuig inslaat in de toren.
In 16.9 seconden legt een Boeing dat 1000 km/h vliegt een afstand af van 4.7km. Misschien vloog ie iets minder hard, maar dan alsnog is het dichtbij de 4km.
Dus hij kan 1. nog buiten beeld zijn (aan de rechterkant) en 2. het is mogelijk dat ie een aantal km verder naar achteren is, waardoor het natuurlijk nooit zichtbaar is. In het eerste beeld is zelfs de WTC-toren slechts enkele mm's hoog. Een vliegtuig is dan niet te detecteren, helemaal als ie achter die rook vliegt en nog 3km verder naar achteren is.
Overigens doet het filmpje denken alsof hij gelijk inslaat na het inzoomen, maar das ook niet waar natuurlijk.
Je geeft telkens aan dat je er geen verstand van hebt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay.. en dat kán natuurlijk niet verzonnen zijn? Ik zeg niet dat het niet waar is, maar zo kunnen ze het verhaal van de bandana natuurlijk wel aandikken. Het is maar hoe je het bekijkt.. denk ik dan.
Bellen met een GMS vanuit een vliegtuig dat met + 700 km p/u op grote hoogte raast lijkt me sowieso lastig.
Maar je weet toch wel zeker dat alle getoonde bewijzen nep zijn. Wat wil je nou
En het vliegtuig vloog niet op grote hoogte, maar juist laag om onopgemerkt te blijven. En er zijn maar 2 GSM telefoontjes gepleegd.
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je geeft telkens aan dat je er geen verstand van hebt.
Maar je weet toch wel zeker dat alle getoonde bewijzen nep zijn. Wat wil je nou
En het vliegtuig vloog niet op grote hoogte, maar juist laag om onopgemerkt te blijven. En er zijn maar 2 GSM telefoontjes gepleegd.
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:41:07 ]
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
Als ik het op mijzelf betrek, wie zegt dat ik alles voor zoete koek slik en niet kritisch kijk? Dat maak jij er nu van. Het punt is dat de zaken die jij nu de laatste paar posts aanhaalt anders zijn dan hoe jij ze impliceert.
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo 'waarom hier dan niet'? Waar zoek jij dan?
Dat ze hier niet wijdverspreid gepost worden of dat jij ze niet kan vinden (heb je uberhaubt wel gezocht, zo ja, waarop en waar?) betekent toch niet dat ze er niet zijn? Of denk jij echt in dergelijke termen, 'ik zie ze niet, dus ze bestaan niet'??
Sommige zaken/voorwerpen zijn belangrijker dan andere voorwerpen. Een sandaal van een normale passagier boeit niet dus dat zul je ook niet op een dergelijke manier gefotografeerd zien.
Overigens in eerdere discussies zijn wel meer detail foto's van deze crash en de pentagon crash voorbij gekomen, inclusief foto's van verkoolde lijken met een uitdrukking op het gezicht die niets te wensen over laat. Ik wil ze wel voor je opzoeken als je zo graag foto's wil zien hoor.
Ik blaat allerlei verschillende bronnen na die met duidelijke en logische verhalen op de proppen komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat jij alles voor zoete koek slikt en dat je op geen enkel punt kritisch kijkt. Jij blaat na, wat het officiële verhaal blaat.
Om onopgemerkt te blijven? en dan toch rechtstandig in de aarde terechtkomen.
Jij houd liever vast aan verhalen die jou niet overtuigen.
Leaf
De kapingen, NORAD, de foto's en de beelden. Ja... is gewoon een kaping van haatbaarden geweest. Move on people....nothing to see here.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik kap er voor nu ff mee. Typ me de tyfus en kan het niet meer bijbenen met 3 man bovenop me. Tot later
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik blaat allerlei verschillende bronnen na waarvan ik vind dat ze diemet duidelijke en logische verhalen op de proppen komen.
Jij houd liever vast aan verhalen die jou niet overtuigen.
Okay, ik ga even op zoekquote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan wil ze niet vinden.
Heb jij nog die 100'den foto's van een andere crash?
Die van AA vlucht 587 bijvoorbeeld. Dat was vlak na 9/11. Daar was trouwens ook een verdomd kleine crash site, niet vergelijkbaar met Tripoli.
Leaf
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
Heb jij nog die 100'den foto's van een andere crash?
Die van AA vlucht 587 bijvoorbeeld. Dat was vlak na 9/11. Daar was trouwens ook een verdomd kleine crash site, niet vergelijkbaar met Tripoli.
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:03:19 ]
Zuchtquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.
Maar als diezelfde overheid bij een andere crash 100'den foto's vrijgeeft, dan geloof je dat natuurlijk wel....
Als je toch niks wilt geloven, bespaar jezelf dan de moeite van deze discussie. Ik snap echt niet wat je hier doet of wilt bereiken als je alles zo makkelijk aan de kant schuift.
Leaf
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Als je die niet hebt, waarom zeg je danquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto's zeggen net zoveel als mijn foto's. Snap je dat? Ingezoomd op een stuk gras, wat overál ter wereld kan zijn genomen. Niets uit de foto's wijst uit dat het ook werkelijk van 93 was. Wederom door de overheid gepubliceerd.
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
Bij Tripoli was de crash vlak naast de landingsbaan. Midden in bewoond gebied. De autoriteiten lieten iedereen toe dus ook pers en andere belangstellende.quote:Ieder crash site wordt altijd tot op de mm onderzocht en honderden foto's worden vrijgegeven. Waarom hier dan niet?
Bij vlucht 93 was de crash in onbewoond gebied en werden fotograven en camera teams al snel geweerd door de hulpdiensten.
Ik heb je al een voorbeeld gegeven van een andere crash, midden in een woonwijk. Maak je bewering nou maar eens waar of geef toe dat je zomaar wat roept.
Leaf
Ja, dit is vermoeiend hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, die heb ik niet. Maar van Tripoli bijvoorbeeld zijn veel tv beelden met wrakstukken en zo zijn er nog wel meer crashes geweest waar duidelijkere beelden van zijn en waar je aan ziet dat daar een vliegtuig is neergekwakt.
Bij de crash van tripoli mocht de pers vrij op de crashsite rondlopen, iets wat eigenlijk nooit voorkomt aangezien een dergelijke site op dat moment gewoon afgesloten moet worden, wat dus niet gebeurde in tripoli.
Maar daarnaast, dat je van het ene voorval diverse beelden en foto's ziet betekent toch niet automatisch dat het bij de andere gebeurtenis ook niet moet zijn. En als je dat dan bij die andere gebeurtenis niet hebt betekent dat toch niet automatisch dat er iets niet in de haak zit?
Topquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:05 schreef Redux het volgende:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Al het materiaal verzamelt, gebruikt in de zaak tegen Zacarias Moussaoui.
Foto's crash site? Ik ga er niet helemaal doorheen spitten. Dat snap je natuurlijk wel.
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je die niet hebt, waarom zeg je dan
[..]
Bij Tripoli was de crash vlak naast de landingsbaan. Midden in bewoond gebied. De autoriteiten lieten iedereen toe dus.
Bij vlucht 93 was de crash in onbewoond gebied en werden fotograven en camera teams al snel geweerd door de hulpdiensten.
Ik heb je al een voorbeeld gegeven van een andere crash, midden in een woonwijk. Maak je bewering nou maar eens waar of geef toe dat je zomaar wat roept.
Nou, gezien je verontwaardige reacties op mij toen ik die film niet wilde kijken (remember) snap ik dit eigenlijk niet nee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Top
Foto's crash site? Ik ga er niet helemaal doorheen spitten. Dat snap je natuurlijk wel.
Surrealistisch? Hoezo surrealistisch?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.
Dat was een simpele klik. Hier staan 200+ linkjes.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, gezien je verontwaardige reacties op mij toen ik die film niet wilde kijken (remember) snap ik dit eigenlijk niet nee.
Je zou dat moeten doen omdat het jouw stelling is dat van elke crash er 100'den foto's te vinden zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik er niet naar gezocht heb. Waarom zou ik dat doen. Er zijn van iedere vliegramp genoeg duidelijke beelden op tv waaruit je kunt opmaken dat het daadwerkelijk om een vliegtuig gaat. Daarnaast gaat het meestal om een ongeluk. In dit geval gaat het om een surrealistisch gebeuren dat heeft plaatsgevonden.
Maar dat is niet zo en jij kan en wil niks vinden daarover. Oftewel, de bewering dat er van elke crash 100'den foto's worden vrijgegeven heb je maar even voor je eigen gemak verzonnen en als argument gebruikt om te klagen dat er van vlucht 93 te weinig zijn vrijgegeven.
Zie je nou zelf niet in wat voor een belabberde discussie methode jij hanteert.
Leaf
Klopt. Wat is daar mis mee?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vervang het door "onwaarschijnlijk".
Het was de eerste keer dat er een gekaapte vliegtuig bewust de grond in werd gevlogen door de passagiers.
Leaf
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dit is vermoeiend hoor.
Bij de crash van tripoli mocht de pers vrij op de crashsite rondlopen, iets wat eigenlijk nooit voorkomt aangezien een dergelijke site op dat moment gewoon afgesloten moet worden, wat dus niet gebeurde in tripoli.
Maar daarnaast, dat je van het ene voorval diverse beelden en foto's ziet betekent toch niet automatisch dat het bij de andere gebeurtenis ook niet moet zijn. En als je dat dan bij die andere gebeurtenis niet hebt betekent dat toch niet automatisch dat er iets niet in de haak zit?
Dude, een 'simpele klik' van 1 fucking uur film....................................quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat was een simpele klik. Hier staan 200+ linkjes.
Dat kan ik moeilijk geloven, vermits ze op zowat elke site voorkomen. Lijkt mij meer een geval van niet willen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoek ze maar van Flight 93. Ik kan ze niet vinden.
Er werden trouwens erg veel voorwerpen gevonden als we de nabestaanden mogen geloven. Het lijkt mij nogal logisch om deze niet vrij te geven. Er bestaat zoiets als privacy en ik zie niet echt een reden om ze wel vrij te geven. De mensen die nu niet overtuigd zijn, zouden in dat geval het ook niet zijn.
Zie bijvoorbeeld volgende passage in het boek van Liz Glick (partner van Jeremy Glick):
quote:"So what am I getting back?" I asked Miller when he got off the phone.
"A credit card", he said. "It got melted some but it's mostly intact"...
The binder was entitled "Unassociated Personal Effects of Flight 93"... Inside were colour photographs of everything found in Shanksville not clearly linked to a particular person. Jer's wedding ring didn't survive, but seventy other pieces of jewelry did, along with a bewildering variety of scrunchies, hats, belts, bras, desses, T-shirts, unmatched shoes, and other items that somehow escaped the heat, some virtually unmarred. Then there were keys, books, gift cards, letters, photographs, compact discs, pens, medallions... Some of the shoes were badly mutilated, disturbing evidence of the violence to which they'd been subjected. There was a length of electrical cord, a crumpled cigarette lighter, eighteen toenail clippers in various states of mangling. There were many snapshots of children, most painstakingly glued back together...
I found a pair of his black briefs on the second page of the men's underwear. They were discoloured and savagely torn, but there was no question they were his... At the bottom of the page was an American Express datebook. The cover looked burned and maybe water damaged as well...
There it was, just like the psychic promised: bound in leather, or what was left of of leather. Jeremy's datebook.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2988947&postcount=121
Jij staart je blind op een overheid die nooit de waarheid kan vertellen. Volgens jou dan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.
Jij verzint je eigen argumenten om aan te tonen dat de gang van zaken rond 9/11 niet kan kloppen. Gevonden restanten moeten onherkenbaar zijn, er moeten meer foto's zijn etc.
Leaf
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat betekent het ook niet, maar ik pas het in het totaalplaatje. Daar zit hem de kneep. Jullie zien continu 1 punt en staren je daar blind op. Oogkleppen werk, tunnenlvisie. Geef het een naampje. Al die toevalligheden en rare zaken bij elkaar....dat zorgt er voor dat ik er zo tegenaan kijk.
Nee, het totaalplaatje wat mij betreft is dat dit geen complot van de VS is, dat er geen ufo's, geen CD, geen fake dingen aanwezig waren, en dat elk punt wat jij hier nu aangekaart hebt gewoon logisch te verklaren zijn. Niks tunnelvisie en oogkleppen werk, maar gewoon logisch denken met gezond verstand.Lees je reacties van jou en de reacties van anderen daarop eens terug, moet je zien hoe naief je je opsteld.
Mijn discussie methode valt wel mee over het algemeen. Op dit moment laat ik mij niet van mijn sterkste kant zien nee. Komt omdat ik even geen zin meer heb in deze discussie. Als je naar de discussie van eerder op de dag kijkt, dan onderbouw ik de dingen wel wat beter en discussieer ik op een normale manier. Nu plempte ik maar wat foto's neer om gewoon weer een punt te noemen over wat er nog meer zo vaag is aan 9/11 en had geen zin om verder te zoeken naar het verhaal er achter en zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je zou dat moeten doen omdat het jouw stelling is dat van elke crash er 100'den foto's te vinden zijn.
Maar dat is niet zo en jij kan en wil niks vinden daarover. Oftewel, de bewering dat er van elke crash 100'den foto's worden vrijgegeven heb je maar even voor je eigen gemak verzonnen en als argument gebruikt om te klagen dat er van vlucht 93 te weinig zijn vrijgegeven.
Zie je nou zelf niet in wat voor een belabberde discussie methode jij hanteert.
Verleden keer kreeg ik ook al aanvaringen met jou, terwijl als jij niet in dit topic aanwezig bent, de discussie over het algemeen wat normaler verloopt. No offence btw. Toen bleef je ook maar hameren op een klein dingetje wat ik zei. net als dat je nu weer doet met 100'den foto's. Als jij niet snapt hoe dat is bedoeld, dan ligt dat aan jou en niet aan mij. Mensen overdrijven weleens om hun punt duidelijk te maken. Dat jij het letterlijk neemt, moet jij weten, maar kom er niet iedere keer op terug.
Controlled demolition is een techniek speciaal in het leven geroepen omdat stalen gebouwen simpelweg niet in elkaar willen donderen. Hoe vaak/veel je ook met een sloopkogel of hamer de constructie probeert te verzwakken, het gebouw zal altijd gedeeltelijk afbreken of (deels) omvallen. In zichzelf zal het nooit vallen. (anders was die dure CD niet nodig)
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen, of zoals bij de WTC7 op 2 van 47 verdiepingen, dit soort stalen constructies zo eenvoudig en binnen paar uur in elkaar zakken en wel zo dat het eindresultaat gelijk is als CD waarbij men als een hoopje rommel de restjes bij elkaar kan vegen, was CD nooit uitgevonden.
Toch bestaat het. En wel met een goede reden: Het is gewoon niet met een brand of ruw sloopwerk zo netjes en gecontroleerd te doen.
Dit is een simpel doch belangrijk feit.
Als dit kolder is vraag ik me serieus af waarom alle controlled demoliton bedrijven wereldwijd geen halleluja! riepen op 9-11-2001, aangezien ze een "bewijs" aanschouwden dat het met eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
Als met een eenvoudige brand op een paar verdiepingen, of zoals bij de WTC7 op 2 van 47 verdiepingen, dit soort stalen constructies zo eenvoudig en binnen paar uur in elkaar zakken en wel zo dat het eindresultaat gelijk is als CD waarbij men als een hoopje rommel de restjes bij elkaar kan vegen, was CD nooit uitgevonden.
Toch bestaat het. En wel met een goede reden: Het is gewoon niet met een brand of ruw sloopwerk zo netjes en gecontroleerd te doen.
Dit is een simpel doch belangrijk feit.
Als dit kolder is vraag ik me serieus af waarom alle controlled demoliton bedrijven wereldwijd geen halleluja! riepen op 9-11-2001, aangezien ze een "bewijs" aanschouwden dat het met eenvoudig brandje stoken het ook werkte.
Bull-shit.
De simpele conclusie dat stalen gebouwen niet zomaar omvallen en/of in elkaar zakken zegt me dat we hier met controlled demolition te doen hebben.
