BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan..quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Leuk allemaal mensen die wat zeggen/beweren. Maar waar zijn de bewijzen, objectieve dingen weet je wel. Iedereen kan wel wat roepen, het gaat erom met welke argumenten je het doet. Je zal mij ook niet horen zeggen dat een complot onmogelijk is, alleen als zo een boute uitspraak doet moet je dat met objectieve bewijzen staven.
Dit is tot op heden niet gebeurt. Enkel vage beschuldigingen die keer op keer debunked konden worden.
En jij zegt "Leuk allemaal"?
Dat kun je leuk vinden maar een baan als hoofd correspondent voor het Midden Oosten voor de BBC krijg je ook niet bepaald cadeau hoor..
Daarmee toon ik aan dat ik mijn ideeën hierover niet zomaar voor de leut uit mijn mouw schud, gezien na een periode van bezinning steeds meer mensen voor de leugens van 9/11 uit durven te komen, zelfs gerenommeerde MSM journalisten tegenwoordig.
Wat jij wil geloven of niet mag jij toch ook lekker zelf weten of niet dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 17:45:15 ]
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar het geeft wel aan dat je achteraf makkelijk kan zeggen dat iets raar is, maar tijdens de gebeurtenissen de informatievoorziening onbetrouwbaar kan zijn.
Achteraf kan je een koe makkelijk in de kont kijken.
Bijna alle rare dingen zijn gewoon verklaard. Inderdaad niet alles, waardoor een complot niet uit te sluiten is. Het bezwaarlijke van deze hele discussie is dat mensen steeds weer met dezelfde leugens of verdaaiingen van de waarheid aan blijven komen die allang gedebunked zijn. En dat is zeer kwalijk.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.
Ff eten en dan begin ik aan je linkjes.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:23 schreef arie_bc het volgende:
Bekijk dan ook de andere kant van September clues:
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Of als je alleen dingen aanneemt als iemand het verteld in een monoloog
http://snardfarker.ning.com/video/jason-bermas-debunks-september
En inderdaad, toch vreemd dat ze dan van tevoren 'goed gokken' dat er twee gebouwen instorten. Dom geluk, of wat?
Edit: filmpje gezien, gaat vooral over de beeldbewerking enzo, dat kan ik toch niet beoordelen. Maar de verklaring voor de tijdstippen van BBC en ITN, daar blijf ik erg benieuwd naar.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tyr80 op 27-05-2010 17:57:00 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Niet zo raar natuurlijk, er is daarvoor en erna nooit zoiets gebeurd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het totaalplaatje komt raar op mij over. Als het bij 1 of 2 rare dingen was gebleven... maar nee.. heel die dag + de nasleep barst van de vreemde gebeurtenissen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik krijg zo langzamerhand het idee dat discussies als deze geen doel meer hebben maar eerder een middel zijn om overheden, geheime diensten etc etc aan de kaart te stellen. Als je een beetje rondsnuffeld in de BNW en TRU discussies dan worden zo'n beetje alle onderwerpen aangegrepen om de handel en wandel van overheden aan de kaart te stellen. Zo ook de 9/11 gebeurtenissen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan..
dat bepalen we nog altijd zelf wel of het een doel heeft of nietquote:Op donderdag 27 mei 2010 17:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik krijg zo langzamerhand het idee dat discussies als deze geen doel meer hebben maar eerder een middel zijn om overheden,
quote:geheime diensten etc etc aan de kaart te stellen. Als je een beetje rondsnuffeld in de BNW en TRU discussies dan worden zo'n beetje alle onderwerpen aangegrepen om de handel en wandel van overheden aan de kaart te stellen. Zo ook de 9/11 gebeurtenissen.
Volgens mij zitten er hier een aantal fysici die het niet met je eens zijn. Wist je bijvoorbeeld dat Haushofer, die je eerder nog uitmaakte voor iemand zonder niveau, zelfs aan het promoveren is (iets op het gebied van theoretische natuurkunde dacht ik). Ik heb zelf ook een tijdje natuurkunde gedaan en doe nu nog steeds een beta-opleiding en heb dus wel degelijk genoeg kennis om te zeggen dat hetgeen je zegt belachelijk is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet en een wet die niet te breken is! vraag elke fysicus
Het is zo grappig. Het lijkt dat er iets mis is. Je weet niet zeker. Je denkt dat het anders moet gaan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook geen verstand van camera's? Gast... kijk jij zelf wel goed? Hoe verklaar jij dat het vliegtuig ineens donker van kleur wordt op diverse beelden. Maar op het beeld dat het vliegtuig van onder wordt gefilmd en vervolgens de toren raakt (meest bekende beeld dat er is zo'n beetje) zie je niets meer van die donkere kleur.
Zo negeer je ook mijn eerste post compleet waarin ik een filmpje post waar in eerste instantie geen vliegtuig te zien is. Zoomt de cameraman in... hé... ineens een vliegtuig. En kijk eens naar die neus van dat vliegtuig.... die komt dwars door het gebouw heen en lijkt zelfs nog intact. Gezien de hardheid van de neus van zo'n boeing, lijkt me dat vrij onmogelijk.
Begrijp me goed.... ik beweer niet dat er geen vliegtuigen waren hoor. Ik vind de beelden, als je ze naast elkaar legt alleen wederom vrij bizar. Kijk ook eens de eerste 20 minuten van "September Clues" die Lambiekje postte. Okay... sommige dingen zijn ver gezocht, daar kan ik niet onderuit. Echter, er lijkt mij wel iets mis met de diverse beelden van de impact van het toestel
[..]
Deze post negeerde je. Kijk voor de gein nou eens zonder vooroordeel. Zonder dat je er al vanuit gaat dat je gemanipuleerd wordt door de maker. Gewoon objectief dus.
Maar als mensen jou gaan uitleggen wat er gebeurd is en dat eventueel met bewijzen onderbouwen, dan weet je zeker dat het niet klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 27-05-2010 19:12:31 ]
Leaf
De meest logische verklaring van het vroegtijdig rapporteren van de instorting lijkt me de volgende:quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Het is geweten dat de brandweer van NYC reeds een hele tijd wist dat WTC7 zou instortten. Men had namelijk een 'transit' op het gebouw staan waaruit bleek dat het gebouw steeds instabieler werd. Ten tijde dat het bericht op BBC kwam, was men bezig de buurt te ontruimen omdat het gebouw binnen korte tijd zou instortten. Waarschijnlijk is de berichtgeving tussen de verschillende lagen een beetje misgelopen en werd iets in de trend van "het zal instortten of is mss. al ingestort ondertussen" => "het is ingestort'.
Lijkt mij niet vergezocht.
Zie bijvoorbeeld volgende quote van deputy fire chief Peter Hayden:
Over het vroegtijdig verslaggeven van ITN heb ik eerlijkgezegd nog niet gehoord. Heb je daar een linkje naar?quote:By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Waar zie je hier dat ie heel mooi recht naar beneden zakt? Dat doet ie helemaal niet. En die verdiepingen worden natuurlijk totaal gecrushed als ze op de grond komen en als vervolgens ook nog eens bovengelegen vloeren erop vallen dan is het helemaal lastig om heel te blijven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Bijna alle rare dingen zijn gewoon verklaard. Inderdaad niet alles, waardoor een complot niet uit te sluiten is. Het bezwaarlijke van deze hele discussie is dat mensen steeds weer met dezelfde leugens of verdaaiingen van de waarheid aan blijven komen die allang gedebunked zijn. En dat is zeer kwalijk.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
Ook zo overtuigend dit:
En dan wel dat paspoort:
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
Zie jij de verschillen?
1 van de zoveel vreemde zaken. Kun jij het debunken aan de hand van duidelijke foto's? Of heb je alleen een rapport of pdf-je waarin het gedebunked wordt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:12:43 ]
Een uitleg van de BBC over de vroegtijdige melding:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Op zo'n dag is er gewoon een boel onduidelijkheid. Zie ook de crash bij Tripoli. Daar was ook lang onzeker of Ruben een jongen of een meisje was. Waarschijnlijk omdat iemand bij vertaling het vertaalde met zij ipv hij.
Lees het hele artikel opquote:In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Op zo'n dag is er gewoon een boel onduidelijkheid. Zie ook de crash bij Tripoli. Daar was ook lang onzeker of Ruben een jongen of een meisje was. Waarschijnlijk omdat iemand bij vertaling het vertaalde met zij ipv hij.
Leaf
Flight 93 is met opzet en hoge snelheid de grond in gestuurd. In Tripoli was het vliegtuig aan het landen. Oftewel, lagere snelheid en horizontalere positie.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
Leaf
Denk je serieus dat als het in scene was gezet dat ze dan de plek waar het vliegtuig zou zijn ingeslagen niet wat duidelijkers zouden hebben neergezet?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is debunken dan? Neem als voorbeeld die pdf waarin gepoogd wordt "September Clues" te debunken. In diverse punten worden gewoon aannames gedaan. Dat vind ik geen debunken. Op sommige punten heeft men wel weer een goed argument, maar bewijs.. tja.
Overheids rapporten waarin men met een berg cijfertjes komt en met een of ander computer model kan ik ook bijna niet serieus nemen. Ik bedoel... als er echt sprake is van een complot.... denk je dan echt dat ze dat zelf gaan bewijzen in hun rapportjes?
Ik geloof het pas als Bush, Cheny en de hele mikmak die er daar aan de touwtjes trekken een leugentest met succes doorstaan. Iets wat nooit plaats zal vinden.
Crash site flight 93:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vinden ze dan als bewijs. Een bandana van de kapers :
[ afbeelding ]
Onderdeel van vliegtuig. Waar is de rest?:
[ afbeelding ]
Ook zo overtuigend dit:
[ afbeelding ]
En dan wel dat paspoort:
[ afbeelding ]
Crash site tripoli, om maar een voorbeeld te geven:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie jij de verschillen?
Dan hadden ze expres zo'n tripoli-achtige scene van gemaakt toch>
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassenquote:Op donderdag 27 mei 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Flight 93 is met opzet en hoge snelheid de grond in gestuurd. In Tripoli was het vliegtuig aan het landen. Oftewel, lagere snelheid en horizontalere positie.
Nee, want blijkbaar geloven hele volkstammen zomaar wat je wordt voorgeschoteld. Blijkt dus helemaal niet nodig te zijn, want ze komen er mee weg.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Denk je serieus dat als het in scene was gezet dat ze dan de plek waar het vliegtuig zou zijn ingeslagen niet wat duidelijkers zouden hebben neergezet?
Dan hadden ze expres zo'n tripoli-achtige scene van gemaakt toch>
Pfff. In dat plaatje van Tripoli is zelfs een jongen levend uitgekomen. Dan is het niet mogelijk voor een stuk stof om er ongeschonden uit te komen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassen
Waarom zou die ontzettend smerig moeten zijn?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. en die bandana hebben ze eerst ff gewassen
Leaf
En dat wisten ze vooraf al?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want blijkbaar geloven hele volkstammen zomaar wat je wordt voorgeschoteld. Blijkt dus helemaal niet nodig te zijn, want ze komen er mee weg.
Het is inderdaad veel logischer om er een grote teringbende van de te maken die herkenbaar is voor mensen zoals jij. Als er sprake is van een complot.
Leaf
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Pfff. In dat plaatje van Tripoli is zelfs een jongen levend uitgekomen. Dan is het niet mogelijk voor een stuk stof om er ongeschonden uit te komen?
quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:02 schreef gorggg het volgende:
Uitleg
Hmm, kan inderdaad. Maar het zijn wel stomme fouten dan...als actuele videobeelden het tegenspreken. En van vertalingsfouten is hier ook niet echt sprake lijkt me.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:10 schreef VancouverFan het volgende:
Uitleg
ITN verhaal komt uit die September Clues film, geen idee welke minuut sorry. Ergens in Part D-F zou ik gokken, net na het BBC timing verhaal.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja, nou dit is dus precies hoe je zo'n 2 kampen discussie krijgt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 stuk stof. Precies dat wat de kapers om hun hoofd hadden. Hoe wisten ze dat trouwens? En stoelen met bekleding zijn compleet onzichtbaar en verdwenen. Ja ja... jullie weten het mooi te brengen.
Je vraagt je allerlei dingen af, mensen reageren daarop, en jij zet steeds verder je hakken in het zand.
Wat wil je nou, dat we je allemaal naar de mond gaan praten?
Omdat dat hoofd waar ie omheen zat uit elkaar gespat moet zijn, want ik zie geen lichamen, stoelen, koffers, vleugels of whatsoever.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zou die ontzettend smerig moeten zijn?
Oh nee... ik zie iets over het hoofd. Het vliegtuig was al weggehaald. Dit is een foto van net na de crash:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 19:31:12 ]
