BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ben het hier met je eens.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Voor nu alleen even je eerste link bekeken. Ik ben helaas niet overtuigd. De vervorming van de "neus" verklaar ik door de explosie die op dat moment naar buiten schiet en de illusie wekt dat die neus van vorm veranderd. De explosie bevindt zich in perspectief gezien voor de neus. Er lijkt zich tussen de 2 torens een punt te bevinden waarachter de neus verdwijnt. Dit punt zou, als het werkelijk om trucage gaat, verder naar rechts moeten liggen zodat die hele neus niet zichtbaar is.
Wat zou het, anders dan de neus van het vliegtuig, dan wel kunnen zijn? Het is... als je een lijn zou trekken... iig iets dat in dezelfde lijn vliegt als het toestel en ook wel een hele grote overeenkomst vertoont.
Nou ja... heel simpel eigenlijk. Als het alleen dat was, dan zou ik ook niet echt twijfelen en zou ik geneigd zijn te denken: "Het zal wel". Je vergeet echter dat het toestel er wel ineens is nadat de camera is ingezoomd. In verhouding tot die toren is dat toestel best groot en zou die niet te missen zijn vanaf de afstand vanaf het eerste shot. Tenzij hij echt zo hard vloog dat ie nog niet in beeld had kunnen zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik kan op dat filmpje niet zien wat de staat van het vliegtuig is als het er aan de andere kant weer uitkomt. Er wordt in het filmpje gesteld dat het vliegtuig er praktisch ongeschonden weer uit komt, maar is dat wel zo? Ik kan dat in ieder geval niet zien, het wordt wel gesteld.
Wie zegt dat er wel een gedeelte van het vliegtuig links uit de toren komt, maar dat dit stuk zwaar gehavend is, maar toch om de 1 of andere reden genoeg intact is gebleven om door te schieten.
De foto die jij post bewijst toch niet dat wat je daar ziet NIET kan, of wel?
Verder, de stapel vloeren waar je het over hebt, dat je dit niet ziet, wat zegt dat?
Dit geeft men als argument in de pdf die je postte:
Zwakjes.quote:When the plane is not visible in the wider-shot, this could be due to it being obscured by
clouds and/or smog, or simply because the plane is not in-frame yet.
De foto die ik post bewijst dat de neus van een vlieguig zeer kwetsbaar is en dat een vogel al dergelijke schade aan de neus veroorzaakt. Laat staan wat er zou gebeuren met de neus van het toestel als het tegen een (betonnen) muur aanvliegt.
Dat je de stapel vloeren niet ziet... zegt dat ze er niet meer zijn. En dat is vreemd. Hoe dik is een vloer en hoeveel vloeren waren het?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 14:58:29 ]
Ik vind het ook raar er vanuit te gaan dat de hele down-hill de vloeren nagenoeg in tact blijven tot ze beneden zijn en plots in gruis veranderen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat je de stapel vloeren niet ziet... zegt dat ze er niet meer zijn. En dat is vreemd. Hoe dik is een vloer en hoeveel vloeren waren het?
Beetje "zal wel" gehalte als je het mij vraagt.
Is het bewezen dat het de neus was die uit het gebouw kwam? Ik acht het niet onmogelijk, maar ik zou eerder een massiever onderdeel verwachten, zoals een landingsgestel of motor.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
De torens zal nooit een antwoord over komen, net als bij de Kennedy Assasination.
Maar imo was het een inside job, en dat denk ik niet door theorieën over controled demolition, door CIA opgeleide piloten of iets dergelijks maar puur door het totale gebrek aan actie vanaf de kant van Norad, en de USAF ten tijde van de 1e klap tegen de 1e toren.
Wanneer er een vlieg een ruft laat in de buurt van een van de grote steden vliegen er al 2 jagers in de lucht om het luchtruim veilig te houden, en dit was al voor 2001.. want die Amerikaanse regering is zo paranoïde als de tering “THEY HAEV WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!! WE SWEARSSS!!”
Maar wanneer er een vliegtuig het WTC in duikt gebeurt er niets.. en als mensen dan echt denken dat die 1e een ongeluk had kunnen zijn.. bullshit, want een Boeing die op wolkenkrabberhoogte met bijna volle snelheid overdag zonder wolken of mist een toren in duikt moet toch denk ik wel volgens elk beetje normaal denkend persoon opzet zijn toch?.
Waarom worden er dan niet jagers gescrambled om het luchtruim rond Yew York vrij te houden?..
Fuck man het leek wel als of ze de Armed Forces Alert snooze knop hadden ingedrukt..
Torens schmorens.. het hele verhaal is bullcrap, focus dus op het hele verhaal en niet 1 gedeelte
Ook een goede… een Boeing.. 737 (oid) vliegt op grondhoogte het Pentagon in.. binnen minuten worden overal de beveiligings camera tapes in beslag genomen bij alle bedrijven die zicht hebben op het pentagon, en de beelden die ze dan uiteindelijk laten zien zijn #1 niets #2 niets #3 niets #4 niets #5 begin explosie #6 grote explosie.
Het verklaren van dingen die niet te verklaren zijn (stond er iemand op de Grassy Knoll???) moet je achterwege laten en als je achter de waarheid aan wil, moet je de dingen die niet te verstoppen zijn (het verkopen van het metaal van de torens binnen een week of zo iets na dat de torens in zijn gestort, oftewel er kan geen onderzoek op worden gedaan), Waarom was de militaire grootmacht van de US zo actief als een aan morfine verslaafde slak tijdens een aanslag in hun eigen land?, waarom was de basis (Andrews) die de verdediging voor Washington als taak heeft op standby?...
Maar imo was het een inside job, en dat denk ik niet door theorieën over controled demolition, door CIA opgeleide piloten of iets dergelijks maar puur door het totale gebrek aan actie vanaf de kant van Norad, en de USAF ten tijde van de 1e klap tegen de 1e toren.
Wanneer er een vlieg een ruft laat in de buurt van een van de grote steden vliegen er al 2 jagers in de lucht om het luchtruim veilig te houden, en dit was al voor 2001.. want die Amerikaanse regering is zo paranoïde als de tering “THEY HAEV WEAPONS OF MASS DESTRUCTION!! WE SWEARSSS!!”
Maar wanneer er een vliegtuig het WTC in duikt gebeurt er niets.. en als mensen dan echt denken dat die 1e een ongeluk had kunnen zijn.. bullshit, want een Boeing die op wolkenkrabberhoogte met bijna volle snelheid overdag zonder wolken of mist een toren in duikt moet toch denk ik wel volgens elk beetje normaal denkend persoon opzet zijn toch?.
Waarom worden er dan niet jagers gescrambled om het luchtruim rond Yew York vrij te houden?..
Fuck man het leek wel als of ze de Armed Forces Alert snooze knop hadden ingedrukt..
Torens schmorens.. het hele verhaal is bullcrap, focus dus op het hele verhaal en niet 1 gedeelte
Ook een goede… een Boeing.. 737 (oid) vliegt op grondhoogte het Pentagon in.. binnen minuten worden overal de beveiligings camera tapes in beslag genomen bij alle bedrijven die zicht hebben op het pentagon, en de beelden die ze dan uiteindelijk laten zien zijn #1 niets #2 niets #3 niets #4 niets #5 begin explosie #6 grote explosie.
Het verklaren van dingen die niet te verklaren zijn (stond er iemand op de Grassy Knoll???) moet je achterwege laten en als je achter de waarheid aan wil, moet je de dingen die niet te verstoppen zijn (het verkopen van het metaal van de torens binnen een week of zo iets na dat de torens in zijn gestort, oftewel er kan geen onderzoek op worden gedaan), Waarom was de militaire grootmacht van de US zo actief als een aan morfine verslaafde slak tijdens een aanslag in hun eigen land?, waarom was de basis (Andrews) die de verdediging voor Washington als taak heeft op standby?...
Om deze signature te zien heb je een premium abonnement nodig.
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigenquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Free fall staat ook in het plaatje, de torens zijn duidelijk trager, maar maken wel een versnelling door.
Zelfs met CD is free fall overigens onmogelijk.
Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Dat is echt fabeltjes-krant om te denken dat het wel zou kunnen zonder cd
[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 16:19:16 ]
Niet bewezen, maar als je goed naar de beelden kijkt, dan lijkt het in ieder geval dat het vliegtuig achter het gebouw langs vliegt, danwel als een scheermes door een pakje boter door het gebouw komt zetten. Gezien het feit dat vogels al funest zijn voor een vliegtuig van dat formaat, lijkt me het zeer onwaarschijnlijk dat die neus door het gebouw komt. Die zou overigens ook op de grond moeten liggen, kort daarna.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:05 schreef Toryu het volgende:
Is het bewezen dat het de neus was die uit het gebouw kwam? Ik acht het niet onmogelijk, maar ik zou eerder een massiever onderdeel verwachten, zoals een landingsgestel of motor.
Dat je geen stapeltje intacte vloeren ziet, wil niets zeggen. Die zou ik juist eerder bij CD verwachten dan bij een natuurlijk instorting. Bij een CD zouden namelijk de kolommen gelijkmatig weggeslagen, waardoor de vloeren eerder netjes op elkaar komen te liggen. Nu wordt gewoon alles vermorzeld door het upper block.
Dat van die vloeren. Tja... er komt inderdaad nogal wat gewicht op terecht, maar aan de grote stofwolk die je meteen bij instorting ziet verpulvert de boel eigenlijk al meteen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 16:21:53 ]
Blijf je bezig? Wederom negeer je alle post van tegenstanders. Je luistert niet naar tegen argumenten en blijft maar roepen dat het onmogelijk is zonder enige onderbouwing. Er is al tig keer aangetoond dat een gebouw weldegelijk zo kan instorten zonder CD.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De torens vallen met een snelheid die in ieder geval dicht tegen een free fall aanzit. Let wel, de officiële lezing zegt dat er geen explosieven aan te pas kwamen behalve de kerosine steekvlammen veroorzaakt door de vliegtuigen
Zonder een flinke berg explosieven kun je gewoon simpelweg nooit zo snel zoveel kilo's beton en staal met de grond gelijk maken..
Dat is echt fabeltjes-krant om te denken dat het wel zou kunnen zonder cd
[ afbeelding ]
Daarnaast is je ook al een aantal keer gevraagd waarom een CD zich niet aan de natuurwetten zouden houden aangezien je dit impliceert.
Ik kan echt niet anders concluderen dat je of ontiegelijk dom bent, je een leugenaar bent of een Troll.
mijn eigen topic dusse....... ja ik blijf bezigquote:
linkje?quote:Wederom negeer je alle post van tegenstanders. Je luistert niet naar tegen argumenten en blijft maar roepen dat het onmogelijk is zonder enige onderbouwing. Er is al tig keer aangetoond dat een gebouw weldegelijk zo kan instorten zonder CD.
quote:Daarnaast is je ook al een aantal keer gevraagd waarom een CD zich niet aan de natuurwetten zouden houden aangezien je dit impliceert.
Ik kan echt niet anders concluderen dat je of ontiegelijk dom bent, je een leugenaar bent of een Troll.
Als je je eigen topics leest dan had je het geweten. Alle 5 de topics staan er vol mee.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mijn eigen topic dusse....... ja ik blijf bezig
[..]
linkje?
[..]
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat doen ze meestal af als.. "Ja.. dat soort dingen gebeuren in alle hektiek. Het is live en dan maakt men weleens fouten".quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar uren lange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
Dat laatste wil ik ook wel weten ja. Die opnames moeten er zijn.
Dit is net uit Arie_bc, dit is een msm bbc journalist die er ook geen bal van gelooft, dus ik ben niet de enige!quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:53 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als je je eigen topics leest dan had je het geweten. Alle 5 de topics staan er vol mee.
Voormalig hoofd BBC Mideast correspondent Alan Hart zegt in een live uit uitzending dat de Israëlische Mossad 9/11 hebben gedaan, luister en huiver!!!
BBC Correspondent says MOSSAD did 9/11 and Iran doesn't want Nukes SEE INFO LINKS
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 17:30:03 ]
Bekijk dan ook de andere kant van September clues:quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:05 schreef Tyr80 het volgende:
Ben nu September Clues aan het kijken (maar ook aan het werk, dus mis de helft). Ben geen enthousiaste theorist hoor, maar vind het wel een boeiend fenomeen.
De vraag is eigenlijk: hoe verklaren de debunkers het vroegtijdig rapporteren van het instorten van WTC7 door de BBC, en het instorten van de eerste toren door twee verslaggevers van ITN?
Al die beeldbewerkingsargumenten volg ik nu toch ff niet, maar vind het geweldig dat er genoeg mensen zijn om zo diep op beide kanten in te gaan.
Oh, en als iemand nog weet waar urenlange non-stop opnames van CNN, BBC of NBC te vinden zijn van 9/11 dan hoor ik het heeeel graag!
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Of als je alleen dingen aanneemt als iemand het verteld in een monoloog
http://snardfarker.ning.com/video/jason-bermas-debunks-september
Helder.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Leuk allemaal mensen die wat zeggen/beweren. Maar waar zijn de bewijzen, objectieve dingen weet je wel. Iedereen kan wel wat roepen, het gaat erom met welke argumenten je het doet. Je zal mij ook niet horen zeggen dat een complot onmogelijk is, alleen als zo een boute uitspraak doet moet je dat met objectieve bewijzen staven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is net uit Arie_bc, dit is een msm bbc journalist die er ook geen bal van gelooft, dus ik ben niet de enige!
Luister en huiver!!!
BBC Correspondent says MOSSAD did 9/11 and Iran doesn't want Nukes SEE INFO LINKS
Dit is tot op heden niet gebeurt. Enkel vage beschuldigingen die keer op keer debunked konden worden.
Over Larry Silverstein:
Dubieus? Oordeel zelf.quote:Controlling Interests
Ownership, Control, and Insurance of The World Trade Center
The World Trade Center complex came under the control of a private owner for the first time only in mid-2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource. The complex was leased to a partnership of Silverstein Properties and Westfield America. 1 2 The new controllers acquired a handsome insurance policy for the complex including a clause that would prove extremely valuable: in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease. 3
Ownership Change
Author Don Paul investigated this and related issues for his 2002 book, which contains the following passage detailing financial aspects and ownership changes of the complex preceding the attack.
On April 26 of 2001 the Board of Commissioners for the Port Authority of New York and New Jersey awarded Silverstein Properties and mall-owner Westfield America a 99-year-lease on the following assets: The Twin Towers, World Trade Center Buildings 4 and 5, two 9-story office buildings, and 400,000 square feet of retail space.
The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations.
The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Larry Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin. 4
In December 2003, the Port Authority agreed to return all of the $125 million in equity that the consortium headed by Silverstein originally invested to buy the lease on the World Trade Center. The Port Authority rejected a request by the Wall Street Journal to review the transaction. 5 A press report from November 2003 about the same transaction noted that it would allow Silverstein to retain development rights. 6
The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the attack. 7
Insurance Payouts
Don Paul also documented the money flows surrounding the loss of Building 7.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8
The insurance money flows involved in the destruction of the original six World Trade Center buildings were far greater. Silverstein Properties, the majority owner of WTC 7, also had the majority interest in the original World Trade Center complex. Silverstein hired Willis Group Holdings Ltd. to obtain enough coverage for the complex. Willis undertook "frenetic" negotiations to acquire insurance from 25 carriers. The agreements were only temporary contracts when control of the WTC changed hands on July 24. 9
After the attack, Silverstein Properties commenced litigation against its insurers, claiming it was entitled to twice the insurance policies' value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein, "the two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion of policies." This was reported in the Bloomberg News less than one month after the attack. 10
The ensuing legal battle between the leaseholders and insurers of the World Trade Center was not about how the 9/11/01 attack on the WTC could be considered two attacks, when the WTC was only destroyed once. Rather it seemed to revolve around whether the beneficiaries thought it was one or two "occurrences." The proceedings before U.S. District Judge John S. Martin involved a number of battles over the insurers' discovery rights regarding conversations about this issue between insurance beneficiaries and their lawyers. 11 12
In December 2004, a jury ruled in favor of the insurance holders' double claim. 13
A Parable
To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.
References
1. Westfield Nabs Trade Center mall, ICSC.org, 6/2/2001 [cached]
2. Governor Pataki, Acting Governor DiFrancesco Laud Historic Port Authority Agreement to Privatize World Trade Center, Port Authority on NY & NJ, 7/24/01 [cached]
3. Reinsurance Companies Wait to Sort Out Cost of Damage, New York Times, 9/12/01, page C6
4. Facing Our Fascist State, I/R Press, 2002, page 38
5. MetLife Will Sell Sears Tower, Wall Street Journal Online, 3/12/04 [cached]
6. Most of WTC Down Payment to Be Returned, 11/22/03 [cached]
7. Insurers Debate: One Accident or Two?, Bloomberg News, 10/10/01
8. Facing Our Fascist State, , page 47
9. Double Indemnity, law.com, 9/3/02 [cached]
10. Judge John S. Martin Jr.'s Latest Opinion in Swiss Re v. WTC., Newsday, 09/25/02 [cached]
11. Twin Tower Insurers Win Discovery Fight, 6/20/02 [cached]
12. World Trade Center's Mortgage Holder Loses Discovery Fight, 7/8/02 [cached]
13. Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance, United Press International, 12/6/04 [cached]
Ik denk dat ik het ook maar ga houden bij linkjes smijtenquote:
Gewoon elke keer dat iemand een youtube post, dan gewoon replyen met een link. Ander bewijs word toch per definitie afgedaan als geleerden gebrabbel.
Ik kan me nog herinneren dat op radio 3 ook eerst gemeld werd dat er een sportvliegtuigje één van de Twin Towers ingevlogen zou zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat doen ze meestal af als.. "Ja.. dat soort dingen gebeuren in alle hektiek. Het is live en dan maakt men weleens fouten".
Dat laatste wil ik ook wel weten ja. Die opnames moeten er zijn.
Ook de informatievoorziening op bijvoorbeeld Fok! was de eerste uren "rommelig", bij gebrek aan beter woord.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.debunk911myths.org/topics/Larry_Silversteinquote:Op donderdag 27 mei 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Over Larry Silverstein:
[..]
Dubieus? Oordeel zelf.
omdat het van alles kan zijn, een brokstuk een motor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je? Er staat bijvoorbeeld niet wat het dan wel is.
Ja... hehe.. .pfff......quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.debunk911myths.org/topics/Larry_Silverstein
Linkdump?
Debunk het zelf dan eens in een paar mooie woorden.
Overigens geloof ik er niks van dat je al die dingen zelf hebt gelezen. Je smijt gewoon met debunk links, zonder dat je inhoudelijk weet wat er staat en wat er dan precies gedebunked is.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 17:36:14 ]
Ja, maar dat is wat anders dan vermelden dat een gebouw is ingestort dat er nog staat. Op de achtergrond notabene. Zonder bizarre rookontwikkeling.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik kan me nog herinneren dat op radio 3 ook eerst gemeld werd dat er een sportvliegtuigje één van de Twin Towers ingevlogen zou zijn.
Ook de informatievoorziening op bijvoorbeeld Fok! was de eerste uren "rommelig", bij gebrek aan beter woord.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 17:33:09 ]
Klopt, maar het geeft wel aan dat je achteraf makkelijk kan zeggen dat iets raar is, maar tijdens de gebeurtenissen de informatievoorziening onbetrouwbaar kan zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, maar dat is wat anders dan vermelden dat een gebouw is ingestort dat er nog staat.
Achteraf kan je een koe makkelijk in de kont kijken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
