BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je hebt gelijk. Ik spreek dan het liefst ook namens mezelf en weet van mezelf dat ik niet zo in elkaar steek.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."
Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.
Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?
Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?
Daar zijn de complot denkers met namen schuldig aan hoor. Meeste debunkers pakken inderdaad wel selectief een stuk uit jullie betoog dat is waar, maar ik heb eerder ook uitgelegd waarom we dat doen. We gaan echter wel steeds in op die post en debunken dan een deel daarvan en proberen jullie daarvan te overtuigen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.
En @ Koffiemetmelk, idioten zou ik niet willen zeggen. Eerder een stel kleuters die nog niet geleerd hebben hoe je argumenten gebruikt en hoe je een discussie voert. Waarom komen we hier dan nog? Ik kan dan alleen voor mezelf spreken, maar ignorantie en onwaarheden moeten bestreden worden en ik draag daar graag mijn steentje aan bij.
Dankje, en zoals ik eerder aangaf is dit inderdaad niet op jou gericht. Maar het kan soms weleens overslaan :Squote:Op donderdag 27 mei 2010 13:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik spreek dan het liefst ook namens mezelf en weet van mezelf dat ik niet zo in elkaar steek.
Weet je wat een goed idee zou zijn?
Als we een topic openen met 1 punt uit het complot en alleen daar over discussieren, alle andere posts worden verwijderd. En dan mogen de complot mensen van mij wel een deel kiezen. (Thermite, No Planes, Nuke)
Begin je toch niet over het brandje van TU Delft he?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:20 schreef arie_bc het volgende:
[..]
thermite is geen explosie middel.
Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.
Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.
Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.
Daar brokkelde alleen een klein stukje van af en storte niet in zijn geheel met een noodvaart naar beneden in een wolkje stof !
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:53:42 ]
Niet helemaal waar.quote:
Soorten thermite ontbranden zo snel dat ze bij de eerste ontbranding als explosief reageren.
Mee eens. Simpel.quote:Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.
Maar je stelling dat het het omgekeerde is, is ook onzin.
Ik denk ook niet dat er hierover getwijfeld wordt. Bij instorting heb je altijd finstof. Maar het is wel bijzonder in het 9-11 verhaal hoeveel fijnstof daar vrij kwam. Dat moet je gewoon toegeven.quote:Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.
Weet ik niks van. Kan...quote:Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.
Beperk je dan tot de mensen die rechtlijnig tegenover je staan, maar wel fatsoenlijk willen reageren en de discussie aangaan. Uiteindelijk blijft dat ook in deze discussie te lezen en heeft iedereen wat aan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Daar zijn de complot denkers met namen schuldig aan hoor. Meeste debunkers pakken inderdaad wel selectief een stuk uit jullie betoog dat is waar, maar ik heb eerder ook uitgelegd waarom we dat doen. We gaan echter wel steeds in op die post en debunken dan een deel daarvan en proberen jullie daarvan te overtuigen.
En @ Koffiemetmelk, idioten zou ik niet willen zeggen. Eerder een stel kleuters die nog niet geleerd hebben hoe je argumenten gebruikt en hoe je een discussie voert. Waarom komen we hier dan nog? Ik kan dan alleen voor mezelf spreken, maar ignorantie en onwaarheden moeten bestreden worden en ik draag daar graag mijn steentje aan bij.
Maar over die stelling dat het gebouw niet ingestort is 'zoals het in had moeten storten' wat dus impliceert dat er iets anders aan de hand was dan dat wij denken (dus explosieven) , als er dan de vraag wordt gesteld dat explosieven blijkbaar een bepaalde invloed op natuurwetten hebben, dan geven de complotgelovers niet thuis. Wat is dat?
En wat zijn de voorwaarden van Thermite om te exploderen? Bovendien om met thermite de boel omver te halen moet er op alle dragende structuren dit spul zijn aangebracht. Hoe hebben ze dit gedaan binnen in het gebouw op de kolom bijvoorbeeld? Dat is een project van jaren als je zoiets ongezien wilt doen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
Soorten thermite ontbranden zo snel dat ze bij de eerste ontbranding als explosief reageren.
[..]
Mee eens. Simpel.
Maar je stelling dat het het omgekeerde is, is ook onzin.
[..]
Ik denk ook niet dat er hierover getwijfeld wordt. Bij instorting heb je altijd finstof. Maar het is wel bijzonder in het 9-11 verhaal hoeveel fijnstof daar vrij kwam. Dat moet je gewoon toegeven.
[..]
Weet ik niks van. Kan...
Ik stel niet het omgekeerde. Ik stel dat het niet gek is dat er zoveel stof vrij komt. Ik vind het dan ook niet bijzonder dat er zoveel stof vrijkomt bij een instorting van dit formaat. Vooral ook omdat ik heb gezien hoeveel stof er al vrij komt bij een miezerig gebouwtje als Bouwkunde van de TUDelft.
En zelfs met zo'n kleine instorting komt er dus zoveel stof vrij dat de omliggende huizen een aantal dagen geëvacueerd moeten worden.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Begin je toch niet over het brandje van TU Delft he?
Daar brokkelde een stukje van af en storte niet in zijn geheel met een noodvaart naar beneden in een wolkje stof !
Misschien begrijpen ze je niet...quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:31 schreef Redux het volgende:
Maar over die stelling dat het gebouw niet ingestort is 'zoals het in had moeten storten' wat dus impliceert dat er iets anders aan de hand was dan dat wij denken (dus explosieven) , als er dan de vraag wordt gesteld dat explosieven blijkbaar een bepaalde invloed op natuurwetten hebben, dan geven de complotgelovers niet thuis. Wat is dat?
Mwa, denk je?quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Misschien begrijpen ze je niet...
Het was een reactie van JohnnyKnoxville een topic terug:
Maar dit is 1 voorbeeld, zo gaat het vaak. Moeilijke tegenvragen worden gewoon genegeerd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Hey troll???quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.
Dat wordt een reisje FB arie_bc wegens poging tot sabotage van dit topic door middel van je provocerende mavo gedrag waarmee je een rel probeert uit te lokken
Bij deze, klacht is ingediend
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:49:32 ]
1ste. Je begrijpt me niet denk ik. Dat thermiet ontbrand zo snel en heftig dat het zich nagenoeg gedraagt als een explosie. Geen gerichte en zeker niet met alle thermiet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En wat zijn de voorwaarden van Thermite om te exploderen? Bovendien om met thermite de boel omver te halen moet er op alle dragende structuren dit spul zijn aangebracht. Hoe hebben ze dit gedaan binnen in het gebouw op de kolom bijvoorbeeld? Dat is een project van jaren als je zoiets ongezien wilt doen.
2de. Dat is niet moeilijk hoor. Met 3-4 maand heb je die klus wel klaar. En dat er dan mensen in en uit wandelen om die klus te klaren is geen probleem. Er liep daar zoveel technisch volk voor welke klus ook... dat valt nooit op.
Ik heb die instorting ook gezien, op TV dat is. En toch moet ik je ongelijk geven dat de verhoudingen wel extreem verschillen. In Delft was de wolk t.o.z. van het pand radicaal kleiner dan de wolk van 9-11 t.o.v. de toren. Maar dat is mijn observatie tegen de jouwe.quote:Ik stel niet het omgekeerde. Ik stel dat het niet gek is dat er zoveel stof vrij komt. Ik vind het dan ook niet bijzonder dat er zoveel stof vrijkomt bij een instorting van dit formaat. Vooral ook omdat ik heb gezien hoeveel stof er al vrij komt bij een miezerig gebouwtje als Bouwkunde van de TUDelft.
Behalve dat ik aantoonde dat de hoeveelheid stof genoeg was om de omgeving voor enkele dagen te evacueren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
1ste. Je begrijpt me niet denk ik. Dat thermiet ontbrand zo snel en heftig dat het zich nagenoeg gedraagt als een explosie. Geen gerichte en zeker niet met alle thermiet.
2de. Dat is niet moeilijk hoor. Met 3-4 maand heb je die klus wel klaar. En dat er dan mensen in en uit wandelen om die klus te klaren is geen probleem. Er liep daar zoveel technisch volk voor welke klus ook... dat valt nooit op.
[..]
Ik heb die instorting ook gezien, op TV dat is. En toch moet ik je ongelijk geven dat de verhoudingen wel extreem verschillen. In Delft was de wolk t.o.z. van het pand radicaal kleiner dan de wolk van 9-11 t.o.v. de toren. Maar dat is mijn observatie tegen de jouwe.
Ja sorry... Maar in Nederland komen er al 2 brandweerwagens met 12 brandweer lieden waarvan er 2 in een soort maanpak lopen, als jij een barometer met kwik laat vallen. Ik heb dat zelf meegmaakt en wist niet wat ik zag. Zo overdreven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:39 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Behalve dat ik aantoonde dat de hoeveelheid stof genoeg was om de omgeving voor enkele dagen te evacueren.
Dus als in Nederland zoiets geroepen word neem ik het met 2 kruiwagens zout. Sorry.
Nou ja... in veel oudere gebouwen komt ook nog zoiets voor als asbest. Dat wil je niet inademen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja sorry... Maar in Nederland komen er al 2 brandweerwagens met 12 brandweer lieden waarvan er 2 in een soort maanpak lopen, als jij een barometer met kwik laat vallen. Ik heb dat zelf meegmaakt en wist niet wat ik zag. Zo overdreven.
Dus als in Nederland zoiets geroepen word neem ik het met 2 kruiwagens zout. Sorry.
Dat begrijp ik wel. Maar hij doelde juist op de hoeveelheid fijnstof.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja... in veel oudere gebouwen komt ook nog zoiets voor als asbest. Dat wil je niet inademen.
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
Dit is door een vogel veroorzaakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:56:53 ]
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
Dit is door een vogel veroorzaakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:56:53 ]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Ik kan op dat filmpje niet zien wat de staat van het vliegtuig is als het er aan de andere kant weer uitkomt. Er wordt in het filmpje gesteld dat het vliegtuig er praktisch ongeschonden weer uit komt, maar is dat wel zo? Ik kan dat in ieder geval niet zien, het wordt wel gesteld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Wie zegt dat er wel een gedeelte van het vliegtuig links uit de toren komt, maar dat dit stuk zwaar gehavend is, maar toch om de 1 of andere reden genoeg intact is gebleven om door te schieten.
De foto die jij post bewijst toch niet dat wat je daar ziet NIET kan, of wel?
Verder, de stapel vloeren waar je het over hebt, dat je dit niet ziet, wat zegt dat?
Klopt!quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik overigens ook vrij apart vind:
Die vloeren klappen op elkaar en het gebouw zakt heel mooi recht naar beneden. Er zou beneden aan dan toch een hele stapel vloeren op elkaar moeten liggen met (hoge) uitstekende stukken, al dan niet gebogen, core. Of snap ik iets dan niet goed?
Niemand nog een verklaring voor die neus van dat toestel dat aan de andere kant naar buiten komt, in de wetenschap dat de neus van zo'n apparaat zwak is?
[ afbeelding ]
Dit is door een vogel veroorzaakt.
Bij een z.g.n. "pancake collapse" zijn veel van de vloeren achteraf nog zichtbaar en liggen gestapeld op vergelijkbare wijze als bij een stapel pannenkoeken, vandaar ook de term pancake collapse
Dan nog zou je een versnelling van de val moeten zien, beginnend bij een langzaam falende structuur tot een alsmaar hogere snelheid wegens het alsmaar toenemende gewicht door hetgeen wat meegesleurd wordt onderweg hetgeen de onderliggende structuur geleidelijk aan steeds sneller uit de weg duwt en omver maait.
was natuurlijk geen sprake van op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 16:10:42 ]
Ah kijkquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Er was ook sprake van versnelling, aldus deze grafiek:quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Klopt!
Bij een z.g.n. "pancake collapse" zijn veel van de vloeren achteraf nog zichtbaar en liggen gestapeld op vergelijkbare wijze als bij een stapel pannenkoeken, vandaar ook de term pancake collapse
Dan nog zou je een versnelling van de val moeten zien, beginnend bij een langzaam falende structuur tot een alsmaar hogere snelheid wegens het alsmaar toenemende gewicht door hetgeen wat meegesluird wordt onderweg en de onderliggende structuur geleidelijk aan steeds sneller uit de weg omver maait.
was natuurlijk geen sprake van op 9/11
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
Voor het pancake collapse lijkt het me ook wel van belang hoe het gebouw op gebouwd is (bijvoorbeeld de verhouding tussen sterkte van vloeren en overspanning). Ik denk dus dat je niet kunt zeggen dat er per definitie sprake moet zijn van een pancake collapse.
Voor nu alleen even je eerste link bekeken. Ik ben helaas niet overtuigd. De vervorming van de "neus" verklaar ik door de explosie die op dat moment naar buiten schiet en de illusie wekt dat die neus van vorm veranderd. De explosie bevindt zich in perspectief gezien voor de neus. Er lijkt zich tussen de 2 torens een punt te bevinden waarachter de neus verdwijnt. Dit punt zou, als het werkelijk om trucage gaat, verder naar rechts moeten liggen zodat die hele neus niet zichtbaar is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
http://www.truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
Wat zou het, anders dan de neus van het vliegtuig, dan wel kunnen zijn? Het is... als je een lijn zou trekken... iig iets dat in dezelfde lijn vliegt als het toestel en ook wel een hele grote overeenkomst vertoont.
Dat is niet de versnelling als gevolg van pancake collapse dat is de versnelling ook wel bekend als free fall speed collapse. Het laatste is alleen mogelijk bij CDquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:12 schreef Toryu het volgende:
[..]
Er was ook sprake van versnelling, aldus deze grafiek:
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
Voor het pancake collapse lijkt het me ook wel van belang hoe het gebouw op gebouwd is (bijvoorbeeld de verhouding tussen sterkte van vloeren en overspanning). Ik denk dus dat je niet kunt zeggen dat er per definitie sprake moet zijn van een pancake collapse.
Free fall staat ook in het plaatje, de torens zijn duidelijk trager, maar maken wel een versnelling door.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is niet de versnelling als gevolg van pancake collapse dat is de versnelling ook wel bekend als free fall speed collapse. Het laatste is alleen mogelijk bij CD
Zelfs met CD is free fall overigens onmogelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Toryu op 27-05-2010 14:40:08 ]
