BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
lollol. waarom moet dat?quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat ik al zei uit de gewoon een willekeurig getal. De instorting had op zn minst een minuut moeten duren geen 12 sec
quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was NADAT deze beste jongen ook ernstig geinfecteerd is met de beelden die getoond zijn op TV.
Ja vandaar dat wij meteen een telefoontje kregen naar het bedrijf over wat hij had gezien. 
Peer pressure is wat anders dan iemand die het gezien heeft. Zoals gezegd rende hij meteen daarna ook weg (logisch) en heeft ons vrij snel daarna gebeld.quote:Vergeet niet dat mensen glashard liegen om maar bij de groep te horen. Mensen liegen al over 1+1=3 als de rest van de gehele groep dat zegt dat het zo is (die dan hebben afgesproken om iets totaal verkeerd te zeggen.
Kijk maar naar de docu The Human Zoo. We zijn zo gemakkelijk beïnvloedbaar.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dude... WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig. Dit gebouw was enigszins beschadigd door vallend puin en er woedde ook een flinke brand die volgens zeggen niet werd geblust. Niettemin vind ik het raar dat een gebouw van dergelijke omvang door toedoen van brand en beschadigingen op een dergelijke manier instort. Ik kan daar echt met mijn pet niet bij.quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn posts negeert over de getuige (die ik kende) die dus echt een vliegtuig heeft gezien.
Dit is een beetje vergelijkbaar met Einstein (wij) die probeert uit te leggen wat de relativiteitstheorie inhoudt tegenover een groep VMBO'ers (Lambiek, Ticker, mediacurator)...
Het is ondankbaar werk en vrijwel onmogelijk.
Het is ondankbaar werk en vrijwel onmogelijk.
Ik heb het niet over WTC 7quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dude... WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig. Dit gebouw was enigszins beschadigd door vallend puin en er woedde ook een flinke brand die volgens zeggen niet werd geblust. Niettemin vind ik het raar dat een gebouw van dergelijke omvang door toedoen van brand en beschadigingen op een dergelijke manier instort. Ik kan daar echt met mijn pet niet bij.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Lambiekje is niet gek, hij is gewoon een vliegtuig.quote:Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het heeft niets met je leervermogen te maken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef Zwansen het volgende:
Dit is een beetje vergelijkbaar met Einstein (wij) die probeert uit te leggen wat de relativiteitstheorie inhoudt tegenover een groep VMBO'ers (Lambiek, Ticker, mediacurator)...
Het is ondankbaar werk en vrijwel onmogelijk.
Dus in wezen geef je hiermee aan dat alle ingenieurs, architecten, piloten en andere experts seniel zijn. Ik denk eerder dat jij niet kan bevatten dat een regering tot zulke gevaarlijke dingen toe in staat is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het record op de 400m sprint is 43.18 seconden. In Lambiekje's wereld zijn er dus mensen die een instortend gebouw voor kunnen blijven
Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.quote:I was formerly a commissioned officer in the so-called "military unit 46179" also known as the Soviet nuclear intelligence and it so happened that I knew from my former service about in-built thermonuclear demolition scheme of the World Trade Center in New York. In fact, I knew about the WTC nuclear demolition project long before it was implemented on the 9/11.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja , daar geef je precies aan wat er bij jou scheelt in discussies als deze. Jij kijkt niet naar gebeurtenissen en feiten an sich, jij bekijkt gebeurtenissen en feiten altijd met onderliggende basis 'de regering is tot gevaarlijke dingen toe in staat'.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het heeft niets met je leervermogen te maken.
Dus in wezen geef je hiermee aan dat alle ingenieurs, architecten, piloten en andere experts seniel zijn. Ik denk eerder dat jij niet kan bevatten dat een regering tot zulke gevaarlijke dingen toe in staat is.
ja wat een instorting gaat altijd met horten en stoten. Maar nee op 911 is het ultrasmooth met superfijnstof verpulvering.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Toryu het volgende:
Het record op de 400m sprint is 43.18 seconden. In Lambiekje's wereld zijn er dus mensen die een instortend gebouw voor kunnen blijven
TU delft instorting laat duidelijk zien hoe het wel hoort.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuuuurlijk. 1 of andere rus roept iets, en omdat wat hij roept mooi in het plaatje past nemen we wat hij roept klakkeloos als waarheid aanquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.
Altijd? Er zijn regels voor instortingen?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
ja wat een instorting gaat altijd met horten en stoten. Maar nee op 911 is het ultrasmooth met superfijnstof verpulvering.
TU delft instorting laat duidelijk zien hoe het wel hoort.
Wat een onzin.
uhh ik wil niet heel vervelend zijn ... maar was de VS ook niet aan het liegen over Saddam's WMDs?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja , daar geef je precies aan wat er bij jou scheelt in discussies als deze. Jij kijkt niet naar gebeurtenissen en feiten an sich, jij bekijkt gebeurtenissen en feiten altijd met onderliggende basis 'de regering is tot gevaarlijke dingen toe in staat'.
De onderzoekl naar 911 was ettelijke maanden tegengehouden. Hulp aan New Orleans was express laat op gang gekomen. En dan nu weer een liegende en bedriegende regering die zaken omtrent de olieversplling in een doofpot probeert te stoppen. En sowieso de eerste weken voor obstructie heeft gezorgd. Maar dat is inmiddels business as usual.
kortom de regering van VS is een zieke psychopaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Altijd? Er zijn regels voor instortingen?
Wat een onzin.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is jouw perceptie. Jij bekijkt het handelen van overheden per definitie als negatief, no matter what. Die insteek heb je altijd en overal, bij welke gebeurtenis dan ook.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh ik wil niet heel vervelend zijn ... maar was de VS ook niet aan het liegen over Saddam's WMDs?
De onderzoekl naar 911 was ettelijke maanden tegengehouden. Hulp aan New Orleans was express laat op gang gekomen. En dan nu weer een liegende en bedriegende regering die zaken omtrent de olieversplling in een doofpot te stoppen.
kortom de regering van VS is een zieke psychopaat.
Maar goed, je blijft dus negeren dat die kennis van ons daadwerkelijk dat gezien heeft. Peer pressure is niet aan de orde want hij rende, met zijn collega, hard weg van de plaats daar. Ze hebben het beiden gezien.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
lol, jij hebt misschien wel natuurkunde mogen 'genieten', maar hebt er geen hol van begrepen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.
Mijn dag is weer goed.
Please enlighten me. Vertel me de regels.
A tear in the fabric of reality, Jimquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Noem dan iets positiefs wat ze doen?!!quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie. Jij bekijkt het handelen van overheden per definitie als negatief, no matter what. Die insteek heb je altijd en overal, bij welke gebeurtenis dan ook.
EU staat op klappen. Duitsland wil uit de Euro. Portugal die een 3x zo hoge schulden last heeft dan Griekenland. Ierland dat op springen staat. En dollar dat alleen in leven is omdat er ziekelijke veel wordt bijgedrukt.
NKorea die een nucleaire oorlog aan het forceren is.
En ondertussen hebben we een olielekkage waarbij 5 à 6 miljoen liter olie per dag dat wegstroomt. Wat nu bij in de Atlantische Oceaan-loop belandt.
Banken die het niet meer trekken. Landen die het niet meer trekken. Maar nee we zijn goed bezig?!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
No-planes theorie deugtquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed, je blijft dus negeren dat die kennis van ons daadwerkelijk dat gezien heeft. Peer pressure is niet aan de orde want hij rende, met zijn collega, hard weg van de plaats daar. Ze hebben het beiden gezien.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newtonquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
Mijn dag is weer goed.
Please enlighten me. Vertel me de regels.
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
quote:
Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.quote:Als tweede twijfel veroorzakend feit wordt het bovenstaande beeldmateriaal aangedragen wat onmiskenbaar de indruk wekt alsof het tweede vliegtuig het tweede gebouw invliegt alsof het een mes door boter betreft. Vliegtuigen als de onderhavige (Boeing 767-222) zijn uit dun licht materiaal vervaardigd. Net aluminium bierblikjes. Vliegtuigen zijn niet gebouwd om te verongelukken. De kreukelzone is beperkt. Zo’n vliegtuig kan niet zo maar in een gebouw verdwijnen. Toch laten de beelden zien dat het tweede vliegtuig het tweede gebouw penetreert alsof het geen weerstand ervaart. Het lijkt niet eens te vertragen. Dwars door massieve stalen balken en betonnen vloeren heen duikt dat vliegtuig het tweede gebouw in om vervolgens tot explosie te komen. Geen puin van het vliegtuig onder aan de plaats van inslag, geen zichtbare vliegtuigresten in de gaten in het gebouw. Volgens de natuurwetten van Newton hoort zo’n vliegtuig aan stukken te slaan op een gebouw als de Twin Towers. Actie is immers reactie. WTC twee absorbeert het vliegtuig als een vinger in pudding. Dat is de omgekeerde wereld.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een openhaard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je openhaart zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron?
De restanten zijn toch echt stukken groter dan dat.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat is maar 0,01% van al het materiaal.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?
0,2 micron?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron???????????
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
Nog maar een keer dan: Een normale binnenbrand kan temperaturen bereiken van 1000 graden Celsius. Staal wat in de bouw wordt gebruikt verliest zijn sterkte (logaritmisch) vanaf zo'n graad of 900 Celsius.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen, een open haard vuur dat heter is dan het vuur in de Twin Towers?quote:Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
FOK! verstandig, lees een P.I.
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade instort alsof het is gebeurd d.m.v. controlled demolition. BBC kondigde zelfs te vroeg aan dat dit gebouw was neergekomen terwijl je het op de achtergrond van de verslaggeefster nog zag staan. Hoe vreemd is dat?
Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
instort alsof het is gebeurd d.m.v. controlled demolition. BBC kondigde zelfs te vroeg aan dat dit gebouw was neergekomen terwijl je het op de achtergrond van de verslaggeefster nog zag staan. Hoe vreemd is dat?Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
Dat kan gerust. Maar dan het het scheef moen instorten en half moeten omvallen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
Niet dat elke verdieping netjes op elke hoek te gelijk begeeft!?!
gros van het beton, mensen, kasten, computers, vloerkleden en troep is verpulvert tot 0.2 / 0.5 micron.quote:0,2 micron???????????
quote:[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
0,2 micron???????????
[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 12:28:22 ]
Ben je nu sarcastisch, of wat?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:21 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vergissingen op zo'n hectisch moment werden wel eerder als 'bewijs' aangegrepen. Vergeet gewoon niet dat het op dat moment gewoon ontzettend hectisch was en dat info niet direct duidelijk was.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Daarnaast, 'wat schade' aan wtc7? De schade was niet 'wat', het gebouw was beschadigd. De beschadigingen PLUS de brand waren samen oorzaak van de instorting.
'Veel' zijn allemaal van die vage begrippen en napapagaai op internet. Wat is veel, en over welke deskundigen (wetenschappers, architecten etc_ heb je het?quote:Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
J0kkebr0k Ik ben het totaal niet met je eens, maar jij verwoordt het allemaal zo lief
, waardoor jij in je eentje het liefheidsniveau van alle 'complotters' in 1 klap omhoog haalt .
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.quote:
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Die muur is niet hetzelfde als de buitenkant van de WTC.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.
Als het matig was, waarom geloven miljoenen mensen die beelden dan?
Ook mooi, een crash van een jachtvliegtuig op een blok beton vergelijken met een crash van een lijnvliegtuig in een (semi)open skeletstructuur.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Dat is van het niveau als met die brand in het veel lagere, onder betere regelgeving en met een compleet andere bouwwijze gebouwde hotel in Madrid vergelijken met die in de Twin Towers
.Dat is Appels met Olietankers vergelijken, niet eens meer appels met peren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussiesquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Je doelt op de bom in onderbroek en rokende auto op times square?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat zegt niks. Ook voor de 9/11 aanslagen werden er al aanslagen gepleegd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Dat het allemaal te makkelijk ging kun je wat mij betreft best op het feit gooien dat voor de 9/11 aanslagen nooit dergelijke aanslagen in de US zelf hadden plaatsgevonden.
Dus post je een wikipedia-link die niet eens Newton's Impact Law bevat? Ik ben redelijk bekend met Newton's (en andere) natuurkundige- en mechanica-wetten, maar er is er geen enkele die de instorting van een gebouw beschrijft.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.
fuck zo lang? Ik ben er 3 dagen, en ben het nu al beuquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussies
