BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newtonquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
Mijn dag is weer goed.
Please enlighten me. Vertel me de regels.
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
quote:
Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.quote:Als tweede twijfel veroorzakend feit wordt het bovenstaande beeldmateriaal aangedragen wat onmiskenbaar de indruk wekt alsof het tweede vliegtuig het tweede gebouw invliegt alsof het een mes door boter betreft. Vliegtuigen als de onderhavige (Boeing 767-222) zijn uit dun licht materiaal vervaardigd. Net aluminium bierblikjes. Vliegtuigen zijn niet gebouwd om te verongelukken. De kreukelzone is beperkt. Zo’n vliegtuig kan niet zo maar in een gebouw verdwijnen. Toch laten de beelden zien dat het tweede vliegtuig het tweede gebouw penetreert alsof het geen weerstand ervaart. Het lijkt niet eens te vertragen. Dwars door massieve stalen balken en betonnen vloeren heen duikt dat vliegtuig het tweede gebouw in om vervolgens tot explosie te komen. Geen puin van het vliegtuig onder aan de plaats van inslag, geen zichtbare vliegtuigresten in de gaten in het gebouw. Volgens de natuurwetten van Newton hoort zo’n vliegtuig aan stukken te slaan op een gebouw als de Twin Towers. Actie is immers reactie. WTC twee absorbeert het vliegtuig als een vinger in pudding. Dat is de omgekeerde wereld.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een openhaard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je openhaart zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron?
De restanten zijn toch echt stukken groter dan dat.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat is maar 0,01% van al het materiaal.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?
0,2 micron?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron???????????
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
Nog maar een keer dan: Een normale binnenbrand kan temperaturen bereiken van 1000 graden Celsius. Staal wat in de bouw wordt gebruikt verliest zijn sterkte (logaritmisch) vanaf zo'n graad of 900 Celsius.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen, een open haard vuur dat heter is dan het vuur in de Twin Towers?quote:Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
FOK! verstandig, lees een P.I.
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
instort alsof het is gebeurd d.m.v. controlled demolition. BBC kondigde zelfs te vroeg aan dat dit gebouw was neergekomen terwijl je het op de achtergrond van de verslaggeefster nog zag staan. Hoe vreemd is dat?
Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
instort alsof het is gebeurd d.m.v. controlled demolition. BBC kondigde zelfs te vroeg aan dat dit gebouw was neergekomen terwijl je het op de achtergrond van de verslaggeefster nog zag staan. Hoe vreemd is dat?Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
Dat kan gerust. Maar dan het het scheef moen instorten en half moeten omvallen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
Niet dat elke verdieping netjes op elke hoek te gelijk begeeft!?!
gros van het beton, mensen, kasten, computers, vloerkleden en troep is verpulvert tot 0.2 / 0.5 micron.quote:0,2 micron???????????
quote:[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
0,2 micron???????????
[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 12:28:22 ]
Ben je nu sarcastisch, of wat?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:21 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vergissingen op zo'n hectisch moment werden wel eerder als 'bewijs' aangegrepen. Vergeet gewoon niet dat het op dat moment gewoon ontzettend hectisch was en dat info niet direct duidelijk was.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Daarnaast, 'wat schade' aan wtc7? De schade was niet 'wat', het gebouw was beschadigd. De beschadigingen PLUS de brand waren samen oorzaak van de instorting.
'Veel' zijn allemaal van die vage begrippen en napapagaai op internet. Wat is veel, en over welke deskundigen (wetenschappers, architecten etc_ heb je het?quote:Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
J0kkebr0k Ik ben het totaal niet met je eens, maar jij verwoordt het allemaal zo lief
, waardoor jij in je eentje het liefheidsniveau van alle 'complotters' in 1 klap omhoog haalt 
.
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.quote:
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Die muur is niet hetzelfde als de buitenkant van de WTC.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.
Als het matig was, waarom geloven miljoenen mensen die beelden dan?
Ook mooi, een crash van een jachtvliegtuig op een blok beton vergelijken met een crash van een lijnvliegtuig in een (semi)open skeletstructuur.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Dat is van het niveau als met die brand in het veel lagere, onder betere regelgeving en met een compleet andere bouwwijze gebouwde hotel in Madrid vergelijken met die in de Twin Towers
.Dat is Appels met Olietankers vergelijken, niet eens meer appels met peren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussiesquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Je doelt op de bom in onderbroek en rokende auto op times square?quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat zegt niks. Ook voor de 9/11 aanslagen werden er al aanslagen gepleegd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Dat het allemaal te makkelijk ging kun je wat mij betreft best op het feit gooien dat voor de 9/11 aanslagen nooit dergelijke aanslagen in de US zelf hadden plaatsgevonden.
Dus post je een wikipedia-link die niet eens Newton's Impact Law bevat? Ik ben redelijk bekend met Newton's (en andere) natuurkundige- en mechanica-wetten, maar er is er geen enkele die de instorting van een gebouw beschrijft.quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.
fuck zo lang? Ik ben er 3 dagen, en ben het nu al beuquote:Op woensdag 26 mei 2010 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussies
