9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:06 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ziet er erger uit als Rotterdam na de bombardementen van de Duitsers

Ik ben niet zo oud, heb de brokstukken daarvan nooit gezien. Daarnaast, wat een rare opmerking, waarom maak je die?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:08 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik ben niet zo oud, heb de brokstukken daarvan nooit gezien. Daarnaast, wat een rare opmerking, waarom maak je die?

En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld puin op die foto's hoor

Geen enkel probleem

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld materiaal op die foto's hoor

Geen enkel probleem

Jij ziet die 0.2 micron deeltjes? Dat zouden dan bergen poeder moeten zijn als ze al niet vervlogen zijn met de wind, waar zie je dat?

Overduidelijk aan het trollen jij.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:


Bovendien is dit een ander shot dat LATER is uitgezonden en dus geen live beelden zijn. Dit was zogezegd... amateur video. Als jij beeld hebt vanuit dezelfde hoek en van dezelfde zender (NY Good Day) waarbij je wel een vliegtuig in de verte ziet aankomen....dan ben ik overtuigd. Nu is dat vliegtuig er ineens en bovendien komt het met intacte neus aan de andere kant van het gebouw naar buiten zetten. Heb je dat wel gezien? How weird

Maar wat ik me dan afvraag, had je dit alles ook vreemd gevonden als er geen commentaar in dat filmpje was?
Ik ben namelijk van mening dat dit napapagaai is van het commentaar van het filmpje. Iemand claimt dat alles wat je in dat filmpje ziet raar is, en wat doe jij, jij vindt het ook raar.

Zo gaat het altijd met dergelijke films. Er wordt altijd geroepen dat iets niet kan, niet klopt of raar is en meteen wordt dat als bewijs genomen dat de gebeurtenissen of fake of vooropgezet of beide zijn. Dat terwijl als je verder kijkt en de beelden gewoon objectief bekijkt (believe me, in de loop der jaren heb ik dat zat gedaan) dan zijn die beelden helemaal niet zo raar/weird als gesteld wordt.

Kan me nog herinneren dat er zon video was van een live-feed waar de achtergrond op miraculeuze wijze door het beeld schoof. Het zag er echt als een foutje uit.
Daar hoor je niets meer over terwijl het voor mij zon verbaas momentje met open mond was.

Iemand?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En ik zie ook velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld puin op die foto's hoor

Geen enkel probleem

Lambiekje zijn een topic terug dit over het debris:

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 14:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.

99,99999999% zou dus verpulvert zijn, 0,000000000001% is niet verpulvert. Als ik de foto's zie zou ik eerder denken dat lambiekje in de war is en die 2 percentages heeft verwisseld.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik probeer altijd wel normaal te reageren, maar soms is dat wel erg lastig gezien de reacties die je soms krijgt.

Komt ook door alle frustratie in beide kampen die er bij komt kijken.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Kan me nog herinneren dat er zon video was van een live-feed waar de achtergrond op miraculeuze wijze door het beeld schoof. Het zag er echt als een foutje uit.
Daar hoor je niets meer over terwijl het voor mij zon verbaas momentje met open mond was.

Iemand?

Welk filmpje? En ook hier, 'daar hoor je niets meer over terwijl...' Wat zegt het nou dat je daar niets meer over hoort? Dat het weggestopt wordt door de non-believers (alsin de niet-complot-denkers)? Of wat? Dat vind ik altijd weer van die loze opmerkingen....

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Jij ziet die 0.2 micron deeltjes? Dat zouden dan bergen poeder moeten zijn als ze al niet vervlogen zijn met de wind, waar zie je dat?

Overduidelijk aan het trollen jij.

Stof deeltjes zo klein zijn tevens gevonden al zij het met behulp van een elektronen microscoop waarin er ook nog restanten van thermite zijn aangetroffen, toevallig een explosief middel

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:13 schreef Redux het volgende:

[..]

Komt ook door alle frustratie in beide kampen die er bij komt kijken.

... of dat sommigen uit beide kampen niet kunnen accepteren dat ze elkaar in hun waarde moeten laten.

Helaas is te vaak te merken dat de complot denkers als een stelletje complete idioten worden weg gezet. En die toon is goed te merken. Maar dat geldt natuurlijk ook voor het ander kamp, diegenen die denken dat de Amerikanen er zelf achter zaten.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik probeer altijd wel normaal te reageren, maar soms is dat wel erg lastig gezien de reacties die je soms krijgt.

Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."

Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.

Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?

Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:16 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ik heb in minimaal 4 posts proberen uit te leggen waarom er geen zak van klopt, maar je begrijpt het niet en je wil het ook niet begrijpen. Ondertussen blijf je wel een ongegronde standpunten herhalen zonder ook maar enige acht te slaan op de tegenargumenten. En dan beticht je mij van korte afgezaagde tegenreacties?

Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:12 schreef Redux het volgende:

[..]

Lambiekje zijn een topic terug dit over het debris:
[..]

99,99999999% zou dus verpulvert zijn, 0,000000000001% is niet verpulvert. Als ik de foto's zie zou ik eerder denken dat lambiekje in de war is en die 2 percentages heeft verwisseld.

heel manhattan onder een dikke laag stof...en dat zonder verpulvering...lol

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:14 schreef Redux het volgende:

[..]

Welk filmpje? En ook hier, 'daar hoor je niets meer over terwijl...' Wat zegt het nou dat je daar niets meer over hoort? Dat het weggestopt wordt door de non-believers (alsin de niet-complot-denkers)? Of wat? Dat vind ik altijd weer van die loze opmerkingen....

Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?

Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.

Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:14 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Stof deeltjes zo klein zijn tevens gevonden al zij het met behulp van een elektronen microscoop waarin er ook nog restanten van thermite zijn aangetroffen, toevallig een explosief middel

thermite is geen explosie middel.

Daarnaast beweert niemand dat er geen fijnstof ontstaat, alleen is de bewering dat 99,99999999% is verpulverd grote onzin. Net als de bewering dat er geen fijnstof kan ontstaan bij een instorting.

Ik woon naast het oude bouwkunde gebouw van TU-Delft, toen dit was ingestort mochten we een aantal dagen niet onze woning in en in de buurt komen vanwege alle stof. Dit gingen ze eerst bespuiten met water zodat het modder werd en er niemand ziek van zou worden.

Bovenstaande geeft trouwens ook meteen aan dat het heel normaal is dat er van al die miljoenen mensen op manhatten er een aantal duizend ziek zijn geworden door al die stof.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?

Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.

Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.

Ander punt is dat reacties op een forum anders overkomen dan dat je ze typt.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.

En weer gaat het mis.
Jij zegt iets en wij moeten aantonen dat het niet waar is. De wetenschap werkt doorgaans precies andersom.

Waarom probeer je mij niet eens te overtuigen dat jij gelijk hebt, daar vraag ik sinds pagina 2 van het vorige deel al om.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Maar als je nu deze discussie volgt. En dan bedoel ik waar het mee begonnen is, Mediacurator die iets stelt aan de hand van hoe impact moet werken. Er word al 5 topics lang uitgelegd hoe het werkt, er is zelfs gepost met papers en door PhD natuurkundigen. Hij wuift het allemaal weg met als enig argument: "het kan niet en dat is een feit. PUNT."

Lambiekje discussieert ook altijd op deze manier. Gaat nooit in op argumenten, zelfs als blijkt dat ze niks begrijpen van natuurkundige wetten en filmpjes aan halen waarvan is aangetoond dat er in gelogen word. Het is altijd hetzelfde: Post stelling A met filmpje B als bewijs, wij debunken dat (of in ieder geval cruciale onderdelen), dan gaat ie over op stelling C met filmpje D als bewijs, dan debunken wij dat weer en gaat hij weer terug naar stelling A.

Begrijp je dan niet dat mensen daar erg moe van worden en dan botter gaan reageren?

Als je op school zit en je krijgt wiskunde les. De leraar legt uit wat de wet van Pythagoras is. Vervolgens zegt Lambiekje als leerling: "Dat werkt zo niet en dat is een feit. PUNT". Dan gaat die leraar daar toch ook niet uren en uren insteken om vriendelijk te gaan argumenteren met hem?

Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

heel manhattan onder een dikke laag stof...en dat zonder verpulvering...lol

Niemand beweert dat er geen stof ontstaat. Alleen zoals ik in mijn vorige post aangeef dat daar geen explosie voor nodig is en dat het geen 99,9999999% van het gebouw was.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik mag het blijven herhalen tot deel 200.000 van deze serie omdat het waar is en het tegendeel nooit is aangetoond.

Het is al tig keer aangetoond en jij blijft stug doortrollen. Ga je eens aanmelden voor een cursus natuurkunde of bouwkunde want dat heb je hard nodig. Net als een cursus wetenschapsfilosofie, kan je goed gebruiken.

Maar jij spendeert je tijd natuurlijk liever op de trollschool van Lambiekje.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Oke, beetje rancune dus.

Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.

Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.

Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.

Maar wie ben ik...

Helemaal mee eens!

Er zijn ten slotte ook nog eens de levens van ongeveer 3000 mensen te betreuren geweest, die op een hele vervelende manier aan hun einde zijn gekomen op die dag!

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Doe eens rustig kerel. Zit toch niet direct altijd alles af te schieten alsof je met domme idioten te doen hebt. Als je werkelijk zo denkt, wat doe je hier dan?

Ik vraag vriendelijk of iemand dat filmpje kent. Dat je er weinig over hoort moet je meer lezen als "dat ik er weinig over hoor". Ik meng me al tijden niet meer in dit soort discussies, maar nu vind ik het weer even leuk en komen de zaken die ik me nog vaag kan herinneren terug.

Pak anders een boksbal en reageer daar je frusti op af als dat je in de weg zit.

Ik vind jouw reactie anders gefrustreerder overkomen dan die van Redux.

Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar welk filmpje je bedoelt .

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Wat me opvalt is dat wanneer er iets gesteld wordt, en de andere met goede tegenargumenten komt (of slechte) de ander dan direct begint over iets anders.
Tis beter je gelijk of ongelijk, of zelfs verkeerde inschattingen toe te geven en de zaken punt voor punt af te handelen. Nu spring iedereen van de hak op de tak en vermoord elkaar zowat of zijn/haar gelijk af te dwingen.

Discussies over dit onderwerp zijn simpelweg niet in goede banen te leiden.
In mijn mening komt dat omdat complotgelovers (ja ik weet het, ik scheer ze met die term voor het gemak even over 1 kam, wat kan ik anders, de users stuk voor 1 bij naam noemen?) het midden in een discussie wanneer ze tegenargumenten krijgen het laten afweten om even later weer in de discussie tevoorschijn te komen, de reacties met tegenargumenten totaal negeren en met andere stellingen/filmpjes te komen waar 'wij' dan vervolgens weer op reageren. Zo ontstaan die 'van de hak op de tak' discussies.