9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Redux het volgende:

[..]

Oja, nu zie ik het, je bent mediacurator, degene die niet op reacties in gaat (zie vorige topic)

Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.

Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk

De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je reageert bijvoorbeeld totaal niet op het feit dat veel van die 9/11 complot filmpjes gemanipuleerd zijn. Kan je een bron nog serieus nemen als blijkt dat ze bewust liegen in een deel van hun filmpje? Zie Gage en Loose Change. Vooral die laatste.

Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.

Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.

Ook is er bijvoorbeeld totaal niet gereageerd hoe de NWO 5 weken lang een enorme plas gesmolten staal zo houden. Waar halen ze de energie vandaan om het gesmolten te houden en waarom zouden ze dit doen. Dit soort punten toont aan dat de mensen die complot filmpjes maken liegen of gewoon echt dom zijn. Of wellicht vinden ze het gewoon leuk om te kijken hoeveel mensen ze dingen kunnen laten geloven.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:07 schreef arie_bc het volgende:
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.

Zie je wel, dat vond ik nou ook al van J0kkebr0k .

quote:

Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.

Hee psst, het is mediacurator .

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.

Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk

De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.

Ik heb in minimaal 4 posts proberen uit te leggen waarom er geen zak van klopt, maar je begrijpt het niet en je wil het ook niet begrijpen. Ondertussen blijf je wel een ongegronde standpunten herhalen zonder ook maar enige acht te slaan op de tegenargumenten. En dan beticht je mij van korte afgezaagde tegenreacties?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Degenen die hier selectief te werk gaan zijn voornamelijk de non-believers. Werkelijk niets is vreemd in jullie ogen. Te bizar voor woorden hoe jullie alles wat je wordt verteld maar voor zoete koek slikken en niets, maar dan ook niets kritisch bekijken en in twijfel trekken.

"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"


WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.

How Can you Deny this 9-11 Plane Crash Video Isn't Fake? Comment please!

En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.

Dat is in ieder geval de reden dat ik selectief reageer. En je moet niet vergeten dat dit ook zo werkt in de wetenschap. Iemand maakt een theorie met eventueel meerdere hypothesen, deze gaan andere mensen dan proberen te falsificeren. Als je dan 1 punt vind wat niet klopt, is de theorie afgewezen en is het aan de ontwikkelaar van de theorie om hem aan te passen of wellicht de gehele theorie te verlaten. Als je hem aanpast gaan de critici er weer gaten in proberen te schieten. Als er geen gaten meer gevonden kunnen worden word de theorie aangenomen. Of in ieder geval tot iemand er weer iets in kan vinden wat niet klopt.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.

Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk

De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.

Nee, gebrek aan tijd is het niet. Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten. Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten. Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is. Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.
Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef Redux het volgende:

[..]

Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.

How Can you Deny this 9-11 Plane Crash Video Isn't Fake? Comment please!

Waarom zoek je gewoon niet zelf naar filmpjes waarop het vliegtuig WEL langer zichtbaar is, zoals dit filmpje:
> vanaf 0.09

Als je nou jouw film kijkt en daarna dit filmpje kijkt, dan klopt het in ieder geval al niet dat het vliegtuig 'uit het niets' komt.
Een verklaring voor de vraag in film is lijkt mij de hoge snelheid van het vliegtuig wat ervoor zorgt dat het vliegtuig in het wider shot nog niet zichtbaar is.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
Die Terabyte aan data is ook maar kortstondig beschikbaar gesteld medio 2006.

Mag ik daaruit afleiden dat er niet meer aan te komen is? Geen rerelases onder vage titels? Zou echt heel graag de hele dag nog een keer via CNN, Fox of een andere VS zender 'doorkijken'.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat je ziet zijn de overblijfselen van de bovenste paar verdiepingen. De rest is complet verpulvert

Hoe weet jij nou van welk gedeelte de brokstukken zijn die je daar ziet? Zijn ze gemarkeerd ofzo?
Daarnaast, dit is maar 1 foto van de brokstukken hier heb je een andere foto. Moet je kijken heo wijd verspreid de brokstukken zijn.
Daarnaast, gisteren zij je dat 0.000000000000001% niet verpulvert was en 99,99999999999% wel. Die bewering klopt gewoon niet als je de brokstukken bekijkt. De foto's met brokstukken laten zien dat er veel NIET verpulvert is:

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De filmpjes die ik hier gepost heb, zijn voornamelijk beelden zoals die door bijv. CNN de wereld zijn ingestuurd. Dat zijn voor zover ik weet, authentieke beelden. Kom anders eens met de echte authentieke beelden die vanuit diverse hoeken zijn geschoten. Als er zoveel filmpjes te vinden zijn waarbij je ziet dat er dingen niet kloppen aan voornamelijk de live beelden die op het moment van impact de wereld over gingen en dat de later uitgezonden beelden hier deels van afwijken, dan trek ik dingen in twijfel. Lijkt me gezond.

En gesmolten staal? Heel veel zaken zijn heel ver gezocht en over de top. De truc is om zelf alles met een kritisch oog te bekijken en niet alles voor waar aan te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Voor mezelf ben ik er dan ook nog helemaal niet uit en dat zal ook nog wel heel lang gaan duren voor dat zover is.

kijk even op youtube, ik heb net zitten surfen naar aanleiding van dit filmpje (waar ik op dit moment zeker geen verklaring voor heb) en je kan dan de impact vanuit vele hoeken zien. Dus als de overheid ze erin geplakt heeft hebben ze dat zeer goed gedaan en ook op prive cameras.

Wat filmpjes die wellicht minder bekend zijn:

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.

Dit dus .

Ik ben zelf ook absoluut niet van het ongefundeerd dingen roepen over alles en iedereen. Ik vind het vaak zo jammer om te zien dat vooral complotters dat wel doen *. I.p.v. dat ze zeggen:

"Kijk hier, dat ziet er gek uit. Misschien komt dat wel door X of Y."

Zeggen ze het vaak meer in de trant van:

"Ben je blind ofzo? Je ziet toch duidelijk dat dat X en Y is! Dit is het bewijs!"

*Disclaimer: Niet allemaal.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk dat ik zelf weinig met theorieën aan kom hobbelen hier. Ik bekijk de beelden en vraag jullie die ook te bekijken. Meer heb ik de afgelopen posts eigenlijk niet gedaan, op een uitzonderingetje na. Ik zie vreemde dingen en vraag of jullie ze ook zien. Het valt me op dat praktisch niemand ze objectief bekijkt, als ze uberhaupt al bekeken worden, maar dat men wel al meteen een argument klaar heeft om het te "debunken". Dat is iets waar ik echt moe van wordt.

Het is makkelijk om jou aan te spreken, omdat jij wel een beetje normaal terug reageert.

Daarnaast hebben we meestal meteen argumenten klaar omdat deze discussie al jaren duurt. De meeste van deze punten zijn al tot in den treuren debunked. Dus kan je voorstellen dat wij er ook moe van worden? Want de manier hoe Mediaconsument (jaja curator whatever) en Lambiekje stug blijft komen met wet van impact toont toch al hun niveau aan?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
Jammer dat je de 9/11 discussie vergiftigd met gemanipuleerde filmpjes, lambiekje.

Gewoon uit welgemeende interesse...

Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Gewoon uit welgemeende interesse...

Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?

Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, gebrek aan tijd is het niet.

kun jij niet weten

quote:

Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten.

niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.

quote:

Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten.

Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?

Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?

quote:

Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is.

Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggen

quote:

Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.

wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkenners

quote:

Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt.

Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?

I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren

Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.

Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven

Als je weet dat het explosieven waren is het volstrekt verklaarbaar, maar explosieven in welke vorm dan ook los van de exploderend brandstof van de vliegtuigen zelf wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkent door de officiële bronnen.

quote:

Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer

Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeft

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:01:12 ]

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.

Oke, beetje rancune dus.

Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.

Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.

Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.

Maar wie ben ik...

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

kun jij niet weten
[..]

niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.
[..]

Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?

Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?
[..]

Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggen
[..]

wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkenners
[..]

Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?

I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren

Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.

Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
[..]

Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeft

Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:


Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.

Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven

Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.

En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?

Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:

http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg

http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F


http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:03 schreef Redux het volgende:

[..]

Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.

En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?

Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:

http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg

http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F


http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F

Ziet er erger uit als Rotterdam na de bombardementen van de Duitsers

En ik zie velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld materiaal op die foto's hoor

Geen enkel probleem