BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo lijkt het wel, als je de beelden bekijkt nadat je een stukje van "September Clues" hebt gezien. Iedereen die de live beelden ziet denkt er niet eens over na dat het weleens gemanipuleerd zou kunnen zijn. Je bent als kijker, zelfs na die beelden al 200 keer gezien te hebben in de afgelopen jaren, nog steeds volkomen verbijsterd. Ga je er echter wel op letten, dan zie je wel vreemde dingen.
Kijk het zijn natuurlijk wel nieuwszenders die alles doen voor kijkcijfers. Als zij de beelden achteraf wat opleuken voor de kijkcijfers... zo van: "Kijk, wij hebben de beste en mooiste beelden van de impact", dan kan ik me dat ook goed voorstellen. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat er geen vliegtuigen waren.
[..]
Volgens mij niet. Staat die docu ergens online?
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
En wat ik me afvraag is waarom er geen mensen gered worden die boven op de torens staan. Kennelijk is er een verkondigd dat er niemand gered mag worden en dat de torens kapot gaan of iets dergelijks. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat brand nimmer en toren doen instorten. En uiteraard zal dat ook waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Feit is, tenminste in mijn ogen, de autoriteiten wisten meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, ik heb het hier specifiek over de impact van de vliegtuigen in de WTC's en de getuigen die dat voorval met eigen ogen hebben gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.
....quote:Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Die film duurt 117 minuten. Op welk punt kan ik de tientallen helicopters, stealth fighters, orbs, laserbeams en explosies zien?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
Ah, ik zie op 01:38 al een 'chopper 1'.
Nou sorry hoor, ik kan daar met geen mogelijkheid een helicopter in zien.
Nou sorry hoor, ik kan daar met geen mogelijkheid een helicopter in zien.
Zag die hem ook eerst rond de gebouwen cirkelen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hallo, contact. Je staart je blind op die "live feeds" maar ik heb het over de daadwerkelijke real life getuigen, zoals die kennis van mij. Die hebben ook duidelijk een vliegtuig gezien...
Ook mooi. Ik zag gisteren een amateur filmpje van de impact. Een gast schreeuwt dat het duidelijk een United Airlines toestel is... maar hoe bizar..... van die afstand kon hij dat eigenlijk helemaal niet zien. Het toestel was amper te zien op de beelden.
En heb je 9/11 Mysteries gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.
Ik beweer niks. Ik vind die diverse complotten allen super interessant en sluit niet zomaar zaken uit omdat ik zo goedgelovig ben wegens de bedoelingen van de machthebbers en invloedrijken der aarde. Heerlijk om hiermee bezig te zijn
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom doen jij en anderen de ooggetuigen verslagen waar ik mee kom af als... onzin, niet waar, gemanipuleerd? Ik vind dit op deze manier een zeer eenzijdige discussie worden. Jammer hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Klopt, ik heb het hier specifiek over de impact van de vliegtuigen in de WTC's en de getuigen die dat voorval met eigen ogen hebben gezien.
Nee, de 'discussie' was al eenzijdig vanwege het niet ingaan op vragen/reactie/tegenargumentatie door complotgelovers.
Wat ik me er van kan herinneren is dat het op dat moment als te gevaarlijk werd gezien. Veel te veel rookontwikkeling... de antennes, dat soort zaken.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Deze docu laat vanaf Hoboken zien wat er zich allemaal afspeelt bij de torens. Tientallen op en af vliegende helicopters. Stealth Fighters, Orbs, laserbeams en explosies. Zaken die je op de live-stream amper of eigenlijk niet ziet.
En wat ik me afvraag is waarom er geen mensen gered worden die boven op de torens staan. Kennelijk is er een verkondigd dat er niemand gered mag worden en dat de torens kapot gaan of iets dergelijks. Maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat brand nimmer en toren doen instorten. En uiteraard zal dat ook waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Feit is, tenminste in mijn ogen, de autoriteiten wisten meer.
Iets met pot en ketel...quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:07 schreef Redux het volgende:
Nee, de 'discussie' was al eenzijdig vanwege het niet ingaan op vragen/reactie/tegenargumentatie door complotgelovers.
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijkquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Lambiekje heeft het toch over de nucliare bom onder de WTC's?
Check de tijd van je post, mediacurator!quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijk
11.11
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oja, nu zie ik het, je bent mediacurator, degene die niet op reacties in gaat (zie vorige topic)quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, en mijn naam is Lambiekje? nee dus.. Of wil je dat ik als zijn woordvoerder op ga treden? Lambiekje is prima in staat om voor zichzelf te spreken namelijk
Hoe weet je zo zeker dat hij niet kon zien wat voor vliegtuig dat was? Er zijn genoeg mensen die vliegtuigen kunnen herkennen (type+maatschappij) hoog in de luchtquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook mooi. Ik zag gisteren een amateur filmpje van de impact. Een gast schreeuwt dat het duidelijk een United Airlines toestel is... maar hoe bizar..... van die afstand kon hij dat eigenlijk helemaal niet zien. Het toestel was amper te zien op de beelden.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Lambiek, is er behalve The First 5 Hours nog meer video content beschikbaar om te kijken die gewoon non stop 1 zender toont? Je lijkt iig meer films gezien te hebben hierover dan ik...maar op web.archive.org vind ik geen (non stop) video content...?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Die Terabyte aan data is ook maar kortstondig beschikbaar gesteld medio 2006.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:23 schreef Tyr80 het volgende:
Lambiek, is er behalve The First 5 Hours nog meer video content beschikbaar om te kijken die gewoon non stop 1 zender toont? Je lijkt iig meer films gezien te hebben hierover dan ik...maar op web.archive.org vind ik geen (non stop) video content...?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Omdat het vliegtuig op de beelden ook amper te zien was omdat het van achter de gebouwen kwam aanvliegen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat hij niet kon zien wat voor vliegtuig dat was? Er zijn genoeg mensen die vliegtuigen kunnen herkennen (type+maatschappij) hoog in de lucht
Wat mij in diverse live beelden van nieuwszenders ook opvalt is de emotieloosheid van de verslaggevers. Niet allemaal, maar er zijn wel een aantal voorbeelden waarvan ik denk... hoe kun je zo reageren.
Nou ja, ik vind dat je dat niet op die manier kan bepalen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat het vliegtuig op de beelden ook amper te zien was omdat het van achter de gebouwen kwam aanvliegen.
Shock misschien? Als er een dierbare van mij overlijdt duurt het bij mij soms ook een hele tijd voordat ik kan huilen. Soms zelfs een paar dagen of pas tijdens de uitvaart. Niet iedereen gaat hetzelfde met emoties om.quote:Wat mij in diverse live beelden van nieuwszenders ook opvalt is de emotieloosheid van de verslaggevers. Niet allemaal, maar er zijn wel een aantal voorbeelden waarvan ik denk... hoe kun je zo reageren.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En waarom dan niet? De cameraman filmt het vliegtuig, dus jij ziet wat hij ziet. Kleuren zijn vanaf die afstand niet te onderscheiden en hij ziet dat het een United Airlines toestel is.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind dat je dat niet op die manier kan bepalen.
[..]
Shock misschien? Als er een dierbare van mij overlijdt duurt het bij mij soms ook een hele tijd voordat ik kan huilen. Soms zelfs een paar dagen of pas tijdens de uitvaart.
Ook nog een dame tijdens de liveuitzending aan de lijn die vanaf Chelsea zag dat het 2de vliegtuig in de torens vloog. Best knap, als je bedenkt dat Chelsea een aantal Km van Manthattan af ligt.
Shock. Mja... goed. Zo kun je voor werkelijk alle anomalieën wel een tegenargument bedenken.
Nogmaals: Ik kijk alleen kritisch.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 11:46:37 ]
Eehm nee, zonder camera heb je een veel breder blikveld. Bovendien kun je absoluut niet aan de hand van een filmpje bepalen hoe duidelijk de dingen in het echt te zien zijn (vooral qua licht enzo).quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En waarom dan niet? De cameraman filmt het vliegtuig, dus jij ziet wat hij ziet. Kleuren zijn vanaf die afstand niet te onderscheiden en hij ziet dat het een United Airlines toestel is.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
fixedquote:Op donderdag 27 mei 2010 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Shock. Mja... goed. Zo kun je voor werkelijk alle anomalieën wel een tegenargument bedenken.
Nogmaals: Ik kijk alleen selectief kritisch.
Degenen die hier selectief te werk gaan zijn voornamelijk de non-believers. Werkelijk niets is vreemd in jullie ogen. Te bizar voor woorden hoe jullie alles wat je wordt verteld maar voor zoete koek slikken en niets, maar dan ook niets kritisch bekijken en in twijfel trekken.
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 12:38:40 ]
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 12:38:40 ]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Oja, nu zie ik het, je bent mediacurator, degene die niet op reacties in gaat (zie vorige topic)
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
Je reageert bijvoorbeeld totaal niet op het feit dat veel van die 9/11 complot filmpjes gemanipuleerd zijn. Kan je een bron nog serieus nemen als blijkt dat ze bewust liegen in een deel van hun filmpje? Zie Gage en Loose Change. Vooral die laatste.quote:
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
Ook is er bijvoorbeeld totaal niet gereageerd hoe de NWO 5 weken lang een enorme plas gesmolten staal zo houden. Waar halen ze de energie vandaan om het gesmolten te houden en waarom zouden ze dit doen. Dit soort punten toont aan dat de mensen die complot filmpjes maken liegen of gewoon echt dom zijn. Of wellicht vinden ze het gewoon leuk om te kijken hoeveel mensen ze dingen kunnen laten geloven.
Zie je wel, dat vond ik nou ook al van J0kkebr0kquote:Op donderdag 27 mei 2010 12:07 schreef arie_bc het volgende:
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
.Hee psst, het is mediacuratorquote:Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik heb in minimaal 4 posts proberen uit te leggen waarom er geen zak van klopt, maar je begrijpt het niet en je wil het ook niet begrijpen. Ondertussen blijf je wel een ongegronde standpunten herhalen zonder ook maar enige acht te slaan op de tegenargumenten. En dan beticht je mij van korte afgezaagde tegenreacties?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Degenen die hier selectief te werk gaan zijn voornamelijk de non-believers. Werkelijk niets is vreemd in jullie ogen. Te bizar voor woorden hoe jullie alles wat je wordt verteld maar voor zoete koek slikken en niets, maar dan ook niets kritisch bekijken en in twijfel trekken.
"Do you believe what you see, or do you believe what you are told?"
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
Dat is in ieder geval de reden dat ik selectief reageer. En je moet niet vergeten dat dit ook zo werkt in de wetenschap. Iemand maakt een theorie met eventueel meerdere hypothesen, deze gaan andere mensen dan proberen te falsificeren. Als je dan 1 punt vind wat niet klopt, is de theorie afgewezen en is het aan de ontwikkelaar van de theorie om hem aan te passen of wellicht de gehele theorie te verlaten. Als je hem aanpast gaan de critici er weer gaten in proberen te schieten. Als er geen gaten meer gevonden kunnen worden word de theorie aangenomen. Of in ieder geval tot iemand er weer iets in kan vinden wat niet klopt.
Nee, gebrek aan tijd is het niet. Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten. Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten. Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is. Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit soort topics worden overladen met korte afgezaagde tegenreacties, vrijwel onmogelijk om overal op te reageren en tegelijkertijd tijd over te houden voor de broodwinning.
Komt er op neer dat de torens op 9/11 wel hadden kunnen instorten, maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk
De manier waarop de panden instortte blijft, los van de 1000den andere redenen waarom 9/11 een schot in eigen been was, een vd meest overtuigende bewijsstukken vastgelegd op de archiefbeelden van die dag.
Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
De filmpjes die ik hier gepost heb, zijn voornamelijk beelden zoals die door bijv. CNN de wereld zijn ingestuurd. Dat zijn voor zover ik weet, authentieke beelden. Kom anders eens met de echte authentieke beelden die vanuit diverse hoeken zijn geschoten. Als er zoveel filmpjes te vinden zijn waarbij je ziet dat er dingen niet kloppen aan voornamelijk de live beelden die op het moment van impact de wereld over gingen en dat de later uitgezonden beelden hier deels van afwijken, dan trek ik dingen in twijfel. Lijkt me gezond.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je reageert bijvoorbeeld totaal niet op het feit dat veel van die 9/11 complot filmpjes gemanipuleerd zijn. Kan je een bron nog serieus nemen als blijkt dat ze bewust liegen in een deel van hun filmpje? Zie Gage en Loose Change. Vooral die laatste.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat jij by far de fijnste discussie partner bent om reacties van te lezen aan de complot kant. Laat ik ook eens wat positiefs zeggen.
Zo is mediaconsument al 5 topics lang geprobeerd uit te leggen hoe impact werkt, compleet met wetenschappelijke artikelen. En hij negeert het gewoon, wil het niet lezen en beschuldigd anderen dan van niet open staan en meer van dat soort ongein.
Ook is er bijvoorbeeld totaal niet gereageerd hoe de NWO 5 weken lang een enorme plas gesmolten staal zo houden. Waar halen ze de energie vandaan om het gesmolten te houden en waarom zouden ze dit doen. Dit soort punten toont aan dat de mensen die complot filmpjes maken liegen of gewoon echt dom zijn. Of wellicht vinden ze het gewoon leuk om te kijken hoeveel mensen ze dingen kunnen laten geloven.
En gesmolten staal? Heel veel zaken zijn heel ver gezocht en over de top. De truc is om zelf alles met een kritisch oog te bekijken en niet alles voor waar aan te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Voor mezelf ben ik er dan ook nog helemaal niet uit en dat zal ook nog wel heel lang gaan duren voor dat zover is.
wat je ziet zijn de overblijfselen van de bovenste paar verdiepingen. De rest is complet verpulvertquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt. Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
Huig
Ik denk dat ik zelf weinig met theorieën aan kom hobbelen hier. Ik bekijk de beelden en vraag jullie die ook te bekijken. Meer heb ik de afgelopen posts eigenlijk niet gedaan, op een uitzonderingetje na. Ik zie vreemde dingen en vraag of jullie ze ook zien. Het valt me op dat praktisch niemand ze objectief bekijkt, als ze uberhaupt al bekeken worden, maar dat men wel al meteen een argument klaar heeft om het te "debunken". Dat is iets waar ik echt moe van wordt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.
Dat is in ieder geval de reden dat ik selectief reageer. En je moet niet vergeten dat dit ook zo werkt in de wetenschap. Iemand maakt een theorie met eventueel meerdere hypothesen, deze gaan andere mensen dan proberen te falsificeren. Als je dan 1 punt vind wat niet klopt, is de theorie afgewezen en is het aan de ontwikkelaar van de theorie om hem aan te passen of wellicht de gehele theorie te verlaten. Als je hem aanpast gaan de critici er weer gaten in proberen te schieten. Als er geen gaten meer gevonden kunnen worden word de theorie aangenomen. Of in ieder geval tot iemand er weer iets in kan vinden wat niet klopt.
Waarom zoek je gewoon niet zelf naar filmpjes waarop het vliegtuig WEL langer zichtbaar is, zoals dit filmpje:quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
WIE... kan mij vertellen waar het vliegtuig vandaan komt als je het volgende filmpje vanaf ongeveer 04:05 bekijkt? Geef eens een goede verklaring.
> vanaf 0.09
Als je nou jouw film kijkt en daarna dit filmpje kijkt, dan klopt het in ieder geval al niet dat het vliegtuig 'uit het niets' komt.
Een verklaring voor de vraag in film is lijkt mij de hoge snelheid van het vliegtuig wat ervoor zorgt dat het vliegtuig in het wider shot nog niet zichtbaar is.
Mag ik daaruit afleiden dat er niet meer aan te komen is? Geen rerelases onder vage titels? Zou echt heel graag de hele dag nog een keer via CNN, Fox of een andere VS zender 'doorkijken'.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
Die Terabyte aan data is ook maar kortstondig beschikbaar gesteld medio 2006.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hoe weet jij nou van welk gedeelte de brokstukken zijn die je daar ziet? Zijn ze gemarkeerd ofzo?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat je ziet zijn de overblijfselen van de bovenste paar verdiepingen. De rest is complet verpulvert
Daarnaast, dit is maar 1 foto van de brokstukken hier heb je een andere foto. Moet je kijken heo wijd verspreid de brokstukken zijn.
Daarnaast, gisteren zij je dat 0.000000000000001% niet verpulvert was en 99,99999999999% wel. Die bewering klopt gewoon niet als je de brokstukken bekijkt. De foto's met brokstukken laten zien dat er veel NIET verpulvert is:
kijk even op youtube, ik heb net zitten surfen naar aanleiding van dit filmpje (waar ik op dit moment zeker geen verklaring voor heb) en je kan dan de impact vanuit vele hoeken zien. Dus als de overheid ze erin geplakt heeft hebben ze dat zeer goed gedaan en ook op prive cameras.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De filmpjes die ik hier gepost heb, zijn voornamelijk beelden zoals die door bijv. CNN de wereld zijn ingestuurd. Dat zijn voor zover ik weet, authentieke beelden. Kom anders eens met de echte authentieke beelden die vanuit diverse hoeken zijn geschoten. Als er zoveel filmpjes te vinden zijn waarbij je ziet dat er dingen niet kloppen aan voornamelijk de live beelden die op het moment van impact de wereld over gingen en dat de later uitgezonden beelden hier deels van afwijken, dan trek ik dingen in twijfel. Lijkt me gezond.
En gesmolten staal? Heel veel zaken zijn heel ver gezocht en over de top. De truc is om zelf alles met een kritisch oog te bekijken en niet alles voor waar aan te nemen. Dat doe ik dan ook niet. Voor mezelf ben ik er dan ook nog helemaal niet uit en dat zal ook nog wel heel lang gaan duren voor dat zover is.
Wat filmpjes die wellicht minder bekend zijn:
Dit dusquote:Op donderdag 27 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
En nog een toevoeging. Ik pretendeer niet alles te weten, ik reageer op dingen waarvan ik denk te weten hoe het zit. Als er gewoon gelogen word of echt extreem domme dingen geroepen worden, dan ga ik daar op in. Ik heb nou eenmaal niet de tijd en energie om alle punten tot op detail uit te zoeken en dan te kunnen staven met bewijzen.
.Ik ben zelf ook absoluut niet van het ongefundeerd dingen roepen over alles en iedereen. Ik vind het vaak zo jammer om te zien dat vooral complotters dat wel doen *. I.p.v. dat ze zeggen:
"Kijk hier, dat ziet er gek uit. Misschien komt dat wel door X of Y."
Zeggen ze het vaak meer in de trant van:
"Ben je blind ofzo? Je ziet toch duidelijk dat dat X en Y is! Dit is het bewijs!"
*Disclaimer: Niet allemaal.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is makkelijk om jou aan te spreken, omdat jij wel een beetje normaal terug reageert.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf weinig met theorieën aan kom hobbelen hier. Ik bekijk de beelden en vraag jullie die ook te bekijken. Meer heb ik de afgelopen posts eigenlijk niet gedaan, op een uitzonderingetje na. Ik zie vreemde dingen en vraag of jullie ze ook zien. Het valt me op dat praktisch niemand ze objectief bekijkt, als ze uberhaupt al bekeken worden, maar dat men wel al meteen een argument klaar heeft om het te "debunken". Dat is iets waar ik echt moe van wordt.
Daarnaast hebben we meestal meteen argumenten klaar omdat deze discussie al jaren duurt. De meeste van deze punten zijn al tot in den treuren debunked. Dus kan je voorstellen dat wij er ook moe van worden? Want de manier hoe Mediaconsument (jaja curator whatever) en Lambiekje stug blijft komen met wet van impact toont toch al hun niveau aan?
Gewoon uit welgemeende interesse...quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
Jammer dat je de 9/11 discussie vergiftigd met gemanipuleerde filmpjes, lambiekje.
Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?
Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Gewoon uit welgemeende interesse...
Hoe weet jij zo zeker dat die filmpjes gemanipuleerd zijn en dat officiële rapport niet?
kun jij niet wetenquote:
niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.quote:Termen als 'maar de manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk' worden letterlijk (maar dan natuurlijk wel vertaald) overgenomen van de filmpjes die complotgelovers posten.
Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?quote:Het zijn korte krachtige kreten waarmee in de filmpjes wordt gestrooid en die complotgelovers oppakken en in discussies strooien ZONDER daar goede argumentatie bij te zetten.
Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?
Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggenquote:Dat laatste komt omdat die er simpelweg niet is.
wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkennersquote:Daarom wordt er door complotgelovers verder niet ingegaan op tegenvragen.
Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?quote:Goed voorbeeld is ook het woord 'verpulvert' waar lambiekje te pas en te onpas mee komt. Er is helemaal geen sprake van verpulvering als je diverse foto's bekijkt.
I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
Als je weet dat het explosieven waren is het volstrekt verklaarbaar, maar explosieven in welke vorm dan ook los van de exploderend brandstof van de vliegtuigen zelf wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkent door de officiële bronnen.
Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeftquote:Maar goed, hij moet het woord wel gebruiken anders klopt de nucliare bom-theorie die hij aanhangt niet meer
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 13:01:12 ]
Oke, beetje rancune dus.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ach, gewoon een ongefundeerde steek naar lambiekje toe als tegenreactie op zijn stelling dat alle door media genomen films fake zijn. Wilde kijken hoe lambiekje erop reageerde maar zoals altijd plemt ie alleen wat neer als ie er zin in heeft en reageert weinig op stelling/tegenargumenten.
Ik vind het trouwens jammer dat men hier echt 2 kampen op stelt en mekaar om de oren slaat met "feiten". Ik snap best dat er lieden zijn die heilig geloven in het ene of andere versie maar het lijkt me leuker en sympathieker als beide kampen gewoon eens de discussie en aangehaalde punten onder de loep nemen. Het is tenslotte een discussie over controlled demolition.
Persoonlijk vind ik dat de filmpjes en videootjes van youtube en andere soort best wat knijpende zaken bevatten waardoor ik ook twijfel aan de officiële lezing. Daarbij vertrouw ik die Amerikaanse overheid, en Bush en Cheney in het bijzonder, voor geen meter.
Ik ben gisteravond aan deze video begonnen http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
en moet hem nog uitkijken. Maar op zich wel interessant. Vooral ook de bewijzen die aangedragen worden dat de brand al onder controle was voor de toren in elkaar zakten.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het beter is daar eens goed naar te kijken dan als een stel kleuters te gaan bekvechten van "Ja, jij!" "Nee, jij"... Dat is zinloos en haalt het niveau naar beneden.
Maar wie ben ik...
Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kun jij niet weten
[..]
niets is vertaald, "manier waarop deze instorten is volstrekt belachelijk en onaannemelijk", zijn mijn eigen woorden.
[..]
Complotgelovers? Je bedoelt een complot zou je alleen kunnen "geloven"? Niet anderzijds beredeneren tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?
Kun je me een voorbeeld van een complot noemen waarvan het bestaan bewezen is a.u.b. of zou dat nooit te nimmer ooit het geval geweest zijn in de geschiedenis vd mensheid?
[..]
Wel waar, maar de mens ziet wel vaker dingen niet die hen vlak voor hun neus liggen
[..]
wel hoor, niet altijd misschien maar andersom ook niet door de complotontkenners
[..]
Heb je het over verpulveren zoals bij explosieven of bij een natuurlijke instorting wegens een falende structuur?
I.v.m. het laatste waren er vrachtwagens vol puin waarvan je zou kunnen zeggen dat de deeltjes wel opmerkelijk klein waren
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar terug gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
[..]
Er is een filmpje dat ik nog naar YT moet uploaden van een zekere dimitri khalezov die daar in een 2 uur durend interview de nodige tekst en uitleg over geeft
Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
Los van een volledig intact exemplaar van een paspoort van een vd vermeende kapers, waren er van b.v. telefoons of kopieer apparaten hooguit alleen wat losse toetsen herkenbaar gevonden het meeste was in vrijwel onherkenbare kleine deeltjes versnippert.
Naar mijn weten hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting zonder explosieven
En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?
Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:
http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg
http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
Dat heb ik zeker gedaan, want de beelden waar jij mee aankomt heb ik ook gezien. Vind jij het niet vreemd dat in het eerste shot het vliegtuig ineens donker van kleur is terwijl de zon er op schijnt? Het enige dat ik kan bedenken is dat er een grote zwarte wolk voor hangt waardoor er schaduw ontstaat. Het is iig dat de zon in de rug van de filmer schijnt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zoek je gewoon niet zelf naar filmpjes waarop het vliegtuig WEL langer zichtbaar is, zoals dit filmpje:
> vanaf 0.09
Als je nou jouw film kijkt en daarna dit filmpje kijkt, dan klopt het in ieder geval al niet dat het vliegtuig 'uit het niets' komt.
Een verklaring voor de vraag in film is lijkt mij de hoge snelheid van het vliegtuig wat ervoor zorgt dat het vliegtuig in het wider shot nog niet zichtbaar is.
Bovendien is dit een ander shot dat LATER is uitgezonden en dus geen live beelden zijn. Dit was zogezegd... amateur video. Als jij beeld hebt vanuit dezelfde hoek en van dezelfde zender (NY Good Day) waarbij je wel een vliegtuig in de verte ziet aankomen....dan ben ik overtuigd. Nu is dat vliegtuig er ineens en bovendien komt het met intacte neus aan de andere kant van het gebouw naar buiten zetten. Heb je dat wel gezien? How weird
Foutje die ze tijdens de live uitzending niet meer konden rechtzetten?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 13:06:10 ]
Ziet er erger uit als Rotterdam na de bombardementen van de Duitsersquote:Op donderdag 27 mei 2010 13:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Klopt niet, ik heb in eerdere discussies foto's van het internet gepost waarbij talloze papieren in het puin lagen. Het klopt gewoon niet als je zegt dat 'het meeste was in vrijwel onherkenbare deeltjes versnippert'. Dat zijn altijd van die ongefundeerde uitspraken die zo uit de filmpjes weg lijken te komen.
En dan ook de opmerking eronder 'hoogst ongebruikelijk voor een dergelijke ineenstorting'. Waarmee vergelijk je het dan?
Foto's als dit, als je beweerd dat brokstukken versnippert zijn, dan is dat iets wat je roept om je eigen theorie kracht bij te zetten zonder dat het ook maar een klein beetje klopt:
http://www.indybay.org/uploads/2008/02/22/4145.jpg
http://algoxy.com/psych/images/wtcfromcore.up.out.jpg
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/wtc_overview_west_1.jpg
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks3.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Ffemaphoto_wtc306.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwillyloman.files.wordpress.com%2F2009%2F08%2Fdebris_trucks1.jpg&sref=http%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2F2010%2F02%2F17%2Fthe-23000-missing-trusses-of-911%2F
En ik zie velen tonnen verpulvert, vermalen, fijngestampt en vermorzeld materiaal op die foto's hoor
Geen enkel probleem
