BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:43 schreef Redux het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:43 schreef Redux het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lees je eens in in de materie voor je onzin blaat. Dit laat gewoon zien dat je niet weet waar je het over hebt.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
Daar is een simpele oplossing voor: blijf dan wegquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:47 schreef VancouverFan het volgende:
Geweldig. Heel de WTC7 discussie weer opnieuw gaan voeren.
Dan gaan we het morgen zeker weer over vlucht 93 hebben als WEER duidelijk wordt dat argumenten over WTC7 niet helemaal blijken te kloppen.
Het is gewoon simpel rondjes draaien....
Als je enig idee hebt waar je over praat, weet je ook een brand op 1 verdieping al genoeg is om alles naar beneden te laten komen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
In dergelijke gevallen is een gebouw zo sterk als de zwakste schakel....
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij had het toch over een eenvoudig brandje? Noem je dat een eenvoudig brandje?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol. Die foto spreek je toch vierkant tegen?
Kom op zeg. Dat is een brandje van niks t.o.v. het hele pand. Kan zon pand nooit van in elkaar donderen.
Ik noem dit een serieuze brand. Ik zie zo al een aantal verdiepingen waar brand woed, en dan heb ik nog niet eens zicht op de binnenkant van het gebouw, dus wie weet hoe groot de brand binnenin is.
DAARNAAST is het gebouw beschadigd door puin en vliegtuig brokstukken, SAMEN heeft het er voor gezorgd dat het gebouw is ingestort.
Dit zijn echt argumenten die zo oud als de straat zijn. Mss. eens lezen (en liefst de hele site eens lezen voor hier allemaal imo irrelevante argumenten te plaatsen):quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:46 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: in 1 van de video's die hier geplaatst was, was het vuur al uit in 1 van de torens. Dit werd duidelijk door het radiogesprek tussen de brandblussers en de chief.
Zelfs de rook die uit de torens kwam was zwart, wat een indicatie is dat ze brand zo goed als uit is.
Erg apart.
http://911myths.com/html/black_smoke.html
http://911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html
Waren daar ook ~6 etages weggeslagen door een passagiersvliegtuig? Is slechts een klein detail hoor....quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Brand ja. Die hebben we al eerder gezien.
Net als deze foto's. Allemaal gebouwen met stalen constructie die bleven staan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze bedoel je?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.
Staat er nog hoor.
Jij bent een troll, niet waar? Want de officiele lezing laat zien dat het gebouw niet alleen door de brand is ingestort, maar ook door de schade.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.
jij had het toch over een eenvoudig brandje?
Waar beweert het officiele 9-11 rapport dit?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Volgens het officiële 9-11 rapport moeten deze gebouwen allemaal ingestort zijn. Lijkt me een eitje om daar dan ook maar vanuit te gaan, ondanks ze nog allemaal staan.
En kan je ook antwoorden waar het officieel erkend is dat het vliegtuig niet zoveel schade kan aanrichten als wordt aangenomen?
De structurele schade bij WTC7 was een hoek onderin het gebouw. TU staat me niet zo bij. Is de TU compleet ingezakt alsof het door controlled demolition is gebeurd?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dit is nu al 9 jaar herhaald hier, maar daar was geen structurele schade. En vergeet de TU brand niet.
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 20:53:14 ]
Ik moet wegblijven omdat mensen zoals jij niet kunnen discussiërenquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Daar is een simpele oplossing voor: blijf dan weg
Leaf
ik kap ermee, we hebben hier een troll en een naief jochie wat niks meer ziet omdat ie z'n oogkleppen heeft dichtgeklapt. 
We hebben het over WTC 7!!! Klein detail hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef Toryu het volgende:
[..]
Waren daar ook ~6 etages weggeslagen door een passagiersvliegtuig? Is slechts een klein detail hoor....
Dat dus, je bent niet serieus meer bezig als je mijn reacties negeert. de mazzelquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
oh... my bad...quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
We hebben het over WTC 7!!! Klein detail hoor.
desondanks blijft het appels met peren vergeijlijk natuurlijk. WTC7 is ook niet het enige gebouw in de wereld wat door een brand is ingestort.
Jochie? Gaan we nu op de man spelen. Zwaktebod.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef Redux het volgende:
ik kap ermee, we hebben hier een troll en een naief jochie wat niks meer ziet omdat ie z'n oogkleppen heeft dichtgeklapt.
Het hele gebouw? Niks ingestort?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Deze bedoel je?
[ afbeelding ]
Staat er nog hoor.
Leaf
Lol... dit is pas een brandquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij had het toch over een eenvoudig brandje? Noem je dat een eenvoudig brandje?
Ik noem dit een serieuze brand. Ik zie zo al een aantal verdiepingen waar brand woed, en dan heb ik nog niet eens zicht op de binnenkant van het gebouw, dus wie weet hoe groot de brand binnenin is.
En die staat nog steeds. Moet volgens jouw logica al 10x in elkaar gestort zijn.
10x instorten is onmogelijk natuurlijk maar met jouw fantasie zou het wel eens kunnen.
Dat je dat gelooft.... Dat gebouw stond achter andere gebouwen. Dan maakt dat puin wel een heeeeeele selectief vlucht naar beneden.quote:DAARNAAST is het gebouw beschadigd door puin en vliegtuig brokstukken, SAMEN heeft het er voor gezorgd dat het gebouw is ingestort.
Oordeel zelf:quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De structurele schade bij WTC7 was een hoek onderin het gebouw. TU staat me niet zo bij. Is de TU compleet ingezakt alsof het door controlled demolition is gebeurd?
Ik neem aan dat iedereen het hier wel met me eens is dat het er iig op lijkt dat WTC 7 gecontroleerd naar beneden is gebracht?
Zo'n beetje alle WTC torens zijn verwoest. Dus stellen dat het puin heel selectief is geweest slaat nergens op.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:55 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Lol... dit is pas een brand
[ afbeelding ]
En die staat nog steeds. Moet volgens jouw logica al 10x in elkaar gestort zijn.
10x instorten is onmogelijk natuurlijk maar met jouw fantasie zou het wel eens kunnen.
[..]
Dat je dat gelooft.... Dat gebouw stond achter andere gebouwen. Dan maakt dat puin wel een heeeeeele selectief vlucht naar beneden.
Leaf
Wel wat kleine secties... zoals het normaal ook gaat, in tegenstelling tot die hokus pokus van 9-11.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het hele gebouw? Niks ingestort?
Kleine secties mijn reet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:56 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wel wat kleine secties... zoals het normaal ook gaat, in tegenstelling tot die hokus pokus van 9-11.
