VVD sociaal? Een doorrekening

VVD is er natuurlijk alleen voor de harde werkers, schoonmakers en mensen in de zorg werken niet hard genoeg

Tendentieus. Typisch GroenLinks.

Las het al ja. Niks verrassend. De VVD is van mening dat de zogenaamde 'trickle-down economics' een werkend principe is. Als de rijken het heel erg goed hebben, dan zal dat vanzelf de armen ook rijker maken. Beetje de Reagan-ideologie. Dit heeft alleen volledig gefaald in Amerika. En nu wilt de VVD dit in Nederland proberen.

Maarja, Nederland denkt alleen aan de HRA lijkt het wel.

VVD! oprotten je maakt dit land alleen maar armer

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:03 schreef TNA het volgende:

Ik kan me goed voorstellen dat de VVD hamert op eigen verantwoordelijkheid - als je iets wilt bereiken, moet je daarvoor werken, en daar prikkelen we voor. Ze gaan alleen voorbij aan het feit dat er altijd mensen nodig zullen zijn die voor het minimumloon werken. Als schoonmakers zich omscholen zijn er weer andere schoonmakers nodig.

Sorry ik las je post verkeerd, onderstaande is voor de VVD stemmers.

Dat is in een ideale wereld ja. Maar niet iedereen kan goed studeren, niet iedereen is er slim genoeg voor om dokter te worden, of een eigen bedrijf te starten die succesvol wordt.

Sommige mensen kunnen gewoon niet meer, en ja dan zijn ze schoonmaker of stratenmaker. En meestal zijn ze daar gewoon goed in. Waarom wil jij deze mensen pakken? Verdienen deze mensen niet een goed leven, ipv een miezerig loontje en dan ook nog eens gekort worden op de sociale voorzieingen?

dubbelpost, excuus.

VVD

n3z heeft hier zeker een punt in! en die mensen heb je zeker hard nodig want als ze er niet meer zijn wie moet dat werk nog doen dan?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:00 schreef Zith het volgende:
VVD is er natuurlijk alleen voor de harde werkers, schoonmakers en mensen in de zorg werken niet hard genoeg

Mijn moeder is schoonmaakster, 40 uur p/w en daarnaast houdt ze ook nog eens het huishouden bij.
Tevens is ze een alleenverdiener.
Dus mijn moeder zou niet hard genoeg werken omdat ze schoonmaakster is?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:10 schreef twentenaar het volgende:
n3z heeft hier zeker een punt in! en die mensen heb je zeker hard nodig want als ze er niet meer zijn wie moet dat werk nog doen dan?

import uit het Rifgebergte. Net als in de jaren 60.

Ik kan me er zeer goed in vinden dat de bijstand omlaag gaat. Zolang het nog het geval blijft dat iemand in de bijstand met alle overige subsidiepotjes erop achteruit gaat zodra deze gaat werken, is er iets goed mis. Het is totaal zinloos om bijstandstrekkers meer te geven dan ze nodig hebben om minimaal van rond te komen. Als je meer wil ga je maar werken.

Ik moet zeggen dat bijna -10% voor Henk & Ingrid Modaal + 2 kids wel fors is. Mits de berekeningen kloppen en volledig zijn uiteraard.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:10 schreef Apokalypse het volgende:

[..]

Mijn moeder is schoonmaakster, 40 uur p/w en daarnaast houdt ze ook nog eens het huishouden bij.
Tevens is ze een alleenverdiener.
Dus mijn moeder zou niet hard genoeg werken omdat ze schoonmaakster is?

Volgens de VVD ben je inderdaad geen harde werker als je niet minimaal twee keer modaal verdient!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:13 schreef KingOfMars het volgende:
Ik moet zeggen dat bijna -10% voor Henk & Ingrid Modaal + 2 kids wel fors is. Mits de berekeningen kloppen en volledig zijn uiteraard.

Het is opgesteld door GL vlak voor de verkiezingen, wat denk je zelf?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:12 schreef Daeron het volgende:
Ik kan me er zeer goed in vinden dat de bijstand omlaag gaat. Zolang het nog het geval blijft dat iemand in de bijstand met alle overige subsidiepotjes erop achteruit gaat zodra deze gaat werken, is er iets goed mis. Het is totaal zinloos om bijstandstrekkers meer te geven dan ze nodig hebben om minimaal van rond te komen. Als je meer wil ga je maar werken.

Inderdaad...tevens goed om in de kinderbijslag te snijden, grootste bullshit regeling aller tijden

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:13 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Het is opgesteld door GL vlak voor de verkiezingen, wat denk je zelf?

Ik geef als eerste toe dat ik geen econoom ben, maar ik zie geen grote gaten in de - vrij uitgebreide - onderbouwing eigenlijk. Jij?

Prachtig voorbeeld.

Je kunt beter in de bijstand zitten dan werken voor een minimumloon. (zie voorbeeld 1 en 3).

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef TNA het volgende:

Je hoeft de bijstand niet te verlagen om mensen te prikkelen aan het werk te gaan. Het zou zo in elkaar moeten zitten dat je erop vooruit gaat als je gaat werken, je kunt bijvoorbeeld een constructie bedenken dat je tijdelijk nog een klein deel van je bijstand krijgt.

Hahah, mensen extra belonen als ze dan eindelijk een baan gaan zoeken Het moet de omgekeerde wereld zijn, mensen "straffen" als ze te lui zijn om te werken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:12 schreef Daeron het volgende:
Ik kan me er zeer goed in vinden dat de bijstand omlaag gaat. Zolang het nog het geval blijft dat iemand in de bijstand met alle overige subsidiepotjes erop achteruit gaat zodra deze gaat werken, is er iets goed mis. Het is totaal zinloos om bijstandstrekkers meer te geven dan ze nodig hebben om minimaal van rond te komen. Als je meer wil ga je maar werken.

misschien moeten de lonen aan de onderkant gewoon omhoog.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef KingOfMars het volgende:

Ik geef als eerste toe dat ik geen econoom ben, maar ik zie geen grote gaten in de - vrij uitgebreide - onderbouwing eigenlijk. Jij?

Ik neem niet eens de moeite om het te lezen

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef ethiraseth het volgende:

misschien moeten de lonen aan de onderkant gewoon omhoog.

Tuurlijk, we hebben toch geen banen nodig verder

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef TNA het volgende:

[..]

Je hoeft de bijstand niet te verlagen om mensen te prikkelen aan het werk te gaan. Het zou zo in elkaar moeten zitten dat je erop vooruit gaat als je gaat werken, je kunt bijvoorbeeld een constructie bedenken dat je tijdelijk nog een klein deel van je bijstand krijgt.

Waarom moeten mensen meer krijgen dan minimaal nodig als ze toch geen reet uitvoeren en de hele dag op de bank hangen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ik neem niet eens de moeite om het te lezen

Oh okay. Dat kan natuurlijk ook.

VVD

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef HEvaRe het volgende:
Prachtig voorbeeld.

Je kunt beter in de bijstand zitten dan werken voor een minimumloon. (zie voorbeeld 1 en 3).

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:13 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Het is opgesteld door GL vlak voor de verkiezingen, wat denk je zelf?

Nou, laat je briljante VVD-brein er eens over gaan en wijs de fouten aan.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Hahah, mensen extra belonen als ze dan eindelijk een baan gaan zoeken Het moet de omgekeerde wereld zijn, mensen "straffen" als ze te lui zijn om te werken.

Ja, als ze te lui zijn om te werken inderdaad. Maar niet iedereen die in de bijstand beland is te lui om te werken....

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:07 schreef n3z het volgende:

[..]

Dat is in een ideale wereld ja. Maar niet iedereen kan goed studeren, niet iedereen is er slim genoeg voor om dokter te worden, of een eigen bedrijf te starten die succesvol wordt.

Sommige mensen kunnen gewoon niet meer, en ja dan zijn ze schoonmaker of stratenmaker. En meestal zijn ze daar gewoon goed in. Waarom wil jij deze mensen pakken? Verdienen deze mensen niet een goed leven, ipv een miezerig loontje en dan ook nog eens gekort worden op de sociale voorzieingen?

De meeste stratenmakers hebben het beter dan de gemiddelde MBO-er of jonge HBO-er. Dat neemt hun werk nu eenmaal met zich mee.
Aan de andere kant vind ik het niet te verteren dat clubs als de SP en GL juist de rijken en harde werkers willen 'pakken' om daarmee de werklozen en andere figuren met negatief economisch nut wil bevoordelen. Op die wijze stimuleer je hard werken niet meer en dondert je economie sowieso in elkaar. Ook de vlucht van het kapitaal en de kennis naar het buitenland zal daardoor sneller gaan.
Het is onbegrijpelijk dat er in een Westers land als Nederland nog mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat je door de rijken te bestelen (want anders is de 60%-schaal niet te noemen) de wereld beter maakt.
Waarom krijgt een asielzoeker een computer en een fiets? Hij heeft er niets voor gedaan! Betrokkene zou blij moeten zijn met eten, onderdak en de kans om daarvoor hard te werken.
Waarom moeten in tijden van crisis de uitkeringen voor economisch onnuttigen en de belastingen voor de economie-instandhouders omhoog? Welke infantiele geest bedenkt dat? Smerige niveleringsdrang die nooit heeft gewerkt in communistische landen (daar was altijd een rijke elite) wordt schaamteloos over een kapitalistische kenniseconomie uitgestort.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef HEvaRe het volgende:
Prachtig voorbeeld.

Je kunt beter in de bijstand zitten dan werken voor een minimumloon. (zie voorbeeld 1 en 3).

Dacht ik ook, maar klopt niet helemaal aangezien voorbeeld 3 op basis van een paar is en voorbeeld 1 op basis van een alleenverdiener. Maar dan nog, blijkbaar kan je beter met ze 2en niets doen en thuiszitten, dan dat 1 persoon een baan heeft en de andere het huishouden doet / voor de kinderen zorgt.

Dat is inderdaad al te belachelijk voor woorden

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:16 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Tuurlijk, we hebben toch geen banen nodig verder

Misschien moeten die bedrijven dan maar 2 managers eruit gooien. Die verdienen meestal per persoon genoeg om 20 mensen een aardige loonsverhoging te geven.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

misschien moeten de lonen aan de onderkant gewoon omhoog.

Dan wordt uiteindelijk alles duurder waardoor het loon dat zich hoger dan de onderkant bevindt ineens minder waard wordt.

Gewoon ervoor zorgen dat de bijstandstrekkers rond kunnen komen maandelijks. Ze hoeven bv niet op vakantie, hebben ze al constant. Ze kunnen ook naar de aldi, of euroshopper gebruiken ipv A-merken. Ze hoeven niet perse een auto want ze hebben toch geen werk waar ze naartoe moeten. Als ze eenmaal op sollicitatie gaan kunnen ze gebruik maken van het OV en daarna een auto kopen zodra ze aangenomen zijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:10 schreef Apokalypse het volgende:

[..]

Mijn moeder is schoonmaakster, 40 uur p/w en daarnaast houdt ze ook nog eens het huishouden bij.
Tevens is ze een alleenverdiener.
Dus mijn moeder zou niet hard genoeg werken omdat ze schoonmaakster is?

Doe eens begrijpend lezen ofzo

Tja, ik lees hier niets nieuws.

Mensen die denken dat VVD stemmen een goed idee is, kunnen beter eerst nagaan of ze wel minimaal 5x modaal verdienen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:18 schreef Daeron het volgende:

[..]

Dan wordt uiteindelijk alles duurder waardoor het loon dat zich hoger dan de onderkant bevindt ineens minder waard wordt.

Gewoon ervoor zorgen dat de bijstandstrekkers rond kunnen komen maandelijks. Ze hoeven bv niet op vakantie, hebben ze al constant. Ze kunnen ook naar de aldi, of euroshopper gebruiken ipv A-merken. Ze hoeven niet perse een auto want ze hebben toch geen werk waar ze naartoe moeten. Als ze eenmaal op sollicitatie gaan kunnen ze gebruik maken van het OV en daarna een auto kopen zodra ze aangenomen zijn.

Oh, dus misschien moeten we gewoon heel Nederland minimumloon geven? Dan gaan de prijzen tenminste omlaag.

Alleen de HOOGSTVERDIENDEN worden bij de VVD ontzien.

Het is werkelijk stuitend hoe zo'n demagogische partij zoveel stemmen trekt .

Ik vraag me af hoe slim dat electoraat is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:17 schreef ethiraseth het volgende:

Misschien moeten die bedrijven dan maar 2 managers eruit gooien. Die verdienen meestal per persoon genoeg om 20 mensen een aardige loonsverhoging te geven.

Ja inderdaad, waarom hebben we eigenlijk nog topfuncties? Gooi al die veels te dure mensen eruit en laat een bedrijf volledig draaien op mbo'ers, die hebben er immers net zoveel recht op!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef HEvaRe het volgende:
Prachtig voorbeeld.

Je kunt beter in de bijstand zitten dan werken voor een minimumloon. (zie voorbeeld 1 en 3).

Erg hč.
Gelukkig gaat de VVD daar iets aan doen. Die situatie moet zo snel mogelijk aangepakt worden. Het moet weer pijn doen als je in de bijstand zit. Er kan zo te zien nog best wat af.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:17 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

De meeste stratenmakers hebben het beter dan de gemiddelde MBO-er of jonge HBO-er. Dat neemt hun werk nu eenmaal met zich mee.
Aan de andere kant vind ik het niet te verteren dat clubs als de SP en GL juist de rijken en harde werkers willen 'pakken' om daarmee de werklozen en andere figuren met negatief economisch nut wil bevoordelen. Op die wijze stimuleer je hard werken niet meer en dondert je economie sowieso in elkaar. Ook de vlucht van het kapitaal en de kennis naar het buitenland zal daardoor sneller gaan.
Het is onbegrijpelijk dat er in een Westers land als Nederland nog mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat je door de rijken te bestelen (want anders is de 60%-schaal niet te noemen) de wereld beter maakt.
Waarom krijgt een asielzoeker een computer en een fiets? Hij heeft er niets voor gedaan! Betrokkene zou blij moeten zijn met eten, onderdak en de kans om daarvoor hard te werken.
Waarom moeten in tijden van crisis de uitkeringen voor economisch onnuttigen en de belastingen voor de economie-instandhouders omhoog? Welke infantiele geest bedenkt dat? Smerige niveleringsdrang die nooit heeft gewerkt in communistische landen (daar was altijd een rijke elite) wordt schaamteloos over een kapitalistische kenniseconomie uitgestort.

QFT

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Alleen de HOOGSTVERDIENDEN worden bij de VVD ontzien.

Het is werkelijk stuitend hoe zo'n demagogische partij zoveel stemmen trekt .

Ik vraag me af hoe slim dat electoraat is.

Zucht hebben we hem ook weer...maak gewoon een eigen topic aan, hoef ik me aan jou tenminste niet de hele tijd te irriteren

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ja inderdaad, waarom hebben we eigenlijk nog topfuncties? Gooi al die veels te dure mensen eruit en laat een bedrijf volledig draaien op mbo'ers, die hebben er immers net zoveel recht op!

De meeste managers zijn compleet overbodige mensen die niks zinnigs doen, maar wel heel veel kosten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef TNA het volgende:

[..]

Je hoeft de bijstand niet te verlagen om mensen te prikkelen aan het werk te gaan. Het zou zo in elkaar moeten zitten dat je erop vooruit gaat als je gaat werken, je kunt bijvoorbeeld een constructie bedenken dat je tijdelijk nog een klein deel van je bijstand krijgt.

Mensen extra geld toeschuiven wanneer ze weer gaan werken, omdat ze daardoor geprikkeld worden? Welja, blijf ze maar lekker in de watten leggen

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef TNA het volgende:

Inderdaad, ervan uitgaand dat iedereen die bijstand krijgt dat niet verdient. Dat is precies het probleem met de VVD-redenering: iedereen die bijstand krijgt is in hun ogen lui.

Tuurlijk is niet iedereen lui die in de bijstand zit. Maar moeten ze dan royaal beloond worden om thuis (welke reden dan ook) te zitten?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, dus misschien moeten we gewoon heel Nederland minimumloon geven? Dan gaan de prijzen tenminste omlaag.

Dat zeg ik niet.

Als je bedrijven dwingt om meer aan de laagste lonen te geven, hetgeen waar ze het minste op verdienen, gaan ze die winstdaling ergens anders uit halen. Er is maar 1 plek waar dat vandaag zal komen en dat is vanuit de portemonnee van de klant.

maar goed, de VVD'ers hier hebben duidelijk geen enkel weerwoord behalve "mensen in de bijstand zijn lui".

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:02 schreef ethiraseth het volgende:
...

Maarja, Nederland denkt alleen aan de HRA lijkt het wel.

Ik ben huisbezitter en wat mij betreft mag de HRA best een stuk beperkter worden:
bijvoorbeeld maximaal tot een hypotheek van bijvoorbeeld 5 ton, heb je een duurdere toko dan verdien je blijkbaar genoeg en heb je die HRA niet nodig...

Maar ik lees nog steeds geen stuk van iemand die dit met feiten keihard onderuit trekt? Is het misschien zo dat het gewoon waar is dat je als Jan Modaal fucked bent bij de VVD?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Alleen de HOOGSTVERDIENDEN worden bij de VVD ontzien.

Het is werkelijk stuitend hoe zo'n demagogische partij zoveel stemmen trekt .

Ik vraag me af hoe slim dat electoraat is.

In ieder geval slim genoeg om het woord 'hoogstverdienden' te vervangen voor 'meestverdienenden'.

Wellicht hangen VVD-ers de theorie aan dat straffen van geld verdienen en bevorderen van leegloperij ziekelijk is en dat het tegenovergestelde navolging verdiend? Nooit bij je opgekomen zeker.

Waar heeft de VVD in haar verkiezingsprogramma staan dat ze de belastingen omhoog willen doen? Anders snap ik de daling van het netto inkomen niet in voorbeeld 1.

Daarnaast is dit natuurlijk wel een tikkie gekleurde bron, wij van WC eend

[ Bericht 1% gewijzigd door FreedonNadd op 26-05-2010 11:24:32 (stijging ipv daling) ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:22 schreef Daeron het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.

Als je bedrijven dwingt om meer aan de laagste lonen te geven, hetgeen waar ze het minste op verdienen, gaan ze die winstdaling ergens anders uit halen. Er is maar 1 plek waar dat vandaag zal komen en dat is vanuit de portemonnee van de klant.

De laagste lonen zijn degenen die het daadwerkelijke produceren doen. Dat zijn de mensen wiens productiviteit volledig wordt afgepakt en ze een hongerloontje terugkrijgen. HEt zijn niet de managers die schoonmaken, bejaarden wassen of auto's repareren.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:21 schreef ethiraseth het volgende:

De meeste managers zijn compleet overbodige mensen die niks zinnigs doen, maar wel heel veel kosten.

Sure, daarom werken de meeste managers ook 50 uur in de week

Je moet niet zo makkelijk de slinkse propaganda slikken

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef TNA het volgende:

[..]

Inderdaad, ervan uitgaand dat iedereen die bijstand krijgt dat niet verdient. Dat is precies het probleem met de VVD-redenering: iedereen die bijstand krijgt is in hun ogen lui.

De meeste mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om een geschikte baan te vinden blijven niet lang werkeloos. Het grote probleem is dat de meeste mensen zich te goed voelen om in de supermarkt achter de kassa te gaan zitten, of een andere dergelijke baan. Ze blijven liever uitkering trekken tot er misschien die ene prachtige veel te hoog gegrepen top-baan langs komt waaien.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:19 schreef Zith het volgende:

[..]

Doe eens begrijpend lezen ofzo

Ik vatte het verkeerd op
Excuse moi

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:23 schreef FreedonNadd het volgende:
Waar heeft de VVD in haar verkiezingsprogramma staan dat ze de belastingen omhoog willen doen? Anders snap ik de stijging van het netto inkomen niet in voorbeeld 1.

Daarnaast is dit natuurlijk wel een tikkie gekleurde bron, wij van WC eend

Ontkracht het eens dan. Iedereen hier kan alleen maar zeuren op de boodschapper, want blijkbaar kunnen ze de boodschap niet ontkrachten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:23 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Sure, daarom werken de meeste managers ook 50 uur in de week

Ik ken er genoeg die op papier 50 uur werken... kom op, als je wilt beweren dat er in de bijstand een hoop klaplopers zitten moet je ook reel genoeg zijn dat het middle management ook niet heilig is hoor. Beetje van beide kanten zien enzo...

OMG! VVD staat hoog in de peilingen en mijn grote held van een maand geleden heeft zo weinig potentie dat ie niet eens fatsoenlijk kan debatteren! Laten we allemaal EchtGaaf achterna gaan en verkapte ''discussie''-topics openen waarin we de VVD lekker kunnen bashen!

Linkse bazen

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:23 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Sure, daarom werken de meeste managers ook 50 uur in de week

Je moet niet zo makkelijk de slinkse propaganda slikken

Uren op kantoor =/= werken.

Misschien moet jij niet zo makkelijk rechtse propaganda slikken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:23 schreef KingOfMars het volgende:
Maar ik lees nog steeds geen stuk van iemand die dit met feiten keihard onderuit trekt? Is het misschien zo dat het gewoon waar is dat je als Jan Modaal fucked bent bij de VVD?

Misschien heeft het te maken met het feit dat het onmogelijk is binnen enkele minuten het financiële beleid van de VVD door te berekenen. Of denk je niet dat binnen Groen Links vele mensen vele uren bezig zijn geweest met het rekenwerk?

Ik wacht wel op het weerwoord van de VVD. Op het eerste gezicht ziet dit er namelijk uit als propaganda van Groen Links.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:24 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ontkracht het eens dan. Iedereen hier kan alleen maar zeuren op de boodschapper, want blijkbaar kunnen ze de boodschap niet ontkrachten.

Uit het verkiezingsprogramma van de VVD:

erken is essentieel voor het verkrijgen van een positie binnen de Nederlandse samenleving en voor het voorkomen van sociale uitsluiting. De VVD vindt het eerlijk dat hard werken en ondernemerschap mogen worden beloond. Goede prestaties moeten dus niet worden wegbelast. Daarom doet de VVD voorstellen voor verlaging van de inkomstenbelasting en andere belastingen verlagen voor werkende mensen.

Hier staat dus nergens genoemd dat de inkomstenbelasting omhoog gaat dus hoe die daling van het gewone netto-inkomen wordt veroorzaakt is aan de hand hiervan niet te bewijzen. Dus de bal is nu weer terug aan jou. Hoezo ga je netto minder verdienen bij de VVD?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:25 schreef KingOfMars het volgende:

Ik ken er genoeg die op papier 50 uur werken... kom op, als je wilt beweren dat er in de bijstand een hoop klaplopers zitten moet je ook reel genoeg zijn dat het middle management ook niet heilig is hoor. Beetje van beide kanten zien enzo...

Is ook zeker waar, maar het is natuurlijk erg simpel om zomaar te roepen dat er veels te veel managers zijn die overbetaald zijn etc...

Mensen die dat roepen zouden eens een maandje de baan van mijn vorige manager bij Logica over moeten nemen, ik denk dat ze het door de druk en verantwoordelijkheid nog geen week volhouden

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef nikk het volgende:

Op het eerste gezicht ziet dit er namelijk uit als propaganda van Groen Links.

Waar baseer je dat dan op? Kloppen de percentages niet? De maatregelen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Misschien heeft het te maken met het feit dat het onmogelijk is binnen enkele minuten het financiële beleid van de VVD door te berekenen. Of denk je niet dat binnen Groen Links vele mensen vele uren bezig zijn geweest met het rekenwerk?

Ik wacht wel op het weerwoord van de VVD. Op het eerste gezicht ziet dit er namelijk uit als propaganda van Groen Links.

Het bevalt je niet dat je geliefde VVD wordt ontmaskerd als een keiharde partij die voor de rijken opkomt, en je bent niet in staat om aan te tonen dat het verkeerd is, dus is het propaganda. Hmm.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:23 schreef KingOfMars het volgende:
Maar ik lees nog steeds geen stuk van iemand die dit met feiten keihard onderuit trekt? Is het misschien zo dat het gewoon waar is dat je als Jan Modaal fucked bent bij de VVD?

Een beetje, maar procentueel evenveel als de echte grootverdieners. Netto heeft dat natuurlijk wel meer impact en dat pikken de tegenstanders er feilloos uit.
¤ 100,00 van ¤ 2.000,00 doet natuurlijk veel meer pijn dan ¤ 100.000,- van 2.000.000,00.

De bijstand- en uitkeringstrekkers zijn bij de VVD echter ook het bokje en dat is tegen het zere been van de PvdA, de SP en GL, want die groep is bij hen sterker vertegenwoordigd dan bij de VVD. Het is dus gewoon standaard 'ik kom op voor mijn achterban'-politiek.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Is ook zeker waar, maar het is natuurlijk erg simpel om zomaar te roepen dat er veels te veel managers zijn die overbetaald zijn etc...

Het is ook erg simpel om te roepen dat er veels te veel mensen in de bijstand zijn die gewoonweg niet willen. Keyword is nuance denk ik.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Is ook zeker waar, maar het is natuurlijk erg simpel om zomaar te roepen dat er veels te veel managers zijn die overbetaald zijn etc...

Vraag het iedereen die in het bedrijfsleven werkt maar. Ik ben eigenlijk nog nooit iemand tegengekomen, zelfs mensen die zelf manager zijn, die het ontkent.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:24 schreef TNA het volgende:
Goed, over de bijstand verschillen de meningen, laten we het dan eens hebben over mensen met minimumloon. Waaraan hebben zij het verdiend om er 9 tot 15 procent op achteruit te gaan?

Gaan ze er daadwerkelijk 9 -15% op achteruit, heb je nog andere bronnen om aan te halen waarin deze stelling ondersteund wordt of bestaat je enige bron uit dit extreem gekleurde vodje vanuit de kerkers van Groen Links?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef ethiraseth het volgende:

Het bevalt je niet dat je geliefde VVD wordt ontmaskerd als een keiharde partij die voor de rijken opkomt, en je bent niet in staat om aan te tonen dat het verkeerd is, dus is het propaganda. Hmm.

De VVD komt niet puur voor de rijken op, maar wel voor de mensen die zelf wat van hun leven/toekomst willen maken. Dat die mensen vaak ook rijk zijn, dat lijkt me vervolgens logisch he

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef L3IPO het volgende:

[..]

De VVD komt niet puur voor de rijken op, maar wel voor de mensen die zelf wat van hun leven/toekomst willen maken. Dat die mensen vaak ook rijk zijn, dat lijkt me vervolgens logisch he

Oh, dus mensen in de zorg, of in het onderwijs, of welk ander baantje (zoals 90% van Nederland heeft) zijn allemaal losers die niks van hun leven hebben gemaakt. Nee oke.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:28 schreef ethiraseth het volgende:

Vraag het iedereen die in het bedrijfsleven werkt maar. Ik ben eigenlijk nog nooit iemand tegengekomen , zelfs mensen die zelf manager zijn, die het ontkent.

Moet ik hier echt serieus op ingaan? Kom op man...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Vraag het iedereen die in het bedrijfsleven werkt maar. Ik ben eigenlijk nog nooit iemand tegengekomen, zelfs mensen die zelf manager zijn, die het ontkent.

Hier in de zorg doet een ICT manager (wat inhoud dat je leiding geeft aan een stuk of wat systeembeheerders...) schaal 65, iemand in de zorg zelf met geluk 35. En die schalen lopen behoorlijk op aan de bovenkant dus dat is dik 2x zoveel. Ja, dat zorgt wel voor scheve gezichten. Zeker als je weet dat de mensen in de zorg belabberde diensten draaien, bedreigd worden, veel ziek zijn, etc. Wat nou hard werken?

Die manager gaat gewoon om 17 uur naar huis hoor. En nee, dat wil niet zeggen dat daar OOK niet hard gewerkt wordt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef L3IPO het volgende:

[..]

De VVD komt niet puur voor de rijken op, maar wel voor de mensen die zelf wat van hun leven/toekomst willen maken. Dat die mensen vaak ook rijk zijn, dat lijkt me vervolgens logisch he

Alsof mensen die weinig verdienen niet veel van hun leven willen maken.
Misschien hebben ze daar de capaciteiten niet voor? En dan straf je ze daar nog eens extra voor!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Het bevalt je niet dat je geliefde VVD wordt ontmaskerd als een keiharde partij die voor de rijken opkomt, en je bent niet in staat om aan te tonen dat het verkeerd is, dus is het propaganda. Hmm.

Zolang de bron Groen Links is neem ik het inderdaad met een korrel zout. Maar ik begrijp dat links Nederland wanhopig elke strohalm aanpakt om de VVD aan te kunnen pakken.

Ah de crux zit hem erin dat Groenlinks weer eens fijn een ander plaatje gebruikt dan de tekst. waar de plaatjes gaan over alleenverdieners gaat het feitelijk wel over een gezin met maar 1 kostwinner maar dat kan je alleen uit de tekst halen. De afschaffing van de aanrechtsubsidie raakt inderdaad die gezinnen waar er maar eentje werkt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Het is ook erg simpel om te roepen dat er veels te veel mensen in de bijstand zijn die gewoonweg niet willen. Keyword is nuance denk ik.

Een post van mij:

quote:

Tuurlijk is niet iedereen lui die in de bijstand zit. Maar moeten ze dan royaal beloond worden om thuis (welke reden dan ook) te zitten?

Ik besef wel degelijk dat lang niet alle mensen in de bijstand lui zijn en/of dat graag willen...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Uren op kantoor =/= werken.

Dit is zo zielig hč. Ik dacht dat we die fabrieksarbeider-retoriek ondertussen wel gehad hadden.

quote:

Misschien moet jij niet zo makkelijk rechtse propaganda slikken.

Kantoorwerk of een managementfunctie zien als werk is nu ook al rechtse propaganda?


Ongeloofwaardig figuur.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef FreedonNadd het volgende:

De afschaffing van de aanrechtsubsidie raakt inderdaad die gezinnen waar er maar eentje werkt.

Maarja, zodra het gaat over losgeslagen gezinnen met kids die de hele dag op straat hangen weten de VVD-ers meestal wel hoe dat komt: omdat pa en ma de hele dag werken en ma er niet is om de kinderen thuis op te vangen natuurlijk!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:30 schreef ethiraseth het volgende:

Oh, dus mensen in de zorg, of in het onderwijs, of welk ander baantje (zoals 90% van Nederland heeft) zijn allemaal losers die niks van hun leven hebben gemaakt. Nee oke.

Die hebben toch een prima loon? Zij hebben gewoon pech dat ze een beroep hebben die overgenomen kan worden door veel andere mensen, waardoor de lonen niet zo hoog zijn. Ook hier werkt in een zekere mate het vraag/aanbod principe.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef TNA het volgende:

[..]

Nogmaals: ontkrachten van cijfers staat je vrij. Zijn ze belastingverlagingen vergeten? Andere kortingen? Kom maar op. Ik zie de bron niet als heilig, maar hij lijkt me goed onderbouwd.

Zoals ik al zei, ik wacht wel op het weerwoord van de VVD. Ik heb weinig behoefte vele uren te steken in het rekenwerk. Net zoals niemand op dit forum de berekeningen die Groen Links heeft gemaakt ook zelf zou kunnen doen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Die hebben toch een prima loon?

Waar de komende periode wellicht wel ruim 10% vanaf gaat...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Een post van mij:
[..]

Ik besef wel degelijk dat lang niet alle mensen in de bijstand lui zijn en/of dat graag willen...

Besef je dan ook dat het voor degenen die ongewild in de bijstand zitten (als in "willen wel werken maar kunnen dat om wat voor legitieme reden dan ook niet") allesbehalve een beloning is?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:31 schreef 54cm het volgende:

Alsof mensen die weinig verdienen niet veel van hun leven willen maken.
Misschien hebben ze daar de capaciteiten niet voor? En dan straf je ze daar nog eens extra voor!

Inderdaad, maar so be it. Is het dan terecht om iemand die die capaciteiten wel heeft de helft in te laten leveren, zodat de incapabele alsnog een 2e LCD-TV kan kopen?

Ah, het befaamde plasma/LCD scherm argument! . En dan niks mogen zeggen van de HRA op huizen van een miljoen...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Waar de komende periode wellicht wel ruim 10% vanaf gaat...

Hallooohoooh.
Het is crisis, n'est-ce pas? Dus ook voor die beroepsgroepen.

Aardig stukje van GroenLinks maar niet meer dan dat.

Vraag me af wat ze ermee willen bereiken. Dat meer mensen gaan twijfelen over hun keuze voor de VVD uiteraard, maar die zullen dan echt niet naar GroenLinks overstappen hoor, zelfs niet naar de PvdA lijkt mij.

Verder minpunten voor demagogisch taalgebruik in het stuk. Ik walg van populistische termen als "hardwerkende Nederlander" en jammer dat er "Henk en Ingrid- achtige" voorbeelden aangehaald moeten worden.

Volgens mij had er ook meer gezeten in dit opiniestuk. Ze hadden beter wat voorbeelden van de invloed van het VVD programma op modale inkomens kunnen laten zien en wat het VVD programma doet met de zorg bijvoorbeeld.

Hier focussen ze zich volledig op éénverdieners met een minimuminkomen, maar dat is maar een kleine groep mensen die je dan aanspreekt. De groep modale tweeverdieners is bijvoorbeeld vele malen groter.

En nu de doorberekening van het PvdA. Oh wacht, die moet elke dag bijgesteld worden

Ik heb het artikel doorgelezen.

Wat is die partij toch asociaal. Het is nog veel erger dan ik dacht...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:36 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Inderdaad, maar so be it. Is het dan terecht om iemand die die capaciteiten wel heeft de helft in te laten leveren, zodat de incapabele alsnog een 2e LCD-TV kan kopen?

Nee, maar is het wel fair om mensen die modaal verdienen (dus gewoon een baan hebben) in koopkracht te laten dalen terwijl de hoogste inkomens erop vooruit gaan?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:33 schreef TNA het volgende:

Mooi. Wat vind je ervan dat mensen met een minimumloon er zo op achteruit gaan?

Ik zie nergens dat dat gaat gebeuren. Misschien wel in het GL pamfletje, maar zoals ik al eerder zei, dat ga ik echt niet lezen, aangezien het natuurlijk veels te gekleurd is. Hoeveel waarde hecht jij aan het DE IMMIGRATIE KOST 7,2 MILJARD praatje van Wilders? Ik niets, jij ook niet denk ik?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:35 schreef morg78 het volgende:

[..]

Besef je dan ook dat het voor degenen die ongewild in de bijstand zitten (als in "willen wel werken maar kunnen dat om wat voor legitieme reden dan ook niet") allesbehalve een beloning is?

Dat is helder, maar waarom wil de SP dan wel die groep meer gaan geven? Zo wordt het vanzelf een beloning en dat wil de VVD actief voorkomen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:33 schreef KingOfMars het volgende:

Maarja, zodra het gaat over losgeslagen gezinnen met kids die de hele dag op straat hangen weten de VVD-ers meestal wel hoe dat komt: omdat pa en ma de hele dag werken en ma er niet is om de kinderen thuis op te vangen natuurlijk!

Dat is CDA retoriek

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef KingOfMars het volgende:

Waar de komende periode wellicht wel ruim 10% vanaf gaat...

Bron?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:33 schreef KingOfMars het volgende:

[..]

Maarja, zodra het gaat over losgeslagen gezinnen met kids die de hele dag op straat hangen weten de VVD-ers meestal wel hoe dat komt: omdat pa en ma de hele dag werken en ma er niet is om de kinderen thuis op te vangen natuurlijk!

Oh gaan we het nu opeens over een andere boeg gooien? De discussie gaat over de presentatie van deze "asociale" cijfers van de VVD.

Feit blijft dat de presentatie wel erg gekleurd is. In alle onderzoeken is aan de gemiddelde Nederlander gevraagd waarop bezuinigd moest worden. De aanrechtsubsidie is daar het slachtoffer van geworden. (behalve als je CU stemt die gaan er nog steeds vol voor) De andere opties versobering AWBZ, pensioenleeftijd naar 67 en beperking HRA kende allemaal meer tegenstanders dan voorstanders dus vandaar de afschaffing van de HRA.

Zie ook:

http://www.politiekebarometer.nl/pdf/pb-2009-wk7extra1.pdf

Daarnaast is het toch echt zo dat we niet door kunnen gaan op de huidige voet. Er zal bezuinigd moeten worden en ja daar hebben alle partijen andere ideeën over.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik vind dit extreem gekleurde vodje vanuit de kerkers van GroenLinks er goed onderbouwd uitzien. Het staat je vrij de cijfers te ontkrachten.

Over de bijstand kun je roepen wat je wilt, maar mensen die minimumloon krijgen werken voor hun geld. Hoe verantwoorden we dat zij er zo hard op achteruit gaan bij de VVD?

Hetgeen wat ik hier mis is sowieso wat er gebeurt met andere inkomens dan degene die daar genoemd staan.

Uit het verkiezingsprogramma:

quote:

Daarom doet de VVD in dit programma
voorstellen voor verlaging van de inkomstenbelasting. Velen die van een uitkering naar een baan gaan,
merken dat nauwelijks in de portemonnee. De VVD wil dat mensen die werken en geld verdienen een
groter deel daarvan overhouden om zelf te besteden. Daarom wil de VVD dat iedereen over het eerste
deel van zijn inkomen geen belasting betaalt en dat de arbeidskorting substantieel wordt verhoogd.
Iedereen die werkt profiteert daarvan. Ook blijft de arbeidskorting niet langer inkomensafhankelijk.
Hard werken wordt ook ontmoedigd door een hoge inkomstenbelasting. Om de werkgelegenheid en de
economie te stimuleren, wil de VVD de komende periode alle schijven van de inkomstenbelasting met
een procentpunt verlagen

Mag je mij even uitleggen hoe het verlagen van de belastingen lijdt tot een terugval in loon van 9-15%

Nog een stukje:

quote:

De belasting op de AOW (de zogeheten bosbelasting) die door het vorige kabinet is ingevoerd, wordt
teruggedraaid. Mensen die hun hele leven hebben gewerkt en hebben bijgedragen aan hun
oudedagsvoorziening hoeven daar niet nog eens belasting over te betalen. De doorwerkbonus, die
samen met de AOW-belasting werd ingevoerd, gaat van tafel. Ook de erfbelasting is een onrechtvaardige
belasting. Over nalatenschappen is immers al ruim voldoende belasting betaald. Ook maakt deze
belasting het voor ondernemers moeilijk - zo niet onmogelijk - hun familiebedrijf na te laten aan hun
kinderen. De VVD wil daarom de erfbelasting de komende periode halveren, waarna deze op termijn
helemaal wordt afgeschaft.

AOW-ers gaan er dus juist op vooruit. En de erfbelasting wordt in zijn geheel afgeschaft.

Nog eentje:

quote:

De VVD is ook tegen belastingen die het economisch verkeer hinderen. Daarom wil de VVD de
verpakkingenbelasting afschaffen.

Wat dus leidt tot een toename van koopkracht doordat de producten minder duur worden.

En zo kan ik nog wel even verder gaan met quotes uit het verkiezingsprogramma.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Uit het verkiezingsprogramma van de VVD:

erken is essentieel voor het verkrijgen van een positie binnen de Nederlandse samenleving en voor het voorkomen van sociale uitsluiting. De VVD vindt het eerlijk dat hard werken en ondernemerschap mogen worden beloond. Goede prestaties moeten dus niet worden wegbelast. Daarom doet de VVD voorstellen voor verlaging van de inkomstenbelasting en andere belastingen verlagen voor werkende mensen.

Hier staat dus nergens genoemd dat de inkomstenbelasting omhoog gaat dus hoe die daling van het gewone netto-inkomen wordt veroorzaakt is aan de hand hiervan niet te bewijzen. Dus de bal is nu weer terug aan jou. Hoezo ga je netto minder verdienen bij de VVD?

Dat komt door de versnelde afschaffing van de aanrechtsubsidie. En is dus alleen van toepassing als je een stel hebt waarbij maar 1 van de partners werkt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:35 schreef morg78 het volgende:

Besef je dan ook dat het voor degenen die ongewild in de bijstand zitten (als in "willen wel werken maar kunnen dat om wat voor legitieme reden dan ook niet") allesbehalve een beloning is?

Ja, maar dat lijkt me een gezonde situatie?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef morg78 het volgende:

[..]

Nee, maar is het wel fair om mensen die modaal verdienen (dus gewoon een baan hebben) in koopkracht te laten dalen terwijl de hoogste inkomens erop vooruit gaan?

Bron voor "terwijl de hoogste inkomens erop vooruit gaan"?
Volgens mij is dat GL-verkiezingsretoriek namelijk.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 10:58 schreef TNA het volgende:

De VVD mag wat mij betreft eerlijk zijn: je doet alleen mee met een goed inkomen en als je dat niet hebt hoor je niet bij ons thuis.

typische oppositie taal, als je niet wilt regeren kun je op iedere partij wel iets aanmerken. selectieve verontwaardiging pur sang. GL zou er beter aan doen om zelf met een aanpakplan te komen ipv de koppen in het zand te steken voor de echte problemen in het land.

Een paar in bijstand met jonge kinderen gaat 21% op achteruit als het aan de VVD ligt.

Die partij durft zich nog fatsoenlijk te noemen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:36 schreef KingOfMars het volgende:
Ah, het befaamde plasma/LCD scherm argument! . En dan niks mogen zeggen van de HRA op huizen van een miljoen...

Daar vroeg je ook niet om

HRA moet volledig afgeschaft worden, maar er moet wel even goed nagedacht worden hoe dat vorm te geven

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef morg78 het volgende:

Nee, maar is het wel fair om mensen die modaal verdienen (dus gewoon een baan hebben) in koopkracht te laten dalen terwijl de hoogste inkomens erop vooruit gaan?

Bron?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:39 schreef Daeron het volgende:

[..]

Mag je mij even uitleggen hoe het verlagen van de belastingen lijdt tot een terugval in loon van 9-15%

Als je alleen het afschaffen van de aanrechtsubsidie meerekent en niet de daling van de belasting lukt dat wel ja. In mijn ogen niet acceptabel als je dit wilt verkopen als de absolute waarheid dat je bij de VVD altijd slechter af bent.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:39 schreef Daeron het volgende:


Wat dus leidt tot een toename van koopkracht doordat de producten minder duur worden.

Dan ga je ervan uit dat het voordeel wel doorberekend wordt aan de klant

"mensen in de bijstand worden hard gepakt op hun netto-inkomen"?!?!

Inderdaad, de mensen die in de bijstand zitten en hier niet uit willen komen (Zoals TON-Rita al zei: "de meest zon-getinte mensen onder ons") moeten nu meer gaan inleveren onder de VVD.

Echter is het jarenlang onder het beleid van CDA/ PVDA financieel onaantrekkelijk geweest om de bijstand uit te komen, omdat wanneer een 'bijstandmoeder' een traject in werd gestuurd door SoZaWe voor 5 dagen in de week werken, zij maximaal 3 tientjes meer zou gaan verdienen per maand.

Nu wil de VVD dat het financieel aantrekkelijker wordt om de bijstand uit te komen en zo meer beschaving in ons luie land te creëren en dan zij zijn weer niet sociaal?!

Dat is naar mijn mening links redeneren om het links redeneren

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Een paar in bijstand met jonge kinderen gaat 21% op achteruit als het aan de VVD ligt.

Die partij durft zich nog fatsoenlijk te noemen?

Is het wel fatsoenlijk en sociaal om meer geld van mensen die werken af te pakken om de thuiszittende bijstandtrekkers extra geld te geven?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Dat is helder, maar waarom wil de SP dan wel die groep meer gaan geven? Zo wordt het vanzelf een beloning en dat wil de VVD actief voorkomen.

Ik heb geen idee waarom de SP dat wil. Als dat is om zaken als inflatie of hogere zorgkosten (door bijvoorbeeld steeds hoger wordende premies of toenemend eigen risico) te compenseren, zodat het voor degenen die legitiem in de bijstand zitten in ieder geval leefbaar blijft, dan zie ik dat niet als een beloning. Een beloning zou het pas zijn als ze boven het niveau getild worden dat nodig is om enigzins normaal van te kunnen leven.
Het verlagen van de bijstand is voor dergelijke mensen niet "voorkomen dat het een beloning wordt" maar een straf voor iets waar ze niets aan kunnen doen (tenslotte zitten ze om legitieme redenen in de bijstand).

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:42 schreef jonathandeklerk het volgende:
"mensen in de bijstand worden hard gepakt op hun netto-inkomen"?!?!

Inderdaad, de mensen die in de bijstand zitten en hier niet uit willen komen (Zoals TON-Rita al zei: "de meest zon-getinte mensen onder ons") moeten nu meer gaan inleveren onder de VVD.

Echter is het jarenlang onder het beleid van CDA/ PVDA financieel onaantrekkelijk geweest om de bijstand uit te komen, omdat wanneer een 'bijstandmoeder' een traject in werd gestuurd door SoZaWe voor 5 dagen in de week werken, zij maximaal 3 tientjes meer zou gaan verdienen per maand.

Nu wil de VVD dat het financieel aantrekkelijker wordt om de bijstand uit te komen en zo meer beschaving in ons luie land te creëren en dan zij zijn weer niet sociaal?!

Dat is naar mijn mening links redeneren om het links redeneren

Tuurlijk. al die mensen kunnen werken Het is tenslotte hun eigen schuld als ze zo zijn gevaren.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:41 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Als je alleen het afschaffen van de aanrechtsubsidie meerekent en niet de daling van de belasting lukt dat wel ja. In mijn ogen niet acceptabel als je dit wilt verkopen als de absolute waarheid dat je bij de VVD altijd slechter af bent.

Lees de tabellen, de 1% belasting verlaging wordt ook mee genomen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:42 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Is het wel fatsoenlijk en sociaal om meer geld van mensen die werken af te pakken om de thuiszittende bijstandtrekkers extra geld te geven?

Je verdraait mijn woorden en je bent niet eerlijk.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Een paar in bijstand met jonge kinderen gaat 21% op achteruit als het aan de VVD ligt.

Die partij durft zich nog fatsoenlijk te noemen?

Dan gaan ze toch werken. Ze zijn met zijn 2-en dus er kan sowieso een van de twee gaan werken terwijl de ander thuis blijft om voor de kinderen te zorgen. Ze kunnen zelfs allebei gaan werken en de kinderen naar de dagopvang brengen.

Laten we over twee weken een topic openen waar we EchtGaaf kunnen toelachen omdat de VVD de grootste partij werd

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:44 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Laten we over twee weken een topic openen waar we EchtGaaf kunnen toelachen omdat de VVD de grootste partij werd

Openen em maar vast. Ze worden de grootste. Jij je zin?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:42 schreef jonathandeklerk het volgende:
"mensen in de bijstand worden hard gepakt op hun netto-inkomen"?!?!

Inderdaad, de mensen die in de bijstand zitten en hier niet uit willen komen (Zoals TON-Rita al zei: "de meest zon-getinte mensen onder ons") moeten nu meer gaan inleveren onder de VVD.

Echter is het jarenlang onder het beleid van CDA/ PVDA financieel onaantrekkelijk geweest om de bijstand uit te komen, omdat wanneer een 'bijstandmoeder' een traject in werd gestuurd door SoZaWe voor 5 dagen in de week werken, zij maximaal 3 tientjes meer zou gaan verdienen per maand.

Nu wil de VVD dat het financieel aantrekkelijker wordt om de bijstand uit te komen en zo meer beschaving in ons luie land te creëren en dan zij zijn weer niet sociaal?!

Dat is naar mijn mening links redeneren om het links redeneren

Ja want de economische effecten van het partij-programma maken onderscheid tussen de gemotiveerde uitkeringsgerechtigden en profiteurs.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je verdraait mijn woorden en je bent niet eerlijk.

* L3IPO zoekt Calimero smiley

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zouden de meeste mensen in de bijstand niet kunnen werken? Mankeert ze wat of zo

Dat hoor je mij niet zeggen (zou niet durven). Maar ik vind het altijd wat kort door de bocht door te roepen "ga maar werken! ". Je moet natuurlijk wel een baan kunnen vinden.

Bovendien is het allang niet meer zo dat Bijstandsgerechtigden niet genoeg moeite doen om aan het werk te komen. Ze zijn notabene verplicht om te solliciteren en om algemeen geaccepteerde arbeid te aanvaarden, en doen ze dit niet, of staan ze te snel weer op werkloos op straat, dan worden ze gekort op hun uitkering of krijgen ze zelfs (tijdelijk) helemaal geen uitkering.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tuurlijk. al die mensen kunnen werken Het is tenslotte hun eigen schuld als ze zo zijn gevaren.

Een hoop mensen kunnen inderdaad gewoon werken.

Ik ken zelf genoeg mensen die vrolijk de hele dag van de uitkering leven doordat ze voor 20% afgekeurd zijn. Wat daarbij vaak vergeten wordt is dat deze mensen voor 80% goedgekeurd zijn en dus makkelijk kunnen werken. Zolang het werk maar aangepast wordt aan hetgeen waarop ze afgekeurd zijn.

Kan je bv niet langdurig staan, ga je zittend werk doen. Mag je niet te lang zitten, mag je vaker opstaan etc...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zouden de meeste mensen in de bijstand niet kunnen werken? Mankeert ze wat of zo

Je hebt gelijk .Zwakkeren bestaan niet.

Verder: hoe wil jij 100% van de mensen aan en baan helpen als maar voor 90% van de beroepsbevolking plek is

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:

Je hebt gelijk .Zwakkeren bestaan niet.

Verder: hoe wil jij 100% van de mensen aan en baan helpen als maar voor 90% van de beroepsbevolking plek is

10% deporteren

Groen Links en bezuinigen, dat gaat samen als een Henk en Fatima neuksessie.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Openen em maar vast. Ze worden de grootste. Jij je zin?

Ja Ik hoop dat je na een aantal maanden inziet dat het zo slecht nog niet is

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:49 schreef L3IPO het volgende:

[..]

10% deporteren

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je hebt gelijk .Zwakkeren bestaan niet.

Verder: hoe wil jij 100% van de mensen aan en baan helpen als maar voor 90% van de beroepsbevolking plek is

Waarom wil jij zo graag bij die 10% horen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:50 schreef jaronsch het volgende:

[..]

Waarom wil jij zo graag bij die 10% horen?

Doe eens normaal Waar zei ik dat?

Wie wil überhaupt tot de zwakken behoren?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 26-05-2010 12:03:13 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:49 schreef L3IPO het volgende:

[..]

10% deporteren

Probleem opgelost.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Doe eens normaal Waar zei ik dat?

Wie wil überhaupt topt de zwakken behoren?

Je reacties als het woordje herkeuring valt doen mij geloven dat werk je niet echt trekt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:49 schreef L3IPO het volgende:

[..]

10% deporteren

Inderdaad. Daarom is een VVD-PVV regering zo noodzakelijk. Deporteren kan wilders wel, en de rest de VVD.

/sarcasme

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:43 schreef janatwork het volgende:

[..]

Lees de tabellen, de 1% belasting verlaging wordt ook mee genomen.

Niet om het een of ander, maar de VVD pleit voor een verhoging van de arbeidskorting. Volgens mij heeft Groen Links dus wel de aanrechtsubsidie eraf gehaald maar zijn ze de verhoging vergeten. Ik snap nog steeds niet hoe ze op dat netto bedrag uitkomen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:57 schreef n3z het volgende:

Inderdaad. Daarom is een VVD-PVV regering zo noodzakelijk. Deporteren kan wilders wel, en de rest de VVD.

/sarcasme

Ik zie liever een VVD - CDA - D66 regering

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor zwakkeren zijn er andere regelingen.

Hoe sociaal is het trouwens om mensen in de bijstand zwak te noemen? Vanwaar toch die drang om die mensen zielig te vinden en te houden?
[..]

bron? Verder is de meeste werkloosheid tijdelijk en hou je altijd, dus ook in economisch goede tijden, wat werkloosheid. Ook kun je gezien de vergrijzing, babyboom generatie gaat nu langzaam met pensioen, niet volhouden dat er te weinig werk is of zal zijn.

Geen enkel marktsysteem kent een volledige werkgelegenheid. Dat zou theoretisch alleen kunnen bij excessieve groei van de economie. En zelfs dan is dat niet wenselijk (overhitting) . Want wat zou dat betekenen van de loonontwikkeling...?

De maatschappij is dus gebaat met een legertje werklozen. De werkgevers zullen dat zeker vinden.

Het is niet een kwestie van noemen, maar constateren dat mensen die vaker aan de kant staan nou niet de sterkten zijn.... Mensen die een goed positie op de arbeidsmarkt zijn doorgaans niet de zwaksten.

Onvrijwillige werkloos heid zal dus 5 a 10 % van de mensen ooit treffen. En die kort je dan keer op keer?

Dat noem ik niet sociaal.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:59 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ik zie liever een VVD - CDA - D66 regering

Maar hoe komen we dan af van die niet werkende criminele moslims?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:57 schreef n3z het volgende:

[..]

Inderdaad. Daarom is een VVD-PVV regering zo noodzakelijk. Deporteren kan wilders wel, en de rest de VVD.

/sarcasme

Je brengt het als sarcasme.

De VVD is echt gevaarlijk bezig. Ze werken hard aan een tweedeling.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:01 schreef n3z het volgende:

Maar hoe komen we dan af van die niet werkende criminele moslims?

Ligt eraan hoe crimineel

A. beetje crimineel: taakstrafjes en heropvoeden enzo
B. beetje heel erg crimineel in herhaling: lange sobere gevangenisstraffen
C. extreem crimineel (bijvoorbeeld meervoudige kindermoorden): doodstraf

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je brengt het als sarcasme.

De VVD is echt gevaarlijk bezig. Ze werken hard aan een tweedeling.

Waarom blaf je eigenlijk niet tegen de PVV? Die moet volgens jou "veel" erger zijn...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je brengt het als sarcasme.

De VVD is echt gevaarlijk bezig. Ze werken hard aan een tweedeling.

De PvdA is veel gevaarlijker, die werken aan een socialistiche/communistische heilstaat.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Amos_ het volgende:

[..]

De PvdA is veel gevaarlijker, die werken aan een socialistiche/communistische heilstaat.

Je bent in de war, dat is de SP.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Amos_ het volgende:

[..]

De PvdA is veel gevaarlijker, die werken aan een socialistiche/communistische heilstaat.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef n3z het volgende:

[..]

Je bent in de war, dat is de SP.

Ik begin steeds meer te begrijpen waarom de VVD zoveel aanhang heeft. Echt, verstand kom je daar amper tegen.

Want zijn die lui kortzichtig. Ze zwichten allemaal voor Rutte, die eerste klas demagoog is. Ze trappen met beide benen vol in zijn leugens.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef TNA het volgende:

[..]

Nogmaals: ontkrachten van cijfers staat je vrij. Zijn ze belastingverlagingen vergeten? Andere kortingen? Kom maar op. Ik zie de bron niet als heilig, maar hij lijkt me goed onderbouwd.

Uit het VVD programma

quote:

De VVD wil dat de inkomstenbelasting voor alle tariefschijven omlaag gaat met drie procent. Bijna elke Nederlander profiteert daarvan. Dat zijn netto euro's waar iedereen wat mee kan.

Deze voorgestelde belastingverlaging geeft vrijwel alle huishoudens fors meer koopkracht. Ook voorkomt dit een loongolf en het gevaar van een nieuwe economische recessie. De gebruikelijke looneisen kunnen namelijk beperkt blijven, omdat men er al netto flink op vooruit gaat.

Kortom, mensen houden meer over, zonder dat ons land daardoor te duur wordt voor het buitenland. Zo houdt Nederland de ingezette groei vast.

dit zou netto meer moeten opleveren voor iedereen,
ik heb het programma nog niet ver genoeg uitgepluisd om te zien of er extra heffingen tegenover staan.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:08 schreef Soohr het volgende:

[..]

Uit het VVD programma
[..]

dit zou netto meer moeten opleveren voor iedereen,
ik heb het programma nog niet ver genoeg uitgepluisd om te zien of er extra heffingen tegenover staan.

Oud standpunt. In het huidige verkiezingsprogramma is gekozen (vanwege de bezuinigingen) voor 1 procentpunt.

Stem daarom PVV, niet VVD

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef MoneyTalks het volgende:
Stem daarom PVV, niet VVD

De PVV is een stuk socialer dan de VVD.

Het verschil zit 'm meer in de kindregelingen dan in daadwerkelijke lastenverhogingen. De lasten worden onder de VVD namelijk verlaagd. Ja, veel kindregelingen worden versoberd. Niet meer dan terecht in mijn ogen. Het is absurd dat je vele honderden euro's per maand kan vangen enkel en alleen omdat je een kind hebt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:

De PVV is een stuk socialer dan de VVD.

Dat roep je alleen omdat de VVD veeeel meer stemmen gaat krijgen dan de PVV

Het komt dus vooral neer op minder gratis geld voor je kinderen en minder zorgtoeslag en andere kadootjes van het rijk? Prima

Als je ziet dat ik 61 euro zorgtoeslag krijg en er dus effectief 36 euro overblijft wat ik zelf betaal is dat wat gek natuurlijk. Als ik mijn eigen risico helemaal op max zet zou ik volgens mij geld toekrijgen

Voor de goede orde. Indien deze cijfers blijken te kloppen dan is er nog veel werk te verrichten voor de VVD. Dergelijke effecten op het inkomen kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Je bezuinigt sociaal of je doet het a-sociaal. De VVD doet het a-sociaal. De onderkant en het midden van de samenleving is bij die partij de voor de crisis betalende groep. Ik ken mensen met een heel goed inkomen die gewoon PvdA of Groen Links stemmen, omdat ze het niet nodig vinden dat zij niet hoeven te betalen voor de crisis. Zegt genoeg. En bij de VVd krijg je een tweedeling in de samenleving en dat is nooit goed. Ook niet voor je economie, want veel onrust, stakingen, enz. enz.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:16 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Dat roep je alleen omdat de VVD veeeel meer stemmen gaat krijgen dan de PVV

Onzin. Vond ik ook al toen PVV bovenaan stond.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:10 schreef nikk het volgende:

[..]

Oud standpunt. In het huidige verkiezingsprogramma is gekozen (vanwege de bezuinigingen) voor 1 procentpunt.

Dan mag de VVD hun standpunten op de eigen website wel eens up-to-date brengen,
dannog zie ik niet in de berekening van GL terugkomen hoe het netto-inkomen vanuit het bruto-inkomen zover is gezakt als je daarna nog een keer de verlagende redenen in rekening brengt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:18 schreef Notorious_Roy het volgende:
Het komt dus vooral neer op minder gratis geld voor je kinderen en minder zorgtoeslag en andere kadootjes van het rijk? Prima

Als je ziet dat ik 61 euro zorgtoeslag krijg en er dus effectief 36 euro overblijft wat ik zelf betaal is dat wat gek natuurlijk. Als ik mijn eigen risico helemaal op max zet zou ik volgens mij geld toekrijgen

Even voor de goede orde; er is dus verschil tussen het verplicht eigen risico (momenteel 165 euro, voor iedereen gelijk) en het vrijwillig eigen risico dat iedereen voor zich bij de verzekeraar naar eigen behoefte kan instellen.

Het verplicht eigen risico wordt nooit minder, alleen maar hoger, dat is ook het bedrag dat je altijd eerst op moet verbruiken voordat je verzekeraar je uitbetaalt, en het vrijwillig eigen risico komt daar dus bovenop.

De zorgtoeslag krijg je overigens voor je verzekeringspremie die je betaalt, en is aan een maximum gebonden van ik geloof ¤ 80,- maar hoeveel je daar bovenop nog zelf moet betalen ligt natuurlijk helemaal aan het feit hoe uitgebreid je verzekerd bent.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:21 schreef Rosite het volgende:
En bij de VVd krijg je een tweedeling in de samenleving en dat is nooit goed. Ook niet voor je economie, want veel onrust, stakingen, enz. enz.

Bron?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar de VVD pleit voor een verhoging van de arbeidskorting. Volgens mij heeft Groen Links dus wel de aanrechtsubsidie eraf gehaald maar zijn ze de verhoging vergeten. Ik snap nog steeds niet hoe ze op dat netto bedrag uitkomen.

Lees de tabellen, de extra arbeidskorting wordt wel mee genomen, het staat de regel boven de lagere belastingen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:18 schreef nikk het volgende:
Voor de goede orde. Indien deze cijfers blijken te kloppen dan is er nog veel werk te verrichten voor de VVD. Dergelijke effecten op het inkomen kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Ja want een kind is goedkoop, en geen investering in de toekomst die onze AOW's gaat betalen.

/sarcasme

[ Bericht 0% gewijzigd door n3z op 26-05-2010 12:38:08 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Soohr het volgende:

[..]

Dan mag de VVD hun standpunten op de eigen website wel eens up-to-date brengen,
dannog zie ik niet in de berekening van GL terugkomen hoe het netto-inkomen vanuit het bruto-inkomen zover is gezakt als je daarna nog een keer de verlagende redenen in rekening brengt.

Lees de tekst die om de tabellen heen staat eens goed. Dan kom je 4 bullets tegen en in de eerste staat heel duidelijk dat de daling van het netto inkomen komt door de versnelde afschaffing van de aanrechtsubsidie

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:39 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zal ik die even voor EG beantwoorden? Nee. EG heeft gestudeerd maar is nooit aangenomen. Dit heeft hem zo beschadigd dat hij nu een kruistocht is begonnen, gefinancieerd met zijn uitkeringkje, tegen alle Grote Boze Bedrijven.

Staat vol met aannames. Een reactie is verder niet zinvol dus.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zou dus betekenen dat EG met zijn portemonnee stemt, hoe sociaal.

Dit is nog erger.....

Je andere reactie is al helemaal geen repliek waard.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:38 schreef Scorpie het volgende:
O god, EG heeft het topic weer gekaapt met zijn gebral over sociaal zwakkeren die keer op keer de pineut zijn met hun bijstandsuitkeringkje.

Het artikel toont het klip en klaar aan. Je hoeft mij niet te geloven hoor.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef n3z het volgende:

[..]

Ja want een kind is goedkoop, en geen investering in de toekomst die onze AOW's gaat betalen.

/sarcasme

Ja, want het krijgen van een kind betekent dat de samenleving (naast onderwijs en zorg en allerlei andere logische normale zaken) ook de ouders meteen inkomenssteun moet geven.

/sarcasme

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het artikel toont het klip en klaar aan. Je hoeft mij niet te geloven hoor.

Nee, GL presenteert het zo. Dat maakt het nog geen waarheid.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:07 schreef twentenaar het volgende:
VVD! oprotten je maakt dit land alleen maar armer

Jij vindt lenen een land rijker maken?

!!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat, je bent Ing. en je bent werkloos, heb je zelf toegegeven in die 4935295023 delen over de jaloezie jegens de rijkeren.

Je bent niet bepaald belast met enig inzicht en inlevingsvermogen. En dat is niet de eerste keer dat je dit laat blijken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat, je bent Ing. en je bent werkloos, heb je zelf toegegeven in die 4935295023 delen over de jaloezie jegens de rijkeren.

Ing, da's toch het simpele broertje van Ir?

Behalve wat al genoemd is lees ik het volgende in het CPB rapport op het gebied van belastingen & sociale premies. Is dat ook meegenomen door Femke & co?

*Belastingdruk verschuift naar belastingen op vermogens en winst
*Verhoging lasten op vermogen en winst per saldo met ½ mld euro
*Verlaging milieubelastingen met ¼ mld euro, door het afschaffen van de verpakkingenbelasting
*verlaging lasten op inkomen en arbeid per saldo met 3¾ mld euro
*Belangrijkste lastenverlichting betreft de verlaging van alle tarieven van de loon- en inkomstenheffing met 1%-punt (3½ mld euro)
*verhoging van de arbeidskorting in de loon- en inkomstenheffing (2½ mld euro)
*afschaffing van de inkomensafhankelijke arbeidskorting (¾ mld euro)
*betaling van de huurtoeslag door woningcorporaties (1½ mld euro)
*halvering van de schenk- en erfbelasting (1 mld euro)

De VVD verlaagt de tarieven voor de inkomstenbelasting en verhoogt de arbeidskorting, terwijl
CDA en PVV het belastingtarief voor de tweede schijf verlagen. Dit stimuleert het
arbeidsaanbod en de werkgelegenheid. Overigens voeren ook ChrU, D66, GroenLinks, PvdA en
SP wijzigingen in de belastingtarieven door, maar deze wijzigingen gaan gepaard met een
beperking van de hypotheekrenteaftrek, zodat de marginale belastingdruk niet afneemt.


Ook wel grappig, de algemene boodschap:
De VVD legt de last het meest bij de periode 2016-2040 en schuift het minst door naar de periode daarna. Van de overige zes partijen schuift GroenLinks, evenals de PvdA, het meest door naar de lange termijn (2041 en verder).

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Een paar in bijstand met jonge kinderen gaat 21% op achteruit als het aan de VVD ligt.

Die partij durft zich nog fatsoenlijk te noemen?

1700 netto is ook een zeer riant inkomen. Daar kan best wat vanaf. Face it.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Een beetje, maar procentueel evenveel als de echte grootverdieners. Netto heeft dat natuurlijk wel meer impact en dat pikken de tegenstanders er feilloos uit.
¤ 100,00 van ¤ 2.000,00 doet natuurlijk veel meer pijn dan ¤ 100.000,- van 2.000.000,00.

Spijker op zn kop. Dit is precies de reden dat ik hoofdschuddend gade sla hoe de VVD wordt bejubeld door het klootjesvolk. De onderlaag wordt gewoon het hardste genaaid door de VVD. Hoe je het ook wendt of keert. Het rechtse ultrakapitalisme probeert de normale man andermaal leeg te knijpen.

Einstein was niet voor niets een socialist.

Een teken dat Groenlinks de VVD van repliek kan dienen, iets wat de PvdA op dit soort momenten nalaat. Ik overweeg mijn stem op deze partij.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

Einstein was niet voor niets een socialist.

Maar desalniettemin een intelligent persoon.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]


Einstein was niet voor niets een socialist.

Einstein was een enge socialist, die wilde heel de economie afschaffen.

http://www.dagelijksestan(...)-gaat-de-vvd-slopen/

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Spijker op zn kop. Dit is precies de reden dat ik hoofdschuddend gade sla hoe de VVD wordt bejubeld door het klootjesvolk. De onderlaag wordt gewoon het hardste genaaid door de VVD. Hoe je het ook wendt of keert. Het rechtse ultrakapitalisme probeert de normale man andermaal leeg te knijpen.

Einstein was niet voor niets een socialist.

Het klootjesvolk is de groep onder de modalen. Dat de modalen de VVD wel hoog hebben zitten is omdat zij begrijpen wat relatief inhoudt. Zij zien wel in dat het niet erg is dat er rijken zijn.
Het echte klootjesvolk daarentegen is jaloers op de rijken en willen ze minder rijk maken, om de mensen met een negatief economisch nu meer geld te geven.
Oftewel, het straffen van positief economisch nut en het belonen van negatief economisch nut. Wie daar voor is, is zijn grip op de realiteit kwijt.


Einstein was niet voor niets mede-uitvinder van de atoombom, joods en christen. (Ik weet ook niet wat het er mee te maken heeft, maar jij begon met het aanhalen van de natuurkundige).

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Spijker op zn kop. Dit is precies de reden dat ik hoofdschuddend gade sla hoe de VVD wordt bejubeld door het klootjesvolk. De onderlaag wordt gewoon het hardste genaaid door de VVD. Hoe je het ook wendt of keert. Het rechtse ultrakapitalisme probeert de normale man andermaal leeg te knijpen.

Einstein was niet voor niets een socialist.

je snapt zelf ook wel dat deze mensen juist de grootste bijdrage leveren aan de huidige veel te hoge inkomsten van uitkerings/subsidie trekkers.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Spijker op zn kop. Dit is precies de reden dat ik hoofdschuddend gade sla hoe de VVD wordt bejubeld door het klootjesvolk. De onderlaag wordt gewoon het hardste genaaid door de VVD. Hoe je het ook wendt of keert. Het rechtse ultrakapitalisme probeert de normale man andermaal leeg te knijpen.

Einstein was niet voor niets een socialist.

Wat heeft dit te maken met jouw vermeende gelijk?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:31 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Het klootjesvolk is de groep onder de modalen. Dat de modalen de VVD wel hoog hebben zitten is omdat zij begrijpen wat relatief inhoudt. Zij zien wel in dat het niet erg is dat er rijken zijn.

Natuurlijk is het niet erg dat er rijken zijn. Echter, als een topman van een bank weg kan lopen met miljoenen euro's in zijn zak terwijl de boel net failliet is gegaan dan besef je dat er iets goed mis is met onze maatschappij.

quote:

Het echte klootjesvolk daarentegen is jaloers op de rijken en willen ze minder rijk maken, om de mensen met een negatief economisch nu meer geld te geven.
Oftewel, het straffen van positief economisch nut en het belonen van negatief economisch nut. Wie daar voor is, is zijn grip op de realiteit kwijt.

Rechts redeneren. Geweldig. Jaja, de armen zijn jaloers op de rijken en gunnen hen niks. De hele wereld heeft het gemunt op mensen met veel poet. Rare gedachte wanneer je je bedenkt dat het klootjesvolk door de eeuwen heen altijd is leeggezogen door de bovenlaag. En heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat er ook mensen zijn die lekker verdienen maar er niets op tegen hebben als er sprake is van lichte nivellering?

quote:

Einstein was niet voor niets mede-uitvinder van de atoombom, joods en christen. (Ik weet ook niet wat het er mee te maken heeft, maar jij begon met het aanhalen van de natuurkundige).

Einstein heeft zijn handen afgetrokken van de atoombom en was geen voorstander van de staat Israel. Daarnaast was hij alles behalve een die-hard gelovige. Oftewel, op alle vlakken een verstandig man. Geeft je te denken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:32 schreef wootahH het volgende:

[..]

je snapt zelf ook wel dat deze mensen juist de grootste bijdrage leveren aan de huidige veel te hoge inkomsten van uitkerings/subsidie trekkers.

Wat ons land is verdeeld in rijken en uitkering/subsidietrekkers?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet erg dat er rijken zijn. Echter, als een topman van een bank weg kan lopen met miljoenen euro's in zijn zak terwijl de boel net failliet is gegaan dan besef je dat er iets goed mis is met onze maatschappij.
[..]

Rechts redeneren. Geweldig. Jaja, de armen zijn jaloers op de rijken en gunnen hen niks. De hele wereld heeft het gemunt op mensen met veel poet. Rare gedachte wanneer je je bedenkt dat het klootjesvolk door de eeuwen heen altijd is leeggezogen door de bovenlaag. En heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat er ook mensen zijn die lekker verdienen maar er niets op tegen hebben als er sprake is van lichte nivellering?
[..]

Einstein heeft zijn handen afgetrokken van de atoombom en was geen voorstander van de staat Israel. Daarnaast was hij alles behalve een die-hard gelovige. Oftewel, op alle vlakken een verstandig man. Geeft je te denken.

Tja, het socialisme en liberalisme zijn beide stroming met verstandige en minder verstandige aanhangers. Het zegt uiteraard niets over je intellect, meer over je levensvisie.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet erg dat er rijken zijn. Echter, als een topman van een bank weg kan lopen met miljoenen euro's in zijn zak terwijl de boel net failliet is gegaan dan besef je dat er iets goed mis is met onze maatschappij.

Gevolg van vraag en aanbod en het nakomen van gemaakte afspraken.
Laakbaar? ja, maar ook conform de afspraken.

quote:

Rechts redeneren. Geweldig. Jaja, de armen zijn jaloers op de rijken en gunnen hen niks. De hele wereld heeft het gemunt op mensen met veel poet. Rare gedachte wanneer je je bedenkt dat het klootjesvolk door de eeuwen heen altijd is leeggezogen door de bovenlaag. En heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat er ook mensen zijn die lekker verdienen maar er niets op tegen hebben als er sprake is van lichte nivellering?

Maar het verhogen van de uitkeringen terwijl er crisis is, is wel iets schadelijker voor de economie dan 'lichte nivellering'. En dat is wel wat de linkse partijen willen.

quote:

Einstein heeft zijn handen afgetrokken van de atoombom en was geen voorstander van de staat Israel. Daarnaast was hij alles behalve een die-hard gelovige. Oftewel, op alle vlakken een verstandig man. Geeft je te denken.

Hij trok z'n handen van de bom af NADAT hij wist wat het effect was, hij zou ook zeker geen voorstander geweest zijn van een Palestijnse staat en ook niet die-hard gelovigen zijn gelovigen. Druist dat laatste niet in tegen het huidige denken dat verstandige mensen niet gelovig kunnen zijn?
En nu klaar met die besnorde denker!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Spijker op zn kop. Dit is precies de reden dat ik hoofdschuddend gade sla hoe de VVD wordt bejubeld door het klootjesvolk. De onderlaag wordt gewoon het hardste genaaid door de VVD. Hoe je het ook wendt of keert. Het rechtse ultrakapitalisme probeert de normale man andermaal leeg te knijpen.

Einstein was niet voor niets een socialist.

Het klootjesvolk heeft meer te lijden gehad onder het kabinet Balkenende met de PvdA er in, dan onder Balkenende II met de VVD.

http://www.depers.nl/economie/481780/De-VVD-werkt-niet.html

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geen enkel marktsysteem kent een volledige werkgelegenheid. Dat zou theoretisch alleen kunnen bij excessieve groei van de economie. En zelfs dan is dat niet wenselijk (overhitting) . Want wat zou dat betekenen van de loonontwikkeling...?

De maatschappij is dus gebaat met een legertje werklozen. De werkgevers zullen dat zeker vinden.

Het is niet een kwestie van noemen, maar constateren dat mensen die vaker aan de kant staan nou niet de sterkten zijn.... Mensen die een goed positie op de arbeidsmarkt zijn doorgaans niet de zwaksten.

Onvrijwillige werkloos heid zal dus 5 a 10 % van de mensen ooit treffen. En die kort je dan keer op keer?

Dat noem ik niet sociaal.

Daar hebben we de WW voor uitgevonden mensen die geraakt worden en tijdelijk geen werk kunnen vinden. Het gaat heir om een groep structurele werkelozen die geen flikker uitvoeren behalve het systeem de schuld geven. Als deze mensen de keus krijgen tussen werken of de hongerdood kunnen ze wel opeens een baan vinden. Ergo die werkeloosheid is een keuze.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Gevolg van vraag en aanbod en het nakomen van gemaakte afspraken.
Laakbaar? ja, maar ook conform de afspraken.

Een Spaanse topman loopt weg met 86 miljoen euro en dat is volgens jou het gevolg van vraag en aanbod? Kom op zeg. Gemaakte afspraken, daar heb je weliswaar gelijk in, meer dergelijke afspraken horen niet eens te worden gemaakt.

quote:

Maar het verhogen van de uitkeringen terwijl er crisis is, is wel iets schadelijker voor de economie dan 'lichte nivellering'. En dat is wel wat de linkse partijen willen.

Ik ben niet per se voorstander van verhoging van de uitkering. Sowieso vind ik het buitengewoon vreemd dat rechts telkens de uitkeringstrekkers er bij de haren bijslepen. Er zijn ook gewoon mensen die met hun kutbaantje erg weinig geld verdienen. Bovendien treft de crisis mensen met een kleine beurs altijd het hardst.

quote:

Hij trok z'n handen van de bom af NADAT hij wist wat het effect was, hij zou ook zeker geen voorstander geweest zijn van een Palestijnse staat en ook niet die-hard gelovigen zijn gelovigen. Druist dat laatste niet in tegen het huidige denken dat verstandige mensen niet gelovig kunnen zijn?
En nu klaar met die besnorde denker!

Niet zo gek aangezien Einstein een pacifist was. Verder was hij wel degelijk voorstander van een Palenstijnse staat. Maar je hebt gelijk, het boek Einstein kan dicht. Totaal niet relevant voor deze discussie.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:48 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Daar hebben we de WW voor uitgevonden mensen die geraakt worden en tijdelijk geen werk kunnen vinden. Het gaat heir om een groep structurele werkelozen die geen flikker uitvoeren behalve het systeem de schuld geven. Als deze mensen de keus krijgen tussen werken of de hongerdood kunnen ze wel opeens een baan vinden. Ergo die werkeloosheid is een keuze.

In de Bijstand kom je ook als je geen recht hebt op WW hoor, dus als je arbeidsverleden niet lang genoeg is om voor WW in aanmerking te komen. Om "langdurige" WW te kunnen ontvangen moet je de laatste 4 van de 5 jaar hebben gewerkt anders krijg je geen WW.

Nu zal dat voor de meeste mensen niet zo'n probleem zijn maar met de toenemende flexibilisering van de arbeidsmarkt zal het wel lastiger worden denk ik om lang bij dezelfde werkgever te zitten, en over het algemeen heb je niet van de ene op de andere dag weer een nieuwe baan gevonden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ben niet per se voorstander van verhoging van de uitkering. Sowieso vind ik het buitengewoon vreemd dat rechts telkens de uitkeringstrekkers er bij de haren bijslepen. Er zijn ook gewoon mensen die met hun kutbaantje erg weinig geld verdienen. Bovendien treft de crisis mensen met een kleine beurs altijd het hardst.

Sorry, maar hoe zijn mensen met de kleinste beurs nou geraakt door deze crisis? Het is net onder modaal en hoger waar de klappen vallen. Rondom het minimum is er vrijwel niets veranderd. Misschien is het nieuws voor je, maar de werkende armen had je 10, 20, 30 jaar geleden ook al.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:47 schreef StormWarning het volgende:
http://www.depers.nl/economie/481780/De-VVD-werkt-niet.html

Ik zag die titel en vervolgens de inhoud, en hoefde niet echt meer te raden naar de politieke kleur van de auteur

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 14:02 schreef nikk het volgende:

[..]

Sorry, maar hoe zijn mensen met de kleinste beurs nou geraakt door deze crisis? Het is net onder modaal en hoger waar de klappen vallen. Rondom het minimum is er vrijwel niets veranderd. Misschien is het nieuws voor je, maar de werkende armen had je 10, 20, 30 jaar geleden ook al.

he ja, die arme rijken. Nog maar 6 miljoen per jaar verdienen in plaats van 10.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 14:02 schreef nikk het volgende:

[..]

Sorry, maar hoe zijn mensen met de kleinste beurs nou geraakt door deze crisis? Het is net onder modaal en hoger waar de klappen vallen. Rondom het minimum is er vrijwel niets veranderd. Misschien is het nieuws voor je, maar de werkende armen had je 10, 20, 30 jaar geleden ook al.

Modaal en hoger waar de klappen vallen? Dat spreekt voor zich. Als we in harde getallen spreken dan gaan zij er het meest op achteruit door de crisis. De onderlaag merkt er echter het meeste van. Die voelt het al als hij een paar tientjes extra kwijt is per maand.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 15:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Modaal en hoger waar de klappen vallen? Dat spreekt voor zich. Als we in harde getallen spreken dan gaan zij er het meest op achteruit door de crisis. De onderlaag merkt er echter het meeste van. Die voelt het al als hij een paar tientjes extra kwijt is per maand.

Dat is dan zijn bedrage aan de bezuinigingen. So be it.

De klappen vallen in ieder geval bij de werkende mens.
Nu is het voor jezelf uitzoeken waar de klap het minst aankomt.

VVD stem je als je: Graaier, Werkgever,Freelancer, Rijke erfgenaam, Jan modaal bent die graag genaaid wilt worden, de verantwoording van de crisis bij Jan modaal legt, oorlog wilt blijven voeren met Amerika, meer zakkenvullerij wilt.

PvdA stem je als je: Niet kunt maar wel wil werken, Jan modaal bent die vind dat de rijke mensen misbruik maken van de belastingen en toeslagen en deze wilt aanpakken, bankiers en andere graaiers de schuld geeft van de crisis.

SP stem je als je: Wel kunt werken maar niet wilt werken, nog meer geld naar Afrika wilt sturen, bankiers en andere graaiers de schuld geeft van de crisis.

CDA stem je als je: In de kont van Rutte wilt kruipen.

PVV stem je als je: zie VVD en CDA alleen de fascistische denkbeelden moeten er nog bij.

PvdD stem je als je: Vegetarisch bent en alleen aan dieren denkt en al het geld in het WNF wilt pompen.

GL stem je als je: Emancipatie belangrijk vind, geen kernenergie of welke vorm van energie wilt als je maar kan zeuren over het milieu, Halsema een lekker wijf vind.

D66 stem je als je: Overal mee eens bent als het maar een beetje rechts is, je alleen maar aan je eigen dikke nek denkt.

Trots stem je als je: geen verstand hebt, Rita Verdonk in een sm-pakje wilt zien .

De meeste mannen zouden een moord doen om een vrouw te hebben die er uitzag als Halsema op die leeftijd (44 jaar).

"Wij van GroenLinks vinden het programma van de VVD slecht en adviseren niet op die partij te stemmen maar op GroenLinks".

Jolande Sap, dat was toch die chick die vindt dat kankerpatienten het beste af zijn met het stoppen van de chemokuur etc. en over te stappen op het drinken van gewijde, holistische kruidenthee?

[ Bericht 100% gewijzigd door Morendo op 26-05-2010 19:51:11 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:52 schreef Boldface het volgende:

[..]

Leg maar uit dan wat er mis is aan de onderbouwing van GroenLinks. Of zoek anders nog even op de website van het CBS op hoe de hypotheekrenteaftrek in Nederland over inkomensgroepen is verdeeld.

Ik ben niet afgunstig ingesteld en ik schat mijn eigen toekomstperspectief redelijk rooskleurig in. Wat mij betreft is de HRA regeling wel prima. En natuurlijk profiteren rijkeren relatief meer, omdat ze ook meer belasting betalen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik ben niet afgunstig ingesteld en ik schat mijn eigen toekomstperspectief redelijk rooskleurig in. Wat mij betreft is de HRA regeling wel prima. En natuurlijk profiteren rijkeren relatief meer, omdat ze ook meer belasting betalen.

Mooi gezegd, maar het artikel van de GL-dames toont aan dat de onderlaag erop achteruit gaat dankzij de VVD. Ik lees hier de hele dag al veel geschreeuw, maar er is nog geen een VVD'er langsgekomen die de boel heeft ontkracht.

En heel leuk die HRA. Maar het VVD-programma zorgt ervoor dat de rijken er op alle fronten op vooruit gaan, terwijl de onderlaag mag creperen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mooi gezegd, maar het artikel van de GL-dames toont aan dat de onderlaag erop achteruit gaat dankzij de VVD. Ik lees hier de hele dag al veel geschreeuw, maar er is nog geen een VVD'er langsgekomen die de boel heeft ontkracht.

En heel leuk die HRA. Maar het VVD-programma zorgt ervoor dat de rijken er op alle fronten op vooruit gaan, terwijl de onderlaag mag creperen.

lees mijn post van pagina 3:
Op woensdag 26 mei 2010 11:39 schreef Daeron het volgende:

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik vind dit extreem gekleurde vodje vanuit de kerkers van GroenLinks er goed onderbouwd uitzien. Het staat je vrij de cijfers te ontkrachten.

Over de bijstand kun je roepen wat je wilt, maar mensen die minimumloon krijgen werken voor hun geld. Hoe verantwoorden we dat zij er zo hard op achteruit gaan bij de VVD?

Hetgeen wat ik hier mis is sowieso wat er gebeurt met andere inkomens dan degene die daar genoemd staan.

Uit het verkiezingsprogramma:

quote:

Daarom doet de VVD in dit programma
voorstellen voor verlaging van de inkomstenbelasting. Velen die van een uitkering naar een baan gaan,
merken dat nauwelijks in de portemonnee. De VVD wil dat mensen die werken en geld verdienen een
groter deel daarvan overhouden om zelf te besteden. Daarom wil de VVD dat iedereen over het eerste
deel van zijn inkomen geen belasting betaalt en dat de arbeidskorting substantieel wordt verhoogd.
Iedereen die werkt profiteert daarvan. Ook blijft de arbeidskorting niet langer inkomensafhankelijk.
Hard werken wordt ook ontmoedigd door een hoge inkomstenbelasting. Om de werkgelegenheid en de
economie te stimuleren, wil de VVD de komende periode alle schijven van de inkomstenbelasting met
een procentpunt verlagen

Mag je mij even uitleggen hoe het verlagen van de belastingen lijdt tot een terugval in loon van 9-15%

Nog een stukje:

quote:

De belasting op de AOW (de zogeheten bosbelasting) die door het vorige kabinet is ingevoerd, wordt
teruggedraaid. Mensen die hun hele leven hebben gewerkt en hebben bijgedragen aan hun
oudedagsvoorziening hoeven daar niet nog eens belasting over te betalen. De doorwerkbonus, die
samen met de AOW-belasting werd ingevoerd, gaat van tafel. Ook de erfbelasting is een onrechtvaardige
belasting. Over nalatenschappen is immers al ruim voldoende belasting betaald. Ook maakt deze
belasting het voor ondernemers moeilijk - zo niet onmogelijk - hun familiebedrijf na te laten aan hun
kinderen. De VVD wil daarom de erfbelasting de komende periode halveren, waarna deze op termijn
helemaal wordt afgeschaft.

AOW-ers gaan er dus juist op vooruit. En de erfbelasting wordt in zijn geheel afgeschaft.

Nog eentje:

quote:

De VVD is ook tegen belastingen die het economisch verkeer hinderen. Daarom wil de VVD de
verpakkingenbelasting afschaffen.

Wat dus leidt tot een toename van koopkracht doordat de producten minder duur worden.

En zo kan ik nog wel even verder gaan met quotes uit het verkiezingsprogramma.


Deze post is door niemand inhoudelijk gereageerd, kortom, iedereen zag in dat mijn post de winnende argumenten uit deze discussie bevatte. De discussie was afgelopen, GroenLinks is een kutpartij en de VVD is de enige die nog enigszins de financiën weer op orde probeert te krijgen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mooi gezegd, maar het artikel van de GL-dames toont aan dat de onderlaag erop achteruit gaat dankzij de VVD. Ik lees hier de hele dag al veel geschreeuw, maar er is nog geen een VVD'er langsgekomen die de boel heeft ontkracht.

En heel leuk die HRA. Maar het VVD-programma zorgt ervoor dat de rijken er op alle fronten op vooruit gaan, terwijl de onderlaag mag creperen.

Stel je niet aan zeg.

Zelfs een hond snapt dat het onmogelijk is om een begrotingstekort op te vullen door de belastingen te verlagen. Dat is technisch gezien puur onmogelijk en bovendien geheel onverantwoord!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:56 schreef nikk het volgende:

[..]

Stel je niet aan zeg.

he ja, het is echt aanstellen als jij moet inleveren en mensen die al meer geld hebben dan ze kunnen opmaken nóg meer krijgen van de overheid.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:51 schreef Daeron het volgende:

[..]

lees mijn post van pagina 3:
Op woensdag 26 mei 2010 11:39 schreef Daeron het volgende:
[..]

Hetgeen wat ik hier mis is sowieso wat er gebeurt met andere inkomens dan degene die daar genoemd staan.

Uit het verkiezingsprogramma:
[..]

Mag je mij even uitleggen hoe het verlagen van de belastingen lijdt tot een terugval in loon van 9-15%

Nog een stukje:
[..]

AOW-ers gaan er dus juist op vooruit. En de erfbelasting wordt in zijn geheel afgeschaft.

Nog eentje:
[..]

Wat dus leidt tot een toename van koopkracht doordat de producten minder duur worden.

En zo kan ik nog wel even verder gaan met quotes uit het verkiezingsprogramma.


Deze post is door niemand inhoudelijk gereageerd, kortom, iedereen zag in dat mijn post de winnende argumenten uit deze discussie bevatte. De discussie was afgelopen, GroenLinks is een kutpartij en de VVD is de enige die nog enigszins de financiën weer op orde probeert te krijgen.

Je wilt toch niet beweren dat afschaffing van een verpakkingsbelasting de prijs van artikelen zó ver zal doen dalen dat het de honderden euro's die het VVD programma de onderlaag kost zal compenseren? Idem met die belastingverlaging op arbeid van wel 1%. Dat levert een modaal iemand misschien 2 tientjes op. Over die belastingvrije voet en verhoging van arbeidskorting valt geen uitspraak te doen omdat er geen cijfers staan.

De AOW-belasting gaat vooral ten goede aan de rijksten weer, want je moet een aanvullend pensioen hebben van minstens 18.000 euro per jaar. iemand uit de onderlaag heeft dat niet. Erfbelasting halveren is een goed punt, maar een erfenis is een incidentele gebeurtenis, geen structurele vorm van inkomen.

Dus nee, ik zie nog steeds geen verbetering in het VVD programma voor modaal en eronder.

[ Bericht 64% gewijzigd door ethiraseth op 26-05-2010 23:33:57 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:27 schreef ethiraseth het volgende:
Dus nee, ik zie nog steeds geen verbetering in het VVD programma voor modaal en eronder.

Tja, dat is ook niet echt de VVD-niche. Je neemt het de SP toch ook niet kwalijk dat ze weinig oog hebben voor de belangen van Nederlandse multinationals?

VVD is wat we stemmen als je begrijpt wat ik bedoel. En gasten van SP houdt nou eindelijk eens je smoel.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:37 schreef Morendo het volgende:

[..]

Tja, dat is ook niet echt de VVD-niche. Je neemt het de SP toch ook niet kwalijk dat ze weinig oog hebben voor de belangen van Nederlandse multinationals?

Nee, maar ik neem het Rutte wél kwalijk dat hij liegt en zegt dat modaal en eronder er bij het VVD-programma het beste af zijn. Dat heb ik de SP nog niet horen zeggen over de topinkomens. Al zou Rutte eerlijk zeggen dat hij de lage inkomens wilt naaien ten koste van de rijken kon ik daar respect voor hebben.

Dat de VVD het ontslagrecht wil versoepelen kost de burger zijn zekerheid wat weer stagnatie brengt aan de uitgaves. Ook het verminderen van de ww uitkering zal sneller leiden tot het eigen huis en vermogen opeten en daarna de bijstand en het minimumloon afschaffen levert banen op maar deze zijn tijdelijk. Deze periodieke lastenverlichting voor de staat geeft meer werkgelegenheid voor een korte periode. Maar op de lange termijn zal de werkende burger oftewel de "harde werker "zijn neus heel hard stoten bij deze zakkenvuller partij.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 00:09 schreef betyar het volgende:
Dat de VVD het ontslagrecht wil versoepelen kost de burger zijn zekerheid wat weer stagnatie brengt aan de uitgaves. Ook het verminderen van de ww uitkering zal sneller leiden tot het eigen huis en vermogen opeten en daarna de bijstand en het minimumloon afschaffen levert banen op maar deze zijn tijdelijk. Deze periodieke lastenverlichting voor de staat geeft meer werkgelegenheid voor een korte periode. Maar op de lange termijn zal de werkende burger oftewel de "harde werker "zijn neus heel hard stoten bij deze zakkenvuller partij.

Het is werkelijk stuitend dat een verschrikkelijke partij als de VVD straks de grootste lijkt te worden.

Die land is knettergek geworden.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 00:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

Je kunt zo de politiek in, want je geeft namelijk geen antwoord en draait eromheen. Ik vroeg je om aan te geven op welke punten de berekeningen van GroenLinks niet kloppen. Is het onzin wat ze berekenen? Laat dat dan maar met cijfers zien.

Tot die tijd kan deze link niet vaak genoeg worden verspreid:
http://i48.tinypic.com/33cssgy.jpg

Er staat "hardwerkend" en ze komen met bijstand- en minimavoorbeelden?

En verder moet je niet zo bashen over mensen in de WW of in de bijstand: heb je jaren gelden beelden gezien toen Fokker failliet ging? Mensen huilden, jaren hadden ze er soms gewerkt. Niemand wil werkloos worden, maar het kan iedereen overkomen. Nou, als je boven de 45 bent (nog jonger soms), kom je niet meer aan de bak hoor.
Bijna iedereen die werkloos wordt is verdrietig, down en depressief en zwaar ontgoocheld. Er zijn een paar randfiguren die misbruik maken van sociale voorzieningen, maar de meesten die er gebruik van moeten maken, vinden het verschrikkelijk. En die randfiguren moet je aanpakken, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 01:11 schreef Rosite het volgende:
En verder moet je niet zo bashen over mensen in de WW of in de bijstand: heb je jaren gelden beelden gezien toen Fokker failliet ging? Mensen huilden, jaren hadden ze er soms gewerkt. Niemand wil werkloos worden, maar het kan iedereen overkomen. Nou, als je boven de 45 bent (nog jonger soms), kom je niet meer aan de bak hoor.
Bijna iedereen die werkloos wordt is verdrietig, down en depressief en zwaar ontgoocheld. Er zijn een paar randfiguren die misbruik maken van sociale voorzieningen, maar de meesten die er gebruik van moeten maken, vinden het verschrikkelijk. En die randfiguren moet je aanpakken, natuurlijk.

Welke FOK'ker ging failliet?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 01:25 schreef Morendo het volgende:

[..]

Welke FOK'ker ging failliet?

Ted in ieder geval niet! Die krijgt betaald voor niets doen. En er zijn tig FOK!kers ook die meebetalen.

Mensen die denken dat de kredietcrisis veroorzaakt is door bankiers, rijke mensen en alle andere mensen die meer hebben dan hen zelf hebben echt ongelijk. De kredietcrisis is ontstaan doordat grote fouten in het financiele en monetaire systeem bestaan. Even cross-posten uit een ander topic:

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 00:47 schreef Boldface het volgende:
Een cultuur waarin schulden de voorkeur hebben boven bezit kan ontstaan omdat het belastingtechnisch veel interessanter (lees: voordeliger) is om schulden te hebben dan bezit. De Nederlandse hypotheekschuld stijgt al jaren explosief. Er moet dringend ingegrepen worden, maar partijen als het CDA en de VVD geven niet thuis.

Zeker waar, maar vergeet niet dat er ook een hoop belastingen zijn waar links voor is die het probleem ook verergeren. Zo zorgt een hoge vennootschapsbelasting er voor dat een hoger aandeel vreemd vermogen aantrekkelijker is voor financiering van een onderneming. Ook zorgt bijvoorbeeld de vermogensbelasting er voor dat sparen ontmoedigd wordt. Beide belastingen moeten volgens links verhoogd worden.

quote:

Overigens is de crisis voor een belangrijk deel veroorzaakt door rechts, republikeins beleid in de VS (vrij vertaald: geld uitdelen aan de rijksten) waardoor de Amerikaanse middenklasse in problemen kwam en hun hypotheken niet meer kon opbrengen.

Niet juist. Fannie Mae, Sallie Mae en Freddie Mac zijn al stokoud en hadden altijd al als doel de hypotheekverstrekking te bevorderen. Bovendien is dat nog maar een deel van het verhaal, het securitiseren van de hypotheken kwam op gang doordat rentestanden zeer laag werden gehouden door centrale banken, en doordat op aandelen ook al jaren geen droog brood meer te verdienen was. Beleggers (en nee dat zijn echt niet alleen maar hedgefondsen, pensioenfondsen zijn ook een zeer grote speler die op zoek is naar maximaal rendement) gingen op zoek naar beter renderende alternatieven, en die vonden ze in deze hypotheekpakketten (CDO's).

quote:

En dan laten we de graaicultuur bij banken en in het bedrijfsleven nog maar even buiten beschouwing.

Gezond kapitalistisch beleid zal er voor zorgen dat de graaicultuur alleen mogelijk is als de onderneming dat aan kan. Ik erger mij al jaren aan het bestaan van rechtspersonen bijvoorbeeld waarbij de verschaffers van eigen vermogen uit de wind gehouden worden als het gaat om aansprakelijkheid. In een gezond kapitalistisch systeem is die aansprakelijkheid er wel.

Het is volstrekte nonsense om te zeggen dat deze crisis door een bepaalde groep mensen of politici ontstaan is. Maar goed voordat je de apen in Den Haag uitgelegd hebt wat een CDO is zijn we al weer een kabinet verder, en dus blijft die onzin van dat graaiers de crisis veroorzaakt hebben maar ronddwalen. Graaiers vonden hun kans dankzij het huidige financiële en monetaire systeem, waarin het werkelijk stikt van de moral hazards.

Ik lees dit forum de laatste paar weken regelmatig om een beetje in contact te blijven met de politieke situatie in Nederland. Ik woon zelf namelijk al een tijdje bij mijn vriendin in Duitsland. Wij zijn beiden van plan om binnen een paar jaar in Nederland te gaan wonen en werken. Doordat ik in Duitsland woon en hiervoor een Engelstalige studie heb gevolgd schrijf ik al tijden geen Nederlands meer, dus bij voorbaat excuses voor spel- en grammatica fouten, aldaar dit forum daar soms nogal veel om schijnt te geven.

Ik heb nooit eerder gepost of zelfs geregistreerd omdat me dat niet nodig leek, ik las tenslotte vooral om me te informeren en een beetje op de hoogte te blijven van wat er momenteel speelt in Nederland. Maar dit topic was echt te gek en ik kan me niet langer inhouden. Vandaar deze lange post waarmee ik hoop een aantal misverstanden en desinformatie die ik in deze topic tegen ben gekomen de wereld uit te helpen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:12 schreef Daeron het volgende:
Ik kan me er zeer goed in vinden dat de bijstand omlaag gaat. Zolang het nog het geval blijft dat iemand in de bijstand met alle overige subsidiepotjes erop achteruit gaat zodra deze gaat werken, is er iets goed mis. Het is totaal zinloos om bijstandstrekkers meer te geven dan ze nodig hebben om minimaal van rond te komen. Als je meer wil ga je maar werken.

Ten eerste is de bijstand er niet om werken te promoten. De bijstand is een sociale maatregel om er voor te zorgen dat werklozen toch rond kunnen komen en een menswaardig leven kunnen leiden. Gezien die functie moet de hoogte van de bijstand alleen afhangen van de benodigdheden om dat doel te bereiken. Omdat Nederland een hartstikke rijk land is, lijkt me dit een volkomen haalbare en beschaafde doelstelling.

De armoedegrens is het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de basisbehoeften (minimale voorwaarden die nodig zijn om menswaardig te kunnen leven: kleding, goed drinkwater, voldoende voedsel, goede huisvesting, goed onderwijs en goede gezondheidszorg). De armoedegrens in Nederland voor een echtpaar met 2 kinderen, zoals in voorbeeld 3 van Halsema and Sap's stuk op de eerste pagina, was in 2005 tussen de 1440 en 1640 euro per maand, afhankelijk van of je de basisbehoeftenvariant of de lage-inkomensgrens of de niet-veel-maar-toereikendvariant hanteerd. De Europese armoedegrens in 2005 voor een echtpaar met 2 kinderen was 1800 euro per maand (bron: CBS armoedemonitor 2007, pagina 22. http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)armoedemonitor.pdf).

Volgens de berekeningen van Halsema en Sap zit het netto inkomen van een Nederlands echtpaar met 2 kinderen waarvan beide in de bijstand nu, 5 jaar later, op 1695 euro per maand. Dit is dus net op het randje, of zelfs daar onder, ervan afhangende welke maat je hanteert en hoe de armoedegrens de afgelopen 5 jaar veranderd is. Hier kan dus niks van af. Mensen in deze categorie behoren tot de meest kwetsbare in Nederland en ik snap niet hoe jij, of de VVD, of wie dan ook, denkt van deze kale kip te kunnen plukken. Ik snap al helemaal niet hoe dit goed te praten valt.

Ik ben het met je eens dat het zeer wenselijk is dat mensen in de bijstand op zo kort mogelijke termijn weer aan het werk gaan. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die het daar niet mee eens is. Als een werkgever een vacature openstelt voor een loon lager dan het netto bijstandsinkomen, en door dat lage loon wil niemand die baan komen doen, dan is dat een reden om het salaris voor die vacature te verhogen en niet een reden om de bijstand te verlagen. De bijstand staat immers voor een hele goede reden op het huidige niveau. Dit is vraag en aanbod. Marktwerking. Sommige werkgevers willen de bijstand en het minimumloon maar wat graag verlagen, aangezien deze mensen dan voor minder zullen willen werken en de werkgever dus meer voor zichzelf kan houden. Deze race to the bottom is in Amerika al jaren goed zichtbaar en absoluut niet wenselijk. Zelfs met de recente economische crisis, de ergste sinds de Grote Depressie, waren er slechts 4 kwartalen van economische krimp gemeten in BBP. De laatste drie tot 4 kwartalen is er al weer economische groei (bron: CBS artikel 12 mei 2010. http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)-05-01-ne-etxt.htm). Het geklaag momenteel gaat dus vooral over dat die groei lager is dan vroeger verwacht, maar zolang de economie groeit gaat het toch in ieder geval de goede kant op mag ik aannemen. De arme werkgevers kunnen dus best een leefbaar loon betalen (zie ook de bonussen), maar proberen toch weg te komen met minder. Het willens en wetens aanbieden van banen voor een loon onder de armoedegrens is niet goed te praten.

quote:

Inderdaad...tevens goed om in de kinderbijslag te snijden, grootste bullshit regeling aller tijden

De kinderbijslag is er voor de kinderen, niet voor de ouders. Al zouden de ouders de meest luie en kansloze mensen in heel Nederland zijn, dan nog kun je de kinderen niet straffen voor het gedrag van de ouders. Elke kind verdient een eerlijke kans. De kinderbijslag is dan wel het allerminste dat wij als samenleving kunnen doen. Dit is ook in je eigen voordeel, aangezien kinderen wiens ouders een fatsoenlijke opleiding en opvoeding hebben kunnen betalen een veel kleinere kans hebben de criminaliteit in te gaan, en over een paar jaar veel meer belasting zullen betalen dan anders het geval geweest zou zijn. De kinderen van nu zul jij later nodig hebben om jouw pensioen te betalen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:14 schreef HEvaRe het volgende:
Prachtig voorbeeld.

Je kunt beter in de bijstand zitten dan werken voor een minimumloon. (zie voorbeeld 1 en 3).

Dit is absoluut niet waar. Voorbeeld 1 gaat over een gezin met 2 kinderen tussen de 5 en 12 waarvan 1 ouder het minimumloon verdient en de ander niet in de bijstand zit. Voorbeeld 3 gaat over een gezin met 2 jonge kinderen in de bijstand. Zie ook mijn uitleg hierboven over de bijstand juist een reden zou moeten zijn het loon te verhogen, mits niemand die functie voor dat geld wil vervullen, en niet de bijstand te verlagen.

Merk verder ook op dat door het voorstel van de VVD een gezin met 2 kinderen, of 1 ouder nou het minimumloon verdient of allebei in de bijstand zitten, onder alle varianten van de armoedegrens van 5 jaar terug zou vallen. Wat is hier wenselijk aan?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef L3IPO het volgende:
Hahah, mensen extra belonen als ze dan eindelijk een baan gaan zoeken Het moet de omgekeerde wereld zijn, mensen "straffen" als ze te lui zijn om te werken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:16 schreef Daeron het volgende:
Waarom moeten mensen meer krijgen dan minimaal nodig als ze toch geen reet uitvoeren en de hele dag op de bank hangen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:20 schreef ElectricEye het volgende:
Erg hč.
Gelukkig gaat de VVD daar iets aan doen. Die situatie moet zo snel mogelijk aangepakt worden. Het moet weer pijn doen als je in de bijstand zit. Er kan zo te zien nog best wat af.

De buurman van mijn ouders heeft 30 jaar bij de post gewerkt. Hij heeft vorige week gehoord dat hij door de economische omstandigheden op korte termijn ontslagen zal worden. De goede man is 60 jaar en heeft 2 veelbelovende kinderen op de universiteit. Zijn vrouw is altijd huisvrouw geweest. Het is zeer onwaarschijnlijk, gezien zijn leeftijd en scholing, dat hij ooit nog een baan gaat vinden. Kan je mij uitleggen waarom hij lui is en gestraft dient te worden?

Het idee dat mensen in de bijstand lui zijn is onzin. Als er al "welfare queens" zijn, om de rechts-Amerikaanse term voor dit fabeltje te gebruiken (volgens mij heeft de Nederlandse variant hiervan iets met plasmaschermen vandoen?), dan zijn zij verreweg de minderheid, en absoluut geen reden om eerlijke, hardwerkende mensen te 'straffen', of het leven voor hen nog moeilijker te maken in tijden dat zij door zware tegenslag zijn getroffen. Ik vind deze houding ongepast, onbeschoft en Nederland onwaardig.

Ik zou desnoods graag meer belasting betalen om te zorgen dat mijn oude buurman, die ook bij mijn opvoeding een rol heeft gespeeld, zich geen zorgen hoeft te maken over zijn welverdiende huis (doorsnee rijtjeshuis) en pensioen en zijn kinderen, waar hij zijn hele leven hard voor gewerkt heeft. Ik zou dit niet alleen voor mijn buurman over hebben, maar ook voor jouw buurman, jouw ouders en voor jouzelf.

Het straffettishisme van de bovenstaande quotes vind ik ook totaal onbegrijpelijk. Waarom is het belangrijker om mensen te straffen dan ze te helpen? Dat is geen echte vraag, ik weet namelijk het antwoord. Voor de geďnteresseerden die na deze post nog niet genoeg gelezen hebben, je kunt het antwoord vinden in dit boek over autoritair denken en het is vrij schokkend en triest: http://members.shaw.ca/jeanaltemeyer/drbob/TheAuthoritarians.pdf

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:17 schreef ElectricEye het volgende:
Aan de andere kant vind ik het niet te verteren dat clubs als de SP en GL juist de rijken en harde werkers willen 'pakken' om daarmee de werklozen en andere figuren met negatief economisch nut wil bevoordelen. Op die wijze stimuleer je hard werken niet meer en dondert je economie sowieso in elkaar. Ook de vlucht van het kapitaal en de kennis naar het buitenland zal daardoor sneller gaan.
Het is onbegrijpelijk dat er in een Westers land als Nederland nog mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat je door de rijken te bestelen (want anders is de 60%-schaal niet te noemen) de wereld beter maakt.
Waarom krijgt een asielzoeker een computer en een fiets? Hij heeft er niets voor gedaan! Betrokkene zou blij moeten zijn met eten, onderdak en de kans om daarvoor hard te werken.
Waarom moeten in tijden van crisis de uitkeringen voor economisch onnuttigen en de belastingen voor de economie-instandhouders omhoog? Welke infantiele geest bedenkt dat? Smerige niveleringsdrang die nooit heeft gewerkt in communistische landen (daar was altijd een rijke elite) wordt schaamteloos over een kapitalistische kenniseconomie uitgestort.

GL en SP willen niemand 'pakken', en ook niemand bevoordelen, dit is onzin. Deze partijen zetten zich in voor gelijke kansen, zodat ook de mensen aan de onderkant van de samenleving hun situatie kunnen verbeteren en dus productievere onderdelen van de samenleving kunnen worden. Hier is inderdaad geld voor nodig. Ook is er geld nodig om er voor te zorgen dat iedereen een bestaan kan leven dat een rijk land als Nederland waardig is, zie ook mijn verhaal over de armoedegrens hierboven. Aangezien er aan de onderkant geen of weinig geld zit, is het dus logisch dat dat geld daar niet vandaan kan komen.

Het idee dat werklozen negatief economisch nut hebben en daarom alleen maar een last zijn is verwerpelijk. Ten eerste is het mensonterend om de waarde van een mens alleen in economische termen uit te drukken. Ten tweede zijn verreweg de meeste werklozen niet langdurig werkloos, en ook van de categorie werklozen is er een significant deel dat uiteindelijk weer aan het werk komt. In de veranderende economie, waarin arbeidsmobiliteit veel groter is dan vroeger, en waarschijnlijk alleen maar meer zal toenemen, is het niet meer realistisch te verwachten dat je na het afronden van middelbaar of hoger onderwijs een baas zal vinden waar je voor de rest van je leven bij blijft. Sterker nog, des te hoger het onderwijs, des te hoger het aantal wisselingen van baan en werkgever dat je in je carričre kunt verwachten. Het is goed mogelijk dat tussen twee banen een periode van werkeloosheid zit. Ook is het goed mogelijk dat door economische of andere tegenslag iemand een tijdje werkloos is. Daar is helemaal niks mis mee, en het stigma dat werklozen lui zijn en niks toevoegen en dus niks waard zijn is niet nodig. Het kan zelfs psychisch schadelijk zijn voor de werkloze, wat er ironisch genoeg toe kan leiden dat het langer duurt voordat die persoon weer aan het werk kan.

Verder wijst jou opmerking over het niet stimuleren van hard werken doordat ze "bestolen" worden door een 60% belastingschaal en jouw geklaag over nivellering iets later er op dat je het concept van nivellering en marginale belastingdruk niet begrijpt. Het is door de marginale belasting nooit zo dat iemand die meer bruto gaat verdienen er netto minder aan over houdt. Dit komt omdat mocht door het extra inkomen die persoon in een hogere belastingschaal terechtkomen deze hogere belasting uitsluitend over het extra inkomen wordt geheven. Dus tenzij een belastingschaal boven de 100% uitkomt is er altijd een prikkel om meer te gaan verdienen (wat jij ten onrechte vertaald naar harder werken, alsof de dokter harder werkt dan de zuster of de ambulancebroeder, of de bankier harder dan zijn secretaresse, of de TV-presentator dan de leraar of de politieagent, of de minister dan de soldaat in Uruzgan). Dat de belastingschalen steeds hoger worden des te meer je verdient (maar dus alleen over dat hogere inkomen, om het ietwat versimpeld te zeggen: iedereen betaald gelijke belasting over de eerste 10,000 euro, en over de tweede 10,000 euro en zo verder) is dus nivellering. Nivellering is er ten eerste niet voor om er voor te zorgen dat er geen rijke elite is, zoals jij insinueert in jou vage referenties naar "communistische landen". Ten tweede is belasting in een democratisch land nooit gelijk aan bestelen, belasting wordt immers geheven door de overheid, en de overheid vertegenwoordigt ons allen en wordt ook door ons allen gecontroleerd en is aan ons allen verantwoordelijk. Door het hebben van een Nederlands paspoort en het wonen in Nederland stem je er mee in je te houden aan de Nederlandse wet en het betalen van belasting is daarmee een van je plichten als Nederlands burger.

Ten derde, waarom is nivellering rechtvaardig? Dit komt omdat je naast plichten als Nederlands burger je ook heel veel rechten hebt en gebruik kan maken van velen diensten die de Nederlandse staat voor jou levert. Bijvoorbeeld het spoor- en wegennet of de veiligheid door het politie en leger of de brandweer of de voedsel en waren autoriteit en ga zo maar door. De overheid creëert dus omstandigheden waar mensen in Nederland profijt van kunnen hebben. Sommigen hebben er meer profijt van dan anderen. Dit kan direct zijn, een dokter verdiend meer dan een zuster, maar kan best net zo hard werken. Maar doordat de dokter misschien wat intelligenter geboren is heeft hij gebruik kunnen maken van de universiteiten, op zijn minst deels door de overheid gefinancierd, om later meer te gaan verdienen. De tijd van de dokter is nu dus meer waard dan de tijd van de zuster. Dus heeft de dokter er meer profijt van dat hij snel naar zijn werk kan door het spoor- of wegennet dan de zuster. Ook heeft de dokter een huis wat veel meer waard is dan dat van de zuster, dus de politie, de brandweer en het leger beschermen ook daar meer voor de dokter dan voor de zuster, en als de dokter ziek wordt door voedselvergiftiging levert dat meer inkomstenverlies op dan als het zelfde zou gebeuren met de zuster. Dit grotere profijt kan ook indirect zijn, bijvoorbeeld door iemand met een eigen bedrijf met een aantal werknemers. De werkgever gebruikt het spoor- of wegennet om snel naar zijn werk te komen en heeft hier dus profijt van, maar al zijn werknemers gebruiken dit spoor- of wegennet ook, en daar heeft de werkgever ook profijt van. En ga zo maar door. Het is niet meer dan rechtvaardig dat de mensen die meer profijt hebben van de diensten die de Nederlandse staat levert ook meer aan de staat betalen om deze diensten te bekostigen.

Ten vierde is 60% lang niet zo hoog als jij zou willen doen geloven. In de Verenigde Staten was het hoogste belastingtarief in de jaren '50 en begin jaren '60 zelfs boven de 90% en in eind jaren '60 en begin jaren '70 rond de 70% (bron: http://lobbyingcongress.o(...)et%20Tax%20Rate.png) en destijds ging het economisch met dat land volgens mij ook prima en trok het zelfs kapitaal en kennis aan. Met die kapitaal- en kennisvlucht zal het dus wel meevallen. Zoiezo moet je je afvragen of je mensen die niet willen opdraaien voor de kosten voor de samenleving die het mogelijk heeft gemaakt dat zij zo succesvol zijn geworden wel in je land wilt hebben. Dat soort egoďsme heeft geen plaats in een samenleving.

Ten vijfde, ik gok dat asielzoekers het een en ander krijgen omdat het nogal lastig is om te integreren als men niks heeft en geen kans heeft mee te doen met de samenleving, maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:22 schreef L3IPO het volgende:
Tuurlijk is niet iedereen lui die in de bijstand zit. Maar moeten ze dan royaal beloond worden om thuis (welke reden dan ook) te zitten?

De bijstand is niet royaal. Als je dat echt vindt, waarom ga je dan zelf niet in de bijstand?
De bijstand is ook geen beloning, zie hierboven voor een uitleg over wat het wel is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:22 schreef Daeron het volgende:
Dat zeg ik niet.

Als je bedrijven dwingt om meer aan de laagste lonen te geven, hetgeen waar ze het minste op verdienen, gaan ze die winstdaling ergens anders uit halen. Er is maar 1 plek waar dat vandaag zal komen en dat is vanuit de portemonnee van de klant.

Tenzij 1 bedrijf dit niet doet en daardoor een goedkoper product aan kan bieden en klanten van de concurrent kan winnen. Dit zou er door marktwerking toe moeten lijden dat alle andere concurrenten moeten volgens met deze prijsverlaging of alsnog een winstdaling zullen zien. Zoiezo is winstdaling niet zo erg, het suggereert immers dat er nog altijd winst wordt gemaakt, dus iets minder geld naar de eigenaren en iets meer naar de werknemers die eerst te weinig betaald kregen. Lijkt me niks onrechtvaardig aan, en dus is er ook meer dan 1 plek waar dat geld vandaan kan komen.

Mocht het bedrijf door deze daling wel verliesgevend worden, dan zal inderdaad de prijs moeten stijgen, waardoor de consument de werkelijke prijs voor het product moet gaan betalen, in plaats van de eerdere lagere prijs, die alleen maar zo laag was door exploitatie in de vorm van een loon te dicht bij of onder de armoedegrens van een aantal werknemers. Mocht de consument dit niet acceptabel vinden zal de sector moeten innoveren om efficiënter te worden (ook niks mis mee toch?). Mocht ook dit niet lukken dan zullen uiteindelijk de minst efficiënte bedrijven in de sector failliet gaan totdat het aantal overgebleven bedrijven wel kan worden onderhouden door het klantenbestand. Ook dit is vrije marktwerking. Het is inderdaad zo dat de ex-werknemers van de failliete bedrijven nu werkloos zijn en de samenleving daar dus verantwoordelijkheid voor moet nemen. Maar, een aantal mensen laten werken voor een te laag loon waardoor dit allemaal niet gebeurt zou zijn lost dit probleem niet op, het maskeert het alleen maar.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:24 schreef Daeron het volgende:
De meeste mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om een geschikte baan te vinden blijven niet lang werkeloos. Het grote probleem is dat de meeste mensen zich te goed voelen om in de supermarkt achter de kassa te gaan zitten, of een andere dergelijke baan. Ze blijven liever uitkering trekken tot er misschien die ene prachtige veel te hoog gegrepen top-baan langs komt waaien.

Ik geloof er niks van. Bewijs dit maar eens.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef nikk het volgende:
Misschien heeft het te maken met het feit dat het onmogelijk is binnen enkele minuten het financiële beleid van de VVD door te berekenen. Of denk je niet dat binnen Groen Links vele mensen vele uren bezig zijn geweest met het rekenwerk?

Ik wacht wel op het weerwoord van de VVD. Op het eerste gezicht ziet dit er namelijk uit als propaganda van Groen Links.

Waarom denk je niet zelf na? Propaganda is het beďnvloeden van de publieke opinie om aanhangers te winnen voor bepaalde opvattingen of standpunten. Het lijkt me duidelijk dat vrijwel alles wat je van welke politieke partij dan ook hoort dus propaganda genoemd kan worden. Maar propaganda heeft een negatieve connotatie, die zeker niet gegrond hoeft te zijn. Zo heb ik nog niemand aan zien tonen dat de cijfers en conclusies van Halsema en Sap niet kloppen. Wat ik me afvraag als je zo sceptisch bent, waarom je dan niet zelf dit artikel goed doorleest en jezelf probeert te informeren en kijkt of het klopt wat Halsema en Sap allemaal zeggen. Dit lijkt me namelijk een belangrijk genoeg onderwerp om wat tijd in te steken. Dit lijkt me ook een stuk slimmere manier om een mening te vormen dan afwachten wat de propaganda van de andere kant gaat zeggen en vervolgens je mening alleen daarop te baseren.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:26 schreef FreedonNadd het volgende:
Uit het verkiezingsprogramma van de VVD:

[W]erken is essentieel voor het verkrijgen van een positie binnen de Nederlandse samenleving en voor het voorkomen van sociale uitsluiting. De VVD vindt het eerlijk dat hard werken en ondernemerschap mogen worden beloond. Goede prestaties moeten dus niet worden wegbelast. Daarom doet de VVD voorstellen voor verlaging van de inkomstenbelasting en andere belastingen verlagen voor werkende mensen.

Hier staat dus nergens genoemd dat de inkomstenbelasting omhoog gaat dus hoe die daling van het gewone netto-inkomen wordt veroorzaakt is aan de hand hiervan niet te bewijzen. Dus de bal is nu weer terug aan jou. Hoezo ga je netto minder verdienen bij de VVD?

Zoals duidelijk in het artikel van Halsema en Sap staat, "De VVD: schaft namelijk versneld de dubbele heffingskorting (de aanrechtsubsidie) af, zonder mensen op het sociaal minimum daarvoor te compenseren. Hierdoor daalt het nette minimumloon en de daaraan gekoppelde netto bijstand"

De belasting hoeft dus helemaal niet omhoog om het netto loon van mensen met een minimumloon of de netto inkomsten van mensen met een bijstandsuitkering te laten dalen. Ik mag er van uit gaan dat de mensen bij de VVD toch ietwat verstand van financiën hebben, en dus precies weten wat het effect van dit soort maatregelen is. Misschien gokt de VVD er op dat de gewone man die overweegt VVD te stemmen bijvoorbeeld foutief denkt dat het netto minimumloon of de netto inkomsten van mensen in de bijstand alleen kan dalen als de belastingen omhoog gaan en daardoor voor een keihard en asociaal verkiezingsprogramma stemt zonder dit zelf door te hebben en te willen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef ElectricEye het volgende:
Een beetje, maar procentueel evenveel als de echte grootverdieners. Netto heeft dat natuurlijk wel meer impact en dat pikken de tegenstanders er feilloos uit.
¤ 100,00 van ¤ 2.000,00 doet natuurlijk veel meer pijn dan ¤ 100.000,- van 2.000.000,00.

De bijstand- en uitkeringstrekkers zijn bij de VVD echter ook het bokje en dat is tegen het zere been van de PvdA, de SP en GL, want die groep is bij hen sterker vertegenwoordigd dan bij de VVD. Het is dus gewoon standaard 'ik kom op voor mijn achterban'-politiek.

Ten eerste laat het artikel zien dat de grootverdieners er juist niet op achteruit gaan in het plan van de VVD, die krijgen er zelfs geld bij. Dit terwijl de zwaksten in de samenleving wel in moeten leveren. Dit is niet goed te praten. Ten tweede is opkomen voor de achterban volgens mij een deel van de taakbeschrijving van politici. Het lijkt mij dat de VVD vrijwel alleen opkomt voor de rijke achterban, zelfs ten koste van de zwaksten in de samenleving.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:28 schreef Daeron het volgende:
Gaan ze er daadwerkelijk 9 -15% op achteruit, heb je nog andere bronnen om aan te halen waarin deze stelling ondersteund wordt of bestaat je enige bron uit dit extreem gekleurde vodje vanuit de kerkers van Groen Links?

Als de bron zo slecht is moet je vast wel ergens een fout kunnen vinden in de cijfers of de conclusies.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef FreedonNadd het volgende:
Ah de crux zit hem erin dat Groenlinks weer eens fijn een ander plaatje gebruikt dan de tekst. waar de plaatjes gaan over alleenverdieners gaat het feitelijk wel over een gezin met maar 1 kostwinner maar dat kan je alleen uit de tekst halen. De afschaffing van de aanrechtsubsidie raakt inderdaad die gezinnen waar er maar eentje werkt.

Volgens mij zit het probleem bij jezelf, want de term alleenverdiener betekend "iem. die als enige in een huishouden de kost verdient" (Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/alleenverdiener)

Verder staat het zoals je zelf al zegt in de tekst ook nog eens expliciet uitgelegd. Ik snap niet wat daar misleidend aan is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef L3IPO het volgende:
Die hebben toch een prima loon? Zij hebben gewoon pech dat ze een beroep hebben die overgenomen kan worden door veel andere mensen, waardoor de lonen niet zo hoog zijn. Ook hier werkt in een zekere mate het vraag/aanbod principe.

Ten tijde van het lerarentekort waren de lerarenlonen nog steeds laag. Volgens mij willen meerdere partijen de lerarenlonen nog steeds verhogen. Vraag en aanbod is dus verreweg niet de belangrijkste factor.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef nikk het volgende:
Zoals ik al zei, ik wacht wel op het weerwoord van de VVD. Ik heb weinig behoefte vele uren te steken in het rekenwerk. Net zoals niemand op dit forum de berekeningen die Groen Links heeft gemaakt ook zelf zou kunnen doen.

Als je het werk niet wilt doen om je punt te bewijzen moet je het ook niet vreemd vinden dat je niemand je punt accepteert. Wat ik wel vreemd vindt is dat als iemand dan het werk doet om een punt te bewijzen, in dit geval Halsema en Sap, dat je dat punt dan ondanks het bewijs nog steeds afwijst.


Ik ben nu ergens bij pagina 4 of 5 van deze topic met mijn antwoorden, en ik heb het voor vandaag gehad. Misschien dat ik morgen nog wat verder ga, dat zie ik dan wel. Ik hoop hiermee wat misvattingen de wereld uit geholpen te hebben en misschien zelfs wat mensen aangezet te hebben om nog wat na te denken over hun keuze in de volgende verkiezingen. Het enige wat ik er nog aan toe wil voegen is dat mocht het ooit tegenzitten in je leven door wat voor omstandigheden dan ook, dat je je goed moet realiseren dat de VVD de partij is die je dan keihard zou laten vallen, in plaats van een hand uitreiken en je helpen, zodat we samen Nederland nog beter kunnen maken.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 01:25 schreef Morendo het volgende:

[..]

Welke FOK'ker ging failliet?

die vliegtuigmaatschappij jeweets.

[ Bericht 9% gewijzigd door ethiraseth op 27-05-2010 09:14:24 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 10:58 schreef TNA het volgende:
[ afbeelding ]

Het stereotype dat de VVD er vooral voor de rijken is, wordt andermaal bevestigd. Alleenverdieners en mensen in de bijstand worden hard gepakt op hun netto-inkomen, de rijken profiteren van de HRA. Ik hoor graag hoe VVD'ers hier deze cijfers kunnen verantwoorden. Overigens realiseer ik me dat dit artikel van GL-politici afkomstig is, maar er is hier vanzelfsprekend ruimte voor discussie.

De VVD mag wat mij betreft eerlijk zijn: je doet alleen mee met een goed inkomen en als je dat niet hebt hoor je niet bij ons thuis.

Aanvullend: http://www.depers.nl/economie/481780/De-VVD-werkt-niet.html

Goed stuk. Zo zie je maar waarom Rutte zoveel moet compenseren door gemiddeld 75% meer woorden te gebruiken dan andere lijsttrekkers. De scoutinghopman verkoopt nml een broodje aap verhaal.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 01:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die denken dat de kredietcrisis veroorzaakt is door bankiers, rijke mensen en alle andere mensen die meer hebben dan hen zelf hebben echt ongelijk. De kredietcrisis is ontstaan doordat grote fouten in het financiele en monetaire systeem bestaan. Even cross-posten uit een ander topic:
[..]

En jij studeert economie? Luister maar eens goed naar Greenspan, volg je vanaf daar het verhaal terug naar rond de jaren 80. Het is een ideologische fout, geen foutje in een systeem. Greenspan was iig mans genoeg om dat toe te geven. Of ga terug naar < 1900 als je toch echt bezig bent. Het is wel fijn om te weten wat allemaal vooraf ging aan de jaren 80. Het begrip van de huidige crisis ligt niet alleen in de jaren 80, dat zou te oppervlakkig zijn. Het culmineert iig in de jaren 80. Achteraf een beetje alsof Jezus de steen voor zijn grot wergduwt en herboren wordt. Blijkbaar was er toen een politiek en economisch convergentiepunt.

" I found a flaw ... in the model that I perceived is the critical functioning structure that defines how the world works". Zo werkte de wereld dus niet. Maar goed, dat wisten we al lang efficient market hypothesis[/ rational expectations theory uncertainty +1 Wie denkt dat de toekomst een schaduw van het verleden is, is niet goed wijs en daar kwam men achter. Al die flutsige risicomodelletjes waren daarop gebouwd en die vloeiden rechtstreeks voort uit RET en EMH. (zie ook stukje Jerome Ravitz in the Oxford Journal, Faith and Reason in the Mathematics of the credit Crunch)

Ook zijn mensen geen machines die de perfecte informatie voor handen hebben, de homo economicus is ook dood.(eigenlijk leefde die alleen op schoolborden en schoolboeken) Wat op de markt van 1850 geldt is nu niet meer aan de orde. Tijd voor Economie 2.0. We zijn te lang, zoals Krugman het verwoord, in de Dark Ages blijven hangen. De wereld op het schoolbord (wiskundige werkelijkheid) is anders dan de werkelijke wereld.

En als je het zo bekijkt dan hebben de actoren er idd eigelijk geen schuld aan. Alleen de doktoren die het recept voorschreven. Al is morele schuld ook wel genoeg.

[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 27-05-2010 08:47:50 ]

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 04:33 schreef Orange_Devil het volgende:
Ik lees dit forum de laatste paar weken regelmatig om een beetje in contact te blijven met de politieke situatie in Nederland. Ik woon zelf namelijk al een tijdje bij mijn vriendin in Duitsland. Wij zijn beiden van plan om binnen een paar jaar in Nederland te gaan wonen en werken. Doordat ik in Duitsland woon en hiervoor een Engelstalige studie heb gevolgd schrijf ik al tijden geen Nederlands meer, dus bij voorbaat excuses voor spel- en grammatica fouten, aldaar dit forum daar soms nogal veel om schijnt te geven.

Ik zou er bijna socialist van worden. Goed stuk

quote:

De kinderbijslag is er voor de kinderen, niet voor de ouders. Al zouden de ouders de meest luie en kansloze mensen in heel Nederland zijn, dan nog kun je de kinderen niet straffen voor het gedrag van de ouders.

Jammer genoeg gaat het geld van de kinderbijslag toch echt naar die luie kansloze ouders in dat soort gevallen.

Maar even voor de duidelijkheid, over welke inkomensgrens praten we dan bij de VVD? Als het pas loont VVD te stemmen bij >100.000 per jaar, dan zitten veel stemmers uit de peilingen verkeerd lijkt me

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 10:16 schreef Chewie het volgende:
Wel frappant, VVD kiezers schijnen volgens de tegenstanders met hun portemonnee te stemmen maar in dit topic bewijzen deze tegenstanders exact hetzelfde te doen.

Dit he.. iedereen stemt toch voor zijn eigen belang?

Overigens wat GroenLinks vergeet te vermelden is dat Gerard zwart bijbeunt als hennpekweker en dat Ineke de aow van haar overleden vader incasseert die ze om die reden heeft vermoord met een keukenmes.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

misschien moeten de lonen aan de onderkant gewoon omhoog.

Zou eerder de belastingen, premie volksverzekeringen en werkgeverskosten aan de ondekant omlaag willen hebben.
Als een werkgever iemand aanneemt moet deze ook op een directe of indirecte manier bijdragen aan de winst van het bedrijf.
Dus maak de kosten lager.

Om het allemaal in perspectief te plaatsen:

quote:

Harder werken heeft voor armen geen zin

AMSTERDAM - Amsterdammers met een minimuminkomen hebben te maken met een aanzienlijke armoedeval. Als zij zelf meer geld gaan verdienen, leidt dat slechts tot een kleine stijging van hun besteedbaar inkomen.

De oorzaak is een combinatie van allerlei landelijke en gemeentelijke inkomensondersteunende maatregelen voor minima, die wegvallen als zij meer gaan verdienen.

Rest van het artikel:

http://www.volkskrant.nl/(...)_voor_armen_geen_zin

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:29 schreef nikk het volgende:
Om het allemaal in perspectief te plaatsen:
[..]

Rest van het artikel:

http://www.volkskrant.nl/(...)_voor_armen_geen_zin

Met als verschil dat ze het dan zelf verdienen en niet de rest van NL hen moet onderhouden?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 04:33 schreef Orange_Devil het volgende:
De armoedegrens is het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de basisbehoeften (minimale voorwaarden die nodig zijn om menswaardig te kunnen leven: kleding, goed drinkwater, voldoende voedsel, goede huisvesting, goed onderwijs en goede gezondheidszorg). De armoedegrens in Nederland voor een echtpaar met 2 kinderen, zoals in voorbeeld 3 van Halsema and Sap's stuk op de eerste pagina, was in 2005 tussen de 1440 en 1640 euro per maand, afhankelijk van of je de basisbehoeftenvariant of de lage-inkomensgrens of de niet-veel-maar-toereikendvariant hanteerd. De Europese armoedegrens in 2005 voor een echtpaar met 2 kinderen was 1800 euro per maand (bron: CBS armoedemonitor 2007, pagina 22. http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)armoedemonitor.pdf).

Volgens de berekeningen van Halsema en Sap zit het netto inkomen van een Nederlands echtpaar met 2 kinderen waarvan beide in de bijstand nu, 5 jaar later, op 1695 euro per maand. Dit is dus net op het randje, of zelfs daar onder, ervan afhangende welke maat je hanteert en hoe de armoedegrens de afgelopen 5 jaar veranderd is. Hier kan dus niks van af. Mensen in deze categorie behoren tot de meest kwetsbare in Nederland en ik snap niet hoe jij, of de VVD, of wie dan ook, denkt van deze kale kip te kunnen plukken. Ik snap al helemaal niet hoe dit goed te praten valt.

En hier heb ik al moeite mee.
Ik leef volgens sommige linkse idioten dus onder of op de armoedegrens, maar ik voel me bevoorrecht en zelfs rijk. Ik behoor bij de rijkste 6 ŕ 7% van de wereldbevolking!
Ik heb met dat inkomen (door omstandigheden zit ik al vanaf 2003 tussen de 1650 en 1800 netto) een koophuis, een 5 jaar oude middenklasser (Energielabel B natuurlijk), een computer voor elk gezinslid (4 stuks dus), een redelijk prijzige hobby (fotografie) en ik ga gewoon midden in het hoogseizoen elk jaar op vakantie, dit jaar wordt het Frankrijk.
Is dat armoede?
Is dat een minimum aan menswaardigheid in mijn bestaan?

Donder toch op.
Linkse mafketels hebben een decadente voorstelling van armoede, dat is het probleem!