quote:Deel I'Huurhuis wordt onbereikbaar voor modaal inkomen' bron nu.nl
Uitgegeven: 12 mei 2010 08:36
Laatst gewijzigd: 12 mei 2010 08:44
AMSTERDAM - Door nieuwe Europese regelgeving dreigen huurhuizen voor modale inkomens onbereikbaar te worden. Daarvoor waarschuwt een vereniging van 22 grote corporaties, De Vernieuwde Stad, woensdag in de Volkskrant.
© Chris Heijmans
Woningcorporaties mogen geen goedkope huurwoningen meer verhuren aan mensen met een inkomen boven de 33 duizend euro.
Ook mogen ze niet meer op een goedkope manier geld lenen voor de bouw van middeldure huurwoningen. Dat kon bij het Waargborgfonds Sociale Woningbouw.
Vanuit Brussel worden regels ingevoerd omdat de corporaties er in de eerste plaats zijn om betaalbare woningen voor lagere inkomens te regelen. Voor de corporaties is het aantrekkelijk voor hogere inkomens te bouwen, omdat dat meer geld en minder problemen oplevert.
Staatssteun
Maar door dat te doen, concurreren ze met staatssteun met de particuliere woningverhuurders. Daarom mogen ze zich alleen nog richten op huurwoningen tot een huur van 648 euro per maand.
De Nieuwe Stad verwacht dat de komende vijf jaar dertigduizend huurwoningen minder worden gebouwd. In achttienduizend gevallen gaat het om woningen met een huur van 650 tot 750 euro per maand. Kopen is volgens de krant lang niet altijd een alternatief, omdat voor anderhalf tot twee ton lang niet altijd een huis in de Randstad te vinden is.
Lapo:
quote:Reactie: Prima, maar dan hoef ik daar ook geen geld voor te betalen.Op woensdag 12 mei 2010 22:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Als de woningmarkt een beetje gezond was geweest waren er niet eens sociale huurwoningen (lees: subsidie) nodig geweest. Die kromme situatie kun je niet 1-op-1 op het bord van de mensen leggen die hun geld liever niet over de balk smijten aan een duur huis. Je kan mensen niet verplichten om hun geld te besteden zoals je graag zou zien, omdat de overheid zelf haar verantwoordelijkheid niet neemt.
En dat doen we dus met zijn allen wel.
quote:Ik zit ook al jaren boven die grens, dus ik weet niet meer helemaal precies hoe het zit, maar bij mijn weten hangt de inkomensgrens af van hoe hoog je huur is. Huur jij goedkoop dan kun je als student met een beetje bijbaan al boven de grens uitkomen, maar dat betekent niet dat iemand die een duurder huurhuis heeft met een benedenmodaal inkomen niet nog steeds recht kan hebben op huursubsidie.Op woensdag 12 mei 2010 22:58 schreef BaggerUser het volgende:
Als een student met een paar uur per week en een niet enorm goed betaalde baan boven de huursubsidie grens kan komen, moet iedereen met een beetje wil dat lukken.
quote:Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.Op woensdag 12 mei 2010 23:02 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik zit ook al jaren boven die grens, dus ik weet niet meer helemaal precies hoe het zit, maar bij mijn weten hangt de inkomensgrens af van hoe hoog je huur is. Huur jij goedkoop dan kun je als student met een beetje bijbaan al boven de grens uitkomen, maar dat betekent niet dat iemand die een duurder huurhuis heeft met een benedenmodaal inkomen niet nog steeds recht kan hebben op huursubsidie.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
quote:1700 euro NETTO?????????Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
quote:Lekker he
quote:ik wil dat soort dingen niet eens weten.
quote:Scherp punt. Laten we gewoon van overheidswege een paar banken op richten die puur zijn gericht op het verstrekken van hypotheken aan dit soort mensen. Dan is er garantie dat de hypotheek zeker verstrekt wordt om een huis te kopen. Anders help je mensen van de regen in de drup, dat is ook niet de bedoeling, iedereen moet een huis kunnen kopen. De staat garandeert dan de hypotheek voor een gedeelte.Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar vergeet niet dat banken momenteel niet heel enthousiast een hypotheek verstrekken. En als je een tijdelijk contract hebt moet je toch ergens wonen.
Als we dan die banken ook een volkse naam meegeven om te laten zien waar ze voor staan. Ik zit te denken aan "Fred Mak" en "Betty Mee" dan moet het helemaal goed komen.
oh wacht...
quote:ja verkoop de huurwoningen allemaal in een keer aan de bewoners dan is de staatsschuld ook wegOp woensdag 12 mei 2010 23:15 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Scherp punt. Laten we gewoon van overheidswege een paar banken op richten die puur zijn gericht op het verstrekken van hypotheken aan dit soort mensen. Dan is er garantie dat de hypotheek zeker verstrekt wordt om een huis te kopen. Anders help je mensen van de regen in de drup, dat is ook niet de bedoeling, iedereen moet een huis kunnen kopen. De staat garandeert dan de hypotheek voor een gedeelte.
Als we dan die banken ook een volkse naam meegeven om te laten zien waar ze voor staan. Ik zit te denken aan "Fred Mak" en "Betty Mee" dan moet het helemaal goed komen.
oh wacht...
quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
quote:Waarom niet? Past dat niet in je beeld van sociale gerechtigheid?Op woensdag 12 mei 2010 23:15 schreef capricia het volgende:
[..]
ik wil dat soort dingen niet eens weten.
quote:Dit is een grapje. Toch???Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
quote:geef daar eens een bron van dan... ik kan ook vanalles roepen om lekker te stoken.Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
quote:Mij komen de tranen, zeker nooit wat gedaan aan een pensioen en nu alleen AOW ?Op woensdag 12 mei 2010 22:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
Boe fucking hoe
quote:Blij in de bijstand
quote:Link stond al in vorige topique
Blij in de bijstand
Tegen de tijd dat hij 25 werd, zijn zijn ouders verhuisd naar een andere provincie. Hij heeft inmiddels al 15 jaar jaar zelfstandig de huur betaald van de betreffende woning. Nooit doorgegeven dat hij daar alleen woont.
En je raadt het al: Sinds kort is de woningbouwvereniging er achter gekomen dat hij daar dus alleen woont...en dat was natuurlijk heel de bedoeling niet.
Nu zit hij in een juridische strijd met de WBV..hij wil daar graag blijven wonen..en zij zeggen dat hij geen recht heeft op die woning en er in principe dus al 15 jaar 'illegaal' woont.
Het is niet eens zozeer een kwestie van wat de sociale huur moet bedragen voor die woning. Maar meer dat hij in zijn eentje een complete eengezinswoning bezet houdt.
Zie daar maar eens uit te komen.
Mijn standpunt (maar dat roep ik niet zo hard, want het is toch een vriend) is: Je hebt gewoon 15 jaar mazzel gehad. Weinig huur, groot huis, inmiddels meer dan riant inkomen, etc.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:25 schreef capricia het volgende:
Een van mijn beste vrienden woont al sinds hij 8 is ofzo in een huurwoning met zijn ouders. Ook sociale huur. Een gezinswoning. Drie verdiepingen, tuintje, je kent het wel, okay buurt enzo.
Tegen de tijd dat hij 25 werd, zijn zijn ouders verhuisd naar een andere provincie. Hij heeft inmiddels al 15 jaar jaar zelfstandig de huur betaald van de betreffende woning. Nooit doorgegeven dat hij daar alleen woont.
En je raadt het al: Sinds kort is de woningbouwvereniging er achter gekomen dat hij daar dus alleen woont...en dat was natuurlijk heel de bedoeling niet.
Nu zit hij in een juridische strijd met de WBV..hij wil daar graag blijven wonen..en zij zeggen dat hij geen recht heeft op die woning en er in principe dus al 15 jaar 'illegaal' woont.
Het is niet eens zozeer een kwestie van wat de sociale huur moet bedragen voor die woning. Maar meer dat hij in zijn eentje een complete eengezinswoning bezet houdt.
Zie daar maar eens uit te komen.
Mijn standpunt (maar dat roep ik niet zo hard, want het is toch een vriend) is: Je hebt gewoon 15 jaar mazzel gehad. Weinig huur, groot huis, inmiddels meer dan riant inkomen, etc.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ken uit mijn woonplaats zat van die oh zo zieluge mensen, hebben hun hele leven wellicht 2 weken gewerkt. Niet omdat ze niet kunnen, maar omdat ze prima rond kunnen komen met hun uitkering en ze liever genieten van hun vrije tijd dan te werken.
Iedere zomerdag dat het lekker weer is lekker gaan zwemmen en in de zon liggen, blikje bier erbij.
Beetje hobby doen en klagen dat je een miskent kunstenaar bent, en al 25 jaar blij in de bijstand.
Ondertussen worden betaalbare corporatiewoningen bij de vleet verkocht en als de corporaties al bouwen dan zijn het luxe huurwoningen. Maar nee, de krapte op de sociale huurmarkt is de schuld van de scheefhuurder.
Als je naar de normen kijkt die momenteel door de corporaties gehanteerd worden blijkt ongeveer 6% van de huurders scheef te huren. Ik denk niet dat het zoden aan de dijk gaat zetten om die mensen hun huis uit te jagen.
Als je de norm van de EU neemt dan wordt die groep wel groter. Daar staat tegenover dat de meesten niet in een huis van rond de 300 euro wonen maar vaak tegen de 500 of meer zitten, zonder subsidie. Ik vind dat niet onredelijk. Je kan hen niet verantwoordelijk maken voor het beleid van de overheid en corporaties en zeker niet van de huizenbezitters die hun eigen hypotheken omhoog geprijsd hebben.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
quote:Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
quote:dat klinkt als een goed idee...Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
quote:Je hebt ze wel nodig.Op woensdag 12 mei 2010 23:46 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.
Mijn idee is dat je niet alleen een inkomenstoets moet hebben bij het betrekken van zo'n woning. Want dat doet iedere WBV. Maar waarom niet ieder jaar of iedere 2 jaar? En dat je de huur daarnaar aanpast..hoe hoger je inkomen des te meer je een commerciele prijs moet betalen.
Lijkt mij niet meer dan fair.
quote:juist, maar dan moet je ook de HRA afschaffenOp woensdag 12 mei 2010 23:46 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.
Gewoon alles commercieel
quote:En dan inkomsten ook marktconform?Op woensdag 12 mei 2010 23:51 schreef capricia het volgende:
Ik denk dat als je de doorstroming bevordert, er meer 'goedkope' woningen vrijkomen aan de onderkant van de markt. En daar schiet iedereen mee op. Minder huursubsidie, meer woningen te huur in dat segment.
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.Op woensdag 12 mei 2010 23:50 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
juist, maar dan moet je ook de HRA afschaffen
Gewoon alles commercieel
Niet allen HRA, maar ook scheefwonen etc.
Persoonlijk vind ik dat er een gigantische kloof bestaat tussen sociale huurwoningen en koopwoningen. Die overstap is gewoon moeilijk te maken als je in zo'n huurwoning zit.
En ook andersom:Toen ik in Utrecht ging wonen, was de wachttijd voor een huurwoning onder de 800 euro (sociale woningbouw dus) 7 of 8 jaar. Die tijd had ik niet.
Dus ging ik kopen. Dat was mijn enige optie!
Das toch ook vreemd...
quote:Laat ik een voorbeeld dicht bij huis nemen: Bij mij aan de overkant waren alle woningen van de corporatie. Zodra er een vrijkomt dan gaat die de verkoop in dus ik kan niet duurder gaan huren, als ik dat zou willen. (Ik heb het over de laatste huurwoningen in het dorp) We zouden het kunnen kopen maar dan zijn we genoodzaakt om beide fulltime te werken en dat zien we niet zitten met jonge kinderen.Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
Toch maar even blijven zitten dus. (en een 'huis bezet houden' - al had dat dus niet gehoeven)
quote:Hoe bedoel je dat?Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan inkomsten ook marktconform?
quote:Zoals ik al zei, meer bouwen, er wordt al sinds de oorlog te weinig gebouwd. Maar jij zag geen mensen onder de brug dus er was geen probleemOp woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.
Niet allen HRA, maar ook scheefwonen etc.
Persoonlijk vind ik dat er een gigantische kloof bestaat tussen sociale huurwoningen en koopwoningen. Die overstap is gewoon moeilijk te maken als je in zo'n huurwoning zit.
En ook andersom:Toen ik in Utrecht ging wonen, was de wachttijd voor een huurwoning onder de 800 euro (sociale woningbouw dus) 7 of 8 jaar. Die tijd had ik niet.
Dus ging ik kopen. Dat was mijn enige optie!
Das toch ook vreemd...
quote:Dat zou ik dus ook doen!Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Laat ik een voorbeeld dicht bij huis nemen: Bij mij aan de overkant waren alle woningen van de corporatie. Zodra er een vrijkomt dan gaat die de verkoop in dus ik kan niet duurder gaan huren, als ik dat zou willen. (Ik heb het over de laatste huurwoningen in het dorp) We zouden het kunnen kopen maar dan zijn we genoodzaakt om beide fulltime te werken en dat zien we niet zitten met jonge kinderen.
Toch maar even blijven zitten dus. (en een 'huis bezet houden' - al had dat dus niet gehoeven)
Maar helaas heb ik die keus niet gehad...
Toch is het niet goed dat de markt zo werkt...sterker nog...het is niet eens een marktwerking...
quote:Heb ik al uitgelegd.
Niet werken, geen inkomen.
Maar dat blij in de bijstand wil je niet weten, niet over nadenken.
quote:Nee, zorgen dat mensen niet scheefwonen of in ieder geval een commerciele prijs voor hun huurwoning betalen...dat gaat koop en huur veel dichter bij elkaar brengen.Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, meer bouwen, er wordt al sinds de oorlog te weinig gebouwd. Maar jij zag geen mensen onder de brug dus er was geen probleem
Hoe kan het dat je bijv. 300 euro huur voor een woning betaalt wat in de verkoop (en dat doen veel WBVen) 2 ton moet opbrengen?
sociale woning, commerciële prijs zou 500 euro bedragen, omdat het een sociale woning is 300
commerciële woning kost 500 euro, echter gehuurd met lag inkomen dus 200 euro huursubsidie.
het kost de belastingbetaler sowieso geld. Wil je niet mee betalen aan al die zogenaamde sociale verzekeringen, vind ik het iemands goed recht om een sociale woning 'bezet' te houden.
Ben je van mening dat het een goede zaak is dat uitkeringsrekken aangemoedigd wordt, dan ga je lekker doorstromen. Zo kan iedereen lekker zelf bepalen hoe sociaal hij is
quote:Oh, op die manier!Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik al uitgelegd.
Niet werken, geen inkomen.
Maar dat blij in de bijstand wil je niet weten, niet over nadenken.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet weet hoeveel mensen er op die manier in de bijstand zitten.
quote:waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?Op woensdag 12 mei 2010 23:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, zorgen dat mensen niet scheefwonen of in ieder geval een commerciele prijs voor hun huurwoning betalen...dat gaat koop en huur veel dichter bij elkaar brengen.
Hoe kan het dat je bijv. 300 euro huur voor een woning betaalt wat in de verkoop (en dat doen veel WBVen) 2 ton moet opbrengen?
quote:Je weet ook niet hoeveel mensen er scheefwonen, toch? Hindert je ook niet daar een mening over te hebbenOp woensdag 12 mei 2010 23:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh, op die manier!
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet weet hoeveel mensen er op die manier in de bijstand zitten.
quote:Ik ben het met je eens dat de markt nu niet goed werkt. De oplossing die in dit topic besproken wordt is echter niet de juiste.Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat zou ik dus ook doen!
Maar helaas heb ik die keus niet gehad...
Toch is het niet goed dat de markt zo werkt...sterker nog...het is niet eens een marktwerking...
quote:Wat zou jij dan zien als oplossing?Op woensdag 12 mei 2010 23:59 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de markt nu niet goed werkt. De oplossing die in dit topic besproken wordt is echter niet de juiste.
quote:Te weinig woningen? Is dat de oorzaak?Op woensdag 12 mei 2010 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?
quote:JuistOp woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.
Niet allen HRA, maar ook scheefwonen etc.
Persoonlijk vind ik dat er een gigantische kloof bestaat tussen sociale huurwoningen en koopwoningen. Die overstap is gewoon moeilijk te maken als je in zo'n huurwoning zit.
En ook andersom:Toen ik in Utrecht ging wonen, was de wachttijd voor een huurwoning onder de 800 euro (sociale woningbouw dus) 7 of 8 jaar. Die tijd had ik niet.
Dus ging ik kopen. Dat was mijn enige optie!
Das toch ook vreemd...
ik zeg alles in een keer afschaffen dan houdt het elkaar in evenwicht
Niet de buurman opzadelen met hoge lasten en zelf de HRA subsidie opstrijken
Daarnaast stel ik voor de winstbelasting op corporaties opschroeven tot 50% als ze niet gaan herinvesteren
quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Juist
ik zeg alles in een keer afschaffen dan houdt het elkaar in evenwicht
Niet de buurman opzadelen met hoge lasten en zelf de HRA subsidie opstrijken
FYI De enige partij die baat hebben bij de HRA zijn uiteindelijk de banken.
quote:Nee, zou je denken?Op donderdag 13 mei 2010 00:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Te weinig woningen? Is dat de oorzaak?
quote:Het moet inderdaad in zijn geheel bekeken worden, de woningmarkt. Niet allen koop (HRA) en niet alleen huur.Op donderdag 13 mei 2010 00:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Juist
ik zeg alles in een keer afschaffen dan houdt het elkaar in evenwicht
Niet de buurman opzadelen met hoge lasten en zelf de HRA subsidie opstrijken
Maar ik weet wel dat de gemiddelde koper vaker een netto betaler is aan de BV Nederland dan de gemiddelde huurder. In dat licht moet je de HRA ook bekijken.
quote:Wat dan?
quote:En de huidige woningbezitters...ongeveer 52% van Nederland...Op donderdag 13 mei 2010 00:05 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
FYI De enige partij die baat hebben bij de HRA zijn uiteindelijk de banken.
quote:Ironie is niet aan jou besteed, niet?
Ja natuurlijk te weinig huizen.
quote:Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.Op donderdag 13 mei 2010 00:06 schreef capricia het volgende:
[..]
En de huidige woningbezitters...ongeveer 52% van Nederland...
Wordt er niks aan gedaan, blijven we met z'n allen teveel geld naar de banken sluizen.
Op papier lijkt het goedkoper, maar als er geen HRA was geweest waren de huizen ook nooit zo duur geworden.
quote:Ironie is mensen die onder bruggen slapen... want die zijn er niet?Op donderdag 13 mei 2010 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ironie is niet aan jou besteed, niet?
Ja natuurlijk te weinig huizen.
Dus..hoe kom je daar dan bij?
Ik ben het wel met je eens dat ik mijn eigen woning ook graag voor 300 euro of minder had willen huren als dat is wat je bedoelt...maar ik denk dat je op iets anders hint...
quote:Soit, de markt is natuurlijk ook kunstmatig krap gehouden wat de prijs ook opdrijft.Op donderdag 13 mei 2010 00:10 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.
Wordt er niks aan gedaan, blijven we met z'n allen teveel geld naar de banken sluizen.
Op papier lijkt het goedkoper, maar als er geen HRA was geweest waren de huizen ook nooit zo duur geworden.
De netto ontvangers hebben dus geen recht van spreken en mogen blij zijn dat ze wat krijgen.
De corporaties zullen er wel bij varen, dus die mogen dan 50% winstbelasting betalen als ze niet willen herinvesteren
Goed voor de schatkist
quote:Huren vrijlaten kan, maar wil je dan ook de woningmarkt vrijmaken, dus het monopolie van de overheid op bouwrijp maken afschaffen?Op donderdag 13 mei 2010 00:12 schreef Bruno25 het volgende:
Als de huren worden vrijgelaten dan denk ik dat er vlot 40.000 woningen vrijkomen dus dat zal niet verkeerd zijn
quote:Komt er op neer dat de lasten worden verhoogd ten gunste van de schatkist, lijkt me dat dit nu juist eens moet worden gestopt.Op donderdag 13 mei 2010 00:12 schreef Bruno25 het volgende:
De corporaties zullen er wel bij varen, dus die mogen dan 50% winstbelasting betalen als ze niet willen herinvesteren
Goed voor de schatkist
quote:Kijk, heel simpel: Ik als huizenbezitter (klinkt groot...maar huis is eigenlijk van de bank..Op donderdag 13 mei 2010 00:10 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.
Wordt er niks aan gedaan, blijven we met z'n allen teveel geld naar de banken sluizen.
Op papier lijkt het goedkoper, maar als er geen HRA was geweest waren de huizen ook nooit zo duur geworden.
) heb er baat bij dat er niet te veel gebouwd gaat worden. 
Dat de HRA gehandhaafd blijft en nog een paar van die conservatieve stellingen.Maar zelf denk ik niet zo.
Zelf denk ik dat de hele woningmarkt op zich bekeken moet worden..huur en koop. Want beide sectoren kloppen niet. Te veel overheidsgeld in de markt, te veel bemoeienis.
Maar zelfs zonder mijn eigen financiele belangen bij deze materie, ben ik er ook niet voor dat men zomaar het groene hart zou mogen volbouwen. Onbeperkt kavels uitdelen, lijkt mij niet de oplossing.
Wat zie jij dan als oplossing?
quote:Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.Op donderdag 13 mei 2010 00:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Kijk, heel simpel: Ik als huizenbezitter (klinkt groot...maar huis is eigenlijk van de bank..
Maar zelf denk ik niet zo.
Zelf denk ik dat de hele woningmarkt op zich bekeken moet worden..huur en koop. Want beide sectoren kloppen niet. Te veel overheidsgeld in de markt, te veel bemoeienis.
Maar zelfs zonder mijn eigen financiele belangen bij deze materie, ben ik er ook niet voor dat men zomaar het groene hart zou mogen volbouwen. Onbeperkt kavels uitdelen, lijkt mij niet de oplossing.
Wat zie jij dan als oplossing?
Draaijer uiteraard ook, en al die mensen die ze zo ziehiehielug vinden.
quote:Ah, das de oplossing...Op donderdag 13 mei 2010 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.
Draaijer uiteraard ook, en al die mensen die ze zo ziehiehielug vinden.
quote:uiteraard, die situatie is nu ook alOp donderdag 13 mei 2010 00:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
]Huren vrijlaten kan, maar wil je dan ook de woningmarkt vrijmaken, dus het monopolie van de overheid op bouwrijp maken afschaffen?
quote:OnzinKomt er op neer dat de lasten worden verhoogd ten gunste van de schatkist, lijkt me dat dit nu juist eens moet worden gestopt.
corporaties betalen nu na vier jaar 25% winstbelasting, als ze de herinvesteringsreseve niet benutten, voor herbouw cq vervangingsbouw
IK ben alleen bang dat de VVD die winstbelasting weer zal afschaffen, Mw Dekker was fel tegen die winstbelasting
[ Bericht 4% gewijzigd door Bruno25 op 13-05-2010 00:30:14 ]
Oke, dat is wat extreem gesteld. En ik ben geen expert wat betreft de huizenmarkt, maar er zit wel iets in.
Je zou denken dat het zoveel simpeler zou moeten kunnen.
TVP dus.
quote:Helemaal eens! Ze moeten van die knop afblijven.Op donderdag 13 mei 2010 00:56 schreef waht het volgende:
De tragedie van overheidsingrijpen. Als je eenmaal aan een knop begint te draaien kun je eindeloos doorgaan met het draaien aan steeds een andere knop om de balans te behouden.
Oke, dat is wat extreem gesteld. En ik ben geen expert wat betreft de huizenmarkt, maar er zit wel iets in.
Je zou denken dat het zoveel simpeler zou moeten kunnen.
TVP dus.
Maar eenmaal gedraaid is het moeilijk om zomaar terug te draaien.
En dan nog: Er is niets mis met een overheid die eigenwoningbezit wil stimuleren..bedenk dat die mensen bijv. ook geen recht hebben op een bijstandsuitkering... (immers, je moet eerst je eigen huis opeten).
Dat bijv. ook de koopbuurten er over het algemeen beter uitzien en minder last van criminaliteit etc hebben.
quote:Nou wij wonen dan weliswaar scheef, maar het huis dat we bewonen is echt niet meer huur waard dan wat we nu betalen. Als ik het zou kopen dan zou ik wrs minder kwijt zijn. Dus dan begrijp ik niet volgens welke norm ze mij meer moeten laten betalen. Als ik meer zou moeten betalen dan zou dat gewoon een verkapte belastingverhoging zijn, want het huis is het niet waard.Op donderdag 13 mei 2010 00:59 schreef agter het volgende:
[..]
Helemaal eens! Ze moeten van die knop afblijven.
Maar eenmaal gedraaid is het moeilijk om zomaar terug te draaien.
En dan nog: Er is niets mis met een overheid die eigenwoningbezit wil stimuleren..bedenk dat die mensen bijv. ook geen recht hebben op een bijstandsuitkering... (immers, je moet eerst je eigen huis opeten).
Dat bijv. ook de koopbuurten er over het algemeen beter uitzien en minder last van criminaliteit etc hebben.
quote:Maar dat 'stimuleren' is dus een vorm van aan de knoppen draaien.Op donderdag 13 mei 2010 00:59 schreef agter het volgende:
En dan nog: Er is niets mis met een overheid die eigenwoningbezit wil stimuleren..bedenk dat die mensen bijv. ook geen recht hebben op een bijstandsuitkering... (immers, je moet eerst je eigen huis opeten).
Dat bijv. ook de koopbuurten er over het algemeen beter uitzien en minder last van criminaliteit etc hebben.
quote:Das inkomstenbelasting ook..Op donderdag 13 mei 2010 01:10 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat 'stimuleren' is dus een vorm van aan de knoppen draaien.
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
quote:Voor die mensen die jij omschrijft zijn subsidies. Daar moeten we maar een keer vanaf. Voor veel mensen is een subsidie de motivatie om te blijven zitten.Op donderdag 13 mei 2010 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.
Draaijer uiteraard ook, en al die mensen die ze zo ziehiehielug vinden.
Schaf (nagenoeg) alle subsidies af, schaf de HRA af, kom door met vlaktaks wat eerlijk is voor iedereen. Dan zal iedereen hetzelfde percentage betalen. Dan heeft links en rechts haar zin. HRA weg en een eerlijker stelsel
quote:Hmm hooguit dat ze dan nog meer geld hebben om in de bodemloze put te dumpen wat de EU heet. Schieten we dus als burger geen reet mee op. Ik denk dat de EU ook dit soort zaken verzint om nog meer geld bij de burger weg te stelen.
quote:Anders halen ze het bij jou uit je netto wegOp donderdag 13 mei 2010 07:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm hooguit dat ze dan nog meer geld hebben om in de bodemloze put te dumpen wat de EU heet.
quote:Juist alles loslaten en stoppen met subsidiesOp donderdag 13 mei 2010 07:01 schreef draaijer het volgende:
Schaf (nagenoeg) alle subsidies af, schaf de HRA af, kom door met vlaktaks wat eerlijk is voor iedereen. Dan zal iedereen hetzelfde percentage betalen. Dan heeft links en rechts haar zin. HRA weg en een eerlijker stelsel
Dus weg Huursubsidie en de HRA maar ook de huurwaarde bijtelling en de WOZ weg
[ Bericht 28% gewijzigd door Bruno25 op 13-05-2010 08:24:10 ]
Ik ben even between jobs (ahem), maar anders zitten wij wel boven die norm. M'n vriendin in haar eentje zit er net niet aan.
Zoals ik in een ander topic ook al aangaf gaat dit niet werken. Niemand wordt verplicht te verkassen, dus mensnen zullen zo lang als mogelijk blijven zitten. Zij die uiteindelijk om wat voor reden dan ook wél moeten, worden gedwongen hun eigen streek te verlaten en ergens heel ver van werk, familie en vrienden te gaan wonen. Had je nog geen auto? Zou ik er maar snel één kopen.
Kortom: alle mooie verhalen ten spijt van bepaalde lieden, is het op geen enkele manier voordelig.
quote:In theorie wel, maar in praktijk niet.Op donderdag 13 mei 2010 06:58 schreef draaijer het volgende:
Sorry ik was even weg
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
Ik ben het overigens wel eens met je uitgangspunt dat het niet de bedoeling is dat mensen met een hoog inkomen goedkope huurhuizen bezet houden.
Maar ik kan dat niet rijmen met het gemak waarmee je beweert dat de modale groep waar het bericht over gaat een daadwerkelijke keuze heeft. Die hebben ze niet en dat is nu juist de insteek van het bericht. Er is geen geld om te kiezen. Er valt niets te kiezen.
quote:Waarom werk ik nog.
.quote:Eigenlijk ben je een socialist.Op donderdag 13 mei 2010 06:58 schreef draaijer het volgende:
Sorry ik was even weg
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
quote:Bron?Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
quote:Nee, dat is niet het geval.Op donderdag 13 mei 2010 00:24 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
uiteraard, die situatie is nu ook al
\
quote:Wie, de hardwerkende mensen, of de mensen voor wie ze dat huis uit moeten?Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
quote:zucht
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
quote:Dat heet in de logica een tautologie, dingen die naar zichzelf verwijzen, nu een betrouwbare bron.Op donderdag 13 mei 2010 09:33 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
zucht
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
quote:Waar wil je eigenlijk een bron voor?Op donderdag 13 mei 2010 10:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat heet in de logica een tautologie, dingen die naar zichzelf verwijzen, nu een betrouwbare bron.
quote:Dat een alleenstaande moeder een nettto uitkering van 1700 p/maand krijgt met nog belastingvoordelen erbij.Op donderdag 13 mei 2010 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar wil je eigenlijk een bron voor?
quote:Artikel in de VolkskrantOp donderdag 13 mei 2010 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat een alleenstaande moeder een nettto uitkering van 1700 p/maand krijgt met nog belastingvoordelen erbij.
http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htm
Discussie er over op Fok
Blij in de bijstand
\Recept voor kraai, die jij mag gaan eten
Gebraden kraai
Je hebt nodig voor 4 personen:
1 hele kraai,
ongeveer 50 g margarine of roomboter
zout en peper.
Zo maak je het
1. Verwarm de oven voor op 200 °C.
2. Neem een ovenschaal waar de kraai in past. Vet de schaal in met wat boter.
3. Bestrooi de kraai met zout en peper en leg hem in de schaal.
4. Snij de boter in kleine stukjes en verdeel die over de kraai
5. Zet de schaal met de kraai in de oven.
6. Na ongeveer een kwartier kun je wat gesmolten boter van de bodem van de schaal scheppen en de kraai daarmee begieten.
7. Herhaal dit een paar keer tot de kraai na ongeveer een uur gaar is.
8. Van de boter wordt hij lekker bruin.
9.Test of de kraai gaar is door er met een mes in te snijden. Als er geen rood sap uitloopt, kun je hem gaan opeten.
quote:Dat is dus al inclusief alle teoslangen en voordelen.Op donderdag 13 mei 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Artikel in de Volkskrant
http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htm
Moet ik de kraai van te voren ook nog plukken
quote:Jep, die moet je plukken.Op donderdag 13 mei 2010 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is dus al inclusief alle teoslangen en voordelen.
Moet ik de kraai van te voren ook nog plukken
quote:1700 netto na allerlei toeslagen (inclusief 3x kinderbijslag oude regeling) waar heel veel mensen recht op hebben ja.Op donderdag 13 mei 2010 09:33 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
zucht
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
Kortom, een haast leugenachtige verdraaiing van de waarheid.
Dank je voor de link
quote:Piet, je denkt er veel te makkelijk over. Stamp een paar extra woningen uit de grond en het probleem is opgelost. Zo simpel is het niet. Nogmaals, de ambities van veel woningcoorperaties wordt aan banden gelegd omdat men niet wilt bouwen voor leegstand.Op woensdag 12 mei 2010 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?
Trouwens, wat stel je voor? Dat er een trits sociale huurwoningen uit de grond wordt gestampt? Lijkt mij ook niet verstandig.
quote:Nog een oorzaakOp donderdag 13 mei 2010 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet, je denkt er veel te makkelijk over. Stamp een paar extra woningen uit de grond en het probleem is opgelost. Zo simpel is het niet. Nogmaals, de ambities van veel woningcoorperaties wordt aan banden gelegd omdat men niet wilt bouwen voor leegstand.
quote:Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.Trouwens, wat stel je voor? Dat er een trits sociale huurwoningen uit de grond wordt gestampt? Lijkt mij ook niet verstandig.
quote:Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.Op donderdag 13 mei 2010 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog een oorzaak
[..]
Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.
Nee je moet niet gaan maken waar vraag naar is, dat moeten we tegenhouden
quote:Er zal altijd vraag blijven naar moderne energiezuinige woningen en er mogen dan tochtige woningen uit de jaren 60 gesloopt worden tztOp donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.
Waar vraag naar is, dat is woningen die klimaatneutraal zijn, dus geen stookkosten
quote:Nee, dan sloop je dan die troep uit de jaren 60 en 70.Op donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.
quote:Ja.
quote:Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.Op donderdag 13 mei 2010 13:40 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Er zal altijd vraag blijven naar moderne energiezuinige woningen en er mogen dan tochtige woningen uit de jaren 60 gesloopt worden tzt
quote:En daarom zijn scheefwoners het probleem?Op donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
quote:En toch is er een grof tekort aan woningen, dat zie je terug aan alles; de hoge huurprijzen in de particuliere sector, de hoge koopprijzen van woningen, enzovoorts. De woningmarkt is gewoon ziek.Op donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
De reden dat al die wethouders liever woningbouw tegenhouden zit voor een deel in het NIMBY-syndroom. Er moeten wel extra woningen worden gebouwd, maar niet in dat mooie weiland in mijn gemeente, want ik vind het altijd zo mooi om daar naar die methaanmachines (koeien) te gaan kijken. Daarnaast zit een wethouder vaak in een koopwoning. Raad eens wat er met de waarde van die woning gebeurt als er morgen ineens 300.000 nieuwe woningen gebouwd worden?
quote:Ze zijn onderdeel van het probleem.Op donderdag 13 mei 2010 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarom zijn scheefwoners het probleem?
quote:Dus het liefst zou je mensen of hun huis uit willen jagen of je zou een gemaakte afspraak willen openbreken omdat jij vind dat je meer kan gaan betalen? Stel je hebt een koopwoning en je krijgt door de loop der jaren een hoger inkomen, vervolgens komt de overheid bij je op de stoep en die stelt je voor de keuze, verhuizen naar een duurdere woning of meer rente gaan betalen aan de bank, je kan het immers missen.Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
quote:Gelul, ze worden gewoon tot zondebok benoemt.Op donderdag 13 mei 2010 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze zijn onderdeel van het probleem.
De ware schande is dat we 65 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben. In Duitsland waar geen steen meer op de andere stond na de oorlog is een woningoverschot. En kom niet aan met Duitsland is groter, NRW is net zo groot als NL en heeft ongeveer net zo een economie en net zoveel inwoners. En slechts een 10% van Nederland is bebouwt.
quote:Met dezelfde drogredenering zal waarschijnlijk ook snel de HRA sneuvelen voor huizen boven, wat zal het zijn, 2 ton en een inkomen boven modaal.Op donderdag 13 mei 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus het liefst zou je mensen of hun huis uit willen jagen of je zou een gemaakte afspraak willen openbreken omdat jij vind dat je meer kan gaan betalen? Stel je hebt een koopwoning en je krijgt door de loop der jaren een hoger inkomen, vervolgens komt de overheid bij je op de stoep en die stelt je voor de keuze, verhuizen naar een duurdere woning of meer rente gaan betalen aan de bank, je kan het immers missen.
quote:Hoe kan het huis van de bank zijn als deze het geld uit het niets op zijn eigen balans heeft gezetOp donderdag 13 mei 2010 00:15 schreef capricia het volgende:
...maar huis is eigenlijk van de bank..
quote:Alles om de krapte maar te behoudenOp donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
quote:Same here...Op donderdag 13 mei 2010 01:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou wij wonen dan weliswaar scheef, maar het huis dat we bewonen is echt niet meer huur waard dan wat we nu betalen. Als ik het zou kopen dan zou ik wrs minder kwijt zijn. Dus dan begrijp ik niet volgens welke norm ze mij meer moeten laten betalen. Als ik meer zou moeten betalen dan zou dat gewoon een verkapte belastingverhoging zijn, want het huis is het niet waard.
quote:Hoezo harder nodig hebben? Wie ben jij om dat voor die mensen te bepalen? Die ruimte die jij wilt creeren moet je doen in de vorm van betaalbare nieuwbouw. Dat is ook helemaal geen hocus pocus maar wel iets wat veel van de VVD vriendjes niet willen, die willen maximaal blijven zuigen aan deze eerste levensbehoefte.Op donderdag 13 mei 2010 06:58 schreef draaijer het volgende:
Sorry ik was even weg
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
quote:Onzin, zij zijn geen probleem, zij zijn juist het slachtoffer van een falend beleid. Het is gewoon krankzinnig wat je hier in NL geacht word door sommigen te betalen aan iets simpels als huisvesting.
quote:Een willekeurig huis in Zwijnaarde (België), vlak bij Gent: 3 slaapkamers, 2 toiletten, te huur via een makelaar (dus particulier): 725 euro per maand.Op donderdag 13 mei 2010 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelul, ze worden gewoon tot zondebok benoemt.
De ware schande is dat we 65 jaar na de oorlog nog steeds woningnood hebben. In Duitsland waar geen steen meer op de andere stond na de oorlog is een woningoverschot. En kom niet aan met Duitsland is groter, NRW is net zo groot als NL en heeft ongeveer net zo een economie en net zoveel inwoners. En slechts een 10% van Nederland is bebouwt.
http://www.vlan.be/nl/immo/add_detail.do?ID=15394548&tab=SUMMARY
En zo zou ik vele voorbeelden kunnen vinden. In feite is in België enkel de grensstreek met Nederland wat duurder en Brussel, omdat expats e.d. daar de prijs opdrijven.
quote:Het is niet de opstal die het duur maakt, maar de grond. Een gemeente kan heel makkelijk landbouwgrond kopen voor een paar euro de meter. Bestemmingsplan wijzigen, prefab huizen plaatsen voor de onderklasse. Moet voor 50-60 K per ruim eensgezinswoning te doen zijn.Op donderdag 13 mei 2010 14:10 schreef xenobinol het volgende:
Huisvesting is juist heel goedkoop om te realiseren, maar kennelijk willen overheden en marktpartijen, maximaal zuigen tegen minimale tegenwaarde. Feit is dat we gekaapt worden door de overheid, de vastgoedmaffia en de banken.
dat is zeg, 3000 euro rente per jaar, 250 pm. 150 euro pm aan afschrijving en onderhoud, 400 euro huur per maand voor een eensgezinswoning. Let wel, dit zijn de kosten zonder subsidies, of sociaal gelul.
Er hoeft geen geld van de belastingbetaler bij voor deze sociale woningbouw.
quote:Absoluut, maar daar verdienen ze dan niet genoeg aan. Wat ik raar vind is dat wij dit als burgers maar gewoon pikken, zijn we dan echt allemaal zulke domme schapen?Op donderdag 13 mei 2010 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is niet de opstal die het duur maakt, maar de grond. Een gemeente kan heel makkelijk landbouwgrond kopen voor een paar euro de meter. Bestemmingsplan wijzigen, prefab huizen plaatsen voor de onderklasse. Moet voor 50-60 K per ruim eensgezinswoning te doen zijn.
Ps. ik mis de input van DAM wel een beetje in dit topic
quote:Dat mensen dom zijn zie je toch wel aan de sociaal bewogen schapen die direct geloven dat de scheefhuurders het probleem zijn?Op donderdag 13 mei 2010 14:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Absoluut, maar daar verdienen ze dan niet genoeg aan. Wat ik raar vind is dat wij dit als burgers maar gewoon pikken, zijn we dan echt allemaal zulke domme schapen?
Ps. ik mis de input van DAM wel een beetje in dit topic
quote:Nieuwbouw moet veel meer gebeuren, maar dan ook energiezuinige woningen en indien nodig oudere corporatiewoningen slopenOp donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
quote:Mensen die zeiken over scheefhuren noem ik niet dom, echter ik neem ze ook niet langer serieusOp donderdag 13 mei 2010 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat mensen dom zijn zie je toch wel aan de sociaal bewogen schapen die direct geloven dat de scheefhuurders het probleem zijn?
quote:Waarom slopen? en waarom alleen corporatiewoningen? Genoeg koopwoningen die totaal verkrot zijn, met een goed uitgevoerde renovatie kan een woning vaak een prima tweede leven krijgen.Op donderdag 13 mei 2010 14:24 schreef Bruno25 het volgende:
Nieuwbouw moet veel meer gebeuren, maar dan ook energiezuinige woningen en indien nodig oudere corporatiewoningen slopen
quote:maar herbouw is vaak beter, veel corporatieflats zijn achterhaald in milieu en energieoogpunt , momenteel bouwt men geen galerijflats meer bv vanwege veiligheidsnormenOp donderdag 13 mei 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom slopen? en waarom alleen corporatiewoningen? Genoeg koopwoningen die totaal verkrot zijn, met een goed uitgevoerde renovatie kan een woning vaak een prima tweede leven krijgen.
quote:Van welke planeet kom jij? Mijn vriendin is 3 jaar alleen staande moeder geweest. ex-man wilde geen alimentatie betalen (verdiende drieduizend euro) Hij was trouwens degene die weg is gegaan voor een scharreltje. Toen ze hem niet terug nam, betaalde hij uit wraak niets meer. Ze werkte 20 uur met behoud van bijstandsuitkering. Drie kleine kinderen. In de verste verte geen 1700 euro. 2 kinderen zitten nu op het VWO. Tien jaar later heeft de uitkeringsinstantie nog geen donder gedaan om alimentatie van die vent te krijgen zodat de bijstand aangepast kon worden en ze zich zou redden zonder die bijstand.
[..]
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
Na een rechtszaak van een andere vereniging, moet hij eindelijk alimentatie betalen voor de kinderen.
Het was 1100 in totaal per maand waar zij zich van moest redden met drie kinderen (dus met belastingkorting)
Het is dus pure fantasie wat je hier zit te verkondigen
quote:Mensen vinden het leuk om bijstandsmoeders met een paar huilende kinderen in de goot te trappen, Bijstand is ellende, diepe ellendeOp donderdag 13 mei 2010 14:50 schreef paddy het volgende:
Het is dus pure fantasie wat je hier zit te verkondigen
quote:Ze redde zich wel met die 1100, maar het was zwaar, en ik ben eigenlijk nog pissig op haar ex, waar wel 3000 per maand binnenkwam. Het geld had dus niet eens uit een uitkeringspotje hoeven komen achteraf. Deze vader die niet wilde betalen kan je dus beter op foeteren dan de bijstandsmoeders. Vaders die hun verantwoording dus gewoon op de gemeenschap afschuiven. Ze heeft het nu trouwens goed met haar huidige man.
[..]
Mensen vinden het leuk om bijstandsmoeders met een paar huilende kinderen in de goot te trappen, Bijstand is ellende, diepe ellende
quote:Mij komen de tranen.Op donderdag 13 mei 2010 14:50 schreef paddy het volgende:
Belachelijk. Als ik bekijk wat wij aan vaste lasten kwijt zijn Heb ik het nog niet eens over internet etc komen we al op bijna 1200. Puur de huur, gas, water enelektrisch. +verzekeringen
[..]
Van welke planeet kom jij? Mijn vriendin is 3 jaar alleen staande moeder geweest. ex-man wilde geen alimentatie betalen (verdiende drieduizend euro) Hij was trouwens degene die weg is gegaan voor een scharreltje. Toen ze hem niet terug nam, betaalde hij uit wraak niets meer. Ze werkte 20 uur met behoud van bijstandsuitkering. Drie kleine kinderen. In de verste verte geen 1700 euro. 2 kinderen zitten nu op het VWO. Tien jaar later heeft de uitkeringsinstantie nog geen donder gedaan om alimentatie van die vent te krijgen zodat de bijstand aangepast kon worden en ze zich zou redden zonder die bijstand.
Na een rechtszaak van een andere vereniging, moet hij eindelijk alimentatie betalen voor de kinderen.
Het was 1100 in totaal per maand waar zij zich van moest redden met drie kinderen (dus met belastingkorting)
Het is dus pure fantasie wat je hier zit te verkondigen
SPOILERIedere maand weer als ik zie dat ik dat mag betalen.
quote:Ik heb geen moeite met het betalen voor mensen die het echt nodig hebben. Schijt alleen een beetje op mannen/vrouwen die het wel kunnen betalen en de boel saboteren op die manier en dat een uitkeringsinstantie daar aan mee werkt.
[..]
Mij komen de tranen.SPOILERIedere maand weer als ik zie dat ik dat mag betalen.
Maar we hadden het over geen lage huur mogen hebben van middenstand. En wat zou te lage huur zijn? Ik vind 660 excusief elektra niet echt goedkoop voor een middenstander. Zo duur zijn de vierkamer flatjes hier in een mindere wijk
quote:Als huren omhoog gaan dan krijg je Russische toestanden, mensen die een huis gaan delen, jongeren die op kamers kinderen krijgen enzOp donderdag 13 mei 2010 15:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik heb geen moeite met het betalen voor mensen die het echt nodig hebben. Schijt alleen een beetje op mannen/vrouwen die het wel kunnen betalen en de boel saboteren op die manier en dat een uitkeringsinstantie daar aan mee werkt.
Maar we hadden het over geen lage huur mogen hebben van middenstand. En wat zou te lage huur zijn? Ik vind 660 excusief elektra niet echt goedkoop voor een middenstander. Zo duur zijn de vierkamer flatjes hier in een mindere wijk
Grote huurwoningen, waar tien mensen wonen die gezamenlijk de kosten delen, maar dat zal dan ook wel weer verboden worden hier
Terwijl de bouw juist een stimulatie is voor de economie , gaat men de bouw tegenwerken, dat lijkt me niet goed
Overigens, mensen verplichten een woning te kopen dat is dus, hypotheken geven aan mensen met nauwelijks inkomen, dat lijkt me ook niet leuk voor die bank of gaat de staat dan garanties geven net als de studieleningen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bruno25 op 13-05-2010 16:00:04 ]
http://www.ruimtemonitor.nl/kennisportaal/default.aspx?menucomid=26&pid=34&id=4648&themeId=328
België heeft gigantisch veel meer ruimte beschikbaar gesteld voor wonen en werken, alleen Bulgarije en Roemenië scoren hoger. Nederland scoort heel laag op dit vlak in Europa.
Op de vraag hoeveel ruimte er is voor landbouw, bos en natuur scoren België en Nederland ongeveer gelijk (Europees gezien vrij laag, wat logisch is voor dichtbevolkte landen).
Dan vraag je je toch af waar nu eigenlijk het verschil ligt. Misschien dat Nederland gewoon meer flats bouwt, maar ik betwijfel of dat het verschil helemaal goedmaakt.
quote:Natuurlijk is het asociaal en onverantwoordelijk gedrag dat hij die alimentatie niet wilde betalen. Maar waarschijnlijk is er wel een bedrag vastgesteld bijj de scheiding. Dit moet dan toch ook af te dwingen zijn via de rechter inclusief dwangsom. Ik denk dus dat het ook falen is van het rechtssysteem.Op donderdag 13 mei 2010 15:18 schreef paddy het volgende:
Ik heb geen moeite met het betalen voor mensen die het echt nodig hebben. Schijt alleen een beetje op mannen/vrouwen die het wel kunnen betalen en de boel saboteren op die manier en dat een uitkeringsinstantie daar aan mee werkt.
quote:Er zijn meerdere problemen die huren duur maken: corporaties bouwen woningen op basis van een bedrag dat huurders in theorie kunnen betalen, niet wat ze willen betalen. Tevens stimuleert de overheid hoge huren door sloop van woningen aan te moedigen, door te weinig bouwgrond beschikbaar te stellen, door starre bestemmingsplannen en door andere regelgeving (splitsingsvergunningen, kamerquota per straat, belastingheffing over kamerverhuur, etc.). Dus als vanouds: de overheid moet de teugels eens meer laten vieren.Maar we hadden het over geen lage huur mogen hebben van middenstand. En wat zou te lage huur zijn? Ik vind 660 excusief elektra niet echt goedkoop voor een middenstander. Zo duur zijn de vierkamer flatjes hier in een mindere wijk
quote:We hebben teveel geld over voor melkkoeienOp donderdag 13 mei 2010 16:12 schreef Krantenman het volgende:
Dit is een leuke link trouwens (de grafiek is wel wat klein, dus je moet goed kijken). Het draait om hoeveel bouwoppervlakte verschillende Europese inwoners ter beschikking hebben:
http://www.ruimtemonitor.nl/kennisportaal/default.aspx?menucomid=26&pid=34&id=4648&themeId=328
België heeft gigantisch veel meer ruimte beschikbaar gesteld voor wonen en werken, alleen Bulgarije en Roemenië scoren hoger. Nederland scoort heel laag op dit vlak in Europa.
quote:Waaom nieuw bouwen als er nog zoveel leeg staat? Gun jij niet iemand die nu net een sociale huurwoning zou kunnen betalen een huis? Jij blijft er liever zelf inwonen en dat terwijl je misschien wel 2x zoveel maandelijks binnen harkt? Ik vind die gedachte egoïstischOp donderdag 13 mei 2010 14:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo harder nodig hebben? Wie ben jij om dat voor die mensen te bepalen? Die ruimte die jij wilt creeren moet je doen in de vorm van betaalbare nieuwbouw. Dat is ook helemaal geen hocus pocus maar wel iets wat veel van de VVD vriendjes niet willen, die willen maximaal blijven zuigen aan deze eerste levensbehoefte.
quote:Waar staat zoveel leeg?Op zaterdag 15 mei 2010 06:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waaom nieuw bouwen als er nog zoveel leeg staat? Gun jij niet iemand die nu net een sociale huurwoning zou kunnen betalen een huis? Jij blijft er liever zelf inwonen en dat terwijl je misschien wel 2x zoveel maandelijks binnen harkt? Ik vind die gedachte egoïstisch
quote:Oh, jij denkt dat alles altijd al zo geweest is als nu? Zo dom. Ik kan er kwaad om worden.Op woensdag 12 mei 2010 23:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mij komen de tranen, zeker nooit wat gedaan aan een pensioen en nu alleen AOW ?
Boe fucking hoe
Die mevrouw van 83 komt nog uit een tijd dat pensioenen helemaal nog niet zo goed geregeld waren en voor vrouwen al helemaal niet. Die werden immers geacht te stoppen met werken zodra ze trouwden. Vaak moest je ook gewoon vertrekken als je trouwde.
Mijn eigen moeder zit ook in zo'n positie. Iets jonger dan dat (74), 48 jaar gewerkt (meestal als secretaresse) , maar nu nauwelijks pensioen. Mijn vader is inmiddels overleden, maar ze kregen allebei alleen maar pensioen over hun banen die ze vanaf ongeveer halverwege jaren 70 hadden gehad. Dat is dus maar een klein beetje, want ze waren al lang daarvoor aan het werk. En aangezien ze ook niet bepaald topinkomens hadden, viel er ook niet veel te sparen.
Als je wilt ageren tegen de babyboomers, prima. Die hebben inderdaad overal van kunnen profiteren en hebben nu hun schaapjes op het droge. Maar de generatie die ouder is (dan nu zeg maar een jaar of 65), heeft het vaak ook helemaal niet breed (gehad), omdat er voor een deel van hun werkzame leven ook geen mooie regelingen waren, zeker niet voor vrouwen. Bovendien heeft de 70+ generatie een deel van hun schooltijd in oorlogstijd doorgebracht, wat voor veel mensen betekende dat ze ook niet de opleiding hebben gehad die nodig was voor een topinkomen.
Niet zeiken over de generatie vóór de babyboomers. Die mensen hebben vaak voor weinig geld gewerkt om het land weer op te bouwen na de oorlog en om het leven beter te maken voor de generatie na hen. En dat is gelukt, getuige de situatie van de babyboomers nu. Alleen jammer dat die babyboomers zelf niet zo vriendelijk zijn geweest om dat ook te doen voor de generaties na hén.
quote:Ga je ook naar de winkel toe en daar je beklag doen dat ze teveel brood gebakken hebben en nu een hoop 'ongebruikt' brood moeten weggooien? Overschot is een noodzakelijk kwaad om een hoog welvaartsniveau te bereiken. Trouwens als er zoveel huizen leeg staan? Waarom gaan die mensen die dan niet huren? Waarom verkopen huizenbezitters hun huis niet voor een normale prijs aan starters? Waarom is dat niet egoistisch, ik ben heel benieuwd naar jouw hypocriete meningOp zaterdag 15 mei 2010 06:41 schreef draaijer het volgende:
Waaom nieuw bouwen als er nog zoveel leeg staat? Gun jij niet iemand die nu net een sociale huurwoning zou kunnen betalen een huis? Jij blijft er liever zelf inwonen en dat terwijl je misschien wel 2x zoveel maandelijks binnen harkt? Ik vind die gedachte egoïstisch
quote:'Sociaal' is bij de meeste corporaties dan ook een groot misverstand.Op zaterdag 15 mei 2010 09:26 schreef AchJa het volgende:
Worden woningen tot 650 euro al bestempeld als sociale woningbouw??? Ik vind 650 euro nogal wat voor een huurwoning... Dat is gvd meer dan ik netto aan mijn hypotheek kwijt ben.
quote:Twee woorden
Eigen verantwoording
quote:Wat? Geen gebruik maken van mogelijkheden die er niet zijn?Op zaterdag 15 mei 2010 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Twee woorden
Eigen verantwoording
Of heb je het over de post-babyboomers? Ik ben het met je eens dat die meer kansen hebben.
quote:Mensen hebben een eigen verantwoording te zorgen voor hun aanvullend pensioen, doe je dat niet, moet je niet miepen.Op zaterdag 15 mei 2010 11:24 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Wat? Geen gebruik maken van mogelijkheden die er niet zijn?
quote:Nee, juist die generatie krijgt maar al te vaak alleen een pensioen op basis van gespaard geld. De generaties ervoor op basis van laatst verdiende inkomen. Deze werden maar al te vaak misbruikt door mensen die een korte tijd voor hun pensioen zaten en promotie te geven zodat ze er dan warmpjes bij zaten. Dit is dan voor collectieve pensioenen van de pensioenfondsen. Viel je daar niet onder had je daar gewoon zelf voor moeten zorgen.Of heb je het over de post-babyboomers? Ik ben het met je eens dat die meer kansen hebben.
Mensen die meer dan 33.000 euro per jaar verdienen komen niet meer in aanmerking voor huurwoningen tot 648 euro. Als gevolg van deze maatregel vrezen huurdersverenigingen en corporaties dat de woningmarkt alleen maar verder op slot gaat. Amsterdammers met een net iets hoger inkomen dan 33.000 euro per jaar, een groep die vrij groot is, zijn aangewezen op duurdere huur of koop. De middeninkomens worden op deze manier de stad uitgejaagd en bovendien zullen mensen die een woning hebben niet zo snel meer verhuizen.
Verder komen woningcorporaties niet langer in aanmerking voor het goedkoop lenen van geld om woningen neer te zetten. Het effect hiervan is dat er zo'n 6000 woningen per jaar minder gebouwd kunnen worden.
Het gevolg van deze maatregelen is dat de stad een grotere scheiding tussen arme en rijke wijken gaat krijgen. Een verdeelde stad zal het effect zijn, aldus de huurdersvereniging.
http://www.at5.nl/artikel(...)cht-voor-woningmarkt
Tja, miljarden verslonden, toegenomen immigratie en nu verwoesting van de woningmarkt. Als je nu nog tegen 1 Europa bent dan weet ik het ook niet meer. Dus al die D66 ers hebben toch gelijk. Kom zing met me mee: EUROPA yes, EUROPA yes one Europe holadieeeee.
Oh nee, wacht, dat zijn 'we' zelf.
quote:We hebben 1 keer mogen stemmen en daarvan is de uitkomst bekend. Ik was een van de tegenstemmers dus ik heb geen mandaat gegeven.Op zondag 16 mei 2010 11:36 schreef Gulo het volgende:
Je moet Europa niet bedanken, je moet de volksverraders bedanken die ons land aan Europa uit geleverd hebben. Of nee, je moet degenen bedanken die hen dat mandaat gegeven hebben.
Oh nee, wacht, dat zijn 'we' zelf.
quote:Idealisme noemen ze dat, daar ben jij toch juist zo'n grote voorstander van... jij zou dit moeten zien als iets prachtigs, iets moois... iets nobel.Op zondag 16 mei 2010 11:36 schreef Gulo het volgende:
Je moet Europa niet bedanken, je moet de volksverraders bedanken die ons land aan Europa uit geleverd hebben. Of nee, je moet degenen bedanken die hen dat mandaat gegeven hebben.
Oh nee, wacht, dat zijn 'we' zelf.
quote:Dat was een raadgevend referendum. Ik doel op het mandaat dat de volksvertegenwoordigers gekregen hebben door op die eikels te stemmen.Op zondag 16 mei 2010 11:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
We hebben 1 keer mogen stemmen en daarvan is de uitkomst bekend. Ik was een van de tegenstemmers dus ik heb geen mandaat gegeven.
Nu ook weer. PVDA is érg pro-Europa, CDA net zo goed. Toch gaan de mensen daar weer en masse op stemmen. Dáár doelde ik op.
Zorg voor een sterk, gezamenlijk, buitenlands beleid. Zorg voor bevordering van internationale handel tussen EU landen en de rest en hou je buiten de interne aangelegenheden.
Laat ze in Europa eens ophouden met het micromanagen van elke inwoner.
quote:Je hebt de essentie van mijn betoog duidelijk niet begrepen. Jammer hoor.Op zondag 16 mei 2010 11:39 schreef PhalanX het volgende:
[..]
Idealisme noemen ze dat, daar ben jij toch juist zo'n grote voorstander van... jij zou dit moeten zien als iets prachtigs, iets moois... iets nobel.
quote:Ben jij dom ofzo? We stemden tegen ONZE regering toen! De media en Balkie zeiden het zelf!Op zondag 16 mei 2010 11:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
We hebben 1 keer mogen stemmen en daarvan is de uitkomst bekend. Ik was een van de tegenstemmers dus ik heb geen mandaat gegeven.
quote:En dan krijg je wantoestanden als Griekenland die niet aangesproken konden worden op hun beleidOp zondag 16 mei 2010 11:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
We hebben 1 keer mogen stemmen en daarvan is de uitkomst bekend. Ik was een van de tegenstemmers dus ik heb geen mandaat gegeven.
Maar die inkomenseis van 33.000 en een huur van 650, is dat overal in Europa of komt dat doordat de huizenprijzen in Nederland relatief hoog zijn?
quote:Dat zijn inderdaad debielen en die vlieger gaat voor mij niet op. Ik heb op een partij gestemd die tegen Europa is in de huidige vorm. En die partij is niet knettergek. Ik denk dat je nu wel weet op welke partij ik heb gestemd of niet?Op zondag 16 mei 2010 11:40 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat was een raadgevend referendum. Ik doel op het mandaat dat de volksvertegenwoordigers gekregen hebben door op die eikels te stemmen.
Nu ook weer. PVDA is érg pro-Europa, CDA net zo goed. Toch gaan de mensen daar weer en masse op stemmen. Dáár doelde ik op.
quote:hij doelde er denk ik meer op van: het maakt niet uit wat je stemt, Bult-ellende en consorten doen toch wel wat ze zelf " het beste lijkt"Op zondag 16 mei 2010 11:41 schreef baba117 het volgende:
[..]
Ben jij dom ofzo? We stemden tegen ONZE regering toen! De media en Balkie zeiden het zelf!
quote:Wat Zei Balkie dit echt? Oh dan heb ik me misschien vergist.Op zondag 16 mei 2010 11:41 schreef baba117 het volgende:
[..]
Ben jij dom ofzo? We stemden tegen ONZE regering toen! De media en Balkie zeiden het zelf!
Kom D66 common boy.
quote:PreciesOp zondag 16 mei 2010 11:41 schreef Dagonet het volgende:
Als Europa zich nou eens lekker bezig gaat houden met Europese zaken en dit soort dingen aan het land zelf over laat.
Zorg voor een sterk, gezamenlijk, buitenlands beleid. Zorg voor bevordering van internationale handel tussen EU landen en de rest en hou je buiten de interne aangelegenheden.
Laat ze in Europa eens ophouden met het micromanagen van elke inwoner.
Dan houden ze eens tijd over voor echt belangrijke dingen, zoals koffiecontracten
quote:EC daagt Nederland vanwege koffieautomaten
05-05-2010 @ 23:05
De provincie Noord-Holland heeft bij het verlenen van een koffiecontract de geldende EU-regels voor overheidsopdrachten niet nageleefd. Daarom daagt de Europese Commissie Nederland voor het EU-hof van justitie.
Volgens de Europese Commissie is de aanbesteding niet eerlijk verlopen omdat bij de aanbesteding specifiek gevraagd is om biologische of fairtradekoffie. Hierdoor zou een aantal fabrikanten al bij voorbaat buitenspel zijn gezet.
In november vorig jaar waarschuwde het dagelijks bestuur van de Europese Unie Nederland al voor het feit dat het provinciebestuur zich bij de aanbesteding voor de levering en het beheer van de koffieautomaten niet aan de EU-regels hield. Daar werd toen geen bevredigend antwoord op gegeven.
Dit is natuurlijk schandalig: het is nog veel erger dan de EC het laat lijken! Niet alleen wordt een deel van de koffiefabrikanten zo al bij voorbaat buitenspel gezet, maar ook de theefabrikanten, koekjesbakkers, limonadefabrikanten, klusjesmannen, makelaars, groentenmannen en garages worden uitgesloten
quote:De PvdA en D66 hebben anders net zo hard meegedaan wat dat betreft.
Job Cohen krijgt tegenwoordig zelfs een stijve pielemans van Europa.
quote:Liever economisch beleid. Omdat elke euroland, behalve het braafste jongetje van de klas Nederland, hun eigen plan trokken zit de gehele Europese gemeenschap in een Eurocrisis.Op zondag 16 mei 2010 11:41 schreef Dagonet het volgende:
Zorg voor een sterk, gezamenlijk, buitenlands beleid.
Voor het overige ben ik het met je eens.
²'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
quote:Je hebt tegenwoordig toch ook halal-hypotheken?Op zondag 16 mei 2010 12:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Hmm, probleem. Ik huur ook erg goedkoop en mijn jaar inkomen zit boven die 33k. Probleem is dat ik geen huis wil kopen vanwege mijn religie.
quote:Nee, die ware even hot in de media. Maar ze bestaan niet in Nederland.Op zondag 16 mei 2010 12:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je hebt tegenwoordig toch ook halal-hypotheken?
²Nu nog wachten op wanneer je bij Appie je boodschappen naar inkomen afrekent.
quote:Op zondag 16 mei 2010 12:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Hmm, probleem. Ik huur ook erg goedkoop en mijn jaar inkomen zit boven die 33k. Probleem is dat ik geen huis wil kopen vanwege mijn religie.
quote:Wat is hier grappig aan? Mensen raken nu tussen wal en schip. Ik zie hier het lollige niet zo van in.
quote:De enige anti-Europa partijen in de 2e kamer zijn CU, SP en PVV.Op zondag 16 mei 2010 11:40 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat was een raadgevend referendum. Ik doel op het mandaat dat de volksvertegenwoordigers gekregen hebben door op die eikels te stemmen.
Nu ook weer. PVDA is érg pro-Europa, CDA net zo goed. Toch gaan de mensen daar weer en masse op stemmen. Dáár doelde ik op.
daar wil je ook niet op stemmen.
quote:een huis kopen vanwege je religieOp zondag 16 mei 2010 14:11 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat is hier grappig aan? Mensen raken nu tussen wal en schip. Ik zie hier het lollige niet zo van in.
quote:je hebt je inkomen dan ook voor een groot deel te danken aan de gemeenschap/overheid. denk aan onderwijs, infrastructuur, etc.Op zondag 16 mei 2010 14:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gaat goed, nog meer discriminatie naar inkomen.
Nu nog wachten op wanneer je bij Appie je boodschappen naar inkomen afrekent.
quote:Het betalen en ontvangen van rente is in de Islam een grote zonde. Vandaar dat ik huur en wil blijven huren.
²quote:Nou dan zoek je toch gewoon een duurder huurhuis ? Simpel zat hoorOp zondag 16 mei 2010 12:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Hmm, probleem. Ik huur ook erg goedkoop en mijn jaar inkomen zit boven die 33k. Probleem is dat ik geen huis wil kopen vanwege mijn religie.
quote:Klopt, dat is de enige oplossing, hij is minder prettig, maar het is een solution van wederzijds formaat.Op zondag 16 mei 2010 14:45 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou dan zoek je toch gewoon een duurder huurhuis ? Simpel zat hoor
²quote:Och je moet er wat voor over hebben hé ?Op zondag 16 mei 2010 14:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt, dat is de enige oplossing, hij is minder prettig, maar het is een solution van wederzijds formaat.
quote:En dat heb ik dus.Op zondag 16 mei 2010 14:48 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Och je moet er wat voor over hebben hé ?
²quote:ik heb echt medelijden met mensen zoals jijOp zondag 16 mei 2010 14:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het betalen en ontvangen van rente is in de Islam een grote zonde. Vandaar dat ik huur en wil blijven huren.
quote:Het gaat niet zozeer om een huis kopen maar om het feit dat het haram is om rente te betalen (of ontvangen).
En ja, als je een hypotheek neemt moet je rente betalen. Of je moet de aankoopsom in een keer voldoen, maar dat is voor weinig mensen weggelegd.
Er bestaat het concept van een halalhypotheek, maar dat wordt door de overheid (fiscus) tegengewerkt.
quote:Dat hoef je écht niet te hebben, ik ga zo, in mijn auto van de zaak, naar de zaal, lekker ballen met vrienden.Op zondag 16 mei 2010 14:50 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
ik heb echt medelijden met mensen zoals jij
²quote:Dat. Daar hebben we Europa helemaal niet voor nodig gehad.Op zondag 16 mei 2010 13:02 schreef Appelknaller het volgende:
Was die huizenmarkt al niet helemaal verrot dan?
quote:Op zondag 16 mei 2010 14:58 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat. Daar hebben we Europa helemaal niet voor nodig gehad.
dat klopt, al dat 'europa-gejammer' is gejank en calimeroeen door mensen die niet doorhebben dat je eeuwig en alles _overal_ subsidies op kunt geven en dan denken 'dat de boel gezond is'...
al die subsidie en 'aftrekposten' zélf zijn gigantisch ongezond én bovenal een 'sigaar uit eigen doos', omdat je indirekt toch heus zélf weer meebetaalt aan die subsidieregels, via de belasting die je betaalt.
quote:Dat klopt. Ik ben zelfs heel dankbaar en daarom heb ik al vele malen het geinvesteerde bedrag in mij terugbetaald en betaal nog steeds met plezier.
[..]
je hebt je inkomen dan ook voor een groot deel te danken aan de gemeenschap/overheid. denk aan onderwijs, infrastructuur, etc.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat mij om het discrimineren. Je weet wel, Artikel 1 van de Grondwet waar alle inwoners gelijk behandeld dienen te worden ongeacht... blablabla, waar dus discriminatie verboden is en daar staat deze maatregel haaks op. Net zoals hoe meer je verdient hoe hoger het percentage belastbaar loon.
Loepzuiver bekeken is het dus pure discriminatie.
quote:Terechte discriminatie aangezien veelverdieners veel meer profiteren van de overheid, subsidies en belastingmaatregelen.
[..]
Dat klopt. Ik ben zelfs heel dankbaar en daarom heb ik al vele malen het geinvesteerde bedrag in mij terugbetaald en betaal nog steeds met plezier.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat mij om het discrimineren. Je weet wel, Artikel 1 van de Grondwet waar alle inwoners gelijk behandeld dienen te worden ongeacht... blablabla, waar dus discriminatie verboden is en daar staat deze maatregel haaks op. Net zoals hoe meer je verdient hoe hoger het percentage belastbaar loon.
Loepzuiver bekeken is het dus pure discriminatie.
.quote:Hoe ontvang je jouw loon dan, mits je gewoon werkt (wat mij lijkt, daar je trots op je inkomen was.bent), of heb je met de desbetreffende bank een regeling dat je 0% rente ontvangt?Op zondag 16 mei 2010 14:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het betalen en ontvangen van rente is in de Islam een grote zonde. Vandaar dat ik huur en wil blijven huren.
quote:Op zondag 16 mei 2010 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Terechte discriminatie aangezien veelverdieners veel meer profiteren van de overheid, subsidies en belastingmaatregelen.
Pardon?!
quote:Op zondag 16 mei 2010 14:10 schreef speknek het volgende:
Europa heeft groot gelijk, woningbouwcorporaties zijn een van de redenen waarom de Nederlandse huizenmarkt naar de klote is.
quote:HRA iemand?
quote:En huursubsidieen belastingvoordelen voor woningbouwvereningen etc waardoor de lagere inkomens gigantisch onder de marktprijs kunnen wonen. Ik zie het verschil niet.
quote:En dat heeft te maken met sociale woningbouw??? Zonder HRA zouden er nog veel meer mensen in een huurhut zitten.
quote:Nee, je wilt geen hypotheekrente betalen vanwege je religie. Ik neem aan dat huizenbezit niet haram is volgens de Islam.Op zondag 16 mei 2010 12:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Hmm, probleem. Ik huur ook erg goedkoop en mijn jaar inkomen zit boven die 33k. Probleem is dat ik geen huis wil kopen vanwege mijn religie.
Tevens vind ik het voor marktwerking een goede ontwikkeling, in het middensegment is het voor commerciële verhuurders niet interessant om te verhuren. Dus die zitten alleen echt goed in de bovenkant van de markt.
Wat dat betreft is het hetzelfde met andere gesubsidieerde sectoren. Geen marktwerking mogelijk, dus geen markt, dus zit je vast aan de instanties die in principe je niet als klant willen houden.
quote:Een halalhypotheek zou gewoon op het zelfde neerkomen, maar dan met een ander etketje op 'rente'.Op zondag 16 mei 2010 14:51 schreef Gulo het volgende:
Er bestaat het concept van een halalhypotheek, maar dat wordt door de overheid (fiscus) tegengewerkt.
Van een beetje hypocrisie is ten slotte niemand vies als het om het geloof gaat. De orthodoxe joden zijn daar trouwens ook meester in.
quote:De rente die ik krijg destroy ik.Op zondag 16 mei 2010 16:24 schreef fs180 het volgende:
[..]
Hoe ontvang je jouw loon dan, mits je gewoon werkt (wat mij lijkt, daar je trots op je inkomen was.bent), of heb je met de desbetreffende bank een regeling dat je 0% rente ontvangt?
²quote:Moet je daar wel voor in aanmerking komen
quote:Speculatie is juist enkel in de hand gewerkt toen er actief tegen krakers werd gehandeld.Op zondag 16 mei 2010 16:37 schreef Boldface het volgende:
De verwoesting van onze woningmarkt hebben we in Nederland vooral aan onszelf te danken, niet aan een paar aangrenzende regels die Europa stelt. Er is in Nederland veel te weinig ondernomen tegen speculatie, tegen de woningnood (vraag en aanbod niet in balans) en bovendien hebben we het gedrocht dat hypotheekrenteaftrek heet, wat een prijsopdrijvend effect met zich meebrengt.
quote:Vertel eens, ben erg benieuwd
quote:Gewoon een huis kopen.
[..]
Moet je daar wel voor in aanmerking komen
quote:Ben ook benieuwd op welke manier hij geld "destroyt".
quote:Door het te doneren of er bv. wc papier voor te kopen. Het doneren is dan zonder er een beloning voor te verwachten.Op zondag 16 mei 2010 21:51 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ben ook benieuwd op welke manier hij geld "destroyt".
²quote:idem hierOp zondag 16 mei 2010 21:53 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Je mag gewoon als alleenstaande een eensgezinwoning huren hoor, doe ik ook. Waarom zou ik dat niet mogen? Ik betaal toch ook de huur.
maar op zolderverdieping zit een kennis van me, daar heb ik een was/ kookgelegenheid voor gemaakt
Huur 525, 4 kamers, 120m2.
quote:Oh oke, dan doe ik dat. En als ik dat niet wil?
quote:Jij vuige profiteur!!! Ga eens heel rap verhuizen naar een hut van 900 euro p/m!Op zondag 16 mei 2010 22:15 schreef Biogarde het volgende:
Bio woont prima in een huurhuis met ruim meer dan modaal.
Huur 525, 4 kamers, 120m2.
quote:Nee joh, ik koop gewoon een huis van 2.5, 3 ton hier in Utrecht. Heb ik minder ruimte en moet ik alles zelf betalen. En oh, veel hogere maandlasten.
[..]
Jij vuige profiteur!!! Ga eens heel rap verhuizen naar een hut van 900 euro p/m!
quote:Je zou wel gek zijn.Op zondag 16 mei 2010 23:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Nee joh, ik koop gewoon een huis van 2.5, 3 ton hier in Utrecht. Heb ik minder ruimte en moet ik alles zelf betalen. En oh, veel hogere maandlasten.
quote:Mag je het van je geloof dan wel eerst verrekenen met inflatie? anders snij je jezelf lelijk in de vingers
quote:Dat je hem gelooft...Op zondag 16 mei 2010 23:50 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Mag je het van je geloof dan wel eerst verrekenen met inflatie? anders snij je jezelf lelijk in de vingers
quote:Nee, dat is niet toegestaan. Als je genoeg spaart, op regelmatige basis dus, merk je niet zoveel van de inflatie.Op zondag 16 mei 2010 23:50 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Mag je het van je geloof dan wel eerst verrekenen met inflatie? anders snij je jezelf lelijk in de vingers
²quote:Maar toen was geld x waard, en het jaar erop ook nog steeds x. Nu is het in jaar 1 x waard en in jaar twee x-3%Op maandag 17 mei 2010 00:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee, dat is niet toegestaan. Als je genoeg spaart, op regelmatige basis dus, merk je niet zoveel van de inflatie.
Schiet het dan niet voorbij aan het doel (dat er alleen geld verdiend mag worden aan 'productie')
quote:Ja. En?
quote:Gezien het percentage wat ik aan de belasting mag betalen, dan zouden mijn boodschappen in de goedkoopste categorie behoren. In ieder geval als we nog wat socialisten in dit land hebbenOp zondag 16 mei 2010 14:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gaat goed, nog meer discriminatie naar inkomen.
Nu nog wachten op wanneer je bij Appie je boodschappen naar inkomen afrekent.
quote:Wat een domme, domme post. Maar goed, ik zal reageren. Als iemand met genoeg, voldoende geld een sociale huurwoning bezet wil houden omdat die geen zin heeft om een stap te maken en daardoor iemand die die woning nodig heeft vanwege het salaris, dan is dat toch niet eerlijk? Moet die persoon maar in een tentje gaan slapen, of nog erger, opvang zoeken?Op zaterdag 15 mei 2010 10:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ga je ook naar de winkel toe en daar je beklag doen dat ze teveel brood gebakken hebben en nu een hoop 'ongebruikt' brood moeten weggooien? Overschot is een noodzakelijk kwaad om een hoog welvaartsniveau te bereiken. Trouwens als er zoveel huizen leeg staan? Waarom gaan die mensen die dan niet huren? Waarom verkopen huizenbezitters hun huis niet voor een normale prijs aan starters? Waarom is dat niet egoistisch, ik ben heel benieuwd naar jouw hypocriete mening
Waarom je huis onder de marktwaarde verkopen. Ook jij kan een huis of appartement kopen, maar waarschijnlijk stel je te hoge eisen en ga je dan afgeven op de rest
quote:Noodzakelijkheid is geen reden om iets te krijgen.Op maandag 17 mei 2010 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een domme, domme post. Maar goed, ik zal reageren. Als iemand met genoeg, voldoende geld een sociale huurwoning bezet wil houden omdat die geen zin heeft om een stap te maken en daardoor iemand die die woning nodig heeft vanwege het salaris, dan is dat toch niet eerlijk? Moet die persoon maar in een tentje gaan slapen, of nog erger, opvang zoeken?
Waarom je huis onder de marktwaarde verkopen. Ook jij kan een huis of appartement kopen, maar waarschijnlijk stel je te hoge eisen en ga je dan afgeven op de rest
quote:Over 30 jaar is jouw huur geen 525 euro p/mnd meer. De huur stijgt mee met de inflatie. Een hypotheek blijft gelijk of word zelfs kleinerOp zondag 16 mei 2010 23:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Nee joh, ik koop gewoon een huis van 2.5, 3 ton hier in Utrecht. Heb ik minder ruimte en moet ik alles zelf betalen. En oh, veel hogere maandlasten.
Een leuke bijkomstigheid is dat je na 30 jaar op je energie rekening en verzekeringen na geen woonlasten meer hebt. Erg fijn als je wilt genieten van je oude dag
Maar ik zou zeggen kijk vooral niet verder dan je neus lang is en leef met de dag.
Ignorance is a bliss
quote:Wel de top van inkomstenbelasting verhogen omdat dat de grootste doelgroep niet raakt, maar zodra iets in de buurt komt van de grootste doelgroep, dus dat ze zelf "slachtoffer" worden, dan is het PANIC?!?!Op maandag 17 mei 2010 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noodzakelijkheid is geen reden om iets te krijgen.
quote:yup, agree.. Gaat men met pensioen en dan heb je...... ehm niks meer en ook minder kunnen sparenOp maandag 17 mei 2010 20:38 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Over 30 jaar is jouw huur geen 525 euro p/mnd meer. De huur stijgt mee met de inflatie. Een hypotheek blijft gelijk of word zelfs kleiner
Een leuke bijkomstigheid is dat je na 30 jaar op je energie rekening en verzekeringen na geen woonlasten meer hebt. Erg fijn als je wilt genieten van je oude dag
Maar ik zou zeggen kijk vooral niet verder dan je neus lang is en leef met de dag.
Ignorance is a bliss
quote:Ik ben voor een vlaktaxOp maandag 17 mei 2010 20:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wel de top van inkomstenbelasting verhogen omdat dat de grootste doelgroep niet raakt, maar zodra iets in de buurt komt van de grootste doelgroep, dus dat ze zelf "slachtoffer" worden, dan is het PANIC?!?!
quote:same here. Kill de HRA en laat iedereen 40% belasting betalen. Dat is procentueel eerlijk en dan betalen de grootverdieners alsnog het meeste
quote:Ja maar hoe moeten die honderd duizenden ambtenaren dan aan het werk gehouden wordenOp maandag 17 mei 2010 20:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
same here. Kill de HRA en laat iedereen 40% belasting betalen. Dat is procentueel eerlijk en dan betalen de grootverdieners alsnog het meeste
quote:40%?Op maandag 17 mei 2010 20:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
same here. Kill de HRA en laat iedereen 40% belasting betalen. Dat is procentueel eerlijk en dan betalen de grootverdieners alsnog het meeste
Dat is voor vrijwel iedereen een forse belastingverhoging.
quote:die kunnen achter de uitkeringstrekkers en zwartwerkers aan. Aanpakken die slappe handel. Mensen die echt niet kunnen, horen een uitkering te krijgen. Mensen die te lui zijn moeten getrapt wordenOp maandag 17 mei 2010 20:55 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ja maar hoe moeten die honderd duizenden ambtenaren dan aan het werk gehouden worden
quote:Niet? Volgens mij wel hoor. Voor gasten waarvoor het noodzakelijk is hebben zelfs vaak te maken met urgentie-regelingen.Op maandag 17 mei 2010 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noodzakelijkheid is geen reden om iets te krijgen.
²quote:Maar wel eerlijk toch. Dan kunnen we eindelijk wat aan die 16 miljard goed gaan maken.Op maandag 17 mei 2010 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
40%?
Dat is voor vrijwel iedereen een forse belastingverhoging.
Misschien kunnen we de belasting op benzine wat verlagen. Kunnen we ook weer sociaal de familie en vrienden bezoeken en de kinderen ontwikkelen door naar een museum te gaan
quote:Een Vlaktaks is eerlijk, maar 40% betekend alleen maar dat de overheid nog meer geld gaat uitgeven en niet bezuinigen.Op maandag 17 mei 2010 20:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar wel eerlijk toch. Dan kunnen we eindelijk wat aan die 16 miljard goed gaan maken.
Misschien kunnen we de belasting op benzine wat verlagen. Kunnen we ook weer sociaal de familie en vrienden bezoeken en de kinderen ontwikkelen door naar een museum te gaan
quote:Dan houden we de HRA er toch inOp maandag 17 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een Vlaktaks is eerlijk, maar 40% betekend alleen maar dat de overheid nog meer geld gaat uitgeven en niet bezuinigen.
hahaLaten we er dan voor zorgen dat de docenten en zorg meer salaris krijgen en laten we investeren in goede infrastructuren (wegen, ov, internet etc)
quote:Ja, want dat is het voornaamste obstakelOp maandag 17 mei 2010 20:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar wel eerlijk toch. Dan kunnen we eindelijk wat aan die 16 miljard goed gaan maken.
Misschien kunnen we de belasting op benzine wat verlagen. Kunnen we ook weer sociaal de familie en vrienden bezoeken en de kinderen ontwikkelen door naar een museum te gaan
"Schat, zullen we naar het Van Gogh?"
"Ah nee, de diesel is weer drie cent omhoog gegaan..."
quote:Dat dus. Hierbij mijn bijdrage aan dit topic.Op woensdag 12 mei 2010 23:30 schreef Prutzenberg het volgende:
We hebben een zondebok gevonden hoor: de Scheefhuurder.
Ondertussen worden betaalbare corporatiewoningen bij de vleet verkocht en als de corporaties al bouwen dan zijn het luxe huurwoningen. Maar nee, de krapte op de sociale huurmarkt is de schuld van de scheefhuurder.
quote:Met een vlaktaks kan de overheid een stuk efficienter werken omdat men zich niet meer hoeft bezig te houden met ingewikkelde belasting constructies en subsidies.Op maandag 17 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een Vlaktaks is eerlijk, maar 40% betekend alleen maar dat de overheid nog meer geld gaat uitgeven en niet bezuinigen.
Gestroomlijnder / simpeler werken = minder overhead = minder personeel = meer efficientie = een overheid die beter kan anticiperen op economische ontwikkelingen zonder daarvoor direct de reeele economie te beschadigen door grote belasting verhogingen in te voeren.
quote:Ga maar even naar Amsterdam.. Parkeren kost je Euro 20,- en mijn wagentje drinkt 1 liter diesel waar ik precies 8km ver mee kom. Dat dusOp maandag 17 mei 2010 21:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, want dat is het voornaamste obstakel
"Schat, zullen we naar het Van Gogh?"
"Ah nee, de diesel is weer drie cent omhoog gegaan..."
quote:Mooi plan dusOp maandag 17 mei 2010 21:04 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Met een vlaktaks kan de overheid een stuk efficienter werken omdat men zich niet meer hoeft bezig te houden met ingewikkelde belasting constructies en subsidies.
Gestroomlijnder / simpeler werken = minder overhead = minder personeel = meer efficientie = een overheid die beter kan anticiperen op economische ontwikkelingen zonder daarvoor direct de reeele economie te beschadigen door grote belasting verhogingen in te voeren.
quote:Klopt. Maar totaal onbespreekbaar in het huidige politieke klimaat
. De overheid geeft de burger liever subsidies, stel je toch eens voor dat burgers weer ZELF zeggenschap krijgen over hun geld en dat ze niet meer afhankelijk zijn van een overheid. Dat kan natuurlijk niet!!!Den Haag vind het huidige inefficiente systeem prima omdat ze op deze manier burgers veel beter kunnen sturen en bepaalt gedrag kunnen aanmoeddigen of bestraffen.
Met een vlaktax heeft de overheid veel minder invloed op het gedrag burger en dat kan natuurlijk niet in deze socialistische heilstaat. Stel je toch eens voor dat mensen voor zichzelf kunnen zorgen.
quote:In een tentje wonen, in de opvang, onder de brug, wat een dramaOp maandag 17 mei 2010 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een domme, domme post. Maar goed, ik zal reageren. Als iemand met genoeg, voldoende geld een sociale huurwoning bezet wil houden omdat die geen zin heeft om een stap te maken en daardoor iemand die die woning nodig heeft vanwege het salaris, dan is dat toch niet eerlijk? Moet die persoon maar in een tentje gaan slapen, of nog erger, opvang zoeken?
Waarom je huis onder de marktwaarde verkopen. Ook jij kan een huis of appartement kopen, maar waarschijnlijk stel je te hoge eisen en ga je dan afgeven op de rest
Boehoe.... ga eens huilie huilie doen bij degene die verantwoordelijk is voor het bouwen van voldoende huisvesting
De woningmarkt is niet verziekt door mij, maar door de overheid met zijn bemoeienissen, banken en klanten die als leenkoningen bedient zijn. Zit ik daar op af te geven? Ik vind het inderdaad zeer onverantwoordelijk gedrag, daar wens ik niet aan mee te doen. Maar dat is natuurlijk pas echt asociaal
quote:Okay, ik zie waar het probleem zit... Wat rijd je in godesnaam?Op maandag 17 mei 2010 21:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ga maar even naar Amsterdam.. Parkeren kost je Euro 20,- en mijn wagentje drinkt 1 liter diesel waar ik precies 8km ver mee kom. Dat dus
quote:plus je krijgt een opstand omdat de roodhuiden dan opeens minder overhouden.. Als je maar niet aan ±75% van de Nederlanders komt.. FoeiOp maandag 17 mei 2010 21:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Klopt. Maar totaal onbespreekbaar in het huidige politieke klimaat
Den Haag vind het huidige inefficiente systeem prima omdat ze op deze manier burgers veel beter kunnen sturen en bepaalt gedrag kunnen aanmoeddigen of bestraffen.
Met een vlaktax heeft de overheid veel minder invloed op het gedrag burger en dat kan natuurlijk niet in deze socialistische heilstaat. Stel je toch eens voor dat mensen voor zichzelf kunnen zorgen.
quote:Op maandag 17 mei 2010 21:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In een tentje wonen, in de opvang, onder de brug, wat een drama
Boehoe.... ga eens huilie huilie doen bij degene die verantwoordelijk is voor het bouwen van voldoende huisvesting
De woningmarkt is niet verziekt door mij, maar door de overheid met zijn bemoeienissen, banken en klanten die als leenkoningen bedient zijn. Zit ik daar op af te geven? Ik vind het inderdaad zeer onverantwoordelijk gedrag, daar wens ik niet aan mee te doen. Maar dat is natuurlijk pas echt asociaal
Als er één iemand huilt over de huizenmarkt dan ben jij het wel.
quote:Nee, die schaffen we af, net als alle andere aftrekposten en subsidies
quote:Nog meer geld voor Betuwelijnen en HSL's, ja, goed idee.Laten we er dan voor zorgen dat de docenten en zorg meer salaris krijgen en laten we investeren in goede infrastructuren (wegen, ov, internet etc)
quote:Ik denk dat Jan Modaal het hardst van allemaal geraakt word, daar valt immers het meeste te halen. Voor de minima zijn er allemaal leuke bonussen en de top inkomens daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben.Op maandag 17 mei 2010 20:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wel de top van inkomstenbelasting verhogen omdat dat de grootste doelgroep niet raakt, maar zodra iets in de buurt komt van de grootste doelgroep, dus dat ze zelf "slachtoffer" worden, dan is het PANIC?!?!
quote:Ik ben blij dat jij Tom Tom hebt..Op maandag 17 mei 2010 21:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat Jan Modaal het hardst van allemaal geraakt word, daar valt immers het meeste te halen. Voor de minima zijn er allemaal leuke bonussen en de top inkomens daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben.
Maar praat aub niet over de top inkomens. Die komen daar niet vanzelf en die huizen zijn het hardst geraakt. Als iemand op een hoge functie niet functioneert, zal hij veel lastiger een vergelijkbare baan krijgen omdat ze er simpel weg veel minder zijn. Plus die wereld is een stuk kleiner dan waar jij in zit
quote:Alles boven 1.5x modaal word gepakt. Dan hoor je volgens links Nederland namelijk onder het kopje "rijk".Op maandag 17 mei 2010 21:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat Jan Modaal het hardst van allemaal geraakt word, daar valt immers het meeste te halen. Voor de minima zijn er allemaal leuke bonussen en de top inkomens daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben.
quote:Vind ik geen goed idee, maar het uitvalpercentage en de kwaliteit van onze ov is nou niet om positief over te zjin. Als je echt mensen uit de auto wilt halen, zal je toch betrouwbaar, comfortabel, veilig, snel etc moeten zijnOp maandag 17 mei 2010 21:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die schaffen we af, net als alle andere aftrekposten en subsidies
[..]
Nog meer geld voor Betuwelijnen en HSL's, ja, goed idee.
Dat ga je niet allemaal regelen met het uitdelen van wat flyers en marketing bullshit.
quote:Als de zeespiegel begint te stijgen dan weet je waar het door komtOp maandag 17 mei 2010 21:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als er één iemand huilt over de huizenmarkt dan ben jij het wel.
quote:Op maandag 17 mei 2010 21:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als de zeespiegel begint te stijgen dan weet je waar het door komt
Wat een treurnis
quote:[spiegel] en dat zeg jij!Op maandag 17 mei 2010 21:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als de zeespiegel begint te stijgen dan weet je waar het door komt
[/spiegel]quote:Right.... als je als zelfbenoemde topper niet functioneert hoe ben je dan in godsnaam bij de top gekomen? Kom op zeg.... de top van bedrijven zit vol met incompetente managers... Je moet vooral de juiste contacten hebben en een grote bekOp maandag 17 mei 2010 21:13 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij Tom Tom hebt..
Maar praat aub niet over de top inkomens. Die komen daar niet vanzelf en die huizen zijn het hardst geraakt. Als iemand op een hoge functie niet functioneert, zal hij veel lastiger een vergelijkbare baan krijgen omdat ze er simpel weg veel minder zijn. Plus die wereld is een stuk kleiner dan waar jij in zit
Uitzondering daar gelaten natuurlijk. Trouwens sinds wanneer weet jij in welke wereld ik zit
quote:Je posts laten zien dat je geen verstand van de top hebt..Op maandag 17 mei 2010 21:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Right.... als je als zelfbenoemde topper niet functioneert hoe ben je dan in godsnaam bij de top gekomen? Kom op zeg.... de top van bedrijven zit vol met incompetente managers... Je moet vooral de juiste contacten hebben en een grote bek
Uitzondering daar gelaten natuurlijk. Trouwens sinds wanneer weet jij in welke wereld ik zit
Met een grote bek kom je er niet.. Je moet mensen kennen die vertrouwen in je hebben en je kennen uit het verleden. Dat je daar al het nodige hebt laten zien. Anders zal niemand zijn hand in het vuur steken voor je
quote:Haha, ik heb altijd het idee dat mensen in de hogere inkomensklassen altijd wel 'iets ander leuks gaan doen' als ze hun baan kwijt raken. Een leuke denktank, gemeenteraad, of Raad van Bestuur.Op maandag 17 mei 2010 21:13 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij Tom Tom hebt..
Maar praat aub niet over de top inkomens. Die komen daar niet vanzelf en die huizen zijn het hardst geraakt. Als iemand op een hoge functie niet functioneert, zal hij veel lastiger een vergelijkbare baan krijgen omdat ze er simpel weg veel minder zijn. Plus die wereld is een stuk kleiner dan waar jij in zit
' Kerel, je kent me toch, stilzitten is niks voorr mij , brahbrah' (steekt sigaartje op)
quote:En daar onder word je ook al niet flink uitgekleed? Kom op zeg, omdat je over die laatste centen wat meer belasting moet betalen? Uiteraard is het triest, maar je hoeft je echt niet minder bedeelt te voelen, het probleem is gewoon dat onze overheid altijd geld tekort komt en het ergens vandaan gaat halen. het alternatief is emigreren.Op maandag 17 mei 2010 21:14 schreef Revolution-NL het volgende:
Alles boven 1.5x modaal word gepakt. Dan hoor je volgens links Nederland namelijk onder het kopje "rijk".
quote:Ik hou niet van de dominante rol van de overheid in dit land. Daarnaast zijn de belastingen aan de hoge kant en zijn bepaalde verhoudingen in dit land scheef gegroeit.Op maandag 17 mei 2010 21:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En daar onder word je ook al niet flink uitgekleed? Kom op zeg, omdat je over die laatste centen wat meer belasting moet betalen? Uiteraard is het triest, maar je hoeft je echt niet minder bedeelt te voelen, het probleem is gewoon dat onze overheid altijd geld tekort komt en het ergens vandaan gaat halen. het alternatief is emigreren.
Maargoed als ik even mijn persoonlijk situatie bekijk heb ik niks te klagen. Ik heb alles wat ik mijzelf wensen kan en ik doe de dingen die ik leuk vind. Het gras bij de buren lijkt altijd groener
quote:Er zijn ook lieden die aan de top komen door precies te weten wie ze wel en niet een mes tussen de ribben kunnen steken. Daarnaast kan het een pre zijn als je in staat bent je voormalige beste vriend als een judas te verraden als je daarmee je voordeel kan doenOp maandag 17 mei 2010 21:19 schreef draaijer het volgende:
Je posts laten zien dat je geen verstand van de top hebt..
Met een grote bek kom je er niet.. Je moet mensen kennen die vertrouwen in je hebben en je kennen uit het verleden. Dat je daar al het nodige hebt laten zien. Anders zal niemand zijn hand in het vuur steken voor je
quote:So trueOp maandag 17 mei 2010 21:23 schreef Revolution-NL het volgende:
Het gras bij de buren lijkt altijd groener
quote:Ik ben er wel achter dat je jezelf soms sneller omhoog werkt door tactische na te denken en een bepaalde strategie te volgen dan stilletjes ongemerkt heel veel te presterenOp maandag 17 mei 2010 21:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn ook lieden die aan de top komen door precies te weten wie ze wel en niet een mes tussen de ribben kunnen steken. Daarnaast kan het een pre zijn als je in staat bent je voormalige beste vriend als een judas te verraden als je daarmee je voordeel kan doen
Hoe hoger je komt hoe meer ellebogen werk en vuile spelletjes er worden gespeeld
quote:Verraden?? Dat klinkt alsof je iets doet wat niet mag. Dan moet je ook niet op kijken als iemand het idd zal vertellen.. Ik zou je eerst zelf de mogelijkheid geven om het op te lossen en anders doe ik er wat mee..Op maandag 17 mei 2010 21:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn ook lieden die aan de top komen door precies te weten wie ze wel en niet een mes tussen de ribben kunnen steken. Daarnaast kan het een pre zijn als je in staat bent je voormalige beste vriend als een judas te verraden als je daarmee je voordeel kan doen
quote:Daar ben ik het niet mee eens..Waarom heb je dat gevoelOp maandag 17 mei 2010 21:29 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik ben er wel achter dat je jezelf soms sneller omhoog werkt door tactische na te denken en een bepaalde strategie te volgen dan stilletjes ongemerkt heel veel te presteren
Hoe hoger je komt hoe meer ellebogen werk en vuile spelletjes er worden gespeeld
quote:Nice guys finish last, dus #1 is waarschijnlijk de grootste asshole.Op donderdag 20 mei 2010 07:12 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens..Waarom heb je dat gevoel
quote:Nee, dat is alleen in socialisme zo, ik begrijp dat je het zo om je heen ziet in de partij, maar dat is niet overal zo.Op maandag 17 mei 2010 21:29 schreef Revolution-NL het volgende:
Hoe hoger je komt hoe meer ellebogen werk en vuile spelletjes er worden gespeeld
quote:Ik heb wel eens zo'n 'topper' laten falen door mijn werk opzettelijk fout te doenOp maandag 17 mei 2010 21:29 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik ben er wel achter dat je jezelf soms sneller omhoog werkt door tactische na te denken en een bepaalde strategie te volgen dan stilletjes ongemerkt heel veel te presteren
Het gevolg was slaande deuren en andere uitingen van frustraties
"Maar jij bent toch zo'n geweldige topper
Los het probleem dan even op als het allemaal zo simpel is, moet een kleine moeite zijn voor zo'n topper als jij "De meeste 'topper' presteren zelf echt helemaal niets, het zijn vaak de hardwerkende mensen om hen heen die het echte werk doen
quote:Maradona rijdt over been cameraman
AMSTERDAM - Diego Maradona is woensdag met zijn auto over het been van een cameraman gereden. Het incident vond plaats nadat Maradona de WK-selectie van Argentinië bekend had gemaakt.
In het gedrang rond de Mini van Maradona kwam de reporter ten val, waarna de Argentijnse bondsoach het been niet meer kon ontwijken. "Wat een klootzak ben je", foeterde Maradona (49) volgens een getuige van persbureau Reuters. "Hoe kun je je been daar neerleggen waar ik er overheen kan rijden!"
De cameraman werd met onbekend letsel naar het ziekenhuis gebracht.
Bron: Telegraaf
Filmpje:
Zou onze DAM dan toch de enige 'echte' kunnen zijn
http://www.telegraaf.nl/d(...)_slot__.html?cid=rss
dus eerst fors meer huurwoningen gaan bouwen dat is ook goed voor de economie en die ben je snel kwijt
[ Bericht 18% gewijzigd door Bruno25 op 21-05-2010 18:29:09 ]
quote:Ieder zijn of haar competenties. Als jij zo sneu bent om iets te laten falen, dan ben je gewoon een loser en prutser pur sangOp donderdag 20 mei 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb wel eens zo'n 'topper' laten falen door mijn werk opzettelijk fout te doen
Het gevolg was slaande deuren en andere uitingen van frustraties
"Maar jij bent toch zo'n geweldige topper
De meeste 'topper' presteren zelf echt helemaal niets, het zijn vaak de hardwerkende mensen om hen heen die het echte werk doen
quote:Wat is een commerciele prijs? Die stuwen die woningbouwverenigingen ook lekker op door te weinig te bouwen. Je kunt in Nederland nou eenmaal niet overal bouwen, aanbod loopt altijd achter op de vraag, er is geen vrije markt. Zonder overheidsbemoeienis komt er zoveel druk op de particuliere sector dat je daar belachelijke bedragen zou krijgen.Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
Scheefwonen, het impliceert al dat een ander bepaalt hoe je moet wonen. Sorry, ik dacht het mijn inkomen was, en dat ik dus bepaal waar ik dat aan uitgeef, en dat het dus niet aan een ander is om te bepalen welke woning bij mijn inkomen past. Ik wil helemaal niet groot wonen en ik wil ook niks kopen. Ik vind dat ik recht woon.
Er is gewoon een tekort aan goedkope huurwoningen. Dat is het probleem. Dat is een probleem voor de mensen met weinig geld, maar het is ook een probleem voor de mensen die om wat voor redenen dan ook hun geld ergens anders aan uit willen geven. Bijvoorbeeld omdat ze willen ondernemen, risico's nemen dus, maar niet het risico om op straat te staan wanneer het minder gaat. Maar daar schrikken "liberalen" als Kroes (dit is nog haar werk als EC-er wat haar opvolger doorzet) en Rutte van.
quote:True... zeg je het even tegen bepaalde bankdirecteuren en hun managersOp vrijdag 21 mei 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ieder zijn of haar competenties. Als jij zo sneu bent om iets te laten falen, dan ben je gewoon een loser en prutser pur sang
quote:Niks mis mee om iemand weer even met beiden voeten op de aarde terug te brengen. Heb niks tegen managers ofzo maar heb wel eens met een incapabele te maken gehad. Waarbij een succes zogenaamd volledig aan hem te danken is en een falen aan de afdeling ligt. Die hebben we destijds met de afdeling mooi te grazen genomenOp vrijdag 21 mei 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ieder zijn of haar competenties. Als jij zo sneu bent om iets te laten falen, dan ben je gewoon een loser en prutser pur sang
The Art Of War baby
quote:Woningbouw wil wel bouwen en commerciëlen ook maar ze krijgen geen grond toegewezenOp vrijdag 21 mei 2010 20:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is een commerciele prijs? Die stuwen die woningbouwverenigingen ook lekker op door te weinig te bouwen. Je kunt in Nederland nou eenmaal niet overal bouwen, aanbod loopt altijd achter op de vraag, er is geen vrije markt. Zonder overheidsbemoeienis komt er zoveel druk op de particuliere sector dat je daar belachelijke bedragen zou krijgen.
Scheefwonen, het impliceert al dat een ander bepaalt hoe je moet wonen. Sorry, ik dacht het mijn inkomen was, en dat ik dus bepaal waar ik dat aan uitgeef, en dat het dus niet aan een ander is om te bepalen welke woning bij mijn inkomen past. Ik wil helemaal niet groot wonen en ik wil ook niks kopen. Ik vind dat ik recht woon.
Er is gewoon een tekort aan goedkope huurwoningen. Dat is het probleem. Dat is een probleem voor de mensen met weinig geld, maar het is ook een probleem voor de mensen die om wat voor redenen dan ook hun geld ergens anders aan uit willen geven. Bijvoorbeeld omdat ze willen ondernemen, risico's nemen dus, maar niet het risico om op straat te staan wanneer het minder gaat. Maar daar schrikken "liberalen" als Kroes (dit is nog haar werk als EC-er wat haar opvolger doorzet) en Rutte van.
Niet voor verhuur en niet voor verkoop
quote:Geen grond toegewezen? We leven hier niet in de Sovjet-Unie!Op zondag 23 mei 2010 01:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Woningbouw wil wel bouwen en commerciëlen ook maar ze krijgen geen grond toegewezen
Niet voor verhuur en niet voor verkoop
Als je in dit land wilt bouwen zul je grond moeten kopen, zei het een bestaande bebouwing die je gaat herontwikkelen of bouwrijpe grond die wordt uitgegeven door de gemeente.
quote:Ja en die is er niet, omdat het niet of nauwelijks wordt vrijgegeven, we zitten hier niet in de USA hoorOp zondag 23 mei 2010 09:59 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Geen grond toegewezen? We leven hier niet in de Sovjet-Unie!
Als je in dit land wilt bouwen zul je grond moeten kopen, zei het een bestaande bebouwing die je gaat herontwikkelen of bouwrijpe grond die wordt uitgegeven door de gemeente.
Ga jij maar eens proberen om bouwgrond te kopen in je gemeente.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bruno25 op 23-05-2010 10:11:22 ]
quote:Je kan wel grond kopen, maar de hele procedure duurt minstens 15 jaar, er mogen tenslotte geen fouten gemaakt wordenOp zondag 23 mei 2010 10:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Ja en die is er niet, omdat het niet of nauwelijks wordt vrijgegeven, we zitten hier niet in de USA hoor
Ga jij maar eens proberen om bouwgrond te kopen in je gemeente.
quote:bron: nu.nl'Politiek heeft geen oog voor huurder'
Uitgegeven: 22 mei 2010 11:22
Laatst gewijzigd: 22 mei 2010 12:24
DEN HAAG - De politiek heeft te weinig oog voor de belangen van huurders. Dat stelt de Woonbond.
© ANP
''Dit blijkt niet alleen uit een vergelijking van de verkiezingsprogramma's, maar nog veel duidelijker uit de doorrekening daarvan door het CPB. Terwijl de koopsector met fluwelen handschoenen wordt behandeld, krijgen huurders zeer forse huurstijgingen'', moppert de bond.
Woonbonddirecteur Ronald Paping zoekt volgens een woordvoerder de verklaring er deels in dat de meeste politici 'zich moeilijk in de positie van een huurder kunnen inleven'.
Huurders zijn verreweg het slechtste af bij de VVD, heeft de Woonbond vastgesteld. ''Op basis van het VVD-programma stijgen de huren structureel tot 2040 met maar liefst 57 procent.''
Stijging
Brigitte van der Burg van de VVD in de Tweede Kamer vindt dat de Woonbond de boel maar een beetje 'opjuint', maar dat het verhaal niet echt opgaat.
Als je uitgaat van de verwachte stijging van de prijzen van de koophuizen, ook over dertig jaar, is er volgens haar niet zoveel verschil met de stijging van de huurprijzen.
De VVD wil verder niet dat het gat tussen de prijzen voor kopen en huren groter wordt, omdat dat slecht zou zijn voor de doorstroming.
© ANP
Als je het huurwaardeforfait op 3% zet van de WOZ-waarde
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA grotendeels geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 250.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 7.500 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1375 euro, ofwel 0,55%, dus veel te weinig.
Iemand met een volledige hypotheek van 250.000 en 15.000 euro rente per jaar, heeft dan toch nog een redelijke aftrek van 7.500 euro.
En degenen die wel aflossen, worden beloond door de Wet Hillen.
Ik stel voor, zet het huurwaardeforfait dit jaar op 1% en iedere jaar een 0,5% hoger, dan is over 10 jaar de HRA weg, en kan zonder effect opgeheven worden.
Hef dan wel de overdrachtsbelasting op in gelijke mate, dat stimuleert de markt weer, zodat men weer kan verhuizen en de makelaars en notarissen weer gaan verdienen
quote:"Toppers". Praat me er niet van. Merendeels narcistische psychopaten zonder enig moreel besef en verantwoordelijkheidsgevoel, die zich als een rat omhoog gedraaid en gebabbeld hebben. Inhoudelijk nul komma nul kennis, maar een grote waffel tegen het lagere volk als er iets verkeerd gaat.Op donderdag 20 mei 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb wel eens zo'n 'topper' laten falen door mijn werk opzettelijk fout te doen
Het gevolg was slaande deuren en andere uitingen van frustraties
"Maar jij bent toch zo'n geweldige topper
De meeste 'topper' presteren zelf echt helemaal niets, het zijn vaak de hardwerkende mensen om hen heen die het echte werk doen
Smerige politieke spelletjes, daar zijn ze vaak wel erg goed in. Daar moet je overigens ook goed in zijn om aan de top te overleven, dat is simpel zat. In die zin (en dan ook echt alléén in die zin) kan ik nog wel enig respect voor de "topper" opbrengen. Da's ook de reden dat zo'n "topper" van mij wel mag blijven, zolang als het duurt. Want in die spelletjes heb ik zelf echt geen trek.
quote:Kijk, daar hebben we er weer één, zo'n echte "topper"!Op vrijdag 21 mei 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ieder zijn of haar competenties. Als jij zo sneu bent om iets te laten falen, dan ben je gewoon een loser en prutser pur sang
quote:Tja, hoe sneu en laf is het om opzettelijk te muiten terwijl je er geld voor krijgt. Dan is er maar 1 weg -> exitOp maandag 24 mei 2010 19:19 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Kijk, daar hebben we er weer één, zo'n echte "topper"!
quote:Maar is het dan niet veel gemakkelijk om het naast elkaar weg te strepen? En ook dan is het nog steeds gunstig om een hoge schuld te hebben, onafhankelijk van het huis.Op maandag 24 mei 2010 18:54 schreef Bruno25 het volgende:
De HRA kan gewoon blijven bestaan.
Als je het huurwaardeforfait op 3% zet van de WOZ-waarde
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA grotendeels geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 250.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 7.500 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1375 euro, ofwel 0,55%, dus veel te weinig.
Iemand met een volledige hypotheek van 250.000 en 15.000 euro rente per jaar, heeft dan toch nog een redelijke aftrek van 7.500 euro.
En degenen die wel aflossen, worden beloond door de Wet Hillen.
Ik stel voor, zet het huurwaardeforfait dit jaar op 1% en iedere jaar een 0,5% hoger, dan is over 10 jaar de HRA weg, en kan zonder effect opgeheven worden.
Hef dan wel de overdrachtsbelasting op in gelijke mate, dat stimuleert de markt weer, zodat men weer kan verhuizen en de makelaars en notarissen weer gaan verdienen
Je moet de HRA juist zeer geleidelijk afbouwen, zodat er geen problemen ontstaan, tegelijkertijd overdrachtsbelasting en HWF schrappen, en een 'incentive' creeeren om af te lossen, bijvoorbeeld enkel HRA wanneer je over 30 jaar aflost.
quote:Jawel maar dat is nu politiek niet te verkopen.Op maandag 24 mei 2010 20:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar is het dan niet veel gemakkelijk om het naast elkaar weg te strepen? En ook dan is het nog steeds gunstig om een hoge schuld te hebben, onafhankelijk van het huis.
Echter zonder aan de HRA te snoepen kun je nooit 20 miljard per jaar bezuinigen, dat is godsonmogelijk
Over tien jaar bestaat deze aftrekregeling niet meer, daar ben ik van overtuigd, net als al die andere aftrekken, B. lasten, Giften , studerende kinderen, onderhoud familie
Men wil gewoon van alle aftrekken af en alleen nog toeslagen
[ Bericht 3% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 20:38:06 ]
Wij wonen nu net 1 jaar in ons huurhuis en ik ben heel erg blij dat wij geen koopwoning hebben. Zou er niet aan moeten denken dat we dan min of meer gedwongen een huis zouden moeten kopen.
Nu is het ook wel zo dat wij net tegen de grens van huursubsidie aanzitten dus relatief gezien hebben wij dan nog een duur huurhuis.
En ja de wachtlijsten die verschillen ook weer per regio en naar mijn idee zijn er nog steeds wel voldoende goedkope huurwoningen, maar wat meestal het probleem is, is dat de mensen die niet veel te besteden hebben allemaal eisen gaan lopen stellen en tja dat gaat nou eenmaal niet...
quote:Gaat niet om muiten. Gaat om "Put Your Money Where Your Mouth Is"Op maandag 24 mei 2010 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tja, hoe sneu en laf is het om opzettelijk te muiten terwijl je er geld voor krijgt. Dan is er maar 1 weg -> exit
quote:Jeetje wat zuurOp maandag 24 mei 2010 19:18 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
"Toppers". Praat me er niet van. Merendeels narcistische psychopaten zonder enig moreel besef en verantwoordelijkheidsgevoel, die zich als een rat omhoog gedraaid en gebabbeld hebben. Inhoudelijk nul komma nul kennis, maar een grote waffel tegen het lagere volk als er iets verkeerd gaat.
Smerige politieke spelletjes, daar zijn ze vaak wel erg goed in. Daar moet je overigens ook goed in zijn om aan de top te overleven, dat is simpel zat. In die zin (en dan ook echt alléén in die zin) kan ik nog wel enig respect voor de "topper" opbrengen. Da's ook de reden dat zo'n "topper" van mij wel mag blijven, zolang als het duurt. Want in die spelletjes heb ik zelf echt geen trek.
. Trauma?quote:Maar als het voordeel van de HRA geneutraliseerd is, dan kun je hem veel eenvoudiger afschaffen zonder al die discussieOp maandag 24 mei 2010 20:15 schreef LXIV het volgende:
Je moet de HRA juist zeer geleidelijk afbouwen, zodat er geen problemen ontstaan, tegelijkertijd overdrachtsbelasting en HWF schrappen, en een 'incentive' creeeren om af te lossen, bijvoorbeeld enkel HRA wanneer je over 30 jaar aflost.
Zoals je ziet gaat de afbraak van de HRA onverminderd door, ook door de VVD
http://www.eigenhuis.nl/V(...)theekrenteaftrek.htm
[ Bericht 20% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 22:11:27 ]
quote:Helemaal niet sneu en laf, de persoon in kwestie was al vele malen gewaarschuwd. Konden ze mij ontslaan? Uiteraard konden ze dat, maar dat is niet gebeurt, sterker nog ik heb bij de baas der bazen mijn gal gespuugd over zijn incompetente stromannenOp maandag 24 mei 2010 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tja, hoe sneu en laf is het om opzettelijk te muiten terwijl je er geld voor krijgt. Dan is er maar 1 weg -> exit
Kijk als je in de technologiesector werkzaam bent zit de werkelijke toegevoegde waarde meestal bij de ingenieurs
Tegenwoordig gaat het salaris van managers naar beneden en dat van de ingenieurs omhoog, kijk dat is nog eens rechtvaardig
quote:Eensch. En het zou eens tijd worden ook.Op maandag 24 mei 2010 22:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Helemaal niet sneu en laf, de persoon in kwestie was al vele malen gewaarschuwd. Konden ze mij ontslaan? Uiteraard konden ze dat, maar dat is niet gebeurt, sterker nog ik heb bij de baas der bazen mijn gal gespuugd over zijn incompetente stromannen
Kijk als je in de technologiesector werkzaam bent zit de werkelijke toegevoegde waarde meestal bij de ingenieurs
Tegenwoordig gaat het salaris van managers naar beneden en dat van de ingenieurs omhoog, kijk dat is nog eens rechtvaardig
quote:Er wordt in zijn algemeenheid ook geen grond bijgemaakt. Dus als je wilt bouwen dan gaat dat ten koste van wat anders. Hoe je het ook wendt of keert en wat je ook vindt van alternatieve bestemmingen, grond is in Nederland altijd schaars en zal dat ook blijven.Op zondag 23 mei 2010 01:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Woningbouw wil wel bouwen en commerciëlen ook maar ze krijgen geen grond toegewezen
Niet voor verhuur en niet voor verkoop
Het aanbod zal altijd achterblijven bij de vraag, en dat lijkt me niet eens zo ongezond. Dat drijft de prijzen enorm op, want iedereen moet wonen. Je kunt het niet volledig aan de markt overlaten want die is per definitie niet vrij. Wat je welt kunt doen is aan de onderkant druk wegnemen door te zorgen voor goedkoop woningenaanbod, dat werkt door tot bovenin en je bedient er mensen mee die niet duur kunnen wonen en mensen die het wel zouden kunnen maar het niet willen.
Het is in ieder geval geen reden om iedereen te dwingen zich voor een veel te hoog bedrag in de schulden te steken voor een woning die groter is dan men wil en die je economische mobiliteit ernstig beperkt.
quote:
Dan ga ik me aankomend weekend ook laten volblaffen. Door iemand uit de kroeg.
quote:Ik weet niet waar je woont maar in grote delen van NL is grond alles behalve schaars, bouwgrond is schaars maar dat heeft enkel te maken met politiek en niet met het fysieke gebrek aan een plek om huizen te bouwen.Op dinsdag 25 mei 2010 08:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Er wordt in zijn algemeenheid ook geen grond bijgemaakt. Dus als je wilt bouwen dan gaat dat ten koste van wat anders. Hoe je het ook wendt of keert en wat je ook vindt van alternatieve bestemmingen, grond is in Nederland altijd schaars en zal dat ook blijven.
quote:Dat grond niet bebouwd is wil niet zeggen dat het niet schaars is natuurlijk. Nog los van de vraag van wie die grond is. Je kunt wel van elk stuk wei dat je ziet roepen dat er gebouwd zou kunnen worden, maar dat is wel erg simpel. Je gaat ook niet van elke tuin roepen dat er wel een huis op kan staan.Op dinsdag 25 mei 2010 09:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je woont maar in grote delen van NL is grond alles behalve schaars, bouwgrond is schaars maar dat heeft enkel te maken met politiek en niet met het fysieke gebrek aan een plek om huizen te bouwen.
Alsof iedereen zomaar overal wil wonen, mensen willen in de stad wonen, of in een mooi dorp. Niet midden in de wei zonder wegen er naartoe bijvoorbeeld.
quote:En precies daarin ligt het probleem, de hoeveelheid grond die bouwrijp wordt gemaakt wordt al decennialang structureel kort gehouden zodat men daar goed aan kan verdienen.Op zondag 23 mei 2010 09:59 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Geen grond toegewezen? We leven hier niet in de Sovjet-Unie!
Als je in dit land wilt bouwen zul je grond moeten kopen, zei het een bestaande bebouwing die je gaat herontwikkelen of bouwrijpe grond die wordt uitgegeven door de gemeente.
quote:Ik woon in Flevoland en daar is de meeste grond van de domeinen, regelmatig zijn er boeren aan de rand van een dorp of stad die met pensioen gaan en geen opvolger hebben (het schijnt geen aantrekkelijk beroep meer te zijn), de domeinen willen dan best zo'n stuk grond aan de gemeente verkopen voor een appel en een ei, echter deze vragen vervolgens de hoofdprijs aan de burger voor een lappie grond. Dezelfde grond word echter voor een lage prijs verkocht aan bedrijven indien het industrieterrein of kantoorpanden betreft. Dat deugd natuurlijk niet. Wegen, riolering en andere infrastructuur aanleggen is toch geen issue, heel het land ligt er vol mee. Ik denk dat als we de mensen wat meer decentraliseren we een stuk leuker land krijgen met veel minder filesOp dinsdag 25 mei 2010 09:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat grond niet bebouwd is wil niet zeggen dat het niet schaars is natuurlijk. Nog los van de vraag van wie die grond is. Je kunt wel van elk stuk wei dat je ziet roepen dat er gebouwd zou kunnen worden, maar dat is wel erg simpel. Je gaat ook niet van elke tuin roepen dat er wel een huis op kan staan.
Alsof iedereen zomaar overal wil wonen, mensen willen in de stad wonen, of in een mooi dorp. Niet midden in de wei zonder wegen er naartoe bijvoorbeeld.
quote:QFT, de vastgoedmaffia wil maximaal bloed zuigen uit zijn slachtoffersOp dinsdag 25 mei 2010 09:29 schreef Pietverdriet het volgende:
En precies daarin ligt het probleem, de hoeveelheid grond die bouwrijp wordt gemaakt wordt al decennialang structureel kort gehouden zodat men daar goed aan kan verdienen.
quote:Mensen nog meer decentraal van hun werk laten wonen zal juist nog meer files gaan opleveren.Op dinsdag 25 mei 2010 10:30 schreef xenobinol het volgende:
. Ik denk dat als we de mensen wat meer decentraliseren we een stuk leuker land krijgen met veel minder files
quote:Denk het niet, dat mensen ver van hun werkplek wonen lijkt mij de oorzaak van files.Op dinsdag 25 mei 2010 10:30 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik woon in Flevoland en daar is de meeste grond van de domeinen, regelmatig zijn er boeren aan de rand van een dorp of stad die met pensioen gaan en geen opvolger hebben (het schijnt geen aantrekkelijk beroep meer te zijn), de domeinen willen dan best zo'n stuk grond aan de gemeente verkopen voor een appel en een ei, echter deze vragen vervolgens de hoofdprijs aan de burger voor een lappie grond. Dezelfde grond word echter voor een lage prijs verkocht aan bedrijven indien het industrieterrein of kantoorpanden betreft. Dat deugd natuurlijk niet. Wegen, riolering en andere infrastructuur aanleggen is toch geen issue, heel het land ligt er vol mee. Ik denk dat als we de mensen wat meer decentraliseren we een stuk leuker land krijgen met veel minder files
Verder kun je best kritiek hebben op het beleid tav potentiele bouwgrond, al moet je niet elke weiland verwarren met potentiele bouwgrond. Dat doet verder niks af aan het feit dat bijna iedereen een vrijstaand huis met tuin in de binnenstad wil. De vraag zal het aanbod altijd ontstijgen, dat is eigen aan onroerend goed.
quote:Niet als je er genoeg huizen worden gebouwd en de overdrachtsbelasting wordt afgeschaftOp dinsdag 25 mei 2010 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen nog meer decentraal van hun werk laten wonen zal juist nog meer files gaan opleveren.
quote:Hoezo? Juist door het centraliseren van het 'wonen' en het 'werken' moet er een enorme verkeersstroom van het 'wonen' naar het 'werken'.Op dinsdag 25 mei 2010 11:26 schreef Basp1 het volgende:
Mensen nog meer decentraal van hun werk laten wonen zal juist nog meer files gaan opleveren.
Juist het werken bij het wonen brengen minimaliseert de verkeersstromen. Het is werkelijk belachelijk dat wij in dit land niet gebruik maken van de technische mogelijkheden, waarom moeten al die mensen iedere dag naar een groot kantoorgebouw? De ICT infrastructuur is aanwezig om gedecentraliseerd kleinere kantoorgebouwen te realiseren en/of thuiswerk mogelijk te maken. Laaggeschoolde arbeid in fabrieken maakt meestal gebruik van lokaal personeel dus die hebben veel minder te maken met dit probleem.
quote:Dat is natuurlijk een overdreven statement, er zijn genoeg mensen die niet in een stad willen wonen, laat staan het centrum. Meer dan de helft van de Nederlanders woont in de provincie, wat zullen die mensen allemaal balen dat ze niet in de centrum van een stad wonenOp dinsdag 25 mei 2010 11:35 schreef Weltschmerz het volgende:
doet verder niks af aan het feit dat bijna iedereen een vrijstaand huis met tuin in de binnenstad wil.
Ik ken ze wel, mensen die zich helemaal blauw betalen aan woonlasten omdat ze dan zo'n lekker klein appartementje hebben zonder tuin, fatsoenlijke parkeerruimte of een speelplek voor de kinderen. Maar dan wonen ze wel in het 'levendige' centrum en hoeven ze slechts een paar minuten te wandelen voor de dichtstbijzijnde V&D of Hema
quote:Dat nemen ze er dan bij, maar dat neemt niet weg dat ze graag daar vrijstaand met tuin zouden willen wonen. En als dat er zou zijn dan zouden meer mensen in de stad willen wonen. Er is altijd vraag naar meer ruimte, en er is altijd vraag naar het centrum, korte afstand naar de levendigheid. Daar doe je niks aan, de schaarste is er en zal er zijn.Op dinsdag 25 mei 2010 13:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een overdreven statement, er zijn genoeg mensen die niet in een stad willen wonen, laat staan het centrum. Meer dan de helft van de Nederlanders woont in de provincie, wat zullen die mensen allemaal balen dat ze niet in de centrum van een stad wonen
Ik ken ze wel, mensen die zich helemaal blauw betalen aan woonlasten omdat ze dan zo'n lekker klein appartementje hebben zonder tuin, fatsoenlijke parkeerruimte of een speelplek voor de kinderen. Maar dan wonen ze wel in het 'levendige' centrum en hoeven ze slechts een paar minuten te wandelen voor de dichtstbijzijnde V&D of Hema
quote:In de Antwerpse haven (haast niet bereikbaar met openbaar vervoer) heb je grote bedrijven die een prive-busdienst inleggen. Je kan dan op een centrale plek in de stad groepjes migranten zien wachten om vier uur of vijf uur 's ochtends, die doen de vroege shift.Op dinsdag 25 mei 2010 13:04 schreef xenobinol het volgende:
Laaggeschoolde arbeid in fabrieken maakt meestal gebruik van lokaal personeel dus die hebben veel minder te maken met dit probleem.
quote:In de Rotterdamse haven werken veel vlamingen, Tankreinigers zijn bijna allemaal vlamingenOp dinsdag 25 mei 2010 14:02 schreef Krantenman het volgende:
[..]
In de Antwerpse haven (haast niet bereikbaar met openbaar vervoer) heb je grote bedrijven die een prive-busdienst inleggen. Je kan dan op een centrale plek in de stad groepjes migranten zien wachten om vier uur of vijf uur 's ochtends, die doen de vroege shift.
quote:Werkte het maar echt zo, de theorie is heel mooi, de praktijk een heel stuk weerbarstiger.Op dinsdag 25 mei 2010 13:04 schreef xenobinol het volgende:
Laaggeschoolde arbeid in fabrieken maakt meestal gebruik van lokaal personeel dus die hebben veel minder te maken met dit probleem.
Ik woon en werk in tilburg. Mijn werk is op een industrieterrein, dan komt er een kanaal en daarachter is een supergrote wijk de reeshof, men had bij de ontwikkeling van die wijk gehoopt dat veel mensen maar met de fiets dat kanaal zouden gaan oversteken om naar dat industrieterrein te komen, maar je raadt het al dat doet het merendeel van de werknemers dus niet, en moeten er dus weer meer wegen bijgelegd gaan worden.
Ik woon gelukkig niet in de reeshof
, en fiets wel dagelijks langs dat kanaal naar huis toe. quote:Goed plan!Op maandag 24 mei 2010 18:54 schreef Bruno25 het volgende:
De HRA kan gewoon blijven bestaan.
Als je het huurwaardeforfait op 3% zet van de WOZ-waarde
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA grotendeels geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 250.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 7.500 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1375 euro, ofwel 0,55%, dus veel te weinig.
Iemand met een volledige hypotheek van 250.000 en 15.000 euro rente per jaar, heeft dan toch nog een redelijke aftrek van 7.500 euro.
En degenen die wel aflossen, worden beloond door de Wet Hillen.
Ik stel voor, zet het huurwaardeforfait dit jaar op 1% en iedere jaar een 0,5% hoger, dan is over 10 jaar de HRA weg, en kan zonder effect opgeheven worden.
Hef dan wel de overdrachtsbelasting op in gelijke mate, dat stimuleert de markt weer, zodat men weer kan verhuizen en de makelaars en notarissen weer gaan verdienen
En dit gaat gebeuren ongeacht het kabinet, 1% verhoging naar 1,55% van het HWF levert 3 miljard op
Het jaar erop 4,5 miljard, en het daaropvolgend jaar 6 miljard.
Andere bezuinigingen zijn extreem moeilijk en leveren weinig op
OWS 1 miljard max
EU kost misschien meer
Defensie is moeilijk
[ Bericht 45% gewijzigd door Bruno25 op 25-05-2010 22:55:18 ]
quote:Dus omdat (volgens jou) ´iedereen´ in een vrijstaand huis wil wonen midden in het centrum van een stad, hoeft er niets bijgebouwd te worden? Kijk, ik wil ook graag 1 miljard per jaar verdienen, maar die banen zijn erg schaars. Moeten de overheid dan maar gewoon een verbod invoeren op het creëren van nieuwe banen?Op dinsdag 25 mei 2010 13:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat nemen ze er dan bij, maar dat neemt niet weg dat ze graag daar vrijstaand met tuin zouden willen wonen. En als dat er zou zijn dan zouden meer mensen in de stad willen wonen. Er is altijd vraag naar meer ruimte, en er is altijd vraag naar het centrum, korte afstand naar de levendigheid. Daar doe je niks aan, de schaarste is er en zal er zijn.
quote:Dat zeg ik niet, ik zeg dat het de echte schaarste niet wegneemt. Die kan het hooguit iets verminderen.Op woensdag 26 mei 2010 09:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Dus omdat (volgens jou) ´iedereen´ in een vrijstaand huis wil wonen midden in het centrum van een stad, hoeft er niets bijgebouwd te worden?
Als je dan als overheid zorgt voor goedkope woningen, voor de mensen die goedkoop moeten wonen en voor de mensen die goedkoop willen wonen, en je schaft de hypotheekrente af, dan haal je de druk van boven en van onder af op de prijs van wonen in Nederland. Iedereen moet wonen, dus als dat duur is in Nederland, dan moeten de werkgevers dat uiteindelijk ophoesten. En dat is dus gewoon schadelijk voor de economie.