Deel Iquote:'Huurhuis wordt onbereikbaar voor modaal inkomen' bron nu.nl
Uitgegeven: 12 mei 2010 08:36
Laatst gewijzigd: 12 mei 2010 08:44
AMSTERDAM - Door nieuwe Europese regelgeving dreigen huurhuizen voor modale inkomens onbereikbaar te worden. Daarvoor waarschuwt een vereniging van 22 grote corporaties, De Vernieuwde Stad, woensdag in de Volkskrant.
© Chris Heijmans
Woningcorporaties mogen geen goedkope huurwoningen meer verhuren aan mensen met een inkomen boven de 33 duizend euro.
Ook mogen ze niet meer op een goedkope manier geld lenen voor de bouw van middeldure huurwoningen. Dat kon bij het Waargborgfonds Sociale Woningbouw.
Vanuit Brussel worden regels ingevoerd omdat de corporaties er in de eerste plaats zijn om betaalbare woningen voor lagere inkomens te regelen. Voor de corporaties is het aantrekkelijk voor hogere inkomens te bouwen, omdat dat meer geld en minder problemen oplevert.
Staatssteun
Maar door dat te doen, concurreren ze met staatssteun met de particuliere woningverhuurders. Daarom mogen ze zich alleen nog richten op huurwoningen tot een huur van 648 euro per maand.
De Nieuwe Stad verwacht dat de komende vijf jaar dertigduizend huurwoningen minder worden gebouwd. In achttienduizend gevallen gaat het om woningen met een huur van 650 tot 750 euro per maand. Kopen is volgens de krant lang niet altijd een alternatief, omdat voor anderhalf tot twee ton lang niet altijd een huis in de Randstad te vinden is.
Reactie: Prima, maar dan hoef ik daar ook geen geld voor te betalen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Als de woningmarkt een beetje gezond was geweest waren er niet eens sociale huurwoningen (lees: subsidie) nodig geweest. Die kromme situatie kun je niet 1-op-1 op het bord van de mensen leggen die hun geld liever niet over de balk smijten aan een duur huis. Je kan mensen niet verplichten om hun geld te besteden zoals je graag zou zien, omdat de overheid zelf haar verantwoordelijkheid niet neemt.
Ik zit ook al jaren boven die grens, dus ik weet niet meer helemaal precies hoe het zit, maar bij mijn weten hangt de inkomensgrens af van hoe hoog je huur is. Huur jij goedkoop dan kun je als student met een beetje bijbaan al boven de grens uitkomen, maar dat betekent niet dat iemand die een duurder huurhuis heeft met een benedenmodaal inkomen niet nog steeds recht kan hebben op huursubsidie.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:58 schreef BaggerUser het volgende:
Als een student met een paar uur per week en een niet enorm goed betaalde baan boven de huursubsidie grens kan komen, moet iedereen met een beetje wil dat lukken.
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:02 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik zit ook al jaren boven die grens, dus ik weet niet meer helemaal precies hoe het zit, maar bij mijn weten hangt de inkomensgrens af van hoe hoog je huur is. Huur jij goedkoop dan kun je als student met een beetje bijbaan al boven de grens uitkomen, maar dat betekent niet dat iemand die een duurder huurhuis heeft met een benedenmodaal inkomen niet nog steeds recht kan hebben op huursubsidie.
1700 euro NETTO?????????quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
Lekker hequote:
ik wil dat soort dingen niet eens weten.quote:
Scherp punt. Laten we gewoon van overheidswege een paar banken op richten die puur zijn gericht op het verstrekken van hypotheken aan dit soort mensen. Dan is er garantie dat de hypotheek zeker verstrekt wordt om een huis te kopen. Anders help je mensen van de regen in de drup, dat is ook niet de bedoeling, iedereen moet een huis kunnen kopen. De staat garandeert dan de hypotheek voor een gedeelte.quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar vergeet niet dat banken momenteel niet heel enthousiast een hypotheek verstrekken. En als je een tijdelijk contract hebt moet je toch ergens wonen.
ja verkoop de huurwoningen allemaal in een keer aan de bewoners dan is de staatsschuld ook wegquote:Op woensdag 12 mei 2010 23:15 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Scherp punt. Laten we gewoon van overheidswege een paar banken op richten die puur zijn gericht op het verstrekken van hypotheken aan dit soort mensen. Dan is er garantie dat de hypotheek zeker verstrekt wordt om een huis te kopen. Anders help je mensen van de regen in de drup, dat is ook niet de bedoeling, iedereen moet een huis kunnen kopen. De staat garandeert dan de hypotheek voor een gedeelte.
Als we dan die banken ook een volkse naam meegeven om te laten zien waar ze voor staan. Ik zit te denken aan "Fred Mak" en "Betty Mee" dan moet het helemaal goed komen.
oh wacht...
quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
Waarom niet? Past dat niet in je beeld van sociale gerechtigheid?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:15 schreef capricia het volgende:
[..]
ik wil dat soort dingen niet eens weten.
Dit is een grapje. Toch???quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
geef daar eens een bron van dan... ik kan ook vanalles roepen om lekker te stoken.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mij komen de tranen, zeker nooit wat gedaan aan een pensioen en nu alleen AOW ?quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:25 schreef capricia het volgende:
Een van mijn beste vrienden woont al sinds hij 8 is ofzo in een huurwoning met zijn ouders. Ook sociale huur. Een gezinswoning. Drie verdiepingen, tuintje, je kent het wel, okay buurt enzo.
Tegen de tijd dat hij 25 werd, zijn zijn ouders verhuisd naar een andere provincie. Hij heeft inmiddels al 15 jaar jaar zelfstandig de huur betaald van de betreffende woning. Nooit doorgegeven dat hij daar alleen woont.
En je raadt het al: Sinds kort is de woningbouwvereniging er achter gekomen dat hij daar dus alleen woont...en dat was natuurlijk heel de bedoeling niet.
Nu zit hij in een juridische strijd met de WBV..hij wil daar graag blijven wonen..en zij zeggen dat hij geen recht heeft op die woning en er in principe dus al 15 jaar 'illegaal' woont.
Het is niet eens zozeer een kwestie van wat de sociale huur moet bedragen voor die woning. Maar meer dat hij in zijn eentje een complete eengezinswoning bezet houdt.
Zie daar maar eens uit te komen.
Mijn standpunt (maar dat roep ik niet zo hard, want het is toch een vriend) is: Je hebt gewoon 15 jaar mazzel gehad. Weinig huur, groot huis, inmiddels meer dan riant inkomen, etc.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ken uit mijn woonplaats zat van die oh zo zieluge mensen, hebben hun hele leven wellicht 2 weken gewerkt. Niet omdat ze niet kunnen, maar omdat ze prima rond kunnen komen met hun uitkering en ze liever genieten van hun vrije tijd dan te werken.
Iedere zomerdag dat het lekker weer is lekker gaan zwemmen en in de zon liggen, blikje bier erbij.
Beetje hobby doen en klagen dat je een miskent kunstenaar bent, en al 25 jaar blij in de bijstand.
Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
dat klinkt als een goed idee...quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
Je hebt ze wel nodig.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:46 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.
juist, maar dan moet je ook de HRA afschaffenquote:Op woensdag 12 mei 2010 23:46 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Misschien zijn die woningen voor sociale doeleinden gewoon een fout en moet dat worden afgeschaft.
En dan inkomsten ook marktconform?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:51 schreef capricia het volgende:
Ik denk dat als je de doorstroming bevordert, er meer 'goedkope' woningen vrijkomen aan de onderkant van de markt. En daar schiet iedereen mee op. Minder huursubsidie, meer woningen te huur in dat segment.
Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:50 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
juist, maar dan moet je ook de HRA afschaffen
Gewoon alles commercieel
Laat ik een voorbeeld dicht bij huis nemen: Bij mij aan de overkant waren alle woningen van de corporatie. Zodra er een vrijkomt dan gaat die de verkoop in dus ik kan niet duurder gaan huren, als ik dat zou willen. (Ik heb het over de laatste huurwoningen in het dorp) We zouden het kunnen kopen maar dan zijn we genoodzaakt om beide fulltime te werken en dat zien we niet zitten met jonge kinderen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
Hoe bedoel je dat?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan inkomsten ook marktconform?
Zoals ik al zei, meer bouwen, er wordt al sinds de oorlog te weinig gebouwd. Maar jij zag geen mensen onder de brug dus er was geen probleemquote:Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.
Niet allen HRA, maar ook scheefwonen etc.
Persoonlijk vind ik dat er een gigantische kloof bestaat tussen sociale huurwoningen en koopwoningen. Die overstap is gewoon moeilijk te maken als je in zo'n huurwoning zit.
En ook andersom:Toen ik in Utrecht ging wonen, was de wachttijd voor een huurwoning onder de 800 euro (sociale woningbouw dus) 7 of 8 jaar. Die tijd had ik niet.
Dus ging ik kopen. Dat was mijn enige optie!
Das toch ook vreemd...
Dat zou ik dus ook doen!quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Laat ik een voorbeeld dicht bij huis nemen: Bij mij aan de overkant waren alle woningen van de corporatie. Zodra er een vrijkomt dan gaat die de verkoop in dus ik kan niet duurder gaan huren, als ik dat zou willen. (Ik heb het over de laatste huurwoningen in het dorp) We zouden het kunnen kopen maar dan zijn we genoodzaakt om beide fulltime te werken en dat zien we niet zitten met jonge kinderen.
Toch maar even blijven zitten dus. (en een 'huis bezet houden' - al had dat dus niet gehoeven)
Heb ik al uitgelegd.quote:
Nee, zorgen dat mensen niet scheefwonen of in ieder geval een commerciele prijs voor hun huurwoning betalen...dat gaat koop en huur veel dichter bij elkaar brengen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, meer bouwen, er wordt al sinds de oorlog te weinig gebouwd. Maar jij zag geen mensen onder de brug dus er was geen probleem
Oh, op die manier!quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik al uitgelegd.
Niet werken, geen inkomen.
Maar dat blij in de bijstand wil je niet weten, niet over nadenken.
waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, zorgen dat mensen niet scheefwonen of in ieder geval een commerciele prijs voor hun huurwoning betalen...dat gaat koop en huur veel dichter bij elkaar brengen.
Hoe kan het dat je bijv. 300 euro huur voor een woning betaalt wat in de verkoop (en dat doen veel WBVen) 2 ton moet opbrengen?
Je weet ook niet hoeveel mensen er scheefwonen, toch? Hindert je ook niet daar een mening over te hebbenquote:Op woensdag 12 mei 2010 23:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh, op die manier!
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet weet hoeveel mensen er op die manier in de bijstand zitten.
Ik ben het met je eens dat de markt nu niet goed werkt. De oplossing die in dit topic besproken wordt is echter niet de juiste.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat zou ik dus ook doen!
Maar helaas heb ik die keus niet gehad...![]()
Toch is het niet goed dat de markt zo werkt...sterker nog...het is niet eens een marktwerking...
Wat zou jij dan zien als oplossing?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:59 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de markt nu niet goed werkt. De oplossing die in dit topic besproken wordt is echter niet de juiste.
Te weinig woningen? Is dat de oorzaak?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?
Juistquote:Op woensdag 12 mei 2010 23:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat de woningmarkt in z'n totaliteit bekeken moet worden.
Niet allen HRA, maar ook scheefwonen etc.
Persoonlijk vind ik dat er een gigantische kloof bestaat tussen sociale huurwoningen en koopwoningen. Die overstap is gewoon moeilijk te maken als je in zo'n huurwoning zit.
En ook andersom:Toen ik in Utrecht ging wonen, was de wachttijd voor een huurwoning onder de 800 euro (sociale woningbouw dus) 7 of 8 jaar. Die tijd had ik niet.
Dus ging ik kopen. Dat was mijn enige optie!
Das toch ook vreemd...
quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Juist
ik zeg alles in een keer afschaffen dan houdt het elkaar in evenwicht
Niet de buurman opzadelen met hoge lasten en zelf de HRA subsidie opstrijken
Nee, zou je denken?quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Te weinig woningen? Is dat de oorzaak?
Het moet inderdaad in zijn geheel bekeken worden, de woningmarkt. Niet allen koop (HRA) en niet alleen huur.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:03 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Juist
ik zeg alles in een keer afschaffen dan houdt het elkaar in evenwicht
Niet de buurman opzadelen met hoge lasten en zelf de HRA subsidie opstrijken
Wat dan?quote:
En de huidige woningbezitters...ongeveer 52% van Nederland...quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:05 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
FYI De enige partij die baat hebben bij de HRA zijn uiteindelijk de banken.
Ironie is niet aan jou besteed, niet?quote:
Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:06 schreef capricia het volgende:
[..]
En de huidige woningbezitters...ongeveer 52% van Nederland...
Ironie is mensen die onder bruggen slapen... want die zijn er niet?quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ironie is niet aan jou besteed, niet?
Ja natuurlijk te weinig huizen.
Soit, de markt is natuurlijk ook kunstmatig krap gehouden wat de prijs ook opdrijft.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:10 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.
Wordt er niks aan gedaan, blijven we met z'n allen teveel geld naar de banken sluizen.
Op papier lijkt het goedkoper, maar als er geen HRA was geweest waren de huizen ook nooit zo duur geworden.
Huren vrijlaten kan, maar wil je dan ook de woningmarkt vrijmaken, dus het monopolie van de overheid op bouwrijp maken afschaffen?quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:12 schreef Bruno25 het volgende:
Als de huren worden vrijgelaten dan denk ik dat er vlot 40.000 woningen vrijkomen dus dat zal niet verkeerd zijn
Komt er op neer dat de lasten worden verhoogd ten gunste van de schatkist, lijkt me dat dit nu juist eens moet worden gestopt.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:12 schreef Bruno25 het volgende:
De corporaties zullen er wel bij varen, dus die mogen dan 50% winstbelasting betalen als ze niet willen herinvesteren
Goed voor de schatkist
Kijk, heel simpel: Ik als huizenbezitter (klinkt groot...maar huis is eigenlijk van de bank..quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:10 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk hebben ook die er geen baat bij. Als de HRA aftrek wordt afgeschaft worden hun huizen onbetaalbaar en gaan ze dus veel geld verliezen.
Wordt er niks aan gedaan, blijven we met z'n allen teveel geld naar de banken sluizen.
Op papier lijkt het goedkoper, maar als er geen HRA was geweest waren de huizen ook nooit zo duur geworden.
Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Kijk, heel simpel: Ik als huizenbezitter (klinkt groot...maar huis is eigenlijk van de bank..) heb er baat bij dat er niet te veel gebouwd gaat worden.
Dat de HRA gehandhaafd blijft en nog een paar van die conservatieve stellingen.
Maar zelf denk ik niet zo.
Zelf denk ik dat de hele woningmarkt op zich bekeken moet worden..huur en koop. Want beide sectoren kloppen niet. Te veel overheidsgeld in de markt, te veel bemoeienis.
Maar zelfs zonder mijn eigen financiele belangen bij deze materie, ben ik er ook niet voor dat men zomaar het groene hart zou mogen volbouwen. Onbeperkt kavels uitdelen, lijkt mij niet de oplossing.
Wat zie jij dan als oplossing?
Ah, das de oplossing...quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.
![]()
![]()
![]()
![]()
Draaijer uiteraard ook, en al die mensen die ze zo ziehiehielug vinden.
uiteraard, die situatie is nu ook alquote:Op donderdag 13 mei 2010 00:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
]Huren vrijlaten kan, maar wil je dan ook de woningmarkt vrijmaken, dus het monopolie van de overheid op bouwrijp maken afschaffen?
Onzinquote:Komt er op neer dat de lasten worden verhoogd ten gunste van de schatkist, lijkt me dat dit nu juist eens moet worden gestopt.
Helemaal eens! Ze moeten van die knop afblijven.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:56 schreef waht het volgende:
De tragedie van overheidsingrijpen. Als je eenmaal aan een knop begint te draaien kun je eindeloos doorgaan met het draaien aan steeds een andere knop om de balans te behouden.
Oke, dat is wat extreem gesteld. En ik ben geen expert wat betreft de huizenmarkt, maar er zit wel iets in.
Je zou denken dat het zoveel simpeler zou moeten kunnen.
TVP dus.
Nou wij wonen dan weliswaar scheef, maar het huis dat we bewonen is echt niet meer huur waard dan wat we nu betalen. Als ik het zou kopen dan zou ik wrs minder kwijt zijn. Dus dan begrijp ik niet volgens welke norm ze mij meer moeten laten betalen. Als ik meer zou moeten betalen dan zou dat gewoon een verkapte belastingverhoging zijn, want het huis is het niet waard.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:59 schreef agter het volgende:
[..]
Helemaal eens! Ze moeten van die knop afblijven.
Maar eenmaal gedraaid is het moeilijk om zomaar terug te draaien.
En dan nog: Er is niets mis met een overheid die eigenwoningbezit wil stimuleren..bedenk dat die mensen bijv. ook geen recht hebben op een bijstandsuitkering... (immers, je moet eerst je eigen huis opeten).
Dat bijv. ook de koopbuurten er over het algemeen beter uitzien en minder last van criminaliteit etc hebben.
Maar dat 'stimuleren' is dus een vorm van aan de knoppen draaien.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:59 schreef agter het volgende:
En dan nog: Er is niets mis met een overheid die eigenwoningbezit wil stimuleren..bedenk dat die mensen bijv. ook geen recht hebben op een bijstandsuitkering... (immers, je moet eerst je eigen huis opeten).
Dat bijv. ook de koopbuurten er over het algemeen beter uitzien en minder last van criminaliteit etc hebben.
Das inkomstenbelasting ook..quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:10 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat 'stimuleren' is dus een vorm van aan de knoppen draaien.
Voor die mensen die jij omschrijft zijn subsidies. Daar moeten we maar een keer vanaf. Voor veel mensen is een subsidie de motivatie om te blijven zitten.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen als jij die zo begaan zijn met de arme mensen er een paar in huis moeten nemen en ze doorvoeren, dan hoeven wij dat niet te doen.
![]()
![]()
![]()
![]()
Draaijer uiteraard ook, en al die mensen die ze zo ziehiehielug vinden.
Hmm hooguit dat ze dan nog meer geld hebben om in de bodemloze put te dumpen wat de EU heet. Schieten we dus als burger geen reet mee op. Ik denk dat de EU ook dit soort zaken verzint om nog meer geld bij de burger weg te stelen.quote:
Anders halen ze het bij jou uit je netto wegquote:Op donderdag 13 mei 2010 07:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm hooguit dat ze dan nog meer geld hebben om in de bodemloze put te dumpen wat de EU heet.
Juist alles loslaten en stoppen met subsidiesquote:Op donderdag 13 mei 2010 07:01 schreef draaijer het volgende:
Schaf (nagenoeg) alle subsidies af, schaf de HRA af, kom door met vlaktaks wat eerlijk is voor iedereen. Dan zal iedereen hetzelfde percentage betalen. Dan heeft links en rechts haar zin. HRA weg en een eerlijker stelsel
In theorie wel, maar in praktijk niet.quote:Op donderdag 13 mei 2010 06:58 schreef draaijer het volgende:
Sorry ik was even weg
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
Eigenlijk ben je een socialist.quote:Op donderdag 13 mei 2010 06:58 schreef draaijer het volgende:
Sorry ik was even weg
Mensen maken opmerkingen dat ik een VVD'er ben en liberaal moet zijn bla bla bla, ik vind het gewoon ongepast dat mensen die veel meer te besteden hebben in een sociale huurwoning blijven hangen. Er zijn andere mensen die het harder nodig hebben. Daarvoor zouden we dus ruimte moeten creeren.
Vervolgens hebben sommige gasten over het feit dat ze dan een fucking duur koophuis moeten kopen.. Maar dat is iets wat je natuurlijk zelf moet bepalen.
Bron?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Als student zit je sowieso al met een grens van ik meen 13.000 euro bruto per jaar. Als alleenstaande moeder met uitkering krijg je al 1700 euro netto uitgekeerd per maand en een boel belastingvoordeel.
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
Nee, dat is niet het geval.quote:Op donderdag 13 mei 2010 00:24 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
uiteraard, die situatie is nu ook al
\
Wie, de hardwerkende mensen, of de mensen voor wie ze dat huis uit moeten?quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:11 schreef BaggerUser het volgende:
Mensen moeten niet huilen dat hardwerkende mensen hun huis uit moeten, ze moeten niet zeuren maar werken!
Dat heet in de logica een tautologie, dingen die naar zichzelf verwijzen, nu een betrouwbare bron.quote:Op donderdag 13 mei 2010 09:33 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
zucht
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
Waar wil je eigenlijk een bron voor?quote:Op donderdag 13 mei 2010 10:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat heet in de logica een tautologie, dingen die naar zichzelf verwijzen, nu een betrouwbare bron.
Dat een alleenstaande moeder een nettto uitkering van 1700 p/maand krijgt met nog belastingvoordelen erbij.quote:Op donderdag 13 mei 2010 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar wil je eigenlijk een bron voor?
Artikel in de Volkskrantquote:Op donderdag 13 mei 2010 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat een alleenstaande moeder een nettto uitkering van 1700 p/maand krijgt met nog belastingvoordelen erbij.![]()
Dat is dus al inclusief alle teoslangen en voordelen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Artikel in de Volkskrant
http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htm
Jep, die moet je plukken.quote:Op donderdag 13 mei 2010 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is dus al inclusief alle teoslangen en voordelen.![]()
Moet ik de kraai van te voren ook nog plukken
1700 netto na allerlei toeslagen (inclusief 3x kinderbijslag oude regeling) waar heel veel mensen recht op hebben ja.quote:Op donderdag 13 mei 2010 09:33 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
zucht
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2
Piet, je denkt er veel te makkelijk over. Stamp een paar extra woningen uit de grond en het probleem is opgelost. Zo simpel is het niet. Nogmaals, de ambities van veel woningcoorperaties wordt aan banden gelegd omdat men niet wilt bouwen voor leegstand.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom wil je alleen naar dat detail kijken en niet naar de oorzaak van de problematiek?
Nog een oorzaakquote:Op donderdag 13 mei 2010 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet, je denkt er veel te makkelijk over. Stamp een paar extra woningen uit de grond en het probleem is opgelost. Zo simpel is het niet. Nogmaals, de ambities van veel woningcoorperaties wordt aan banden gelegd omdat men niet wilt bouwen voor leegstand.
Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.quote:Trouwens, wat stel je voor? Dat er een trits sociale huurwoningen uit de grond wordt gestampt? Lijkt mij ook niet verstandig.
Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog een oorzaak
[..]
Nee, stel je voor, woningen bouwen waar volgens jou een tekort aan is.
Er zal altijd vraag blijven naar moderne energiezuinige woningen en er mogen dan tochtige woningen uit de jaren 60 gesloopt worden tztquote:Op donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.
Nee, dan sloop je dan die troep uit de jaren 60 en 70.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en dan over tien of twintig jaar die huizen weer kunnen slopen.
Ja.quote:
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:40 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Er zal altijd vraag blijven naar moderne energiezuinige woningen en er mogen dan tochtige woningen uit de jaren 60 gesloopt worden tzt
En daarom zijn scheefwoners het probleem?quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
En toch is er een grof tekort aan woningen, dat zie je terug aan alles; de hoge huurprijzen in de particuliere sector, de hoge koopprijzen van woningen, enzovoorts. De woningmarkt is gewoon ziek.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
Ze zijn onderdeel van het probleem.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarom zijn scheefwoners het probleem?
Dus het liefst zou je mensen of hun huis uit willen jagen of je zou een gemaakte afspraak willen openbreken omdat jij vind dat je meer kan gaan betalen? Stel je hebt een koopwoning en je krijgt door de loop der jaren een hoger inkomen, vervolgens komt de overheid bij je op de stoep en die stelt je voor de keuze, verhuizen naar een duurdere woning of meer rente gaan betalen aan de bank, je kan het immers missen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik wil helemaal niemand zijn huis uit jagen.
Maar ik vind wel dat als je een huis bezet houdt wat voor sociale woningbouwdoeleinden gebouwd is, je gewoon een commerciele prijs dient te betalen als jouw inkomen niet meer in die doelgroep valt.
Gelul, ze worden gewoon tot zondebok benoemt.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze zijn onderdeel van het probleem.
Met dezelfde drogredenering zal waarschijnlijk ook snel de HRA sneuvelen voor huizen boven, wat zal het zijn, 2 ton en een inkomen boven modaal.quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus het liefst zou je mensen of hun huis uit willen jagen of je zou een gemaakte afspraak willen openbreken omdat jij vind dat je meer kan gaan betalen? Stel je hebt een koopwoning en je krijgt door de loop der jaren een hoger inkomen, vervolgens komt de overheid bij je op de stoep en die stelt je voor de keuze, verhuizen naar een duurdere woning of meer rente gaan betalen aan de bank, je kan het immers missen.
Hoe kan het huis van de bank zijn als deze het geld uit het niets op zijn eigen balans heeft gezetquote:Op donderdag 13 mei 2010 00:15 schreef capricia het volgende:
...maar huis is eigenlijk van de bank..)
Alles om de krapte maar te behoudenquote:Op donderdag 13 mei 2010 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik verzin dit ook niet. Dit heb ik allemaal gehoord van directeuren van woningcoorperaties alsmede wethouders van verschillende gemeenten. Nieuwbouw moet aan banden worden gelegd en dat gebeurt dan ook.
Same here...quote:Op donderdag 13 mei 2010 01:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou wij wonen dan weliswaar scheef, maar het huis dat we bewonen is echt niet meer huur waard dan wat we nu betalen. Als ik het zou kopen dan zou ik wrs minder kwijt zijn. Dus dan begrijp ik niet volgens welke norm ze mij meer moeten laten betalen. Als ik meer zou moeten betalen dan zou dat gewoon een verkapte belastingverhoging zijn, want het huis is het niet waard.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |