Zijn uitspraken worden met de week extremer en extremer....Jan Maat was er niks bij
[ Bericht 0% gewijzigd door ANTI-ALLES op 15-03-2010 19:17:56 ]
quote:Uitkering?Op maandag 15 maart 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zijn die van halsema kant en bos ook. Zie waar we in terecht zijn gekomen. Labiel? Die man heeft meer bereikt dat jij ooit zult doen met die uitkering van je.
Dat is waar ook; alle linksmensen zijn uitkeringstrekkers. Ik denk dat ik wel iets meer verdien dan menig arbeider die zich achter Wilders schaart.quote:Jan Maat is de huidige voorzitter van Kiescommissie in Rotterdam.
Ik denk dat TS een klok heeft horen luiden, en wijlen Hans Janmaat bedoelt.
Daar komt bij dat je deze TS niet zo serieus hoeft te nemen, hij heeft zich slechts geregistreerd om oa Wilders te kunnen bashen.
quote:Zijn uitspraken met de week extremer??????Op maandag 15 maart 2010 19:10 schreef ANTI-ALLES het volgende:
Ik vind dat wilders een zelfanalyse moeten wat hij allemaal aan het roepen is om maar stemmetjes te krijgen,.
Zijn uitspraken worden met de week extremer en extremer....Jan Maat was er niks bij
Nu weet ik niet of jij heb opgelet maar ik vind hem nu wat gematogder in toon worden. Zelfs mijn oma zegt dat, een trouw PvdA aanhangster.
quote:Dat vond ik ook. De wolf is zijn schaapskleren overduidelijk aan het aantrekken.Op maandag 15 maart 2010 19:18 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Zijn uitspraken met de week extremer??????
Nu weet ik niet of jij heb opgelet maar ik vind hem nu wat gematogder in toon worden. Zelfs mijn oma zegt dat, een trouw PvdA aanhangster.
quote:Ja ik bedoel dat enge mannetje van de CD, Wilders is eigenlijk 1000 keer enger dan wijlen JanmaatOp maandag 15 maart 2010 19:17 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Jan Maat is de huidige voorzitter van Kiescommissie in Rotterdam.
Ik denk dat TS een klok heeft horen luiden, en wijlen Hans Janmaat bedoelt.
quote:Janmaat en zijn partij hebben nooit meer dan enkele zetels gehaald. Wilders haalt er een hele hoop gezien de peilingen en de uitslag van de Europese verkiezingen.Op maandag 15 maart 2010 19:25 schreef Innisdemon het volgende:
Leg eens uit? Wat is er enger aan Wilder dan aan Janmaat?
quote:Niet om het een of ander, maar ik las ergens dat jij VVD stemt. Dat is toch niet links?Op maandag 15 maart 2010 19:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitkering?
quote:Ik zei dat ik VVD overweeg, omdat ik niet per definitie rechts of links ben. Mijn gedachten neigen over het algemeen meer naar links. Maar ik zal stemmen op een partij die in mijn ogen het beste ons land kan regeren op dit moment. En dat kan best een keer de VVD zijn.Op maandag 15 maart 2010 20:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar ik las ergens dat jij VVD stemt. Dat is toch niet links?
Linksmensch is overigens een geuzennaam die ik heb mijzelf heb aangemeten omdat alle rechtsen hier mij zo noemden
Maar nogmaals, ik neig over het algemeen ook meer naar de linkerzijde van het politieke spectrum.quote:Blijkbaar zijn we in de tijd wel vooruit gegaan maar in het fatsoen en verdraagzaamheid achteruit. Nog 5 jaar verder en we pikken het dat onze MP meisjes van 18 jaar op wilde feesten uitnodigt.Op maandag 15 maart 2010 20:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Janmaat en zijn partij hebben nooit meer dan enkele zetels gehaald. Wilders haalt er een hele hoop gezien de peilingen en de uitslag van de Europese verkiezingen.
quote:Verzet tegen burEaUcratie is altijd goed. Of dat nu van de SP of van de PVV of van de Tsjechen of van de UKIP komt.Op maandag 15 maart 2010 20:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Janmaat en zijn partij hebben nooit meer dan enkele zetels gehaald. Wilders haalt er een hele hoop gezien de peilingen en de uitslag van de Europese verkiezingen.
MONSCHAU - PVV-leider Geert Wilders is niet meer welkom in het Duitse plaatsje Monschau, waar hij afgelopen weekeinde onwel werd. Discriminatie en racisme hebben niets in ons stadje te zoeken, zegt burgemeester Margareta Ritter.
„Wie zoals Wilders het Nederlandse integratie-debat belast met rechts populisme en wie de Koran wil verbieden in vergelijking met ’Mein Kampf’, is in Monschau niet welkom.”
Volgens de Aachener Zeitung kwam Wilders met bewapende lijfwachten voor een privébezoek naar Monschau.
quote:Ah oke, ik snap het.Op maandag 15 maart 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zei dat ik VVD overweeg, omdat ik niet per definitie rechts of links ben. Mijn gedachten neigen over het algemeen meer naar links. Maar ik zal stemmen op een partij die in mijn ogen het beste ons land kan regeren op dit moment. En dat kan best een keer de VVD zijn.
Linksmensch is overigens een geuzennaam die ik heb mijzelf heb aangemeten omdat alle rechtsen hier mij zo noemden
quote:Da's bij mij om de hoek!Op dinsdag 16 maart 2010 07:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders niet meer welkom in Monschau
MONSCHAU - PVV-leider Geert Wilders is niet meer welkom in het Duitse plaatsje Monschau, waar hij afgelopen weekeinde onwel werd. Discriminatie en racisme hebben niets in ons stadje te zoeken, zegt burgemeester Margareta Ritter.
„Wie zoals Wilders het Nederlandse integratie-debat belast met rechts populisme en wie de Koran wil verbieden in vergelijking met ’Mein Kampf’, is in Monschau niet welkom.”
Volgens de Aachener Zeitung kwam Wilders met bewapende lijfwachten voor een privébezoek naar Monschau.
Mensen weigeren in je stad. Is dat mogelijk in een Europa met open grenzen?
quote:De burgemeester van Eindhoven wil een pedo weigeren. Deze burgemeester weigert een fascist. De fascist zelf wil miljoenen mensen weigeren, niet alleen in een stad, maar in heel Europa. Ik denk dat Wilders wel de laatste is om hierover te mogen gaan klagen, eigenlijk.Op dinsdag 16 maart 2010 07:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Da's bij mij om de hoek!
Mensen weigeren in je stad. Is dat mogelijk in een Europa met open grenzen?
quote:Is dat mogelijk?Op dinsdag 16 maart 2010 07:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De burgemeester van Eindhoven wil een pedo weigeren.
quote:Wilders WIL een hoop, maar heeft nog geen echte uitvoerende macht. Een pedo is een stuk gevaarlijker dan een man die een hoop wil, maar eigenlijk vleugellam is.Deze burgemeester weigert een fascist. De fascist zelf wil miljoenen mensen weigeren, niet alleen in een stad, maar in heel Europa. Ik denk dat Wilders wel de laatste is om hierover te mogen gaan klagen, eigenlijk.
Bovendien is Wilders al Europeaan en kan hij moeilijk bewerkstellligen dat huidige Europeanen geweigerd worden, wat hij ook schreeuwt. Een immigratiestop is wat anders dan het tegenhouden van andere Europeanen aan de grenzen van Nederland.
quote:Geert Wilders en klagen, pedo weigeren, fascist...bla blaOp dinsdag 16 maart 2010 07:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De burgemeester van Eindhoven wil een pedo weigeren. Deze burgemeester weigert een fascist. De fascist zelf wil miljoenen mensen weigeren, niet alleen in een stad, maar in heel Europa. Ik denk dat Wilders wel de laatste is om hierover te mogen gaan klagen, eigenlijk.
Maar even reëel nadenken kan ook voor jou niets anders opleveren dan dat dit leuke retoriek is, maar verder niets zal opleveren.
Het Verenigd Koninkrijk heeft dit ook al eens geprobeerd. Misschien kun je je dit nog herinneren?
quote:Praktisch gezien valt het vermoedelijk niet mee om bezoek tegen te houden.Op dinsdag 16 maart 2010 07:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Da's bij mij om de hoek!
Mensen weigeren in je stad. Is dat mogelijk in een Europa met open grenzen?
quote:En daar is het ook een keer prima gelukt. En ik vermoed dat ze de tweede keer achteraf ook liever voet bij stuk gehouden zouden hebben zodat hij zijn vuilbekkerij er ook niet had gespuid.Op dinsdag 16 maart 2010 08:37 schreef damian5700 het volgende:
Het Verenigd Koninkrijk heeft dit ook al eens geprobeerd. Misschien kun je je dit nog herinneren?
quote:Burgemeesters kunnen vermoedelijk met het beroep op de openbare orde iemand weigeren binnen hun stadsgrenzen, zoals ze een vergunning voor een bepaalde demonstratie kunnen weigeren, hetgeen in Duitsland niet anders zal liggen, maar omdat Wilders in Duitsland wrs geen gevaar voor die openbare orde zal betekenen, zal er verder ook geen grond bestaan om hem niet toe te laten in deze of gene Duitse gemeente, denk ik.Op dinsdag 16 maart 2010 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Praktisch gezien valt het vermoedelijk niet mee om bezoek tegen te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-03-2010 08:56:53 ]
quote:Dit is niet 'prima gelukt', omdat het Britse Hof van Beroep oordeelde dat Geert Wilders onterecht de toegang werd geweigerd.Op dinsdag 16 maart 2010 08:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar is het ook een keer prima gelukt. En ik vermoed dat ze de tweede keer achteraf ook liever voet bij stuk gehouden zouden hebben zodat hij zijn vuilbekkerij er ook niet had gespuid.
Mensen die prima geintegreerd zijn daar heeft hij verder niks tegen, zo neemt hij het op voor de belangen van Joden en Hindoestanen, wat ik overigens een van de weinige goede dingen aan hem vindt. Verder heeft wilders een vrij linkse beleid betreffende de economie enzo...Alleen hier heeft hij het hier weinig over.
Ikzelf heb ook buitenlandse roots, maar ik zie Wilders niet als een rascist. Maar ik zal nooit op hem stemmen, simpel gezegd omdat hij op een One issue partij lijkt: stop de islamisering van NL. Over andere belangrijke hededaagse problemen hoor je hem niet.... Ik vind ook dat hij met bepaalde dingen die hij doet de positie van NL in relatie met andere landen in gevaar brengt. ZO een film als fitna sloeg bijv. nergens op...maar kreeg zoveel media aandacht...wil bijna een partij oprichten: stop de verwilderisering van NL pfff
quote:Toch ging hij op het eerste vliegtuig retour naar Nederland. Dat het uiteindelijk na een juridische procedure wel lukt doet aan het succes van de eerste stoppoging niks af.Op dinsdag 16 maart 2010 08:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is niet 'prima gelukt', omdat het Britse Hof van Beroep oordeelde dat Geert Wilders onterecht de toegang werd geweigerd.
quote:Nogmaals: het is geen succes als de rechter oordeelt dat deze actie van de Britse regering onterecht is geweest en Wilders, weliswaar wat later, de dingen heeft gedaan die hij initieel heeft willen ondernemen.Op dinsdag 16 maart 2010 18:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch ging hij op het eerste vliegtuig retour naar Nederland. Dat het uiteindelijk na een juridische procedure wel lukt doet aan het succes van de eerste stoppoging niks af.
Er is niemand die hem dit heeft kunnen weerhouden.
Dit is verder een non-issue waar ik geen tijd aan wil besteden en waarbij jijzelf ook tot eenzelfde conclusie bent gekomen:
quote:Dit gesputter is niet constructief en daarmee heb ik alles hierover gezegd.Op dinsdag 16 maart 2010 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Praktisch gezien valt het vermoedelijk niet mee om bezoek tegen te houden.
Dank u.
quote:Dat hoop ik dan maar.Op dinsdag 16 maart 2010 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Praktisch gezien valt het vermoedelijk niet mee om bezoek tegen te houden.
Je schiet er niks mee op om zo iemand te weigeren. Zijn zegje doet hij toch wel, dankzij internet en andere massacommunicatiemiddelen (3x woordwaarde).
En daar is ook niks mis mee.
1000 keer liever een sputterende politieke clown dan een levensgevaarlijke pedo in een kinderrijke buurt (terug)plaatsen. Links ziet het precies omgekeerd.
quote:Oh? Nogal een vreemde conclusie. Mevrouw Ritter uit Monschau is bijvoorbeeld lid van de cristendemocratische CDU.Op dinsdag 16 maart 2010 18:22 schreef El_Matador het volgende:
1000 keer liever een sputterende politieke clown dan een levensgevaarlijke pedo in een kinderrijke buurt (terug)plaatsen.
Links ziet het precies omgekeerd.
En ook erg raar dat je er pedofielen bijhaalt. Volgens mij was het een PvdA burgemeester in Eindhoven die alles op alles zet om een pedo uit zijn stad weg te houden.
Rare conclusies dus...
quote:De CDU heeft geen boodschap aan andersdenkenden. Daar schudden linksen en conservatieven elkaar de hand (zoals onze walgelijke kutregering die eindelijk gevallen is).Op dinsdag 16 maart 2010 18:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh? Nogal een vreemde conclusie. Mevrouw Ritter uit Monschau is bijvoorbeeld lid van de cristendemocratische CDU.
En ook erg raar dat je er pedofielen bijhaalt. Volgens mij was het een PvdA burgemeester in Eindhoven die alles op alles zet om een pedo uit zijn stad weg te houden.
Rare conclusies dus...
Een zeldzaam progressieve PvdAer. Hulde.
quote:Of jij houdt er gewoon een wat vreemde gedachtegang op naOp dinsdag 16 maart 2010 18:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De CDU heeft geen boodschap aan andersdenkenden. Daar schudden linksen en conservatieven elkaar de hand (zoals onze walgelijke kutregering die eindelijk gevallen is).
Een zeldzaam progressieve PvdAer. Hulde.
.Want hoeveel PvdA' ers willen, bewezen, graag levensgevaarlijke pedo's plaatsen in kinderrijke buurten?
quote:Van zijn weblog, hij kan het niet laten en haalt gelijk de oorlog er weer bij.Dear Mayor of Monschau PDF Print E-mail
dinsdag, 16 maart 2010
Dear Mayor Margareta Ritter (margareta.ritter@stadt.monschau.de),
I have had the pleasure of visiting your exquisitely beautiful German town, the second member of my family to do so. The first was my dad, who, as a member of the 102nd Cavalry Reconnaissance Squadron in Gen. Bradley's Army, had, with time out to recuperate from wounds incurred at the Battle of St Lo, fought across nothern Europe from D-Day plus 2 until reaching Monschau by the end of 1944.
I only bring this up because I read this morning that you have declared Geert Wilders, who recently weekended in your town, "not welcome" in Monschau. "People who, just like Mr Wilders, encumber the Dutch integration debate with right-wing populism and who want to ban the Qur'an, comparing it to Mein Kampf, are not welcome in Monschau," you are quoted as having said.
I protest. First of all, it is not "right-wing populism" with which Wilders "encumbers" the integration debate. It is with facts about sharia (Islamic law), a totalitarian and supremacist legal and religious system. He takes these facts to the public arena, a place where fears of Islamic retribution have to date silenced this essential, civilizational conversation. Another fact he brings, however discomforting to multicultists such as you appear to be, is the similarity between Mein Kampf and the Koran. You may declare Wilders -- and all of his thousands of Dutch supporters -- persona non grata in Monschau; that won't make sharia or those Koran-Kampf similarities go away.
But maybe you don't care. Maybe you have now found a new totalitarianism to submit to. But I protest your decision to make Monschau off limits to Wilders, a defender of liberty against totalitarianism -- the same liberty my dad was in and around Monschau to defend long ago against a similarly supremacist totalitarianism. I have a strong hunch he would say that, so long as you are in office, liberation wasn't worth the effort.
Sincerely,
Diana West, USA
Source:
quote:Och, dat hoor ik wel vaker. Maar dat kreeg Einstein ook te horen, dus die opmerking an sich zegt niet zoveel.Op dinsdag 16 maart 2010 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of jij houdt er gewoon een wat vreemde gedachtegang op na
quote:Kijk eens rond op FOK! en je weet het antwoord.Want hoeveel PvdA' ers willen, bewezen, graag levensgevaarlijke pedo's plaatsen in kinderrijke buurten?
http://www.gelderlander.n(...)p-op-onze-bussen.ece
quote:Oh? Ik zie er anders de naam van Diana West onder dat stukje staan. Waar haalt hij de oorlog erbij dan?Op dinsdag 16 maart 2010 18:43 schreef du_ke het volgende:
hij kan het niet laten en haalt gelijk de oorlog er weer bij.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:48 schreef RechtseRukker het volgende:
'Wacht maar tot na de verkiezingen op 9 juni. Dan wordt alles anders en gooien wij jullie buitenlanders eruit'."
http://www.gelderlander.n(...)p-op-onze-bussen.ece
! De welbekende slachtofferrol!! Daar tuint elke linkse rakker in..."Eerst dacht ik: het is een vergissing. Maar daarna ben ik hem nog vier keer tegengekomen en steeds probeerde hij hetzelfde trucje."
Tuurlijk, arme zwarte
boehoe ze pesten hem en hij moet eruit Denk eerder dat meneer zelf iets op zijn kerfstok heeft. En je hoort maar 1 versie van het verhaal, zijn versie.... Oftewel: wéér trappen veel mensen hier in.... en stemmen PVDA.
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 18:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Och, dat hoor ik wel vaker. Maar dat kreeg Einstein ook te horen, dus die opmerking an sich zegt niet zoveel.
[..]
.quote:Ik hang hier teveel rond maar ik zie op dat moment als antwoord nul tot miniem.Kijk eens rond op FOK! en je weet het antwoord.
[..]
Moslim haat verkoopt zichzelf wel door alle gebeurtenissen waar de islam bij betrokken was inderdaad, dat zeg je heel goed. En islam blijft zich verkopen zolang het bestaat, het is nou eenmaal een totalitaire haatdragende ideologie.
[..]
Ik wil even reageren op deze post. Als de islam een totalitaire haatdragende ideologie is geworden. Hebben ze dat overgenomen uit de westerse cultuur. Er is geen enkele cultuur ter wereld als je dat zo generaliserend mag zeggen wat meer mensen levens kost of zo een impact heeft op elk ander levend wezen op deze planeet in negatieve zin dan de westerse cultuur.
quote:Over slachtofferrol gesproken... volgens mij tuint een domme rechtse lul als jij daar ook in.Op dinsdag 16 maart 2010 18:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
quote:Linkse media hebben afgekeken bij Goebbels?Op dinsdag 16 maart 2010 23:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
Het feit dat Wilders niet aan tafel wil bij Pauw & Witteman bijvoorbeeld. Wekenlang werden er van die flauwe aannames gedaan, het was constant Wilders dit, Wilders dat. En wat te denken van programma's als Zembla.
quote:En hij laat ook weer een scheet. Ik hoop voor je dat je niet linkshandig bent..zit er wel allemaal erg hard ingeprent bij jou. Onze rechtse rakker met je rechtse hobby's en je rechtse mediaOp dinsdag 16 maart 2010 18:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
"Eerst dacht ik: het is een vergissing. Maar daarna ben ik hem nog vier keer tegengekomen en steeds probeerde hij hetzelfde trucje."
Tuurlijk, arme zwarte
Denk eerder dat meneer zelf iets op zijn kerfstok heeft. En je hoort maar 1 versie van het verhaal, zijn versie.... Oftewel: wéér trappen veel mensen hier in.... en stemmen PVDA.
quote:Ja en wist je die overal door de ''pvv stadscommando's nog?'' Ja? Mooi dan weet je dat het later bleek dat het een grote fake was.Op dinsdag 16 maart 2010 18:48 schreef RechtseRukker het volgende:
'Wacht maar tot na de verkiezingen op 9 juni. Dan wordt alles anders en gooien wij jullie buitenlanders eruit'."
http://www.gelderlander.n(...)p-op-onze-bussen.ece
quote:PVV uit college-overleg Almere
Update: woensdag 17 mrt 2010, 23:43
In Almere stopt de PVV met pogingen om een nieuw college te vormen. Bij de gemeenteraadsverkiezingen werd de partij de grootste, waardoor ze het voortouw mocht nemen bij de gesprekken over een nieuw college.
Maar volgens de PVV wijzen de andere partijen de voor de PVV essentiële punten af, zoals het tegengaan van de islamisering, lastenverlichting en de inzet van stadscommando's. De partij voelt zich in de oppositie gedrukt.
De VVD vindt de handelwijze van de PVV 'bizar'. Volgens de VVD trekt de PVV al conclusies na verkennende gesprekken van een half uur per partij.
quote:En dan zegt de PVV in Den Haag dat de andere partijen niet genoeg tijd nemen.
quote:Het is toch te droevig voor woorden dat iets dat moet doorgaan als een serieuze politieke partij tijdens de college-onderhandelingen blijft hameren op deze punten?Maar volgens de PVV wijzen de andere partijen de voor de PVV essentiële punten af, zoals het tegengaan van de islamisering, lastenverlichting en de inzet van stadscommando's. De partij voelt zich in de oppositie gedrukt.
Ik zie het al voor me. Het college komt met de nota 'Roep islamisering een halt toe'. Kom op zeg
quote:Hoe werkt dat eigenlijk in de praktijk ? De gemeenteraad staat op het bordes met een roeptoeter ? Te roepen ?Op donderdag 18 maart 2010 09:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie het al voor me. Het college komt met de nota 'Roep islamisering een halt toe'. Kom op zeg
quote:Je praat een half uurtje met iedereen en trekt conclusies. Tuurlijk, zo ga je om met de stemmen die je gehad hebt...
quote:
Tot zover de PVV!
Groningse moskee besmeurd met bloed
GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.
Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.
Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.
''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''
De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.
http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html
quote:Zal de knokploeg van de AFA wel gedaan hebben.Op donderdag 18 maart 2010 12:11 schreef Eugarious het volgende:
Braveau Geert.
Groningse moskee besmeurd met bloed
GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.
Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.
Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.
''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''
De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.
http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html
quote:Beetje flauw om dit aan Geert op te hangen...Op donderdag 18 maart 2010 12:11 schreef Eugarious het volgende:
Braveau Geert.
Groningse moskee besmeurd met bloed
GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.
Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.
Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.
''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''
De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.
http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html
quote:Tuurlijk, want PVV-aanhangers zouden zoiets nooit doen. Zijn reuze-vriendelijke mensen. Dat blijkt wel uit de overwegend positieve reacties die zij altijd hier posten.Op donderdag 18 maart 2010 12:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal de knokploeg van de AFA wel gedaan hebben.
quote:Dacht het niet. Geert is immers bezig met het creëren van een sfeer waarin dit soort terreuracties door 'het volk' als geoorloofd worden beschouwd.Op donderdag 18 maart 2010 12:16 schreef Y. het volgende:
[..]
Beetje flauw om dit aan Geert op te hangen...
quote:Ja, en ik ben de Kerstman.Op donderdag 18 maart 2010 12:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal de knokploeg van de AFA wel gedaan hebben.
Het is gewoon een schande dat door de demonisering van de Islam door Wilders het klimaat voor dit soort wandaden is gecreëerd.
quote:Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.Op donderdag 18 maart 2010 12:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, en ik ben de Kerstman.
Het is gewoon een schande dat door de demonisering van de Islam door Wilders het klimaat voor dit soort wandaden is gecreëerd.
quote:GAT-VER-DAM-ME!Op donderdag 18 maart 2010 12:11 schreef Eugarious het volgende:
Braveau Geert.
Groningse moskee besmeurd met bloed
GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.
Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.
Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.
''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''
De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.
http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html
Wat een walgelijke actie, ongeacht wie het gedaan heeft
Dat ze die persoon/personen (wild zwijn is geen licht diertje, zullen er wel meerdere geweest zijn) maar ff flink mogen martelen en dan de resten uitsmeren over diens eigen woning
quote:...dus is dat altijd zo. Goede intelligente redenatie van je.Op donderdag 18 maart 2010 12:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.
quote:Doe ff normaal, jij wilt mensen martelen en doden die zelf geen letsel hebben veroorzaakt?Op donderdag 18 maart 2010 12:26 schreef GimmeGore het volgende:
[..]
GAT-VER-DAM-ME!
Wat een walgelijke actie, ongeacht wie het gedaan heeft
Dat ze die persoon/personen (wild zwijn is geen licht diertje, zullen er wel meerdere geweest zijn) maar ff flink mogen martelen en dan de resten uitsmeren over diens eigen woning
Ik niet.
quote:Misschien was het al dood.
Jij vindt het normaal dat mensen zomaar een dier afslachten?
Ik niet.
quote:Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.Op donderdag 18 maart 2010 12:26 schreef Eugarious het volgende:
[..]
...dus is dat altijd zo. Goede intelligente redenatie van je.
quote:Dus: omdat de AFA streng in de gaten wordt gehouden door de AIVD, zit ze achter elke extreem-rechtse terreuractie.Op donderdag 18 maart 2010 12:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.
Nog zo'n mooie intelligente redenatie.
!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Ze worden niet door de aivd in de gaten gehouden omdat ze bejaarden vrouwen helpen overstekenOp donderdag 18 maart 2010 12:37 schreef Eugarious het volgende:
[..]
Dus: omdat de AFA streng in de gaten wordt gehouden door de AIVD, zit ze achter elke extreem-rechtse terreuractie.
Nog zo'n mooie intelligente redenatie.
En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.
quote:En extreem-rechtsen zijn natuurlijk echte knuffelberenOp donderdag 18 maart 2010 12:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.
quote:Lol, daar zou ik weleens bronnen van willen zien dan. Oh, en niet met GS linkjes aankomen, dan kun je je de moeite besparen.
En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.
quote:Waar stel ik dat? Die moeten natuurlijk net zo hard aangepakt worden als links extremisme.Op donderdag 18 maart 2010 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En extreem-rechtsen zijn natuurlijk echte knuffelberen
Maar kan me alleen niet herinnen waar extreem rechts nu echt voor verantwoordelijk voor is. Die lopen niet sp of GL te tarten.
quote:Het is niet de eerste keer dat er wat gebeurt met een moskee. Er is wel eens brand gestoken en er zijn varkenskoppen naar binnen gegooid. Keer op keer bleken de daders racistische rechtsmensen. Maar volgens jou is het natuurlijk een groot complot.Op donderdag 18 maart 2010 12:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waar stel ik dat? Die moeten natuurlijk net zo hard aangepakt worden als links extremisme.
Maar kan me alleen niet herinnen waar extreem rechts nu echt voor verantwoordelijk voor is. Die lopen niet sp of GL te tarten.
Als ik de domheid aanschouw van sommige rechtse figuren hier op FOK! dan ga ik er blindelings vanuit dat er wel eens moskeeraam sneuvelt door hun toedoen.
quote:Einde discussie met jeOp donderdag 18 maart 2010 12:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat er wat gebeurt met een moskee. Er is wel eens brand gestoken en er zijn varkenskoppen naar binnen gegooid. Keer op keer bleken de daders racistische rechtsmensen. Maar volgens jou is het natuurlijk een groot complot.
Als ik de domheid aanschouw van sommige rechtse figuren hier op FOK! dan ga ik er blindelings vanuit dat er wel eens moskeeraam sneuvelt door hun toedoen.
Ik laat me niet betichten van rascistische trekjes of medeplichtigheid van terreur jegens een bevolkingsgroep.
Ik stel ook niet dat jij dikke vrienden was met v van der G.
quote:Je probeert nu (extreem-)links volkomen onterecht de schuld in de schoenen te schuiven van terreurdaden van extreem-rechts. En daarnaast óók nog durven beweren dat links bezig is om rechts te demoniseren.Op donderdag 18 maart 2010 12:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ze worden niet door de aivd in de gaten gehouden omdat ze bejaarden vrouwen helpen oversteken
En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.
Anders ga je effe lekker poepen, misschien neemt de onrust in je onderbuik dan wat af.
quote:Jij zegt dat jij mij er wel voor aanziet om een moskee te bekegelen? Oprotten, zoiets zou ik dus absoluut nooit doenOp donderdag 18 maart 2010 12:53 schreef Eugarious het volgende:
[..]
Je probeert nu (extreem-)links volkomen onterecht de schuld in de schoenen te schuiven van terreurdaden van extreem-rechts. En daarnaast óók nog durven beweren dat links bezig is om rechts te demoniseren.
Anders ga je effe lekker poepen, misschien neemt de onrust in je onderbuik dan wat af.
En ik heb duidelijk aangegeven dat ik het van links en rechts het duidelijk veroordeel. En ik stelde alleen dat de afa wel eens vaker de pvv in een kwaad dag licht probeert te stellen.
quote:Ik beweer ook niet dat je medeplichtig bent aan deze terreuracties. Wel vind ik iedereen die doelbewust op de PVV stemt, een racist. Hoe lullig dat ook moge klinken.Op donderdag 18 maart 2010 12:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Einde discussie met je
Ik laat me niet betichten van rascistische trekjes of medeplichtigheid van terreur jegens een bevolkingsgroep.
Ik stel ook niet dat jij dikke vrienden was met v van der G.
quote:Ik vind het een schandalige uitspraak van je, anyway.Op donderdag 18 maart 2010 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat je medeplichtig bent aan deze terreuracties. Wel vind ik iedereen die doelbewust op de PVV stemt, een racist. Hoe lullig dat ook moge klinken.
''iedereen die sp/gl stemt die is automatisch communist en vindt derhalve Stalin een goede man''
quote:Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.Op donderdag 18 maart 2010 13:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik vind het een schandalige uitspraak van je, anyway.
''iedereen die sp/gl stemt die is automatisch communist en vindt derhalve Stalin een goede man''
En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.
quote:Prima, maar wel wederzijds respect.Op donderdag 18 maart 2010 13:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.
En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.
quote:Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.Op donderdag 18 maart 2010 13:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.
En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.
quote:http://www.trouw.nl/nieuw(...)ng_in_Nederland.htmlCDA wil geen Turkse inmenging in Nederland
DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil opheldering over berichten dat de Turkse regering Turkse politici in Europese landen probeert te beïnvloeden. Tweede Kamerlid Mirjam Sterk van die fractie vindt dergelijke inmenging ongewenst.
Ongeveer 1500 Turkse politici zouden vorige maand op uitnodiging en kosten van de Turkse regering een conferentie in Istanbul hebben bijgewoond. Volgens het Duitse weekblad Der Spiegel heeft de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan hen daar opgeroepen niet te integreren in het land waar ze wonen, maar juist politiek actiever te worden.
Het CDA wil van de demissionair ministers Eimert van Middelkoop (Integratie) en Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) weten of er ook (Turks-)Nederlandse politici bij betrokken zijn geweest. Ook wil Sterk dat de bewindslieden een signaal aan de Turkse autoriteiten overbrengen dat inmenging niet wenselijk is.
"Geert Wilders roept maar wat".
quote:Je bedoelt "Het CDA heeft geen clou hoe ze de verkiezingen gaan winnen met JPB en gaat Wilders napraten in een poging om zieltjes te winnen aan de rechterkant omdat ze nu niet meer aan kunnen komen met hun verkiezingsleuzen van de vorige verkiezingen".Op donderdag 18 maart 2010 15:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)ng_in_Nederland.html
"Geert Wilders roept maar wat".
CDA laat rekeningrijden vallen en praat Wilders na over Turkije...whodathunkit...Als je maar aan het pluche kan blijven plakken.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2010 15:35:00 ]
quote:Durf Wilders een racist te noemenOp donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.
Doodzwijgen van de PVV helpt niet
Bron: NRC
De PVV heeft alle kenmerken van een extreemrechtse partij. Maar het racisme van de partij bij de naam noemen is in Nederland taboe, stelt Rene Danen, voorzitter van de stichting Nederland bekent kleur.Dinsdag was in nrc.next een grafiek te zien waaruit bleek dat de PVV en de Oostenrijkse Lijst Dr. Martin met 17 procent van de stemmen veruit de grootste ‘rechts-populistische’ partijen in Europa zijn. Die term gaat voor de PVV echter niet op. In de buitenlandse media en politiek wordt Wilders wel regelmatig aangeduid als extreem-rechts, maar in Nederland durft bijna niemand het beestje bij de naam te noemen.
Na het uitkomen van Wilders’ film Fitna bijvoorbeeld, was de Nederlandse regering in zijn reactie vooral bezorgd over onze handelsbelangen. Opmerkelijk genoeg was VN-topman Ban Ki-moon veel harder in zijn oordeel. Hij zei dat „er geen rechtvaardiging was voor de hatespeech in de film” en dat het aanpakken van de film niet in strijd is met het beperken van de vrijheid van meningsuiting. In Nederland ging de politiek over tot de orde van de dag en het Openbaar Ministerie weigerde Wilders aanvankelijk zelfs te vervolgen. Gelukkig heeft het Hof later alsnog opdracht gegeven om Wilders te vervolgen voor „aanzetten tot haat en discriminatie”. En dat is terecht als je naar de standpunten van zijn partij kijkt.
De PVV wil de grenzen sluiten voor mensen van één bepaalde godsdienst en de gebedshuizen en scholen van alleen die bevolkingsgroep verbieden. Wilders zei in De Limburger dat hij de „moskeeën wil afbreken,” en in HP/De Tijd zei hij dat er „in Nederland best joodse en christelijke scholen mogen bestaan, maar geen islamitische scholen”. Pure discriminatie dus. Bovendien heeft Wilders eerder gezegd dat zijn utopie een Nederland zonder migranten is en dat hij het onacceptabel vindt als de Nederlandse steden in de toekomst in meerderheid uit niet-blanken bestaan. Wilders neemt het ook niet zo nauw met de democratie. De PVV-leider is het enige lid van zijn privépartij. Parlementariërs van de PVV worden niet gekozen door de partij, maar aangewezen door Wilders. De club komt achter gesloten deuren bij elkaar in bijeenkomsten waar niemand stemrecht heeft, ook eurolijsttrekker Barry Madlener niet. De belangrijkste definiërende kenmerken van een extreemrechtse partij - nationalistisch, anti-democratisch en racistisch - zijn dus bij de PVV aanwezig.
Ook koketteert de partij graag met geweld. De Kamerfractie wordt een „knokploeg” genoemd, Marokkaanse voetbalvandalen mogen in het been geschoten worden en volgens Wilders hoeft van rassenrellen „niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
De overwinning van de PVV bij de Europese verkiezingen met 17 procent van de stemmen is niet alleen een record voor Europa, maar ook in ons land zelf. Andere extreem-rechtse partijen kwamen eerder nooit verder dan rond de vijf procent van de stemmen..
De racistische standpunten van de Centrumdemocraten werden in de jaren tachtig en negentig in het publieke debat sterk bestreden waardoor de partij nooit meer dan een paar procent van de stemmen haalde. Na een veroordeling van lijsttrekker Janmaat wegens discriminatie in 1996 verdween de partij zelfs helemaal uit de Kamer. Een harde aanpak van de discriminerende standpunten van de PVV, zowel in het debat als via de rechter, zou ook nu de oplossing moeten zijn.
Maar het tegenovergestelde lijkt te gebeuren. Het benoemen van racisme is sinds een aantal jaren het nieuwe taboe in Nederland. In een tijd dat alles gezegd moet kunnen worden en politici zelfs pleiten voor het recht op kwetsen, durft opvallend genoeg niemand de vreemdelingenhaat bij de naam te noemen. In Nederland lijkt het idee te leven dat racistische politici alleen in het buitenland bestaan. Moeiteloos veroordelen we Dewinter en Le Pen vanwege hun opvattingen, maar in ons land zou vreemdelingenhaat niet voorkomen. Buitenlandse onderzoeken bewijzen het tegendeel. In maart zei de Commissaris voor Mensenrechten van de Raad van Europa nog dat hij „serieuze zorgen had over de racistische en intolerante ontwikkelingen” in ons land. De Raad verbaasde zich er in een eerder rapport al over dat in Nederland de racistische standpunten van de PVV zo weinig worden tegengesproken door de andere politici. In eigen land deed de Anne Frank Stichting onderzoek naar de PVV en kwam tot de conclusie dat het een extreemrechtse partij is. Uit een rapport van de Vereniging voor Nederlandse Gemeenten werd duidelijk dat veel gemeenten last hebben van extreemrechtse jongeren. Meer dan van moslimextremisme. Toch blijven pers en politiek ontkennen dat er een probleem is in ons land met toenemend racisme. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan was Rita Verdonk die in de befaamde toespraak bij de lancering van haar beweging Trots op Nederland zei: „Er verschijnen steeds onderzoeken die ons van discriminatie beschuldigen. Nederlanders hebben het niet in zich om te discrimineren!”
VVD-leider Mark Rutte ging onlangs nog verder en probeerde zelfs om het aanzetten tot discrimineren en haat onder de vrijheid van meningsuiting te scharen. Gelukkig kwam er veel weerstand tegen zijn plannen toen bleek dat bijvoorbeeld de ontkenning van de holocaust en het aanzetten tot discriminatie van homo’s, ook geaccepteerd moest worden.
D66 is tot nu toe de enige partij in het parlement die Wilders consequent aanspreekt op zijn vreemdelingenhaat. Schoorvoetend begint GroenLinks dit voorbeeld te volgen. Maar ook andere partijen zouden de bestrijding van racisme niet langer uitsluitend over moeten laten aan de rechtbank en zich in het parlement en op straat weer duidelijk moeten laten horen tegen iedere vorm van discriminatie. Doodzwijgen van de PVV helpt niet. Het racisme van die partij benoemen en je daar ferm tegen uitspreken wel.
quote:Deze discussie heb ik al meerdere malen gevoerd. Kijk, je kunt aankomen met je prachtige definities van wat racisme nou precies inhoudt. En geloof; daar ben ik prima van op de hoogte. En ik besef mij terdege dat de moslim geen ras is. Echter, als een persoon een bevolkinsgroep zo nadrukkelijk stigmatiseert, dan is hij in mijn ogen een racist. Dan kun je aankomen met je definities, maar dat maakt Wilders niet minder een gestoorde gek.Op donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.
quote:Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?Op donderdag 18 maart 2010 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Deze discussie heb ik al meerdere malen gevoerd. Kijk, je kunt aankomen met je prachtige definities van wat racisme nou precies inhoudt. En geloof; daar ben ik prima van op de hoogte. En ik besef mij terdege dat de moslim geen ras is. Echter, als een persoon een bevolkinsgroep zo nadrukkelijk stigmatiseert, dan is hij in mijn ogen een racist. Dan kun je aankomen met je definities, maar dat maakt Wilders niet minder een gestoorde gek.
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?
quote:Wat doet dit af aan mijn verhaal? Hoe legt deze tekst uit dat Wilders een racist is?
quote:Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.Op donderdag 18 maart 2010 12:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.
Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.
quote:Defineer objectieve nieuwsbron. Nee, das een beetje flauw. Wel wil ik benadrukken dat de retoriek waarmee de stukjes op geenstijl worden geschreven inderdaad subjectief genoemd kunnen worden, maar vaak linken ze gewoon naar (in jouw ogen?) objectieve nieuwsbronnen zoals; websites van de grote dagbladen (nee, niet alleen telegraaf).Op donderdag 18 maart 2010 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.
Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.
quote:Waarom valt er iets voor te zeggen? Met deze allochtonen heeft hij het ook over Nederlanders. Een groep Nederlanders is dus een minderwaardige Nederlander omdat ze zwaarder gestraft worden bij eenzelfde delict als een autochtone Nederlander. En dan heb ik het niet eens over het gegeven dat niet alle allochtone groepen een probleemgroep vormen.Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:
[..]
Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
quote:Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek.
quote:Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen.
Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.
Hetzelfde geld voor uitspraken als:
quote:Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn."Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
"I propose the withdrawal of all hate speech legislation in Europe"
Toespraak van Geert Wilders in New York op PVV-website,
woensdag 25 februari 2009
"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview22/3/2006
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Deelt u de mening dat het zeer onwenselijk is dat mogelijk al in 2012 een meerderheid van niet-westerse allochtonen in Rotterdam zal bestaan, dit gelet op de grote problemen die aan deze groep verbonden zijn op het gebied van criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en integratie? Zo neen, waarom niet?" (..) "Welke maatregelen wilt u nemen om te voorkomen dat autochtonen op korte termijn een minderheid zullen vormen in Rotterdam?"
Kamervragen PVV gepubliceerd op de PVV-website, 5 mei 2009
"Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
"Migranten bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"
Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"De PVV vindt dat de overheid bij slechts een vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën (...) iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen. Zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing."
Vergelijk het bijv. eens met Fortuyn, die wèl duidelijk een verschil duidelijk maakte en nimmer het had over 'allochtonen' als een slechte entiteit. Tuurlijk stemden er ook racistische idioten op Fortuyn, maar het gaat om het verhaal van de persoon an sich.
Wilders komt met generaliserende onzin, heeft het over straatterroristen, de Islam, en ondertussen gaat hij inhoudelijk nooit in debat. Hij blijft maar dat riedeltje opdreunen. De randgroepantillianen vertonen soortgelijk randgroepgedrag als de randgroepmarokkanen. Toch hoor je over die overeenkomst helemaal niets. Dat strookt immers niet met zijn anti-Islam these.
Is Wilders racistisch? Misschien. Er is niet genoeg om dat concreet te stellen. Stelt hij groepen achter? Ja. Is de aanhang van Wilders racistisch? Niet iedereen. Een flink deel zeker. En een groot deel daarvan weet niet dat ze racistisch zijn. Een ander groot deel wèl. Weer een ander deel loopt als een stel blinde honden achter Wilders aan en denkt niet voor zichzelf, en denk tevens niet aan mensen die onterecht geraakt worden. Dat er een anti-Marokkanenthese leeft, vind ik al fout. Maar 'de allochtonen' veroordelen als zijn de één groep, is een grote stap omhoog op de ladder stompzinnigheid.
En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?
Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Xaobotnik op 18-03-2010 20:02:57 ]
quote:Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:
[..]
Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?
Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
quote:Maar vervolgens zijn de totaal niet-islamitische Antillianen wel weer een groot probleem. Wees nu reeel, de problemen die bij zijn aanhang spelen zijn niet de schaarse gevallen van eerwraak of die tien vrouwen in Nederland met een burka. Het zijn, om in zijn terminolgie te blijven, de straatterroristen die culemborg of de buslijnen in gouda onveilig maken, waar men zich aan ergert.Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims.
De koppeling met islam wordt altijd maar klakkeloos geaccepteerd, maar in feite is dat een héél ander probleem.
In Wilders z'n retoriek en oplossingen voor beide problemen kan ik me overigens niet vinden, maar dat terzijde.
quote:Vervang moslim/islam door gristen(dom) en het verhaal klinkt al een stuk salonfähiger. De linkse fokker is ook niet vies van wat vuilspuiterij over "die gristenhonden van het CDA/CU/etc etc" als er weer eens een "gristenlijk" politiek besluit wordt genomen. Niet dat kritiek op zulke "gristenlijke" besluitvorming onterecht is hoor; religieus-ideologisch conservatisme staat nou eenmaal diametraal op zinnige besluitvorming op basis van voortschrijdend inzicht. Maar als je dan de seculiere streep wilt trekken, dan zowel voor gristendom als islam. Beetje dubbele standaard om het in het geval van gristendom niet racistisch en in het geval van islam wèl racistisch te noemen.Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
Neemt overigens niet weg dat Wilders' zn uitspraken en ideeën
zijn, maar otoh, het "grote gevaar van Nederland" wat een paar fanatiekelingen van hem willen maken is hij ook niet. Een 2/3-de meerderheid in het parlement gaat hij niet krijgen (het is sowieso al ongezond als 1 partij dat voor elkaar krijgt), en met zn huidige halsstarrige houding maakt hij zich als potentiële coalitiepartner onmogelijk voor andere partijen.Enne, ik denk toch echt wel dat je het aandeel pure proteststemmers onder de PVV-ers onderschat; zó politiek idealistisch ingesteld is het laagopgeleide kiesvolk niet. Eenvoudig volk heeft verrassend eenvoudige eisen.
quote:etniciteitOp donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.
et·ni·ci·teit
Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.
Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.
Maar hij is geen racist hoor...
quote:wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringenOp donderdag 18 maart 2010 22:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mensen die hun punt willen maken door termen als 'gristen' (of nog zieliger 'gristenhonden') te gebruiken...
quote:Je gebruikt een verkeerde analogie.Op donderdag 18 maart 2010 22:17 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Vervang moslim/islam door gristen(dom) en het verhaal klinkt al een stuk salonfähiger. De linkse fokker is ook niet vies van wat vuilspuiterij over "die gristenhonden van het CDA/CU/etc etc" als er weer eens een "gristenlijk" politiek besluit wordt genomen. Niet dat kritiek op zulke "gristenlijke" besluitvorming onterecht is hoor; religieus-ideologisch conservatisme staat nou eenmaal diametraal op zinnige besluitvorming op basis van voortschrijdend inzicht. Maar als je dan de seculiere streep wilt trekken, dan zowel voor gristendom als islam. Beetje dubbele standaard om het in het geval van gristendom niet racistisch en in het geval van islam wèl racistisch te noemen.
De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.
"Linksen" zijn daar niet zo weg van. Die vinden dat alle mensen, dus moslims én christenen (en atheïsten), vrij moeten kunnen zijn, zolang je anderen maar niet tot last bent. Daarom zijn "linksen" zowel tegen het CDA, de CU en tegen Wilders.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2010 22:53:58 ]
quote:Je staat er nog van te kijken hoeveel overeenkomst er ts de 3 grote monotheïstische religies is, en op hoeveel verzet vanuit het "rechtse" kamp de betutteling van de kabinetten BakEllende kan rekenen. Vandaar de neiging die seculiere streep vroeg te willen trekken.Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:
Je gebruikt een verkeerde analogie.
De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.
"Linksen" zijn daar niet zo weg van. Die vinden dat alle mensen, dus moslims én christenen (en atheïsten), vrij moeten kunnen zijn, zolang je anderen maar niet tot last bent. Daarom zijn "linksen" zowel tegen het CDA, de CU en tegen Wilders.
quote:Dit vind ik erg ver gaan. De koopzondagenkwestie op deze manier interpreteren. De CU is er van overtuigd dat dat gewoon de juiste manier van leven is. Inderdaad ingegeven vanuit het Christendom, maar daarmee niet iets om mensen die religieuze waarde op te leggen. Men is gewoon voor een rustdag. Niet een dag voor God oid. Bij het CDA vind ik nog minder waarin men stelt dat het Christelijke aspect zwaarder zou moeten wegen in de samenleving. De PVV evenmin trouwens. Dit predikt enkel de superioriteit van de Christelijke cultuur.Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.
quote:Daarom zette ik "links" ook tussen aanhalingstekens. Het is meer een kwestie conservatief vs. progressief dan links vs. rechts, zoals de Paarse kabinetten ook duidelijk lieten zien.Op donderdag 18 maart 2010 23:05 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Je staat er nog van te kijken hoeveel overeenkomst er ts de 3 grote monotheïstische religies is, en op hoeveel verzet vanuit het "rechtse" kamp de betutteling van de kabinetten BakEllende kan rekenen. Vandaar de neiging die seculiere streep vroeg te willen trekken.
quote:Amen to that!Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
quote:Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.Op donderdag 18 maart 2010 22:47 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringen
Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.
Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.
Informateur
De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.
------
De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.
quote:ff de rest erbij plakken, voor de volledigheid. Ze leggen de bal dus terug bij de PVVOp vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.
Alphons Muurlink wil nog niet vooruitlopen op het vervolg van de coalitieonderhandelingen. „In een democratie hoort de PVV verslag uit te brengen. We zullen daarna praten over wat er verder gebeurt. Wij zijn de tweede partij in Almere, dus we zouden de onderhandelingen kunnen overnemen. Maar daar gaan we eerst over praten.”
Niet dat er iets aan verandert. Dit was de bedoeling, niet willen regeren en dan willen wijzen op uitsluiting. Zelfde tactiek als het niet verschijnen op TV en zeggen dat ze uitgesloten worden door de " linkse kerk" . Wanneer je erbij gaat zitten valt er niets meer te wijzen. Idem in Almere. Het enige beeld, de laatste strohalm van de PVV, waar ze kunnen wijzen naar " de gevestigde" orde moet wel in stand blijven. Ten koste van alle PVV kiezers in Almere. Het is een wassen neus, een lege huls.
quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
quote:Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
quote:Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.
quote:Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
quote:Jij stelde dat als je een bevolkingsgroep stigmatiseert, dat je dan een racist bent. Je doet hetzelfde, maar je rechtvaardigt het door te zeggen dat het stigma dat jij oplegt (racisme) terecht is. Misschien is het stigma dat Wilders oplegt ook wel terecht (jij vindt van niet, maar goed).Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
Mijn punt hier is dat je kunt verdedigen dat Wilders stigmatiseert, maar dat stigmatiseren op zichzelf geen reden is om iemand een racist te noemen, aangezien stigma's terecht kunnen zijn.
quote:Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."Op donderdag 18 maart 2010 22:32 schreef JoaC het volgende:
[..]
etniciteit
et·ni·ci·teit
Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.
Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.
Maar hij is geen racist hoor...
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.
quote:Aha. Dus het probleem van de PVV is alleen wat overdreven retoriek en beeldvorming, maar abstract gezien benoemt hij problemen die niemand ontkent? Dan zijn we het zowaar eens.Op vrijdag 19 maart 2010 10:51 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.
Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.
quote:Goh, onverwacht.Op vrijdag 19 maart 2010 07:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
'PVV Almere maakte schwalbe'
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.
Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.
Informateur
De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.
------
De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.
Om met Sietse Fritsma te spreken: "Wuh gaan zuh helemaal gek makuh!!.
quote:Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.Op vrijdag 19 maart 2010 10:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.
quote:Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.Op donderdag 18 maart 2010 19:48 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
[..]
Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.
[..]
Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.
Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.
Hetzelfde geld voor uitspraken als:
[..]
Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn.
____________________
En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?
Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.
De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.
Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.
Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.
quote:En het heeft er dus niets mee te maken. Waarschijnlijk eten ze ook koeskoes dus Wilders zou zijn schrikbeeld ook kunnen hangen aan zijn straatterroristen en het eten van koeskoes met koeskoes als grote invloed. De Islam heeft geen invloed op hun gedrag. Ik werd ook na 3 maanden naar een kerk gesleept om gedoopt te worden. Heeft me er nooit van weerhouden om m'n puddingkanon voor het huwelijk te gebruiken. De causale relatie die Wilders impliceert gaat volledig mank. Islam is gewoon de kruiwagen waar Wilders al zijn problemen in mikt, hoe meer zaken hij aan de Islam kan koppelen hoe beter. (voor hem dan) Als er massale onvrede over de NS kaartjesautomaten zou zijn dan zou hij dat ook wel op de 1 of andere manier aan de Islam toeschrijven. Het gebruiken van Islam als kruiwagen zet de geest van angstgevoelige mensen open om daar andere thema's aan te plakken.Op vrijdag 19 maart 2010 13:16 schreef Noordin het volgende:
[..]
Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.
quote:Hoezo is dit niet waar? niet-westerse allochtonen, wie zijn dat? Moet die hele groep aangesrpoken worden voor het wangedrag van de randgroepmarokkanen? Mensen zijn altijd zo snel met het standvastig vaststellen van feiten terwijl makkelijk de nodige kanttekeningen bij de betreffende stelling geplaatst kunnen worden.Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
quote:Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.Op vrijdag 19 maart 2010 12:32 schreef poon het volgende:
[..]
Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.
De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.
quote:Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.Op vrijdag 19 maart 2010 13:52 schreef Noordin het volgende:
[..]
Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.
quote:Mijn punt was juist dat het stompzinnig is om te spreken van een Joods-Christenlijke cultuur. Dat de westerse cultuur zoals deze nu is ontstaan met een basis in eht Christendom, ben ik het niet mee eens. Maar dat is een ander onderwerp.De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.
quote:Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.
quote:Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.
[ Bericht 31% gewijzigd door Xaobotnik op 19-03-2010 15:47:00 ]
quote:Dat Wilders zegt dat er geen gematigde islam is vind ik ook een vreemde uitspraak. Het is al lastig om 'de islam' te definieren en daarna moet je nog bepalen wat gematigd is of niet. Misschien bedoelt hij ermee dat als moslims extremistisch zijn dat dat door de islam (koran bijv.) komt, en als een moslim gematigd is dat het komt door de afkeer van bepaalde dingen van de islam. Ik zeg niet dat dat juist is, maar Wilders zegt in ieder geval niet dat er geen gematigde moslims bestaan.Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.
quote:Van mij mag je ook het christendom net zo hard bekritiseren als de islam (en dan wijzen naar de biblebelt waar abortusartsen worden vermoord). Dan ben je voor mij geen racist als je zegt: het christendom is een verwerpelijk geloof.De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.
Dat Wilders zijn hoofd niet stoot aan andere religies kun je als opmerkelijk bestempelen, maar hij ziet in de islam blijkbaar een groter gevaar.
quote:Dit kunnen de gevestigde partijen marketingtechnisch heel goed uitspelen. Gewoon heel open en transparant berichten over de onderhandelingen met de PVV. Zodat de PVV wel moet regeren en in de verdediging schiet. Dan gaan ze namelijk op de man spelen en daarmee maak je jezelf niet populair.Op vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.
quote:Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......Balkenende haalt uit naar Wilders
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende heeft fel uitgehaald naar PVV-leider Geert Wilders, die de Turkse premier Erdogan onlangs een mafkees noemde.
Volgens Balkenende beschadigt Wilders daarmee het belang van Nederland. Hij vindt het 'onverantwoord' om dit soort termen te gebruiken. Dat zou volgens de premier tot grote problemen leiden en kan ten koste gaan van de werkgelegenheid, zegt hij in het wekelijkse gesprek met de minister-president, vrijdagavond bij de NOS.
Ook minister Verhagen (CDA) zei eerder deze week dat Wilders de reputatie van Nederland beschadigt.
Wilders deed zijn gewraakte uitlatingen over Erdogan onlangs in Londen, nadat hij zijn film Fitna had vertoond in het Britse parlement. De PVV-leider haalde daar flink uit naar Turkije en de Islam. Volgens Wilders is Erdogan een 'total freak'. Hij noemde de profeet Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel.
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......
quote:Werd tijd dat Balkenende zich eens uitsprak, maar wel weer opmerkelijk dat hij dit nu alleen maar doet vanwege het imago van Nederland. Geeft toch een beetje het idee dat hij het allemaal prima vindt zolang Wilders maar geen buitenlandse moslims beledigt.Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......
Wilders was nog mild vond ik.
Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.
quote:Wanneer werd in Turkije voor het laatst genocide gepleegd? En wanneer in Nederland? Juist...Op vrijdag 19 maart 2010 20:23 schreef Barca het volgende:
Balkieellende moet ook wat te janken hebben. Anders krijgt 'ie van zijn achterban het verwijt dat 'ie nooit eens een sneer uitdeelt aan Geert.
Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2010 22:24:42 ]
quote:Ik heb ergens iets gemist? Wanneer hebben we hier in Nederland genocide gepleegd dan?Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wanneer werd in Turkije voor het laatst genocide gepleegd? En wanneer in Nederland? Juist...
quote:Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.Op vrijdag 19 maart 2010 22:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik heb ergens iets gemist? Wanneer hebben we hier in Nederland genocide gepleegd dan?
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
quote:En dan vind ik met een pistool op je hoofd je buren aangeven nog wel wat anders dan zelf het pistool oppakken en de trekker overhalen.Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
quote:Ach, dergelijke hypocrisie is Nederland zeker niet vreemd. De misdaden in Indonesië worden glashard ontkend en het is volgens velen nog altijd 'ons oude Indië'. We eisen dat Japan excuses moet aanbieden voor de Jappenkampen, terwijl 'we' ondertussen niet echt veel aardiger waren voor de Indonesiërs, en omtrent de slavernij hebben we al moeite met erkenning van het lijden van die groep, laat staan excuus (of het terecht zou zijn, is een tweede, het gaat erom dat we het wel van anderen eisen).Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
We doen alsof men massaal in het verzet ging en de Joden bij ons lieten onderduiken, terwijl in werkelijkheid het verzet voorbehouden was aan slechts enkele èchte dapperen en derest bij de SS-posten over elkaar heen struikelden om Joden aan te geven. Pas toen de Geallieerden in zicht waren, groeide het verzet.
quote:Ik zou een woordenboek kopen en de betekenis van 'genocide' nog eens nakijken, als ik jou was.Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
quote:De holocaust was geen genocide volgens jou!?Op zaterdag 20 maart 2010 00:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou een woordenboek kopen en de betekenis van 'genocide' nog eens nakijken, als ik jou was.
Als je nou had gezegd dat de Nederlanders het niet zelf hebben bedacht, maar slechts als het braafste jongetje van de klas hebben meegeholpen, dan had je nog een punt gehad. Maar ontkennen dat er sprake was van genocide slaat echt nergens op.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 00:59:37 ]
quote:De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.Op zaterdag 20 maart 2010 00:56 schreef Igen het volgende:
[..]
De holocaust was geen genocide volgens jou!?
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
quote:Wat een slappe smoesjes. Daar kan Erdogan nog een puntje aan zuigen.Op zaterdag 20 maart 2010 00:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
quote:Omdat hier volgens mij weer eens gigantisch wordt overdreven. Omdat hier volgens mij sprake is van een onhandige verspreking die wordt misbruikt om Erdogan in een kwaad daglicht te stellen.Op zaterdag 20 maart 2010 01:07 schreef I.R.Ape het volgende:
Igen, waarom ben je eigenlijk pro-Turkije? Begrijp mij niet verkeerd, het valt op tussen al die negatieve posts, zeg maar.
En dat ligt volgens mij direct in het verlengde van de hele huidige journalistiek. En daardoor verwordt de politiek tot een wedstrijdje wie de meest vage, voorzichtige, multi-interpretabele uitspraken kan doen, waar je in de toekomst nog alle kanten mee uit kan en waarmee je je optimaal indekt tegen toekomstige beschuldigingen.
Dat is een algemene trend. Om eens een ander voorbeeld te noemen: het zou me niet verbazen dat Bos na de verkiezingen terugkeert als minister. Hij wekt de schijn dat hij zich geheel terugtrekt uit de politiek, maar als je goed luistert naar wat hij zegt dan houdt hij de optie van ministerschap nog gewoon open. En hetzelfde met Uruzgan, daar durfde ook de PvdA niet simpelweg te zeggen weg uit Afghanistan te willen, nee, daar had men ook zo'n toverformulering gevonden waarmee je weer heel veel kanten op kon.
Allemaal verwerpelijke woordspelletjes, naar mijn mening. Maar ze moeten wel, want één keertje openhartig spreken, één keertje daarbij een onhandige verspreking en je kop ligt op het schavot van de media en je politieke carrière is geruïneerd.
Dat vind ik onterecht. En daarom vind ik dat in dit geval van Erdogan ook niet meteen zo overdreven gereageerd moet worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 01:24:01 ]
quote:Gast, doe eens niet zo ontiegelijk sneu over een moedwillige verschrijving waaraan veel mensen zich schuldig maken. Over spijkers op laag water zoeken gesprokenOp vrijdag 19 maart 2010 07:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.
Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.
.quote:Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....Albayrak: Wilders is onderdrukker moslimvrouw
DEN HAAG - Met zijn pleidooi voor een hoofddoekjesverbod laat PVV-leider Geert Wilders zien dat hij zelf „de opperonderdrukker van de islamitische vrouw” is. Dat stelde oud-PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak zaterdag in een interview met de Volkskrant.
„Als mijn moeder niet met haar hoofddoek om had mogen werken, was ik nooit geworden wie ik ben”, aldus de in Turkije geboren Albayrak. „Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.” Albayrak besloot deze week dat ze opnieuw voor de PvdA in de Tweede Kamer wil.
Wilders is niet onder de indruk van haar opmerkingen. „Albayrak zou als bezitter van een Turks paspoort beter moeten weten: zelfs in vele officiële Turkse gremia en instellingen geldt een hoofddoekverbod. Ze is dus een beetje de weg kwijt met haar twee paspoorten. De islamitische hoofddoek is bovendien een symbool van vrouwenonderdrukking ergo van de achterlijke islamitische cultuur”, stelde Wilders in een reactie.
Albayrak zegt in het interview verder „blij verrast” te zijn met de uitlatingen van werkgeversvoorman Bernard Wientjes over Wilders. De voorzitter van ondernemersorganisatie VNO-NCW waarschuwde vorige week openlijk voor de reputatieschade die Nederland in het buitenland oploopt door Wilders en diens PVV.
In een open brief in de Volkskrant nemen enkele oud-ministers en andere (oud-)politici stelling tegen Wilders en andere „populistische predikers van angst en haat” die het vooral hebben gemunt op allochtonen en vooral moslims. „Het benoemen van vreemdelingenhaat mag geen taboe worden. De angst voor het verbale geweld van angst- en haatzaaiers mag ons niet gijzelen. Daarom spreken wij ons luid en duidelijk uit tegen discriminatie en racisme en voor solidariteit ongeacht etnische afkomst en religie”, stellen de ondertekenaars. Tot hen behoren de oud-ministers Hedy d'Ancona (PvdA), Hans Dijkstal (VVD), Jos van Kemenade (PvdA) en Jan Terlouw (D66) en mensen als Tineke Lodders (oud-senator CDA), Anja Meulenbelt (Eerste Kamerlid SP) en Kars Veling (oud-fractievoorzitter ChristenUnie).
quote:Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
quote:Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......Op zaterdag 20 maart 2010 11:51 schreef poon het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
quote:Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Totale non-discussie. Al helemaal als je bedenkt dat ze nu, zogenaamd ter bevordering van de integratie en om het symbool van onderukking weg te nemen, vrouwen in publieke functies geen hoofddoek zouden willen laten dragen in Almere. Geloof dat wanneer je een hoofddoek draagt en voor de publieke zaak werkt toch wel voldoende geintegreerd bent.quote:Jij stak de loftrompet naar aanleiding van Albayraks verhaal. Daar ging ik op in en nu heb jij het over de opmerkingen van Wilders die al dan niet onzinnig zijn.Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
quote:De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?Op zaterdag 20 maart 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
quote:Niet 1 op 1 maar er zijn natuurlijk wel duidelijke parallellen.Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu.
quote:Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
quote:Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.
quote:Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:
[quote]
Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.
[..]
quote:Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
quote:Lijkt me ook onwaarschijnlijk.Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.
Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
quote:Koos zegt hierboven zelf dat Wilders geen Hitler is, maar jij doet met deze opmerking vermoeden dat er juist een Hitlervergelijking geopperd werd en dat ik vervolgens over WO2 begon. Dat is niet de gang van zaken geweest.Op zaterdag 20 maart 2010 18:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.
Ik reageer(de) op de nazivergelijking en ik vind dat vaak een onzinnige vergelijking. Nu zet je de PVV/Wilders af tegen nazi's om aan te geven hoe erg ze wel niet zijn en dat we heel erg moeten oppassen. Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?). Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
quote:ZIjn motief zijn niet de grondvesten van de Islam, maar de kutmarokkanen. Dat verbind hij immers zovaak. Dit klopt niet, en als hij het zo erg vind dat Mohammed een pedo was, dan mag hij zich ook wel eens uitspreken over iets dat structureel gebeurt in die Christenlijke cultuur die volgens hem zo superieur is.Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.
quote:Respect dat hij enkel en alleen toont omdat hij de Joodse lobby achter zich wil hebben. De Islam kun je ook op een normale manier bekritiseren. Dit doet hij echter niet. Omdat Wilders niet suggestief en nep wil zijn, hij wil duidelijk zijn. Dan mag hij ook wel duidelijk zijn naar zijn ondersteuners, zijn atheïstische positie.Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
quote:Het gaat om tolerantie naar andere geloven. Vanuit het Hindoe:isme en Bhoedhisme en alle zijtakken daarvan is nooit opgeroepen om andersgelovigen te bestrijden. Sterker nog, ze kennen daar geeneens boeken met voorschriften zoals de Bijbel of Koran of Tenach. De heilige boeken aldaar zijn meer filosofisch van aard.Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
quote:Gezien de geschiedenis is het zeker niet hetzelfde. Maar was de les die we geleerd moeten hebben niet dat ze dergelijke stigma´s niet meer moeten trekken over een hele bevolkingsgroep? Want het was wel de collectieve hekel die men aan de Joden had die uiteindelijk een beleid hebben mogelijk gemaakt die steeds verder ging. Nu zeg ik niet dat dat gevaar er nu ook is voor de moslims. Maar het foute aspect kleeft er wel aan vast.Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
Wanneer we voor alle zaken die geroepen zijn door Wilders over niet alleen moslims, maar over niet-westerse allochtonen, zouden hebben geroepen over Joden, dan stond de wereld in brand. Dan hadden we van uit Israël en de V.S. meerdere belangengroepen gehad die de Nederlandse regering tot verantwoording hadden geroepen.
quote:Wacht eens...Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Als een journalist in Iran een hoofddoekje draagt dan heet dat "dhimmi-gedrag", maar als Wilders een keppeltje draagt dan heet het "respect"? Volgens mij klopt hier iets niet...
quote:En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
quote:Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
[..]
Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?).
quote:Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
quote:Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren.
quote:En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Op zondag 21 maart 2010 00:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Wat ben ik het toch altijd helemaal met jullie eens, ook wel eens fijn op dit forum.
quote:Je verdraait echt alles he?Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Waar zie jij hem iets verdraaien dan?
L_V gaat gewoon prima inhoudelijk op de posts in.quote:Prove me wrong. Dit soort ad hominems maken je niet echt geloofwaardiger of meer gewaardeerd als discussiepartner. Blaten kun je beter aan schapen overlaten, die hebben er een opleiding in gehad.
quote:Wij vergelijken Bos toch ook niet met Stalin omdat hij de ''rijken'' wil pakken.Op zondag 21 maart 2010 11:19 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waar zie jij hem iets verdraaien dan?
quote:Omdat daar nou eenmaal minder (gevaarlijke) overeenkomsten te vinden zijn.Op zondag 21 maart 2010 11:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wij vergelijken Bos toch ook niet met Stalin omdat hij de ''rijken'' wil pakken.
Maar je mag die vergelijking best maken hoor, als je denkt dat ie terecht is.
quote:29 miljard euro structureel overheids tekort kan best gevaarlijk zijn. Denk daar maar eens overna.Op zondag 21 maart 2010 11:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Omdat daar nou eenmaal minder (gevaarlijke) overeenkomsten te vinden zijn.
Maar je mag die vergelijking best maken hoor, als je denkt dat ie terecht is.
quote:En hoe zit het met die tekorten in andere landen? Economische crisis and all. Bovendien, dat overheids tekort laat Bos echt niet expres zo oplopen. En wat Wilders allemaal roept en veroorzaakt, doet hij wel expres.Op zondag 21 maart 2010 11:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
29 miljard euro structureel overheids tekort kan best gevaarlijk zijn. Denk daar maar eens overna.
quote:Welke landen? Duitsland enzo gaat het prima mee.Op zondag 21 maart 2010 11:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En hoe zit het met die tekorten in andere landen? Economische crisis and all.
quote:Als je hem kunt onderbouwen, mag je hem maken. Overigens heb ik hier zeker drie biografieën van en over Stalin staan en ik kan nou niet zeggen, dat ik op welke bladzijde dan ook dacht 'he, dat lijkt Wouter Bos wel'. Iets wat ik wel had m.b.t. Wilders toen ik één van de 7 Hitler-biografieën en x-teen nazi-monografieën las, die ik hier heb staan.Op zondag 21 maart 2010 11:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wij vergelijken Bos toch ook niet met Stalin omdat hij de ''rijken'' wil pakken.
Dus ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing van die opmerking.
Het zou overigens hetzelfde zijn als de VVD met de Romeinen vergelijken omdat ze in hun drang naar goedkope arbeidskrachten onmenselijke situaties toestaan. de VVD in de huisvesting en behandeling van de Oosteuropese arfbeiders en de Romeinen vanwege de slavernij. Slaat ook nergens op, maar er is vast wel iemand die het ooit ergens geroepen heeft.
quote:Jouw vegelijking met de pvv en het nazisme gaat sowieso al mank. De Islam en het nazisme is een betere vergelijking. Anders houdt google er even op na.Op zondag 21 maart 2010 11:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Prove me wrong. Dit soort ad hominems maken je niet echt geloofwaardiger of meer gewaardeerd als discussiepartner. Blaten kun je beter aan schapen overlaten, die hebben er een opleiding in gehad.
quote:Griekenland bijvoorbeeld.Op zondag 21 maart 2010 11:29 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke landen? Duitsland enzo gaat het prima mee.
quote:Hitler had een heel team aan zijn zijde staan om zijn politieke tegenstanders uit te roeien. Momenteel moet Wilders zelf uitkijken dat hij niet uitgeroeit wordt.Op zondag 21 maart 2010 11:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je hem kunt onderbouwen, mag je hem maken. Overigens heb ik hier zeker drie biografieën van en over Stalin staan en ik kan nou niet zeggen, dat ik op welke bladzijde dan ook dacht 'he, dat lijkt Wouter Bos wel'. Iets wat ik wel had m.b.t. Wilders toen ik één van de 7 Hitler-biografieën en x-teen nazi-monografieën las, die ik hier heb staan.
Dus ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing van die opmerking.
Het zou overigens hetzelfde zijn als de VVD met de Romeinen vergelijken omdat ze in hun drang naar goedkope arbeidskrachten onmenselijke situaties toestaan. de VVD in de huisvesting en behandeling van de Oosteuropese arfbeiders en de Romeinen vanwege de slavernij. Slaat ook nergens op, maar er is vast wel iemand die het ooit ergens geroepen heeft.
quote:Goh
Dat heeft dus geen fuck te maken met de economische crisis. Zij hebben veel te lang op een te royale voet geleeft, geen transparantie in hun huishoudboekje gegeven, en de socialisten zijn daar aan de macht.Gek he?
quote:Vreemd dat Duitse kranten het daar niet zo mee eens zijn, dan.Op zondag 21 maart 2010 11:29 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke landen? Duitsland enzo gaat het prima mee.
quote:na 10 jaar had hij een heel team aan zijn zijde staan. Dat team stond er op dag 1 (wat dat ook mag betekenen) zeker niet. Iets moet ergens beginnen. Als je iets wil vergelijken dan wordt het begin vergeleken. Niet het eind. En niet elk gelijk begin eindigt op dezelfde manier. Dat is wat er hier vergeleken wordt. Daar worden de paralellen getrokken.Op zondag 21 maart 2010 11:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hitler had een heel team aan zijn zijde staan om zijn politieke tegenstanders uit te roeien. Momenteel moet Wilders zelf uitkijken dat hij niet uitgeroeit wordt.
quote:Zij doen het als een van de beste momenteel, zo goed dat Frankrijk ze aanmaant om hun export wat terug te schroeven.Op zondag 21 maart 2010 11:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vreemd dat Duitse kranten het daar niet zo mee eens zijn, dan.
quote:Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.Op zondag 21 maart 2010 00:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?
Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?
quote:Noem nu eens concrete paralellen tussen Wilders en Hitler. Met de nadruk op concreet.Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef dramatiek het volgende:
[..]
na 10 jaar had hij een heel team aan zijn zijde staan. Dat team stond er op dag 1 (wat dat ook mag betekenen) zeker niet. Iets moet ergens beginnen. Als je iets wil vergelijken dan wordt het begin vergeleken. Niet het eind. En niet elk gelijk begin eindigt op dezelfde manier. Dat is wat er hier vergeleken wordt. Daar worden de paralellen getrokken.
quote:Ja het zijn de socialisten die nu melden dat de vorige rechtse regering de staatsschulden verbloemd heeftOp zondag 21 maart 2010 11:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Goh
Gek he?
Don't shoot the messenger.Ze doen er nu na jaren iig wat aan. En het zijn jouw zgn socialisten die daar een compleet austerity pakket erdoorheen aan het rammen zijn.
quote:Want? Nogmaals, blaten kunnen schapen beter, maar die weten niet beter. Wij mensen hebben de gave der rede gekregen. Bewijs maar.Op zondag 21 maart 2010 11:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Jouw vegelijking met de pvv en het nazisme gaat sowieso al mank.
quote:Om uit te komen bij uitspraken van Wilders? Of hetvrijevolk.nl? Of GeenStijl? Sorry, ik heb iets meer vertrouwen in vakmensen als historici en politicologen dan in Rutger van geenStijl.De Islam en het nazisme is een betere vergelijking. Anders houdt google er even op na.
quote:En de relevantie van dit geneuzel m.b.t. mijn post is....?Op zondag 21 maart 2010 11:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hitler had een heel team aan zijn zijde staan om zijn politieke tegenstanders uit te roeien. Momenteel moet Wilders zelf uitkijken dat hij niet uitgeroeit wordt.
quote:Op zondag 21 maart 2010 11:35 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja het zijn de socialisten die nu melden dat de vorige rechtse regering de staatsschulden verbloemd heeft
Hier ga ik verder niet meer op in.
quote:Je moet eens proberen meer dan de laatste post te lezen. Dan hoeft niet alles 10x herhaald te worden.Op zondag 21 maart 2010 11:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Noem nu eens concrete paralellen tussen Wilders en Hitler. Met de nadruk op concreet.
quote:Ja. Klaar. Einde discussie.Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:
[..]
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden?
quote:Nee. Maar door het te blijven roepen, gingen mensen het geloven, wat resulteerde in hetzelfde effect. Iets hoeft niet waar te zijn om tot een bepaald resultaat te leiden.Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?
quote:Ja.Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?
quote:Op zondag 21 maart 2010 11:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want? Nogmaals, blaten kunnen schapen beter, maar die weten niet beter. Wij mensen hebben de gave der rede gekregen. Bewijs maar.
[..]
Om uit te komen bij uitspraken van Wilders? Of hetvrijevolk.nl? Of GeenStijl? Sorry, ik heb iets meer vertrouwen in vakmensen als historici en politicologen dan in Rutger van geenStijl.
Nazisme: Tegen Joden.
Nazisme: Tegen Homo's
Nazisme: Autoritair gezag:
Nazisme: Roei alles uit wat anders denkt of is.
En nu jij weer?
quote:Ze zijn er dus niet. Ok, weten we dat ook weer.Op zondag 21 maart 2010 11:37 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Je moet eens proberen meer dan de laatste post te lezen. Dan hoeft niet alles 10x herhaald te worden.
quote:Punt is wel dat Bos er alles aan gedaan heeft. Dan kan hij daarin wel gefaald hebben volgens jou, en Bos had het zelf waarschijnlijk ook liever anders gezien, maar om nou een vergelijking met Stalin te maken omdat hij het tekort niet minder heeft kunnen laten oplopen....als Bos het nou expres zo heeft laten oplopen om zijn communistische idealen te kunnen verwezenlijken, dan had je nog een punt.Op zondag 21 maart 2010 11:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Goh
Gek he?
En dat terwijl Wilders met zijn uitspraken juist steeds harder en generaliserender wordt tegenover de islam en daar ook helemaal geen blaam in ziet, wat rechtstreeks overeenkomt met hoe tegen het jodendom werd aangekeken. Met dezelfde idiote argumenten trouwens, maar die blijkbaar mensen toch blijven slikken als zoete koek. Als er maar een zondebok is hè....
quote:Verschil is dat in die tijd het makkelijker was om mensen te flessen, nu heeft iedereen internet om de feiten erbij te halen. En ondanks dat de mensen kennis hebben genomen van die feiten blijven ze toch pvv stemmen. Blijkbaar zijn die feiten op werkelijkheid gebaseerd.Op zondag 21 maart 2010 11:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja. Klaar. Einde discussie.
[..]
Nee. Maar door het te blijven roepen, gingen mensen het geloven, wat resulteerde in hetzelfde effect. Iets hoeft niet waar te zijn om tot een bepaald resultaat te leiden.
[..]
Ja.
quote:Wilder: tegen IslamOp zondag 21 maart 2010 11:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nazisme: Tegen Joden.
Nazisme: Tegen Homo's
Nazisme: Autoritair gezag:
Nazisme: Roei alles uit wat anders denkt of is.
En nu jij weer?
Wilders: Tegen linksen
Wilders: Autoritair gezag (Stuur me anders even een formulier om lid te worden van de PVV)
Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit
Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding
Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)
En nu jij weer?
quote:Nee. Blijkbaar zijn mensen, ondanks Internet en massamedia, nog steeds makkelijk te flessen door iemand met een grote bek en simplistische oplossingen. Als men zich zo op Internet zou verlaten, zou men ook weten namelijk dat 9 van de 10 oplossingen die Wilders aandraagt, juridisch, staatsrechtelijk en volkenrechtelijk gewoon niet kunnen.Op zondag 21 maart 2010 11:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Verschil is dat in die tijd het makkelijker was om mensen te flessen, nu heeft iedereen internet om de feiten erbij te halen. En ondanks dat de mensen kennis hebben genomen van die feiten blijven ze toch pvv stemmen. Blijkbaar zijn die feiten op werkelijkheid gebaseerd.
quote:Sinds wanneer heb je internet nodig om in te zien dat Wilders enorm generaliseert? Alleen daarom al zal ik niet op hem stemmen. Blijkbaar denkt zijn aanhang daar gewoon anders over, die vinden het wel prima en zien er geen gevaar in.Op zondag 21 maart 2010 11:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Verschil is dat in die tijd het makkelijker was om mensen te flessen, nu heeft iedereen internet om de feiten erbij te halen. En ondanks dat de mensen kennis hebben genomen van die feiten blijven ze toch pvv stemmen. Blijkbaar zijn die feiten op werkelijkheid gebaseerd.
quote:Ok. Blijf jij lekker die vergelijking maken. Doe mij dan een lol en zet er iedere keer achter dat de vergelijking pertinent niet op gaat voor de nazi's van de jaren 40. Dat scheelt een hoop onterechte implicaties en dan komen je opmerkingen ook niet zo hard aan.Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
quote:Je spreekt KoosVogels nu in ieder geval tegen. Misschien moeten jullie eens met elkaar praten ipv met mij.Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Op zondag 21 maart 2010 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Blijkbaar zijn mensen, ondanks Internet en massamedia, nog steeds makkelijk te flessen door iemand met een grote bek en simplistische oplossingen. Als men zich zo op Internet zou verlaten, zou men ook weten namelijk dat 9 van de 10 oplossingen die Wilders aandraagt, juridisch, staatsrechtelijk en volkenrechtelijk gewoon niet kunnen.
quote:Einde discussie, teveel leugens.Op zondag 21 maart 2010 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wilder: tegen Islam
Wilders: Tegen linksen
Wilders: Autoritair gezag (Stuur je anders even een formulier om lid te worden van de PVV)
Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit
Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding
Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)
En nu jij weer?
quote:
Waar dan?quote:Liep Hitler constant te citeren uit de Tora? Extremistische uitwassen van het jodendom? Ik ben benieuwd.Op zondag 21 maart 2010 11:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja. Klaar. Einde discussie.
[..]
quote:Nu heb je het over het resultaat, maar de grondslag lijk me juist zo belangrijk in dit geval. Ben in ieder geval blij dat je het wat dat betreft met me eens bent en dat die vergelijking dus mank gaat. En als je met resultaat de vernietigingskampen bedoelt dan zijn we het wat dat betreft ook eens dat die vergelijking ook niet op gaat (toch?)Nee. Maar door het te blijven roepen, gingen mensen het geloven, wat resulteerde in hetzelfde effect. Iets hoeft niet waar te zijn om tot een bepaald resultaat te leiden.
[..]
quote:Ik vroeg het aan Koosvogels, maar goed, de manier waarop jij vergelijkingen maakt doet me toch anders vermoeden.Ja.
quote:Nu jij weer....
quote:Iets hebben tegen linksen, werkkampen? Ik weet werkelijk niet waar je het over hebt.
quote:Het blijft natuurlijk lastig, goed en begrijpend te lezen. de vergelijking wordt gemaakt over de manier waarop er tegen een bepaalde groep geageerd wordt. Hitler deed dat op een bepaalde manier en Wilders doet dat ook. Dat ze niet allebei precies dezelfde tactieken gebruiken, doet daar niets aan af. Hitler gaf de Joden vooral de schuld van de crisis, de armoede en de slechte positie van Duitsland in de wereld als gevolg van versailles en de steek in de rug-mythe. Wilders doet het door de islam van alles wat fout gaat in Nederland de schuld te geven en te beweren dat elke moslim een potentiele misdadiger of islam-kolonist is.Op zondag 21 maart 2010 11:53 schreef poon het volgende:
[..]
Liep Hitler constant te citeren uit de Tora? Extremistische uitwassen van het jodendom? Ik ben benieuwd.
Het eindresultaat is hetzelfde: je hebt een groep die door de samenleving hoe langer hoe meer uitgespuugd gaat worden en dat is de voedingsbodem voor hele enge dingen.
quote:Die gaat NOG niet op. Maar er wordt al over deportatie gesproken en tot de Wannsee conferentie van 1941 was dat ook het plan van de nazi's. Stop de Joden op een eiland (Madagascar) en laat ze daar wegrotten. Wilders praat over het deporteren van "miljoenen, tientallen miljoenen" moslims uit Europa.Nu heb je het over het resultaat, maar de grondslag lijk me juist zo belangrijk in dit geval. Ben in ieder geval blij dat je het wat dat betreft met me eens bent en dat die vergelijking dus mank gaat. En als je met resultaat de vernietigingskampen bedoelt dan zijn we het wat dat betreft ook eens dat die vergelijking ook niet op gaat (toch?)
quote:Tja, als de boodschap je niet aanstaat, val je de boodschapper maar aan, denk ik dan.Ik vroeg het aan Koosvogels, maar goed, de manier waarop jij vergelijkingen maakt doet me toch anders vermoeden.
quote:Grappig. Het zijn eigenlijk de minst erge punten, die je als leugen bestempelt. Je bent het dus met me eens, dat er vergelijkingen zijn te trekken met de Nuremberger wetten en de boekverbrandingen?Op zondag 21 maart 2010 11:54 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Iets hebben tegen linksen, werkkampen? Ik weet werkelijk niet waar je het over hebt.
quote:Ik vraag waar Wilders heeft opgeroepen tot het verbranden van boeken en mijn vraag blijft nog steeds hetzelfde, waar heeft Wilders het gehad over werkkampen?Op zondag 21 maart 2010 12:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Grappig. Het zijn eigenlijk de minst erge punten, die je als leugen bestempelt. Je bent het dus met me eens, dat er vergelijkingen zijn te trekken met de Nuremberger wetten en de boekverbrandingen?
quote:PVV-leider Wilders stond aanvankelijk een voor moslims veel grievender film voor ogen. In de laatste scènes van Fitna zou een aantal soera’s (verzen) uit de Koran worden gescheurd en verbrand in de open haard. Dat blijkt uit een verslag van het gesprek in november vorig jaar tussen Wilders, de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb).Op zondag 21 maart 2010 12:14 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik vraag waar Wilders heeft opgeroepen tot het verbranden van boeken
quote:Als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden crimineeltjes naar een werkkamp in Siberië gestuurd.en mijn vraag blijft nog steeds hetzelfde, waar heeft Wilders het gehad over werkkampen?
Dit idee heeft Geert Wilders overgenomen van zhe Germans nadat zij een 16-jarige etter het lebensraum in gestuurd hadden.
Reden? "Omdat het maar eens afgelopen moet zijn met de taakstraffen." Hiermee vertelt Wilders dus tussen neus en lippen door dat het niet persé (kinder)verkrachters, moordenaars of andere psycho’s van het ergste soort zijn die de gewezen personen zijn voor de werkkampen.
Welnee, gewoon pak ‘m beet Slotervaart-achtig tuig dat naer oud-Hollandsch veurbeeld opereert komt al ruimschoots in aanmerking.
Taakstraffen in Nederland zijn inderdaad maar slapjes, je fietst er lachend doorheen. Een goelag daarentegen is beslist niet om te lachen. Sterker zelfs, het is het andere uiterste en staat in principe gelijk aan mogelijk dodelijke lijfstraffen.
Voor een gulden middenweg gaan is blijkbaar onmogelijk sinds de invoering van de Euro.
http://www.eur0trash.net/?p=155
quote:Wat wil jij met criminele jongeren doen? Nog meer geld insteken? Werkkamp of tuchtschool prefereren heel veel mensen.Op zondag 21 maart 2010 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
PVV-leider Wilders stond aanvankelijk een voor moslims veel grievender film voor ogen. In de laatste scènes van Fitna zou een aantal soera’s (verzen) uit de Koran worden gescheurd en verbrand in de open haard. Dat blijkt uit een verslag van het gesprek in november vorig jaar tussen Wilders, de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb).
[..]
Als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden crimineeltjes naar een werkkamp in Siberië gestuurd.
Dit idee heeft Geert Wilders overgenomen van zhe Germans nadat zij een 16-jarige etter het lebensraum in gestuurd hadden.
Reden? "Omdat het maar eens afgelopen moet zijn met de taakstraffen." Hiermee vertelt Wilders dus tussen neus en lippen door dat het niet persé (kinder)verkrachters, moordenaars of andere psycho’s van het ergste soort zijn die de gewezen personen zijn voor de werkkampen.
Welnee, gewoon pak ‘m beet Slotervaart-achtig tuig dat naer oud-Hollandsch veurbeeld opereert komt al ruimschoots in aanmerking.
Taakstraffen in Nederland zijn inderdaad maar slapjes, je fietst er lachend doorheen. Een goelag daarentegen is beslist niet om te lachen. Sterker zelfs, het is het andere uiterste en staat in principe gelijk aan mogelijk dodelijke lijfstraffen.
Voor een gulden middenweg gaan is blijkbaar onmogelijk sinds de invoering van de Euro.
http://www.eur0trash.net/?p=155
Wilders wil (moslims) kunnen discrimineren, door wijziging of afschaffing van bepaalde grondwetten. Zijn woorden: hij wil kunnen discrimineren. Anders kan hij zijn verbod op hoofddoekjes niet verwezenlijken natuurlijk, en ook zijn verbod op de Koran niet. Ook heeft hij zelf gezegd dat vrijheid van meningsuiting, meer waard is dan het verbod op discriminatie. Bepaalde haatzaaiende en discriminerende uitspraken moeten gewoon kunnen.
Ik vind het een treffende overeenkomst; discriminatie gericht tegen bepaalde bevolkingsgroepen.
En dan zou er geen vergelijking mogelijk zijn....juist.
quote:Maar goed, twee van je 'leugens' blijken dus geen leugens te zijn. Nu de rest nog, he?Op zondag 21 maart 2010 12:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat wil jij met criminele jongeren doen? Nog meer geld insteken? Werkkamp of tuchtschool prefereren heel veel mensen.
Wilder: tegen Islam
Wilders: Tegen linksen
Wilders: Autoritair gezag (Stuur me anders even een formulier om lid te worden van de PVV)
Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit
Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding
Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)
En nu jij weer?
quote:Op zondag 21 maart 2010 12:22 schreef -Strawberry- het volgende:
Hitler discrimineerde joden, denk hierbij aan dingen als "Juden Verboten".
Wilders wil (moslims) kunnen discrimineren, door wijziging of afschaffing van bepaalde grondwetten. Zijn woorden, hij wil kunnen discrimineren. Anders kan hij zijn verbod op hoofddoekjes niet verwezenlijken natuurlijk, en ook zijn verbod op de Koran niet. Ook heeft hij zelf gezegd dat vrijheid van meningsuiting, meer waard is dan het verbod op discriminatie. Bepaalde haatzaaiende en discriminerende uitspraken moeten gewoon kunnen.
Ik vind het een treffende overeenkomst; discriminatie gericht tegen bepaalde bevolkingsgroepen.
En dan zou er geen vergelijking mogelijk zijn....juist.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fawaz_Jneid
Ga je eerst een inlezen.
quote:Lekker inhoudelijk.Op zondag 21 maart 2010 12:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fawaz_Jneid
Ga je eerst een inlezen.
En dat is ook een naar ventje inderdaad. Je punt? Alle moslims zijn zo, dus is het terecht om ze te discrimineren?
quote:Ik stipte heel concreet een paar verschillen aan. Nu blijkt dat je het wat dat betreft het met me eens moet zijn zeg je dat ik begrijpend lezen niet beheers. Een tikkeltje flauw. De verschillen die ik benoemde acht ik van zeer groot belang en jij schuift ze ter zijde, tja.Op zondag 21 maart 2010 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk lastig, goed en begrijpend te lezen. de vergelijking wordt gemaakt over de manier waarop er tegen een bepaalde groep geageerd wordt. Hitler deed dat op een bepaalde manier en Wilders doet dat ook. Dat ze niet allebei precies dezelfde tactieken gebruiken, doet daar niets aan af. Hitler gaf de Joden vooral de schuld van de crisis, de armoede en de slechte positie van Duitsland in de wereld als gevolg van versailles en de steek in de rug-mythe. Wilders doet het door de islam van alles wat fout gaat in Nederland de schuld te geven en te beweren dat elke moslim een potentiele misdadiger of islam-kolonist is.
Het eindresultaat is hetzelfde: je hebt een groep die door de samenleving hoe langer hoe meer uitgespuugd gaat worden en dat is de voedingsbodem voor hele enge dingen.
[..]
Je spreekt jezelf nu wel tegen omdat het je nu wel zegt dat Hitler iets tegen joden had (wat Koosvogels ook als zei, maar toen typte jij dat Hitler niets tegen joden had, maar tegen het jodendom). Hoe ik daarover denk kan je in een vorige post van mij gericht aan Koos lezen.
quote:Deporteren is een term die Wilders zelf niet gebruikt, maar ik snap wel waarom jij dat wel doet. Dat bekt wel lekker en maakt de vergelijking kloppend niet? Die miljoenen moslims is een overschatting van het werkelijke aantal en daar heeft Wilders ongelijk in. Dat het daarbij gaat om criminele moslims vergeet je te vermelden. Maar dat is zeker een detail dat ik alleen zie omdat ik begrijpend lezen niet beheers.Die gaat NOG niet op. Maar er wordt al over deportatie gesproken en tot de Wannsee conferentie van 1941 was dat ook het plan van de nazi's. Stop de Joden op een eiland (Madagascar) en laat ze daar wegrotten. Wilders praat over het deporteren van "miljoenen, tientallen miljoenen" moslims uit Europa.
[..]
quote:Touché. Had ik niet moeten doen. Gelukkig ben je er je er zelf ook niet vies van.Tja, als de boodschap je niet aanstaat, val je de boodschapper maar aan, denk ik dan.
quote:t.o.v. Lord Vetinari heb je toch echt een enorm tekort aan historische kennis. Ik denk dus dat je nog heel veel bij te lezen hebt de komende tijd en ik heb zo het vermoeden dat daar meer voor nodig is dan een wiki-pagina.Op zondag 21 maart 2010 12:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fawaz_Jneid
Ga je eerst een inlezen.
quote:Beetje zwaktebod van je. Je kunt 'Joden' en 'Jodendom' in het geval van Hitler door elkaar gebruiken, omdat Hitler dat zelf ook deed. Ik geef alleen aan, dat in het geval van Hitler zijn persoonlijke ervaringen met individuele Joden anders waren. Hitler heeft het voor de buitenwereld altijd over het Jodendom en de Joden en die begrippen zijn onderling uitwisselbaar. Voor de geschiedenis wordt echter de distinctie gemaakt, dat Hitler als persoon geen problemen had met de Joden als persoon die hij in zijn leven heeft gekend.Op zondag 21 maart 2010 12:28 schreef poon het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nu wel tegen omdat het je nu wel zegt dat Hitler iets tegen joden had (wat Koosvogels ook als zei, maar toen typte jij dat Hitler niets tegen joden had, maar tegen het jodendom). Hoe ik daarover denk kan je in een vorige post van mij gericht aan Koos lezen.
Het verandert niks aan het feit, dat de nJoden als groep in Duitsland daar helemaal niks van merkten. Zij werden op 1 hoop gegooid als 'het Jodendom' en als 'het Jodendom', als 'DE Joden' werden ze vervolgd en gedegradeerd tot tweede- en lagere rangs burgers.
quote:Jawel, dat doet hij wel. Op diverse momenten. En dan nog, al zou hij een andere term als 'uitzetten' hebben gebruikt. Het verschil tussen 'uitzetten' en 'deporteren' is mij in ieder geval niet duidelijk. De nazi's zeiden ook geen 'deporteren', die riepen ook woorden als 'emigratie' of 'herlocalisatie'.[..]
Deporteren is een term die Wilders zelf niet gebruikt,
quote:Ja ja. En jij vergeet dan te vermelden, dat Wilders moslims al crimineel vindt als ze de Koran lezen, denken aan de sharia of denken aan zaken die niet in zijn straatje passen.maar ik snap wel waarom jij dat wel doet. Dat bekt wel lekker en maakt de vergelijking kloppend niet? Die miljoenen moslims is een overschatting van het werkelijke aantal en daar heeft Wilders ongelijk in. Dat het daarbij gaat om criminele moslims vergeet je te vermelden. Maar dat is zeker een detail dat ik alleen zie omdat ik begrijpend lezen niet beheers.
quote:Om andere (terechte?) redenen dan Hitler had ten opzichte van het jodendomOp zondag 21 maart 2010 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar goed, twee van je 'leugens' blijken dus geen leugens te zijn. Nu de rest nog, he?
Wilder: tegen Islam
quote:Zoals linksen tegen Wilders zijn?Wilders: Tegen linksen
quote:Een detail. Hij wil geen LPF praktijken. Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.Wilders: Autoritair gezag (Stuur me anders even een formulier om lid te worden van de PVV)
quote:Alles wat pro-islam is werkkampen in? Alles? Iedere islamiet europa uit?Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit
quote:Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding
quote:Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen. En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden. Dat Wilders dat niet voor christelijke scholen ea. wil vind ik inderdaad ook niet kunnen (ondanks tussen de verschillen tussen christelijke en islamitische scholen.Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)
quote:En nu jij weer?
quote:Wilders maakt wel degelijk onderscheid tussen de islam en moslims. Een verschil dat ik probeer duidelijk te maken.Op zondag 21 maart 2010 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje zwaktebod van je. Je kunt 'Joden' en 'Jodendom' in het geval van Hitler door elkaar gebruiken, omdat Hitler dat zelf ook deed. Ik geef alleen aan, dat in het geval van Hitler zijn persoonlijke ervaringen met individuele Joden anders waren. Hitler heeft het voor de buitenwereld altijd over het Jodendom en de Joden en die begrippen zijn onderling uitwisselbaar. Voor de geschiedenis wordt echter de distinctie gemaakt, dat Hitler als persoon geen problemen had met de Joden als persoon die hij in zijn leven heeft gekend.
Het verandert niks aan het feit, dat de nJoden als groep in Duitsland daar helemaal niks van merkten. Zij werden op 1 hoop gegooid als 'het Jodendom' en als 'het Jodendom', als 'DE Joden' werden ze vervolgd en gedegradeerd tot tweede- en lagere rangs burgers.
[..]
quote:De linkt geeft me resultaten naar mensen zoals jij die inderdaad het 'uitzetten' van Wilders veranderen in deporteren....Jawel, dat doet hij wel. Op diverse momenten. En dan nog, al zou hij een andere term als 'uitzetten' hebben gebruikt. Het verschil tussen 'uitzetten' en 'deporteren' is mij in ieder geval niet duidelijk. De nazi's zeiden ook geen 'deporteren', die riepen ook woorden als 'emigratie' of 'herlocalisatie'.
[..]
De nazi's gebruikten de term niet. Maar de term heeft nu wel de connotatie met wat Hitler met je joden deed. Vandaar.
quote:Ehm, dat heb ik heb ik hem nooit horen zeggen. Hoe kan je iemand straffen voor iets dat hij denkt? Ook al vind je het, je kan het nooit bewijzen.Ja ja. En jij vergeet dan te vermelden, dat Wilders moslims al crimineel vindt als ze de Koran lezen, denken aan de sharia of denken aan zaken die niet in zijn straatje passen.
quote:Over Griekenland, de socialisten zijn daar nog maar net aan de macht en moesten flink met de bezem door het huishoudboekje omdat de voorgaande regeringen er een zooitje van gemaakt hebben. Hier kan je de socialisten niet de schuld van gevenOp zondag 21 maart 2010 11:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Goh
Gek he?
.Niet dat ik vermoed dat deze post ook maar enig nut heeft aangezien je nogal in je eigen simplistische wereldje lijkt te leven...
quote:Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:
[..]
Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?
Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?
quote:Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.Op zondag 21 maart 2010 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.
quote:Nee, antisemitisme had al zijn wortels in naoorlogs Duitsland. De joden kregen bijvoorbeeld de schuld van het feit dat de Duitsers de oorlog verloren. Ook het Verdrag van Versailles, dat door de Duitsers werd gehekeld, was volgens veel hen de schuld van de joden.Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.
quote:Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.
quote:Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.
quote:Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.
quote:Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen.
quote:Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden.
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.
quote:Volgens mij is het tegenwoordig anders geaccepteerd om te kankeren over moslims en de Islam. Dergelijke praat tegenspreken en duiden op hun sociale achterstand als reden dat ze maatschappelijk het zo slecht doen als groep is de nieuwe politieke incorrectheid zo lijkt het. Hetzelfde geldt voor het uit elkaar houden van de verschillende allochtone groepen. De norm is om gewoon te kankeren over allochtonen en als je het wat correcter probeert te benoemen (bijv. door te wijzen op dat er een verschil is tussen de verschillende allochtone groepen) ben je links, dom, naïef, etc..Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.
Wilders voedt deze tendens ook. En bewust. Tijdens het laatste debat heb ik hem voor de eerste keer gehoord over Hindoes. Waarschijnlijk een slip of the tong. Want doorgaans neemt hij de niet-westerse allochtonen gewoon als groep en krijg je onzinuitspraken waar ik eerder in het topic al voorbeelden van gegeven heb, die als rechts-extremistisch ingegeven zou kunnen beschouwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 21-03-2010 15:59:52 ]
quote:Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.Op vrijdag 19 maart 2010 12:39 schreef poon het volgende:
[..]
Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim
De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.
Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.
quote:Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.Op zondag 21 maart 2010 16:52 schreef ehqo. het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?
quote:Wilders moet ook zijn bankrekening spekken.....Op zondag 21 maart 2010 16:52 schreef ehqo. het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?
Voor hem is het gewoon een makkelijke manier om 150000 euro per jaar op zijn bankrekening bij te schrijven.
Voor het bedrijfsleven is deze man totaal ongeschikt dat weet hij zelf ook, daar is hij gewoon te arrogant voor en ontbreekt hem de kennis....
Dit is voor hem de makkelijkste manier om een financieel goed leventje te leiden, dat verhaal over moslims en links gelul heeft hij er gewoon bij verzonnen, maar dat heeft hij inmiddels zo extreem gebracht dat er voor hem geen weg terug meer is.....
Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....
quote:Door mongolen die het niet met woorden afkunnen inderdaad...Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:
Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....
quote:Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Wilders moet ook zijn bankrekening spekken.....
Voor hem is het gewoon een makkelijke manier om 150000 euro per jaar op zijn bankrekening bij te schrijven.
Voor het bedrijfsleven is deze man totaal ongeschikt dat weet hij zelf ook, daar is hij gewoon te arrogant voor en ontbreekt hem de kennis....
Dit is voor hem de makkelijkste manier om een financieel goed leventje te leiden, dat verhaal over moslims en links gelul heeft hij er gewoon bij verzonnen, maar dat heeft hij inmiddels zo extreem gebracht dat er voor hem geen weg terug meer is.....
Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....
Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.
Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K
Hij komt niet voor niets zovaak in Amerika en Israel, ook ontvangt hij sommige subsidies van het rijk niet omdat hij dan inzage moet geven in zijn huishoudboekje Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?
quote:Als hij zijn geld uit het buitenland moet halen, zegt dat dan niet eerder iets over de buitenlandse belangen bij zijn beleid?Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.
Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K
quote:Is Wilders hetzelfde als Fortuyn?Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?
Vertelt hij hetzelfde verhaal?
SPOILERHeb je een van Fortuyn zijn boeken gelezen?
quote:Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?
quote:Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.Op zondag 21 maart 2010 18:09 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.
quote:Ik geloof dat jij toen pas 9 was? Ooit wat van Fortuyn gelezen? Ooit een beetje verdiept in die man? Zijn verleden, zijn werk? Tuurlijk zijn er raakvlakken, maar die raakvlakken zijn er tussen Wilders en SP ook. Er zijn overal raakvlakken. Stellen dat ze dezelfde boodschap hebben is niets meer en minder dan jatwerk. Wilders heeft onliners, geen concreet doordachte boodschappen, geen x pagina's tellende analyses maar gewoon roeptoeterpraat.Dat de PVV maar eens werk aan z'n eigen gedachtegoed, tot nu toe is het een gedachtelozegoedOp zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.
quote:Nee wilders geeft de immigranten de schuld van de files in NederlandOp zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.
quote:Wilders is gewoon een ordinaire toneelspeler die zijn geld verdient met die ordinaire gelul die hij van fortuyn heeft overgenomen. Dat was de gat in de markt voor hem om als politicus maar enigszins ver te gaan schoppen....Op zondag 21 maart 2010 19:02 schreef KoosVogels het volgende:
Ik maak me zorgen om Wilders. Er is namelijk een reden dat hij steeds extremer wordt. Hij zit in een isolement en is daardoor heilig gaan geloven in zijn eigen statements. Hij denkt dat de dngen die hij roept echt waar zijn.
Wilders was voorheen niks anders dan een vvd mannetje die totaal niet opviel in de kamer, pas nadat fortuyn dood ging heeft hij jaren daarna het licht gezien door dat gat proberen op te vullen.
over zijn isolement.
Het maakt voor wilders helemaal niet meer uit hoe hij het roept of wat hij roept, hij kan inmiddels zo extreem gaan als hij denkt te gaan want door al die bedreigingen richting hem enzovoorts weet hij dat er voorhem toch geen leven na de politiek kan zijn, dus waarom dan niet gewoon zo extreeem mogelijk gaan, het maakt toch allemaal niks meer uit......dat is de reden dat hij steeds extremer wordt in zijn uitspraken.
quote:Volgens mij weet hij dat allang maar doet hij dat niet omdat hij dan op indirecte wijze iedereen uitsluit maar publiekelijk kan roepen dat zij niemand uitsluiten.Op zondag 21 maart 2010 16:55 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.
Ik kan me slecht voorstellen dat hij het alleen om het geld doet, maar ik kan me ook slecht voorstellen dat hij alleen maar dat jongetje in de klas is die de juf gek probeert te maken.
Punt bij paal: Ik snap geen zak van het hele fenomeen Wilders.
quote:Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.Op zondag 21 maart 2010 16:09 schreef JoaC het volgende:
[..]
Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim
De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.
Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.
quote:En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?Op zondag 21 maart 2010 23:32 schreef poon het volgende:
[..]
Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.
Je laatste zin vat mooi samen
quote:Een verhaal dat niets af doet aan het feit dat Wilders niet met Hitler te vergelijken is 'omdat hij tegen links is'.Op zondag 21 maart 2010 15:52 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.
[..]
quote:Als structuur niets mis mee? Ok, dan lijkt mij een Hitler-vergelijking ook niet op zijn plaats. Daar ging de hele discussie namelijk over.Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.
[..]
quote:Hij is het niet eens met mensen die het niet met hem eens zijn? Hoe is dat anders dan andere politieke stromingen? Hoe is dat net zo schokkend als de boekverbrandingen van Hitler?Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.
[..]
quote:Eens.Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.
[..]
quote:Je steunt mijn argument. Maar pas op, je bent al bijna een racist.Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.
[..]
[quote]
quote:Wie heeft het over de christelijke cultuur? Ik zat in een discussie over en al dan niet terechte Hitler/nazi vergelijking. Dat de joden van toen niet te vergelijken zijn met de moslims van nu (en in de zin van hoe ze door respectievelijk Hitler en Wilders bejegend worden). In feite zeg je nu: "Je hebt wel gelijk wat betreft de islam, maar what about het crhistendom dan?" Dat is niet de discussie. Daar kan je wel over discussieren en het is ook relevant ivm met Wilders omdat hij de christelijke cultuur hoger acht, maar dat is niet de discussie waar ik mee bezig was.Op zondag 21 maart 2010 23:35 schreef JoaC het volgende:
[..]
En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?
Je laatste zin vat mooi samen
quote:Jij dwaalde af, etniciteit is geen optelsom van al die dingen. Kwam ook niet uit wetboek, maar uit een Thesaurus.Op zondag 21 maart 2010 23:48 schreef poon het volgende:
[..]
Wie heeft het over de christelijke cultuur? Ik zat in een discussie over en al dan niet terechte Hitler/nazi vergelijking. Dat de joden van toen niet te vergelijken zijn met de moslims van nu (en in de zin van hoe ze door respectievelijk Hitler en Wilders bejegend worden). In feite zeg je nu: "Je hebt wel gelijk wat betreft de islam, maar what about het crhistendom dan?" Dat is niet de discussie. Daar kan je wel over discussieren en het is ook relevant ivm met Wilders omdat hij de christelijke cultuur hoger acht, maar dat is niet de discussie waar ik mee bezig was.
quote:Het ging me om het verschil tussen Wilders tegen links en links tegen Wilders.Op zondag 21 maart 2010 23:44 schreef poon het volgende:
[..]
Een verhaal dat niets af doet aan het feit dat Wilders niet met Hitler te vergelijken is 'omdat hij tegen links is'.
quote:Nou, ze kiezen natuurlijk wel een soortgelijke structuur. Maar die vergelijking voegt verder niet zo veel toe aan de discussie. Ik vind dat we het gewoon over de onderwerpen moeten hebben, en de uitkomsten van voorgesteld beleid, en niet de manier waarop dat gebeurt. Dat is voor ons namelijk helemaal niet belangrijk.Als structuur niets mis mee? Ok, dan lijkt mij een Hitler-vergelijking ook niet op zijn plaats. Daar ging de hele discussie namelijk over.
quote:Er is een verschil tussen het oneens zijn met iemand, of iets gewoonweg onzin noemen. Bijv. aan de basis van het communisme staan een paar van de grootste filosofen en sociologen. Het communistisch systeem an sich is ook een zeer interessante kijk op sociaal-economische vraagstukken. Dat we er allemaal nooit voor zouden kiezen, wil niet zeggen dat die input zeer waardevol kan zijn. Wilders, en ook een flink deel van zijn aanhangers staan totaal niet open voor andere invloeden en kijken totaal niet kritisch naar zichzelf. Het uitsluiten van alle vormen van falsificatie werkt ontwikkeling tegen.Hij is het niet eens met mensen die het niet met hem eens zijn? Hoe is dat anders dan andere politieke stromingen? Hoe is dat net zo schokkend als de boekverbrandingen van Hitler?
quote:Ik heb het niet over rassen en al helemaal niet over dat het ene ras beter is dan het andere.Je steunt mijn argument. Maar pas op, je bent al bijna een racist.
[ Bericht 16% gewijzigd door Xaobotnik op 22-03-2010 01:09:53 ]
quote:Dus we dwaalden allebei af, maar ik ga er in ieder geval op in. Dat etniciteit geen optelsom is van al die dingen haal je uit thesaurus? Het is dus maar waar je de definitie vandaan haalt. Er was een discussie over de definitie van racisme en etniciteit is daar weer een onderdeel van. Feit is dat het beide problematische begrippen zijn.Op maandag 22 maart 2010 00:12 schreef JoaC het volgende:
[..]
Jij dwaalde af, etniciteit is geen optelsom van al die dingen. Kwam ook niet uit wetboek, maar uit een Thesaurus.
Voor sommigen ben je hier een racist als je een bepaald geloof om bepaalde redenen minderwaardig acht. Ik vind zelf van niet en ook vind ik dergelijke uitspraken over religies mijlenver afstaan van een uitspraak als: "Jij bent minderwaardig omdat je zwart bent." Het gaat om je keuzes en denkbeelden. Als die anders zijn mag je daar gewoon onderscheid in maken. Dat doet iedereen de hele dag door.
quote:Prima, maar daar ging mijn oorspronkelijke discussie met een andere user niet over.Op maandag 22 maart 2010 00:59 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Het ging me om het verschil tussen Wilders tegen links en links tegen Wilders.
[..]
quote:Eens. Ik ben ook van mening dat die vergelijking daarom niets toevoegd en alleen maar gebruikt wordt om Wilders een bepaald stigma op te leggen.Nou, ze kiezen natuurlijk wel een soortgelijke structuur. Maar die vergelijking voegt verder niet zo veel toe aan de discussie. Ik vind dat we het gewoon over de onderwerpen moeten hebben, en de uitkomsten van voorgesteld beleid, en niet de manier waarop dat gebeurt. Dat is voor ons namelijk helemaal niet belangrijk.
[..]
quote:Ook hier ben ik het met je eens, maar dan nog gaat de Wilders/Hitler vergelijking niet op. En daar ging mijn eerdere discussie met een andere user over. Wel zou ik hier aan toe willen voegen dat ik me afvraag hoeveel politieke partijen werkelijk kritisch naar zichzelf kijken en of ze vormen van falsificatie niet ook uitsluiten. De eerste minister die naar aanleiding van kamervragen de oppostie gelijk geeft moet nog geboren worden geloof ik.Er is een verschil tussen het oneens zijn met iemand, of iets gewoonweg onzin noemen. Bijv. aan de basis van het communisme staan een paar van de grootste filosofen en sociologen. Het communistisch systeem an sich is ook een zeer interessante kijk op sociaal-economische vraagstukken. Dat we er allemaal nooit voor zouden kiezen, wil niet zeggen dat die input zeer waardevol kan zijn. Wilders, en ook een flink deel van zijn aanhangers staan totaal niet open voor andere invloeden en kijken totaal niet kritisch naar zichzelf. Het uitsluiten van alle vormen van falsificatie werkt ontwikkeling tegen.
[..]
quote:Uiteraard ben ik het met je eens. Wilders heeft het daar ook niet over en dat is precies mijn punt. Maar jouw idee over het onderscheid in bijzonder onderwijs zal door sommige users niet als koosjer worden ervaren.Ik heb het niet over rassen en al helemaal niet over dat het ene ras beter is dan het andere.
Net zoals dat je in alle bochten wringt om de vergelijking Wilders-Hilter onschadelijk te maken. Onzin. Het is gewoon een feit dat Wilders de rechten van een bepaalde groep wil inperken. En oke, het betreft geen etniciteit maar een geloofsgemeenschap. Dat betekent echter niet dat er geen sprake is van discriminatie.
Hoe omschrijf je trouwens Wilders' voornemen om criminele Marokkanen en hun familie eruit te trappen indien eerstgenoemde zich misdraagt? De islam heeft hier weinig mee van doen. Volgens mij is dit meten met twee maten en trekt de niet-westerse allochtoon hierbij aan het kortste eind.
quote:Ik kan me in deze taal al veel beter vinden dan de teksten die ik eerder van je gelezen heb. Discriminatie vind ik namelijk al heel wat anders dan racisme. Verder ben ik van mening dat je als geloofsgroep niet meer rechten moet hebben dan niet gelovigen. En welke vrijheden worden dan ingeperkt? Dat ze geen hoofddoekje mogen dragen in overheidsinstellingen? Tja, daar zijn heel veel meningen over verdeeld. Genoeg mensen vinden het helemaal niet zo'n gek idee. In Turkije is in sommige gevallen een vergelijkbare wet van kracht. Hier in Nederland zijn wel meer (ongeschreven) regels die niet stroken met islamitische wetten/regels, normen en waarden. Zo moet je hier gewoon opstaan voor een rechter. Geef je vrouwen een hand. Als daar vanwege je geloof geen gehoor aan wilt geven dan zorg je ervoor dat je geen werk zoekt waar je dat soort handelingen moet verrichten.Op maandag 22 maart 2010 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb geen tijd om lang uit te wijden. Echter, mijn beste Poon, jij blijft benadrukken dat er geen sprake is van discriminatie omdat Wilders de islam tackelt, en niet de moslims zelf. Dat is natuurlijk absurd. Goed, het is al vaak zat herhaald, maar wij hebben zoiets als vrijheid van godsdienst in Nederland. Als je vervolgens de vrijheden van een geloofsgroep inperkt dan is er sprake van discriminatie. Ik snap niet dat jij dat niet onder ogen wil zien.
Wat de hoofddoek betreft. Er zijn genoeg werkgevers die bepaalde kleding eisen en daar hoor je nooit wat over. Dus het is best een idee waarover je na kunt denken.
quote:Ik lees in deze zinnen niets wat mij doet overtuigen dat de Wilders-Hitler vergelijking rechtvaardigt. Ook al zou hij discrimineren, maakt hem dat nog geen Hitler en een vergelijking vind ik onnodig en te ver gaan.Net zoals dat je in alle bochten wringt om de vergelijking Wilders-Hilter onschadelijk te maken. Onzin. Het is gewoon een feit dat Wilders de rechten van een bepaalde groep wil inperken. En oke, het betreft geen etniciteit maar een geloofsgemeenschap. Dat betekent echter niet dat er geen sprake is van discriminatie.
quote:Lijkt mij inderdaad een raar en fout wetsvoorstel. En diegene met een dubbel paspoort trekken dan inderdaad aan een korter eind dan diegene met één paspoort.Hoe omschrijf je trouwens Wilders' voornemen om criminele Marokkanen en hun familie eruit te trappen indien eerstgenoemde zich misdraagt? De islam heeft hier weinig mee van doen. Volgens mij is dit meten met twee maten en trekt de niet-westerse allochtoon hierbij aan het kortste eind.
quote:Première film over Wilders 1 mei
Première film over Wilders 1 mei DEN HAAG - Geert Wilders woont op 1 mei in Los Angeles de première bij van een film die over hem is gemaakt. Dat heeft de PVV-leider maandag gezegd. De documentaire van bijna een uur gaat over het oprukken van de islam, dat volgens hem ten koste gaat van onze vrijheid.
De film met als titel Islam Rising: Geert Wilders' Warning to the West is gemaakt door het Amerikaanse productiebedrijf PRB Films, in samenwerking met het Christian Action Network. Wilders vindt het een „hele eer” dat er een film over hem is gemaakt. Hij heeft er al wat stukjes van gezien. Met die delen was niks mis, aldus de politicus. „Het is mijn boodschap.”
De documentairemakers hebben Wilders geïnterviewd, maar gebruiken ook veel beelden van toespraken die hij heeft gehouden en tv-interviews met hem.
quote:
Christian Action Network1 Yeah!Poon, ik reageer later vanmiddag op jouw post.
quote:Ze onderdrukken beide vrouwen en roepen beide op tot het zwaard.Op maandag 22 maart 2010 15:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Misschien dat de samenwerking met Christian Action Network wat mensen de ogen opent. Wat dat betreft zijn er nogal wat roze-hemel denkers die denken dat islam en het christendom hetzelfde zijn omdat ze beide vergelijkbare uitspraken over morele aangelegenheden doen. Maar dat is natuurlijk niet het geval.
quote:Ja, nu zijn ze allebei hetzelfde. Overtuigend argument toch weer.Op maandag 22 maart 2010 16:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ze onderdrukken beide vrouwen en roepen beide op tot het zwaard.
quote:Niet hetzelfde maar wel zeer vergelijkbaar en beiden aardig achterlijke religies.Op maandag 22 maart 2010 16:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, nu zijn ze allebei hetzelfde. Overtuigend argument toch weer.
quote:Ja, hij staat blijkbaar niet ingeschreven in het praat-geen-poep register. Zal wel weer een dijk van een film worden.Op maandag 22 maart 2010 16:40 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders heeft op 1 mei wel een veel belovende premiere
quote:Heb jij die zorg van een columnist(e geloof ik) die datzelfde in een krant of online beschreef?Op zondag 21 maart 2010 19:02 schreef KoosVogels het volgende:
Ik maak me zorgen om Wilders. Er is namelijk een reden dat hij steeds extremer wordt. Hij zit in een isolement en is daardoor heilig gaan geloven in zijn eigen statements. Hij denkt dat de dngen die hij roept echt waar zijn.
Er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Net als extreme moslims die zich afzonderen, radicaliseren. Kip en ei verhaal.
quote:Gebrek aan IQ?Op maandag 22 maart 2010 18:11 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja, hij staat blijkbaar niet ingeschreven in het praat-geen-poep register. Zal wel weer een dijk van een film worden.
quote:Ik kan niet de hele dag pieken. Vond je de vorige ""film"" dan zo geweldig? Een meesterwerk? Of had je ook meer het gevoel alsof een kleuter een videobewerkingsprogramma voor zijn verjaardag had gekregen?
quote:Bij Wilders en consorten? Ja dat zou prima kunnen. Een erg snuggere entourage weet hij niet te verzamelen tot nu toe
.quote:Ik denk dat Wilders in zijn leventje toch echt wel iets meer heeft bereikt dan jij die bij de plaatselijke bakker broodjes verkoopt met een petje op.Op maandag 22 maart 2010 18:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij Wilders en consorten? Ja dat zou prima kunnen. Een erg snuggere entourage weet hij niet te verzamelen tot nu toe
quote:Moet je niet gaan demonstreren samen met de knokploeg van de afa? Gezellig met die drugsverslaafde krakertjes.Op maandag 22 maart 2010 18:27 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik kan niet de hele dag pieken. Vond je de vorige ""film"" dan zo geweldig? Een meesterwerk? Of had je ook meer het gevoel alsof een kleuter een videobewerkingsprogramma voor zijn verjaardag had gekregen?
quote:Nee, tot die conclusie ben ik gekomen tijdens een avondje ouwehoeren in de kroeg. Grappig dat moslims weer bij de discussie worden gehaald, maar je hebt wel gelijkOp maandag 22 maart 2010 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Heb jij die zorg van een columnist(e geloof ik) die datzelfde in een krant of online beschreef?
Er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Net als extreme moslims die zich afzonderen, radicaliseren. Kip en ei verhaal.
quote:Dan is denken vermoedelijk niet je sterkste puntOp maandag 22 maart 2010 18:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik denk dat Wilders in zijn leventje toch echt wel iets meer heeft bereikt dan jij die bij de plaatselijke bakker broodjes verkoopt met een petje op.
.Maar goed we mogen dus concluderen dat jij wel onder de indruk bent van de entourage van Wilders?
quote:Grote woorden van iemand die om in tien uur in bed moet liggenOp maandag 22 maart 2010 18:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Moet je niet gaan demonstreren samen met de knokploeg van de afa? Gezellig met die drugsverslaafde krakertjes.
quote:Meer als die van de pvda of spOp maandag 22 maart 2010 18:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is denken vermoedelijk niet je sterkste punt
Maar goed we mogen dus concluderen dat jij wel onder de indruk bent van de entourage van Wilders?
Maar daar is ook niet zoveel voor nodig.quote:Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Grote woorden van iemand die om in tien uur in bed moet liggen
Ik ga meestal rond 12 uur, gewoon omdat ik weer fris en fruitig op school moet zijn, en soms werk ik ook nog.quote:Las laatst een stukje column van iemand die precies hetzelfde zei.Op maandag 22 maart 2010 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, tot die conclusie ben ik gekomen tijdens een avondje ouwehoeren in de kroeg.
quote:De PVV heeft net zoveel gemeen met radicale moslims als de PvdA met de NSDAP.Grappig dat moslims weer bij de discussie worden gehaald, maar je hebt wel gelijk
quote:Tja dan hanteer jij blijkbaar gewoon een wat wereldvreemde normering op dat gebiedOp maandag 22 maart 2010 18:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Meer als die van de pvda of sp
.Maar goed je zal nog wel wat bijdraaien de komende jaren
.quote:Misschien zat diegene mee te luisteren. Wie zal het zeggen. Dat persoon zag natuurlijk een aantal verlichte geesten aan de bar hangen en zijn nieuwsgierigheid was direct gewekt.Op maandag 22 maart 2010 18:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Las laatst een stukje column van iemand die precies hetzelfde zei.
quote:De PVV heeft net zoveel gemeen met radicale moslims als de PvdA met de NSDAP.
quote:SP had makkelijk kunnen regeren, maar ze deden het niet. PVDA heeft marriette hamer, ze hadden ellah vogelaar, ze lekken rapporten(paul tang), vlak voor de grvk verkiezen ze partijbelang boven landsbelang. Nee een geweldige partijOp maandag 22 maart 2010 18:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan hanteer jij blijkbaar gewoon een wat wereldvreemde normering op dat gebied
Maar goed je zal nog wel wat bijdraaien de komende jaren
quote:Overigens is dit natuurlijk een drogredenering. Du_ke uit kritiek op de PVV-kamerleden waarop jij aan komt zetten met de SP en de PvdA. Dat slaat natuurlijk nergens op.Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Meer als die van de pvda of sp
Dat is hetzelfde als jij zou zeggen: Ahmedinjad (weet ik hoe je het schrijft) is een foute gast. En ik zeg: Nee, Bin Laden dan.
quote:Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.Op maandag 22 maart 2010 18:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens is dit natuurlijk een drogredenering. Du_ke uit kritiek op de PVV-kamerleden waarop jij aan komt zetten met de SP en de PvdA. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Dat is hetzelfde als jij zou zeggen: Ahmedinjad (weet ik hoe je het schrijft) is een foute gast. En ik zeg: Nee, Bin Laden dan.
quote:Ik heb weinig hoop voor figuren als Dion Graus en Sietse Fritsma. Sterker, dat geldt voor de complete fractie. En jij kunt wel roepen dat het allemaal wel goed komt, maar als de PVV wil regeren dan zullen deze figuren waarschijnlijk de ministerposten opvullen. Tsja....Op maandag 22 maart 2010 18:47 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.
Overigens voorspel ik dat de PVV over een paar jaar op sterven na dood is.
Ik vind dat helemaal niet slecht; zo weet je waar je op stemt.
Dat is bij die ranzige PvdA-CDA kliek wel anders.
D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).
quote:Dan zijn ze het bij de PVV iig allemaal met elkaar eens...of ze hebben geen mening...of mogen ze die niet hebben? Opgelegde zwijgplicht?Op maandag 22 maart 2010 18:54 schreef El_Matador het volgende:
D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).
quote:Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten? Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.Op maandag 22 maart 2010 18:54 schreef El_Matador het volgende:
De "idiotie" van de PVV wordt dan wel sterk vergroot door het feit dat ze zichzelf meer laten gelden in de Kamer.
Ik vind dat helemaal niet slecht; zo weet je waar je op stemt.
Dat is bij die ranzige PvdA-CDA kliek wel anders.
D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).
quote:De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen GrausOp maandag 22 maart 2010 18:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten? Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.
quote:Welke aanwijzingen zie jij dat dit ooit kan verbeteren? Iedereen met een beetje nuance in zijn lijf heeft zich al lang en breed van Wilders en consorten afgekeerd. Wie gaat er dan komen om het niveau van de PVV omhoog te krikken?Op maandag 22 maart 2010 18:47 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.
quote:Waar zeg ik dat?Op maandag 22 maart 2010 18:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten?
quote:Wilders' speech bij de Algemene Beschouwingen van 2008 was helemaal, finaal, gigantisch, treffend, humorvol in de roos:Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.
De Elite versus het klootjesvolk.
quote:Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus
Amaai hebben we toch nog 1 overeenkomst.
quote:Graus moet inderdaad een enkeltje naar huis krijgen. Aan die kan kleeft te veel.Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus
quote:En Wilders behoort natuurlijk niet tot de elite. Geert, het koorknaapje van Gerrit Zalm en Frits Bolkestein. De man die zijn hele volwassen leven werkt in de schoot van Den Haag.
quote:Fritsma is een doodeng mannetje. Zag em tijdje terug bij P&W. Om te janken, werkelijk waar.Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus
quote:Het gaat natuurlijk wel wat verder dan het hoofddoekje. De PVV wil een bouwstop voor islamitische gebedshuizen. En deze beperking geldt natuurlijk alleen voor aanhangers van het islamitische geloof. Kerken en synagogen mogen, wat de PVV betreft, naar hartelust gebouwd blijven worden. Daarnaast eist de PVV dat er Nederlands wordt gesproken in moskees. Buitenlandse imams mogen niet preken. Dat terwijl in veel katholieke kerken natuurlijk Hebreeuws (althans, bepaalde delen) wordt gesproken. Hetzelfde geldt voor synagogen. Daar wordt ook niet louter de Nederlandse taal gebezigd. Maar dat is geen probleem, aldus de PVV.Op maandag 22 maart 2010 13:35 schreef poon het volgende:
[..]
Ik kan me in deze taal al veel beter vinden dan de teksten die ik eerder van je gelezen heb. Discriminatie vind ik namelijk al heel wat anders dan racisme. Verder ben ik van mening dat je als geloofsgroep niet meer rechten moet hebben dan niet gelovigen. En welke vrijheden worden dan ingeperkt? Dat ze geen hoofddoekje mogen dragen in overheidsinstellingen? Tja, daar zijn heel veel meningen over verdeeld. Genoeg mensen vinden het helemaal niet zo'n gek idee. In Turkije is in sommige gevallen een vergelijkbare wet van kracht. Hier in Nederland zijn wel meer (ongeschreven) regels die niet stroken met islamitische wetten/regels, normen en waarden. Zo moet je hier gewoon opstaan voor een rechter. Geef je vrouwen een hand. Als daar vanwege je geloof geen gehoor aan wilt geven dan zorg je ervoor dat je geen werk zoekt waar je dat soort handelingen moet verrichten.
Wat de hoofddoek betreft. Er zijn genoeg werkgevers die bepaalde kleding eisen en daar hoor je nooit wat over. Dus het is best een idee waarover je na kunt denken.
Maar we gaan verder. Islamitische scholen mogen ook niet meer als het aan Wilders en consorten ligt. Scholen met andere religieuze identiteit zijn uiteraard wel toegestaan. Artikel 1 van de grondwet moet worden gewijzigd, aldus de PVV: 'Christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven'. Nogal vreemd aangezien artikel 1 discriminatie bestrijdt. Je hebt begrijpt hopelijk dat Wilders behoorlijk extreem is in zijn opvattingen.
quote:Jij telt je enkel de uiteindelijk Hilter voor. De Hitler ten tijden van WO II. De doorgeflipte Hitler die miljoenen joden en andersdenkenden liet ombrengen. Nee, met die Hitler vertoont Wilders geen enkele overeenkomst, dat klopt. Met de Hitler van de jaren twintig die zijn haat richtte op de jood valt Wilders echter wel degelijk te vergelijken.Ik lees in deze zinnen niets wat mij doet overtuigen dat de Wilders-Hitler vergelijking rechtvaardigt. Ook al zou hij discrimineren, maakt hem dat nog geen Hitler en een vergelijking vind ik onnodig en te ver gaan.
quote:JuistemLijkt mij inderdaad een raar en fout wetsvoorstel. En diegene met een dubbel paspoort trekken dan inderdaad aan een korter eind dan diegene met één paspoort.
quote:Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.Op maandag 22 maart 2010 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk wel wat verder dan het hoofddoekje. De PVV wil een bouwstop voor islamitische gebedshuizen. En deze beperking geldt natuurlijk alleen voor aanhangers van het islamitische geloof. Kerken en synagogen mogen, wat de PVV betreft, naar hartelust gebouwd blijven worden. Daarnaast eist de PVV dat er Nederlands wordt gesproken in moskees. Buitenlandse imams mogen niet preken. Dat terwijl in veel katholieke kerken natuurlijk Hebreeuws (althans, bepaalde delen) wordt gesproken. Hetzelfde geldt voor synagogen. Daar wordt ook niet louter de Nederlandse taal gebezigd. Maar dat is geen probleem, aldus de PVV.
Maar we gaan verder. Islamitische scholen mogen ook niet meer als het aan Wilders en consorten ligt. Scholen met andere religieuze identiteit zijn uiteraard wel toegestaan. Artikel 1 van de grondwet moet worden gewijzigd, aldus de PVV: 'Christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven'. Nogal vreemd aangezien artikel 1 discriminatie bestrijdt. Je hebt begrijpt hopelijk dat Wilders behoorlijk extreem is in zijn opvattingen.
[..]
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.
quote:Dit wordt denk ik een padstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatiserendJij telt je enkel de uiteindelijk Hilter voor. De Hitler ten tijden van WO II. De doorgeflipte Hitler die miljoenen joden en andersdenkenden liet ombrengen. Nee, met die Hitler vertoont Wilders geen enkele overeenkomst, dat klopt. Met de Hitler van de jaren twintig die zijn haat richtte op de jood valt Wilders echter wel degelijk te vergelijken.
[..]
is. Hitler noemen geeft altijd een bepaalde connotatie daar is men terdege van bewust. Onze jongens in Afghanistan lijken ook een beetje op Hitler. Goed wel op de Hitler uit de jaren 10 toen hij nog trots zijn land verdedigde, maar toch.quote:Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.Juistem
quote:Ja, dat zijn nou DE aantijgingen tegen Wilders.
[..]
Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Kom nou toch, je lijkt me geen domme kerel, zie je dan werkelijk niet in hoe ernstig dat is?
quote:Als je mensen een vrijheid van geloof ontneemt kunnen we zo de Wilders-sharia invoeren.Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.
quote:Het verpest het debat inderdaad, kijk maar naar mensen die de Koran vergelijken met Mein Kampf.[..]
Dit wordt denk ik een paTstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatisering
[..]
quote:Schrijf maar een brief naar Marokko en Argentinië of ze het af willen schaffen dat mensen hun paspoort niet op kunnen zeggen.Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.
quote:Het beleid dat jij voorstelt snijdt hout. Wanneer alle religies gelijk worden getrokken, is er niets aan de hand. Dan is er immers geen sprake van discriminatie. Wilders wil echter een enkel geloof uitsluiten. En DAT is wat fout is aan Wilders en zijn PVV. Jij zegt dat de aantijgingen niet veel voorstellen. Dat ben ik natuurlijk niet met je eens.Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.
quote:Hier gaan we niet uitkomen. Wil alleen nog opmerken dat deze vergelijking natuurlijk nergens op slaat. Hitler onderscheidde zich door zijn discriminerende houding jegens joden. Wilders onderscheidt zich door zijn discriminerende houding ten opzichte van moslims. Een niet onbelangrijke overeenkomst.Dit wordt denk ik een padstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatiserend
quote:Ziet het probleem niet. Ik krijg binnenkort een nichtje en die krijgt ook twee paspoorten. Mijn zus is namelijk volledig Nederlands, terwijl haar man een Egyptenaar is. Zo wonen momenteel nog in Egypte, maar krijgen wel de mogelijkheid om voor die kleine een NL paspoort aan te vragen. Gelukkig maar.Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.
Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.
Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.
Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).
quote:Er zijn ook 2 a 3 partijen die religie gelijkwaardig aanpakkenOp dinsdag 23 maart 2010 12:15 schreef poon het volgende:
Een reactie op de bovenste 3 posts.
Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.
Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.
Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).
quote:Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.
[..]
Er zijn ook 2 a 3 partijen die religie gelijkwaardig aanpakken
quote:Dat zal, maar in een land waar vrijheid van godsdienst heerst zul je nou eenmaal consequent moeten zijn. Wanneer je islamitische scholen uit gaat sluiten, dan moeten andere religies hier ook de dupe van worden. Een eenvoudige oplossing is bijvoorbeeld: schrap de religieuze identiteit van scholen en maak ze openbaar. Vervolgens kunnen leerlingen kiezen welk type religieus onderwijs zij willen ontvangen. Simpel.Op dinsdag 23 maart 2010 12:15 schreef poon het volgende:
Een reactie op de bovenste 3 posts.
Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.
quote:Dat de islam een gewelddadige tak heeft, dat zal niemand ontkennen. Het is echter vele malen minder groot dan islambashers willen doen geloven. Het is simpelweg niet waar dat het merendeel van de moslims zich achter figuren als Bin Laden en Al-Zawahiri schaart.Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.
quote:Misschien heb jij er geen moeite; de wet heeft dat wel.Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).
quote:Probleem is dat religie vaak als excuus wordt gebruikt om uitzonderingen te eisen.Op dinsdag 23 maart 2010 12:20 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.
Don't get me wrong: ik heb niks tegen religie, maar tegen bepaald gedrag dat word goedgepraat onder het mom van Joods-Christelijk gedachtegoed en dergelijke.
quote:Aan de clubjes die hij uitkiest voor zijn film of om bij aan tafel te gaan zitten voor een hapje lijkt het er iig niet op dat Wilders alleen partijen aan wil pakken die " gewoon schadelijk" zijn.Op dinsdag 23 maart 2010 12:20 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.
Wilders-film op 1 mei in première
quote:Dat de oorzaak en geschiedenis anders is, dat is natuurlijk allang duidelijk.Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:
Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?
Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?
Je kunt de geschiedenis ook niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Maar wat wel te vergelijken is, is het pakket maatregelen waar de NSDAP geschiedenis vanaf 1933 mee begon, en de maatregelen die Wilders wil nemen.
In de eerste jaren van de nazi-regering in Duitsland zijn onder andere maatregelen genomen die de vrijheden van joden sterk inperkten. Denk hierbij aan een verbod op Joodse scholen, het verbod tot het openen van nieuwe synagoges, het verbod van het drukken van nieuwe Joodse religieuze boekwerken zoals de Tora, het verbod op het stichten van Joods-specifieke verenigingen, het makkelijker af kunnen nemen van het Duitse staatsburgerschap onder de nieuwe reichswette van het staatsburgerschap die in 1935 werd aangenomen zodat Joden die een fiets stalen al meteen de Duitse grens over gezet konden worden, en andere vergelijkbare maatregelen.
Na 1935 werd het in de Duitse nazi staat natuurlijk steeds erger. Men kwam toen met verboden op drukwerk in de Hebreeuwse taal, werd het Joden verboden om zaken te openen, werden samenscholingen van meer dan X personen verboden, werden synagoges gesloten, en werden er steeds ergere maatregelen ingevoerd, die Wilders nog lang niet voorstelt.
Maar er is een zeer groot vergelijk te vinden in de maatregelen van pakweg de periode 1933-1935, en de maatregelen die Wilders wil invoeren.
Jij, en anderen gooien dit al snel op "WO2" vergelijkingen, maar we spreken hier 5 jaar voor de eerste kogel werd gelost in die oorlog, en jaren voor de eerste joden werden terecht gesteld, en 3 jaar voor de beroemde Kristalnacht, waar de echte ellende pas begon.
De maatregelen die Wilders voorstelt, zijn in Europa... of in ieder geval binnen de landen van de EU, sinds 1933 niet meer gebruikt, en wat heel "onschuldig" (eigenlijk geen goede term) begint met het verbieden van nieuwe moslimscholen, het verbieden van nieuwe moskee's, het verbieden van de Koran, en het afnemen van het Nederlandse staatsburgerschap...... kan uitlopen in veel ergere maatregelen. Nu is de Nederlandse democratie tegen heel wat bestand, en is een wettelijke machtsovername niet iets waar we echt voor hoeven te vrezen, maar desalniettemin is het gezien de geschiedenis niet onterecht dat de vergelijking met die eerste paar jaar in Duitsland worden getrokken, en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.
quote:Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?Op dinsdag 23 maart 2010 17:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
fantasieloos plaatje
quote:Koran/Mein Kampf?Op dinsdag 23 maart 2010 17:14 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?
quote:Ik word misselijk bij de gedachte dat de invloed van moslims groter wordt in Nederland.Op dinsdag 23 maart 2010 15:27 schreef maartena het volgende:
... en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.
quote:Islam = FOUTE BOEL
quote:Verzinnen? Het is gewoon de nu.nl spotprent van vandaag hoor.Op dinsdag 23 maart 2010 17:14 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?
quote:Om even je onkunde bij te spijkeren: Triumph des Willens is van ruim voor WO 2.Op dinsdag 23 maart 2010 17:14 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?
quote:Wilders = FOUTE BOEL
quote:ik word misselijk van alle extremistische uitingen ; van extremistische moslims, en dus ook van wilders.Op dinsdag 23 maart 2010 17:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik word misselijk bij de gedachte dat de invloed van moslims groter wordt in Nederland.
quote:Maar wel een nationaal-socialistisch icoon.Op dinsdag 23 maart 2010 17:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Om even je onkunde bij te spijkeren: Triumph des Willens is van ruim voor WO 2.
Als jullie linkse kneuzen persé een pakkende titel willen hanteren voor 'het gevaar Wilders' dan stel ik voor:
Der Ewige Muslim
quote:Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.Op dinsdag 23 maart 2010 15:27 schreef maartena het volgende:
[..]
... en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.
Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.
Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.
Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies
) vanuit hun ivoren toren zien Wilders graag vervolgd worden. Dat en bepaalde meningen op dit forum dragen bij aan die consensus en niet aan de door mij graag beoogde ontmoskeeïng.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:
[..]
Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.
Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.
Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.
Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:
[..]
Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.
Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.
Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.
Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies
quote:Waar gaat het precies over dan? En is het ook ergens te zien?Op dinsdag 23 maart 2010 17:41 schreef Tamashii het volgende:
Goed. Vriendin en ik hebben scriptie gemaakt over de terror management theory, toegenomen angst/geweld tegen Moslims en de vergelijking Hitler-Wilders. We gaan hem een dezer dagen inleveren en moeten hem waarschijnlijk presenteren voor 300 man.
quote:Het gaat over de vergelijking tussen Hitler en Wilders en daarbij de precieze economische situaties en de verschillen en overeenkomsten. Daarbij bespreken we de terror management theory en de toegenomen angst/geweld richting Moslims. Ook de vragen of Wilders ooit zo groot kan worden en of hij racistisch/extremistisch is worden besproken.Op dinsdag 23 maart 2010 17:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waar gaat het precies over dan? En is het ook ergens te zien?
Wellicht plaats ik het ooit hier op Fok, maar het heeft wel 40 pagina's.
quote:In die presentatie trek jij parallellen tussen die 2?Op dinsdag 23 maart 2010 17:58 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Het gaat over de vergelijking tussen Hitler en Wilders en daarbij de precieze economische situaties en de verschillen en overeenkomsten. Daarbij bespreken we de terror management theory en de toegenomen angst/geweld richting Moslims. Ook de vragen of Wilders ooit zo groot kan worden en of hij racistisch/extremistisch is worden besproken.
Wellicht plaats ik het ooit hier op Fok, maar het heeft wel 40 pagina's.
quote:"Uitgebreid"? Volgens mij bedoel je "afgestoft". Hoe dan ook, het artikel bestaat, en dat al lange tijd, dus er is niks mis mee dat mensen zich erop beroepen.Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:
[..]
Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.
En als je het met die wet niet eens bent, dan moet je voor afschaffing pleiten ipv. de mensen aan te vallen die vinden dat de wet moet worden nageleefd.
quote:Ja, we leven hier in een vrij land, er is hard gestreden om godsdienstvrijheid te bewerkstelligen. Het zou echt idioot zijn om dat te willen afschaffen, dat zou betekenen dat je de tijd 200 jaar terugdraait.Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam.
quote:Ja, laten we de kinderen vooral dom houden. Laten we ze vooral niks onderwijzen over de grootste en belangrijkste religies op deze aarde.Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.
quote:Dat is nou vrijheid van meningsuiting.Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent.
quote:Hij begeeft zich op het randje van de wet, dus vervolging is terecht. Maar lang niet elke "salonsocialist" (En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies
) vindt dat de wet terecht is, of dat Wilders om elke prijs ook veroordeeld moet worden.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2010 18:02:30 ]
quote:Nee, hij keek of ze er warenOp dinsdag 23 maart 2010 18:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In die presentatie trek jij parallellen tussen die 2?
quote:
quote:Dat jullie zo'n relatief matig betoog zo enorm ophemelen, maar daarvoor geen betere manier weten dan slechts een smiley eronder te zetten, zegt meer over jullie dan over het stuk dat jullie quoten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2010 18:08:20 ]
quote:En dat hoeft van mij ook niet, dergelijke wetswijzigingen. Je dient je gewoon te houden aan de wetten van het land, en dat betekend dus in sommige gevallen dat je moet op staan voor de rechter. En net zoals in de VS zou een rechter de macht moeten blijven behouden om iemand te straffen als deze dat niet doet.Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:
Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters.
Dit betekend echter nog niet dat er wetten moeten komen om specifiek zaken te verbieden, zoals het dragen van hoofddoekjes in diezelfde rechtbank.
We hoeven niet toe te geven aan de Islam naar mijn mening, maar we hoeven het ook niet te belemmeren. Gewoon recht door zee als beschaving. Geen gescheiden loketten, maar ook geen moskeeverbod.
quote:Loketten hoeft ook niet. Maar ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb toch ook liever dat ik met een man spreek over mijn mannelijke geslachtsorganen. En het lijkt me verder ook de normaalste zaak van de wereld dat je zelf mag kiezen welke dokter je het liefst bezoekt. Sterker nog, alhoewel er genoeg commentaar te leveren is op het gezondheidsstelsel van de VS, wat ze wel hebben is vrije keus van doktoren. Je wordt niet gedwongen een dokter te gebruiken die je niet aan staat, en dat lijkt me niets meer dan normaal, ongeacht de religieuze kant van zo'n keuze.Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden.
quote:Er is nogal een verschil tussen Islam-kritisch zijn, wat met een beetje gematigdheid best kan, en het willen afzonderen van een bevolkingsgroep vanwege de Islam, bijvoorbeeld door moslims minder burgergrechten te verschaffen dan andere Nederlanders, iets wat Wilders zelfs zo gezegd heeft.Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies
Er is geen probleem met het kritisch benaderen van de Islam en de hekelpunten bespreken. Er is wel een probleem met de ene Godsdienst alle vrijheid verstrekken onder de Nederlandse Grondwet, en voor de andere Godsdienst de grondwet zo willen aanpassen dat die vrijheid voor hen wordt beperkt.
quote:Het kwam bij mij ook een beetje over als:Op dinsdag 23 maart 2010 18:07 schreef Igen het volgende:
Dat jullie zo'n relatief matig betoog zo enorm ophemelen, maar daarvoor geen betere manier weten dan slechts een smiley eronder te zetten, zegt meer over jullie dan over het stuk dat jullie quoten.
Wilders (verder geen onderbouwing nodig).