Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #16

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maar goed, twee van je 'leugens' blijken dus geen leugens te zijn. Nu de rest nog, he?

Wilder: tegen Islam

Om andere (terechte?) redenen dan Hitler had ten opzichte van het jodendom

quote:

Wilders: Tegen linksen

Zoals linksen tegen Wilders zijn?

quote:

Wilders: Autoritair gezag (Stuur me anders even een formulier om lid te worden van de PVV)

Een detail. Hij wil geen LPF praktijken. Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.

quote:

Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit

Alles wat pro-islam is werkkampen in? Alles? Iedere islamiet europa uit?

quote:

Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding

Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.

quote:

Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)

Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen. En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden. Dat Wilders dat niet voor christelijke scholen ea. wil vind ik inderdaad ook niet kunnen (ondanks tussen de verschillen tussen christelijke en islamitische scholen.

quote:

En nu jij weer?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Beetje zwaktebod van je. Je kunt 'Joden' en 'Jodendom' in het geval van Hitler door elkaar gebruiken, omdat Hitler dat zelf ook deed. Ik geef alleen aan, dat in het geval van Hitler zijn persoonlijke ervaringen met individuele Joden anders waren. Hitler heeft het voor de buitenwereld altijd over het Jodendom en de Joden en die begrippen zijn onderling uitwisselbaar. Voor de geschiedenis wordt echter de distinctie gemaakt, dat Hitler als persoon geen problemen had met de Joden als persoon die hij in zijn leven heeft gekend.
Het verandert niks aan het feit, dat de nJoden als groep in Duitsland daar helemaal niks van merkten. Zij werden op 1 hoop gegooid als 'het Jodendom' en als 'het Jodendom', als 'DE Joden' werden ze vervolgd en gedegradeerd tot tweede- en lagere rangs burgers.
[..]

Wilders maakt wel degelijk onderscheid tussen de islam en moslims. Een verschil dat ik probeer duidelijk te maken.

quote:

Jawel, dat doet hij wel. Op diverse momenten. En dan nog, al zou hij een andere term als 'uitzetten' hebben gebruikt. Het verschil tussen 'uitzetten' en 'deporteren' is mij in ieder geval niet duidelijk. De nazi's zeiden ook geen 'deporteren', die riepen ook woorden als 'emigratie' of 'herlocalisatie'.
[..]

De linkt geeft me resultaten naar mensen zoals jij die inderdaad het 'uitzetten' van Wilders veranderen in deporteren....
De nazi's gebruikten de term niet. Maar de term heeft nu wel de connotatie met wat Hitler met je joden deed. Vandaar.

quote:

Ja ja. En jij vergeet dan te vermelden, dat Wilders moslims al crimineel vindt als ze de Koran lezen, denken aan de sharia of denken aan zaken die niet in zijn straatje passen.

Ehm, dat heb ik heb ik hem nooit horen zeggen. Hoe kan je iemand straffen voor iets dat hij denkt? Ook al vind je het, je kan het nooit bewijzen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 11:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Goh Dat heeft dus geen fuck te maken met de economische crisis. Zij hebben veel te lang op een te royale voet geleeft, geen transparantie in hun huishoudboekje gegeven, en de socialisten zijn daar aan de macht.

Gek he?

Over Griekenland, de socialisten zijn daar nog maar net aan de macht en moesten flink met de bezem door het huishoudboekje omdat de voorgaande regeringen er een zooitje van gemaakt hebben. Hier kan je de socialisten niet de schuld van geven .

Niet dat ik vermoed dat deze post ook maar enig nut heeft aangezien je nogal in je eigen simplistische wereldje lijkt te leven...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?

Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?

Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 14:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:

[..]

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

Nee, antisemitisme had al zijn wortels in naoorlogs Duitsland. De joden kregen bijvoorbeeld de schuld van het feit dat de Duitsers de oorlog verloren. Ook het Verdrag van Versailles, dat door de Duitsers werd gehekeld, was volgens veel hen de schuld van de joden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:40 schreef poon het volgende:


[..]

Zoals linksen tegen Wilders zijn?

Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.

quote:

Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.

Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.

quote:

Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.

Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.

quote:

Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen.

Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.

quote:

En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden.

Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:

[..]

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

Volgens mij is het tegenwoordig anders geaccepteerd om te kankeren over moslims en de Islam. Dergelijke praat tegenspreken en duiden op hun sociale achterstand als reden dat ze maatschappelijk het zo slecht doen als groep is de nieuwe politieke incorrectheid zo lijkt het. Hetzelfde geldt voor het uit elkaar houden van de verschillende allochtone groepen. De norm is om gewoon te kankeren over allochtonen en als je het wat correcter probeert te benoemen (bijv. door te wijzen op dat er een verschil is tussen de verschillende allochtone groepen) ben je links, dom, naïef, etc..

Wilders voedt deze tendens ook. En bewust. Tijdens het laatste debat heb ik hem voor de eerste keer gehoord over Hindoes. Waarschijnlijk een slip of the tong. Want doorgaans neemt hij de niet-westerse allochtonen gewoon als groep en krijg je onzinuitspraken waar ik eerder in het topic al voorbeelden van gegeven heb, die als rechts-extremistisch ingegeven zou kunnen beschouwen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 21-03-2010 15:59:52 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 12:39 schreef poon het volgende:

[..]

Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.

Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim

De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.

Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.

Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:52 schreef ehqo. het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?

Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:
Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....

Door mongolen die het niet met woorden afkunnen inderdaad...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:

[..]

Wilders moet ook zijn bankrekening spekken.....

Voor hem is het gewoon een makkelijke manier om 150000 euro per jaar op zijn bankrekening bij te schrijven.

Voor het bedrijfsleven is deze man totaal ongeschikt dat weet hij zelf ook, daar is hij gewoon te arrogant voor en ontbreekt hem de kennis....


Dit is voor hem de makkelijkste manier om een financieel goed leventje te leiden, dat verhaal over moslims en links gelul heeft hij er gewoon bij verzonnen, maar dat heeft hij inmiddels zo extreem gebracht dat er voor hem geen weg terug meer is.....

Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....

Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.

Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K Hij komt niet voor niets zovaak in Amerika en Israel, ook ontvangt hij sommige subsidies van het rijk niet omdat hij dan inzage moet geven in zijn huishoudboekje

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]


Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.

Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K Hij komt niet voor niets zovaak in Amerika en Israel, ook ontvangt hij sommige subsidies van het rijk niet omdat hij dan inzage moet geven in zijn huishoudboekje

Als hij zijn geld uit het buitenland moet halen, zegt dat dan niet eerder iets over de buitenlandse belangen bij zijn beleid?

quote:

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

Is Wilders hetzelfde als Fortuyn?
Vertelt hij hetzelfde verhaal?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:09 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

Ik geloof dat jij toen pas 9 was? Ooit wat van Fortuyn gelezen? Ooit een beetje verdiept in die man? Zijn verleden, zijn werk? Tuurlijk zijn er raakvlakken, maar die raakvlakken zijn er tussen Wilders en SP ook. Er zijn overal raakvlakken. Stellen dat ze dezelfde boodschap hebben is niets meer en minder dan jatwerk. Wilders heeft onliners, geen concreet doordachte boodschappen, geen x pagina's tellende analyses maar gewoon roeptoeterpraat.Dat de PVV maar eens werk aan z'n eigen gedachtegoed, tot nu toe is het een gedachtelozegoed

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

Nee wilders geeft de immigranten de schuld van de files in Nederland

Ik maak me zorgen om Wilders. Er is namelijk een reden dat hij steeds extremer wordt. Hij zit in een isolement en is daardoor heilig gaan geloven in zijn eigen statements. Hij denkt dat de dngen die hij roept echt waar zijn.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:55 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.

Volgens mij weet hij dat allang maar doet hij dat niet omdat hij dan op indirecte wijze iedereen uitsluit maar publiekelijk kan roepen dat zij niemand uitsluiten.
Ik kan me slecht voorstellen dat hij het alleen om het geld doet, maar ik kan me ook slecht voorstellen dat hij alleen maar dat jongetje in de klas is die de juf gek probeert te maken.

Punt bij paal: Ik snap geen zak van het hele fenomeen Wilders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:09 schreef JoaC het volgende:

[..]

Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim

De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.

Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.

Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:32 schreef poon het volgende:

[..]

Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.

En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?

Je laatste zin vat mooi samen

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:52 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.
[..]

Een verhaal dat niets af doet aan het feit dat Wilders niet met Hitler te vergelijken is 'omdat hij tegen links is'.

quote:

Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.
[..]

Als structuur niets mis mee? Ok, dan lijkt mij een Hitler-vergelijking ook niet op zijn plaats. Daar ging de hele discussie namelijk over.

quote:

Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.
[..]

Hij is het niet eens met mensen die het niet met hem eens zijn? Hoe is dat anders dan andere politieke stromingen? Hoe is dat net zo schokkend als de boekverbrandingen van Hitler?

quote:

Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.
[..]

Eens.

quote:

Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.
[..]

Je steunt mijn argument. Maar pas op, je bent al bijna een racist.
[quote]

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:35 schreef JoaC het volgende:

[..]

En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?

Je laatste zin vat mooi samen

Wie heeft het over de christelijke cultuur? Ik zat in een discussie over en al dan niet terechte Hitler/nazi vergelijking. Dat de joden van toen niet te vergelijken zijn met de moslims van nu (en in de zin van hoe ze door respectievelijk Hitler en Wilders bejegend worden). In feite zeg je nu: "Je hebt wel gelijk wat betreft de islam, maar what about het crhistendom dan?" Dat is niet de discussie. Daar kan je wel over discussieren en het is ook relevant ivm met Wilders omdat hij de christelijke cultuur hoger acht, maar dat is niet de discussie waar ik mee bezig was.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:48 schreef poon het volgende:

[..]

Wie heeft het over de christelijke cultuur? Ik zat in een discussie over en al dan niet terechte Hitler/nazi vergelijking. Dat de joden van toen niet te vergelijken zijn met de moslims van nu (en in de zin van hoe ze door respectievelijk Hitler en Wilders bejegend worden). In feite zeg je nu: "Je hebt wel gelijk wat betreft de islam, maar what about het crhistendom dan?" Dat is niet de discussie. Daar kan je wel over discussieren en het is ook relevant ivm met Wilders omdat hij de christelijke cultuur hoger acht, maar dat is niet de discussie waar ik mee bezig was.

Jij dwaalde af, etniciteit is geen optelsom van al die dingen. Kwam ook niet uit wetboek, maar uit een Thesaurus.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:44 schreef poon het volgende:

[..]

Een verhaal dat niets af doet aan het feit dat Wilders niet met Hitler te vergelijken is 'omdat hij tegen links is'.

Het ging me om het verschil tussen Wilders tegen links en links tegen Wilders.

quote:

Als structuur niets mis mee? Ok, dan lijkt mij een Hitler-vergelijking ook niet op zijn plaats. Daar ging de hele discussie namelijk over.

Nou, ze kiezen natuurlijk wel een soortgelijke structuur. Maar die vergelijking voegt verder niet zo veel toe aan de discussie. Ik vind dat we het gewoon over de onderwerpen moeten hebben, en de uitkomsten van voorgesteld beleid, en niet de manier waarop dat gebeurt. Dat is voor ons namelijk helemaal niet belangrijk.

quote:

Hij is het niet eens met mensen die het niet met hem eens zijn? Hoe is dat anders dan andere politieke stromingen? Hoe is dat net zo schokkend als de boekverbrandingen van Hitler?

Er is een verschil tussen het oneens zijn met iemand, of iets gewoonweg onzin noemen. Bijv. aan de basis van het communisme staan een paar van de grootste filosofen en sociologen. Het communistisch systeem an sich is ook een zeer interessante kijk op sociaal-economische vraagstukken. Dat we er allemaal nooit voor zouden kiezen, wil niet zeggen dat die input zeer waardevol kan zijn. Wilders, en ook een flink deel van zijn aanhangers staan totaal niet open voor andere invloeden en kijken totaal niet kritisch naar zichzelf. Het uitsluiten van alle vormen van falsificatie werkt ontwikkeling tegen.

quote:

Je steunt mijn argument. Maar pas op, je bent al bijna een racist.

Ik heb het niet over rassen en al helemaal niet over dat het ene ras beter is dan het andere.

[ Bericht 16% gewijzigd door Xaobotnik op 22-03-2010 01:09:53 ]

quote:

Op maandag 22 maart 2010 00:12 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jij dwaalde af, etniciteit is geen optelsom van al die dingen. Kwam ook niet uit wetboek, maar uit een Thesaurus.

Dus we dwaalden allebei af, maar ik ga er in ieder geval op in. Dat etniciteit geen optelsom is van al die dingen haal je uit thesaurus? Het is dus maar waar je de definitie vandaan haalt. Er was een discussie over de definitie van racisme en etniciteit is daar weer een onderdeel van. Feit is dat het beide problematische begrippen zijn.
Voor sommigen ben je hier een racist als je een bepaald geloof om bepaalde redenen minderwaardig acht. Ik vind zelf van niet en ook vind ik dergelijke uitspraken over religies mijlenver afstaan van een uitspraak als: "Jij bent minderwaardig omdat je zwart bent." Het gaat om je keuzes en denkbeelden. Als die anders zijn mag je daar gewoon onderscheid in maken. Dat doet iedereen de hele dag door.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 00:59 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Het ging me om het verschil tussen Wilders tegen links en links tegen Wilders.
[..]

Prima, maar daar ging mijn oorspronkelijke discussie met een andere user niet over.

quote:

Nou, ze kiezen natuurlijk wel een soortgelijke structuur. Maar die vergelijking voegt verder niet zo veel toe aan de discussie. Ik vind dat we het gewoon over de onderwerpen moeten hebben, en de uitkomsten van voorgesteld beleid, en niet de manier waarop dat gebeurt. Dat is voor ons namelijk helemaal niet belangrijk.
[..]

Eens. Ik ben ook van mening dat die vergelijking daarom niets toevoegd en alleen maar gebruikt wordt om Wilders een bepaald stigma op te leggen.

quote:

Er is een verschil tussen het oneens zijn met iemand, of iets gewoonweg onzin noemen. Bijv. aan de basis van het communisme staan een paar van de grootste filosofen en sociologen. Het communistisch systeem an sich is ook een zeer interessante kijk op sociaal-economische vraagstukken. Dat we er allemaal nooit voor zouden kiezen, wil niet zeggen dat die input zeer waardevol kan zijn. Wilders, en ook een flink deel van zijn aanhangers staan totaal niet open voor andere invloeden en kijken totaal niet kritisch naar zichzelf. Het uitsluiten van alle vormen van falsificatie werkt ontwikkeling tegen.
[..]

Ook hier ben ik het met je eens, maar dan nog gaat de Wilders/Hitler vergelijking niet op. En daar ging mijn eerdere discussie met een andere user over. Wel zou ik hier aan toe willen voegen dat ik me afvraag hoeveel politieke partijen werkelijk kritisch naar zichzelf kijken en of ze vormen van falsificatie niet ook uitsluiten. De eerste minister die naar aanleiding van kamervragen de oppostie gelijk geeft moet nog geboren worden geloof ik.

quote:

Ik heb het niet over rassen en al helemaal niet over dat het ene ras beter is dan het andere.

Uiteraard ben ik het met je eens. Wilders heeft het daar ook niet over en dat is precies mijn punt. Maar jouw idee over het onderscheid in bijzonder onderwijs zal door sommige users niet als koosjer worden ervaren.

Ik heb geen tijd om lang uit te wijden. Echter, mijn beste Poon, jij blijft benadrukken dat er geen sprake is van discriminatie omdat Wilders de islam tackelt, en niet de moslims zelf. Dat is natuurlijk absurd. Goed, het is al vaak zat herhaald, maar wij hebben zoiets als vrijheid van godsdienst in Nederland. Als je vervolgens de vrijheden van een geloofsgroep inperkt dan is er sprake van discriminatie. Ik snap niet dat jij dat niet onder ogen wil zien.

Net zoals dat je in alle bochten wringt om de vergelijking Wilders-Hilter onschadelijk te maken. Onzin. Het is gewoon een feit dat Wilders de rechten van een bepaalde groep wil inperken. En oke, het betreft geen etniciteit maar een geloofsgemeenschap. Dat betekent echter niet dat er geen sprake is van discriminatie.

Hoe omschrijf je trouwens Wilders' voornemen om criminele Marokkanen en hun familie eruit te trappen indien eerstgenoemde zich misdraagt? De islam heeft hier weinig mee van doen. Volgens mij is dit meten met twee maten en trekt de niet-westerse allochtoon hierbij aan het kortste eind.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb geen tijd om lang uit te wijden. Echter, mijn beste Poon, jij blijft benadrukken dat er geen sprake is van discriminatie omdat Wilders de islam tackelt, en niet de moslims zelf. Dat is natuurlijk absurd. Goed, het is al vaak zat herhaald, maar wij hebben zoiets als vrijheid van godsdienst in Nederland. Als je vervolgens de vrijheden van een geloofsgroep inperkt dan is er sprake van discriminatie. Ik snap niet dat jij dat niet onder ogen wil zien.

Ik kan me in deze taal al veel beter vinden dan de teksten die ik eerder van je gelezen heb. Discriminatie vind ik namelijk al heel wat anders dan racisme. Verder ben ik van mening dat je als geloofsgroep niet meer rechten moet hebben dan niet gelovigen. En welke vrijheden worden dan ingeperkt? Dat ze geen hoofddoekje mogen dragen in overheidsinstellingen? Tja, daar zijn heel veel meningen over verdeeld. Genoeg mensen vinden het helemaal niet zo'n gek idee. In Turkije is in sommige gevallen een vergelijkbare wet van kracht. Hier in Nederland zijn wel meer (ongeschreven) regels die niet stroken met islamitische wetten/regels, normen en waarden. Zo moet je hier gewoon opstaan voor een rechter. Geef je vrouwen een hand. Als daar vanwege je geloof geen gehoor aan wilt geven dan zorg je ervoor dat je geen werk zoekt waar je dat soort handelingen moet verrichten.
Wat de hoofddoek betreft. Er zijn genoeg werkgevers die bepaalde kleding eisen en daar hoor je nooit wat over. Dus het is best een idee waarover je na kunt denken.

quote:

Net zoals dat je in alle bochten wringt om de vergelijking Wilders-Hilter onschadelijk te maken. Onzin. Het is gewoon een feit dat Wilders de rechten van een bepaalde groep wil inperken. En oke, het betreft geen etniciteit maar een geloofsgemeenschap. Dat betekent echter niet dat er geen sprake is van discriminatie.

Ik lees in deze zinnen niets wat mij doet overtuigen dat de Wilders-Hitler vergelijking rechtvaardigt. Ook al zou hij discrimineren, maakt hem dat nog geen Hitler en een vergelijking vind ik onnodig en te ver gaan.

quote:

Hoe omschrijf je trouwens Wilders' voornemen om criminele Marokkanen en hun familie eruit te trappen indien eerstgenoemde zich misdraagt? De islam heeft hier weinig mee van doen. Volgens mij is dit meten met twee maten en trekt de niet-westerse allochtoon hierbij aan het kortste eind.

Lijkt mij inderdaad een raar en fout wetsvoorstel. En diegene met een dubbel paspoort trekken dan inderdaad aan een korter eind dan diegene met één paspoort.

quote:

Première film over Wilders 1 mei

Première film over Wilders 1 mei DEN HAAG - Geert Wilders woont op 1 mei in Los Angeles de première bij van een film die over hem is gemaakt. Dat heeft de PVV-leider maandag gezegd. De documentaire van bijna een uur gaat over het oprukken van de islam, dat volgens hem ten koste gaat van onze vrijheid.

De film met als titel Islam Rising: Geert Wilders' Warning to the West is gemaakt door het Amerikaanse productiebedrijf PRB Films, in samenwerking met het Christian Action Network. Wilders vindt het een „hele eer” dat er een film over hem is gemaakt. Hij heeft er al wat stukjes van gezien. Met die delen was niks mis, aldus de politicus. „Het is mijn boodschap.”

De documentairemakers hebben Wilders geïnterviewd, maar gebruiken ook veel beelden van toespraken die hij heeft gehouden en tv-interviews met hem.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:43 schreef Arcee het volgende:

[..]

Christian Action Network1 Yeah!

Poon, ik reageer later vanmiddag op jouw post.

Misschien dat de samenwerking met Christian Action Network wat mensen de ogen opent. Wat dat betreft zijn er nogal wat roze-hemel denkers die denken dat islam en het christendom hetzelfde zijn omdat ze beide vergelijkbare uitspraken over morele aangelegenheden doen. Maar dat is natuurlijk niet het geval.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 15:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Misschien dat de samenwerking met Christian Action Network wat mensen de ogen opent. Wat dat betreft zijn er nogal wat roze-hemel denkers die denken dat islam en het christendom hetzelfde zijn omdat ze beide vergelijkbare uitspraken over morele aangelegenheden doen. Maar dat is natuurlijk niet het geval.

Ze onderdrukken beide vrouwen en roepen beide op tot het zwaard.

Wilders heeft op 1 mei wel een veel belovende premiere

quote:

Op maandag 22 maart 2010 16:38 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ze onderdrukken beide vrouwen en roepen beide op tot het zwaard.

Ja, nu zijn ze allebei hetzelfde. Overtuigend argument toch weer.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 16:43 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ja, nu zijn ze allebei hetzelfde. Overtuigend argument toch weer.

Niet hetzelfde maar wel zeer vergelijkbaar en beiden aardig achterlijke religies.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 16:40 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders heeft op 1 mei wel een veel belovende premiere

Ja, hij staat blijkbaar niet ingeschreven in het praat-geen-poep register. Zal wel weer een dijk van een film worden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 19:02 schreef KoosVogels het volgende:
Ik maak me zorgen om Wilders. Er is namelijk een reden dat hij steeds extremer wordt. Hij zit in een isolement en is daardoor heilig gaan geloven in zijn eigen statements. Hij denkt dat de dngen die hij roept echt waar zijn.

Heb jij die zorg van een columnist(e geloof ik) die datzelfde in een krant of online beschreef?

Er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Net als extreme moslims die zich afzonderen, radicaliseren. Kip en ei verhaal.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:11 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ja, hij staat blijkbaar niet ingeschreven in het praat-geen-poep register. Zal wel weer een dijk van een film worden.

Gebrek aan IQ?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Gebrek aan IQ?

Ik kan niet de hele dag pieken. Vond je de vorige ""film"" dan zo geweldig? Een meesterwerk? Of had je ook meer het gevoel alsof een kleuter een videobewerkingsprogramma voor zijn verjaardag had gekregen?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Gebrek aan IQ?

Bij Wilders en consorten? Ja dat zou prima kunnen. Een erg snuggere entourage weet hij niet te verzamelen tot nu toe .

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Bij Wilders en consorten? Ja dat zou prima kunnen. Een erg snuggere entourage weet hij niet te verzamelen tot nu toe .

Ik denk dat Wilders in zijn leventje toch echt wel iets meer heeft bereikt dan jij die bij de plaatselijke bakker broodjes verkoopt met een petje op.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:27 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ik kan niet de hele dag pieken. Vond je de vorige ""film"" dan zo geweldig? Een meesterwerk? Of had je ook meer het gevoel alsof een kleuter een videobewerkingsprogramma voor zijn verjaardag had gekregen?

Moet je niet gaan demonstreren samen met de knokploeg van de afa? Gezellig met die drugsverslaafde krakertjes.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb jij die zorg van een columnist(e geloof ik) die datzelfde in een krant of online beschreef?

Er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Net als extreme moslims die zich afzonderen, radicaliseren. Kip en ei verhaal.

Nee, tot die conclusie ben ik gekomen tijdens een avondje ouwehoeren in de kroeg. Grappig dat moslims weer bij de discussie worden gehaald, maar je hebt wel gelijk

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:30 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik denk dat Wilders in zijn leventje toch echt wel iets meer heeft bereikt dan jij die bij de plaatselijke bakker broodjes verkoopt met een petje op.

Dan is denken vermoedelijk niet je sterkste punt .

Maar goed we mogen dus concluderen dat jij wel onder de indruk bent van de entourage van Wilders?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:31 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Moet je niet gaan demonstreren samen met de knokploeg van de afa? Gezellig met die drugsverslaafde krakertjes.

Grote woorden van iemand die om in tien uur in bed moet liggen

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan is denken vermoedelijk niet je sterkste punt .

Maar goed we mogen dus concluderen dat jij wel onder de indruk bent van de entourage van Wilders?

Meer als die van de pvda of sp Maar daar is ook niet zoveel voor nodig.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Grote woorden van iemand die om in tien uur in bed moet liggen

Ik ga meestal rond 12 uur, gewoon omdat ik weer fris en fruitig op school moet zijn, en soms werk ik ook nog.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, tot die conclusie ben ik gekomen tijdens een avondje ouwehoeren in de kroeg.

Las laatst een stukje column van iemand die precies hetzelfde zei.

quote:

Grappig dat moslims weer bij de discussie worden gehaald, maar je hebt wel gelijk

De PVV heeft net zoveel gemeen met radicale moslims als de PvdA met de NSDAP.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Meer als die van de pvda of sp Maar daar is ook niet zoveel voor nodig.

Tja dan hanteer jij blijkbaar gewoon een wat wereldvreemde normering op dat gebied .

Maar goed je zal nog wel wat bijdraaien de komende jaren .

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Las laatst een stukje column van iemand die precies hetzelfde zei.

Misschien zat diegene mee te luisteren. Wie zal het zeggen. Dat persoon zag natuurlijk een aantal verlichte geesten aan de bar hangen en zijn nieuwsgierigheid was direct gewekt.

quote:

De PVV heeft net zoveel gemeen met radicale moslims als de PvdA met de NSDAP.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dan hanteer jij blijkbaar gewoon een wat wereldvreemde normering op dat gebied .

Maar goed je zal nog wel wat bijdraaien de komende jaren .

SP had makkelijk kunnen regeren, maar ze deden het niet. PVDA heeft marriette hamer, ze hadden ellah vogelaar, ze lekken rapporten(paul tang), vlak voor de grvk verkiezen ze partijbelang boven landsbelang. Nee een geweldige partij

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Meer als die van de pvda of sp Maar daar is ook niet zoveel voor nodig.

Overigens is dit natuurlijk een drogredenering. Du_ke uit kritiek op de PVV-kamerleden waarop jij aan komt zetten met de SP en de PvdA. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Dat is hetzelfde als jij zou zeggen: Ahmedinjad (weet ik hoe je het schrijft) is een foute gast. En ik zeg: Nee, Bin Laden dan.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Overigens is dit natuurlijk een drogredenering. Du_ke uit kritiek op de PVV-kamerleden waarop jij aan komt zetten met de SP en de PvdA. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Dat is hetzelfde als jij zou zeggen: Ahmedinjad (weet ik hoe je het schrijft) is een foute gast. En ik zeg: Nee, Bin Laden dan.

Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:47 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.

Ik heb weinig hoop voor figuren als Dion Graus en Sietse Fritsma. Sterker, dat geldt voor de complete fractie. En jij kunt wel roepen dat het allemaal wel goed komt, maar als de PVV wil regeren dan zullen deze figuren waarschijnlijk de ministerposten opvullen. Tsja....

Overigens voorspel ik dat de PVV over een paar jaar op sterven na dood is.

De "idiotie" van de PVV wordt dan wel sterk vergroot door het feit dat ze zichzelf meer laten gelden in de Kamer.

Ik vind dat helemaal niet slecht; zo weet je waar je op stemt.

Dat is bij die ranzige PvdA-CDA kliek wel anders.

D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:54 schreef El_Matador het volgende:


D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).

Dan zijn ze het bij de PVV iig allemaal met elkaar eens...of ze hebben geen mening...of mogen ze die niet hebben? Opgelegde zwijgplicht?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:54 schreef El_Matador het volgende:
De "idiotie" van de PVV wordt dan wel sterk vergroot door het feit dat ze zichzelf meer laten gelden in de Kamer.

Ik vind dat helemaal niet slecht; zo weet je waar je op stemt.

Dat is bij die ranzige PvdA-CDA kliek wel anders.

D66 en VVD zijn ook redelijk open (de laatste vooral door "ruzies", maar dat geeft de verschillende visies en dus de discussie daarover aan).

Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten? Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten? Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.

De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:47 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Tuurlijk beschikt de pvv nog niet over een optimale fractie, daarvoor is de pvv nog te jong, wordt vanzelf verbeterd, don't worry.

Welke aanwijzingen zie jij dat dit ooit kan verbeteren? Iedereen met een beetje nuance in zijn lijf heeft zich al lang en breed van Wilders en consorten afgekeerd. Wie gaat er dan komen om het niveau van de PVV omhoog te krikken?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kom op Matador. Je kunt de PVV-kamerleden toch niet hoog hebben zitten?

Waar zeg ik dat?

quote:

Ik weet dat onze meningen aardig ver uit elkaar liggen, maar ik heb die figuren toch weinig zinnigs horen zeggen in de Kamer.

Wilders' speech bij de Algemene Beschouwingen van 2008 was helemaal, finaal, gigantisch, treffend, humorvol in de roos:


De Elite versus het klootjesvolk.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus

Amaai hebben we toch nog 1 overeenkomst.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus

Graus moet inderdaad een enkeltje naar huis krijgen. Aan die kan kleeft te veel.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:00 schreef El_Matador het volgende:
De Elite versus het klootjesvolk.

En Wilders behoort natuurlijk niet tot de elite. Geert, het koorknaapje van Gerrit Zalm en Frits Bolkestein. De man die zijn hele volwassen leven werkt in de schoot van Den Haag.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

De roon is goed, bosma fritsma madlener, alleen Graus

Fritsma is een doodeng mannetje. Zag em tijdje terug bij P&W. Om te janken, werkelijk waar.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 13:35 schreef poon het volgende:

[..]

Ik kan me in deze taal al veel beter vinden dan de teksten die ik eerder van je gelezen heb. Discriminatie vind ik namelijk al heel wat anders dan racisme. Verder ben ik van mening dat je als geloofsgroep niet meer rechten moet hebben dan niet gelovigen. En welke vrijheden worden dan ingeperkt? Dat ze geen hoofddoekje mogen dragen in overheidsinstellingen? Tja, daar zijn heel veel meningen over verdeeld. Genoeg mensen vinden het helemaal niet zo'n gek idee. In Turkije is in sommige gevallen een vergelijkbare wet van kracht. Hier in Nederland zijn wel meer (ongeschreven) regels die niet stroken met islamitische wetten/regels, normen en waarden. Zo moet je hier gewoon opstaan voor een rechter. Geef je vrouwen een hand. Als daar vanwege je geloof geen gehoor aan wilt geven dan zorg je ervoor dat je geen werk zoekt waar je dat soort handelingen moet verrichten.
Wat de hoofddoek betreft. Er zijn genoeg werkgevers die bepaalde kleding eisen en daar hoor je nooit wat over. Dus het is best een idee waarover je na kunt denken.

Het gaat natuurlijk wel wat verder dan het hoofddoekje. De PVV wil een bouwstop voor islamitische gebedshuizen. En deze beperking geldt natuurlijk alleen voor aanhangers van het islamitische geloof. Kerken en synagogen mogen, wat de PVV betreft, naar hartelust gebouwd blijven worden. Daarnaast eist de PVV dat er Nederlands wordt gesproken in moskees. Buitenlandse imams mogen niet preken. Dat terwijl in veel katholieke kerken natuurlijk Hebreeuws (althans, bepaalde delen) wordt gesproken. Hetzelfde geldt voor synagogen. Daar wordt ook niet louter de Nederlandse taal gebezigd. Maar dat is geen probleem, aldus de PVV.

Maar we gaan verder. Islamitische scholen mogen ook niet meer als het aan Wilders en consorten ligt. Scholen met andere religieuze identiteit zijn uiteraard wel toegestaan. Artikel 1 van de grondwet moet worden gewijzigd, aldus de PVV: 'Christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven'. Nogal vreemd aangezien artikel 1 discriminatie bestrijdt. Je hebt begrijpt hopelijk dat Wilders behoorlijk extreem is in zijn opvattingen.

quote:

Ik lees in deze zinnen niets wat mij doet overtuigen dat de Wilders-Hitler vergelijking rechtvaardigt. Ook al zou hij discrimineren, maakt hem dat nog geen Hitler en een vergelijking vind ik onnodig en te ver gaan.

Jij telt je enkel de uiteindelijk Hilter voor. De Hitler ten tijden van WO II. De doorgeflipte Hitler die miljoenen joden en andersdenkenden liet ombrengen. Nee, met die Hitler vertoont Wilders geen enkele overeenkomst, dat klopt. Met de Hitler van de jaren twintig die zijn haat richtte op de jood valt Wilders echter wel degelijk te vergelijken.

quote:

Lijkt mij inderdaad een raar en fout wetsvoorstel. En diegene met een dubbel paspoort trekken dan inderdaad aan een korter eind dan diegene met één paspoort.

Juistem

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk wel wat verder dan het hoofddoekje. De PVV wil een bouwstop voor islamitische gebedshuizen. En deze beperking geldt natuurlijk alleen voor aanhangers van het islamitische geloof. Kerken en synagogen mogen, wat de PVV betreft, naar hartelust gebouwd blijven worden. Daarnaast eist de PVV dat er Nederlands wordt gesproken in moskees. Buitenlandse imams mogen niet preken. Dat terwijl in veel katholieke kerken natuurlijk Hebreeuws (althans, bepaalde delen) wordt gesproken. Hetzelfde geldt voor synagogen. Daar wordt ook niet louter de Nederlandse taal gebezigd. Maar dat is geen probleem, aldus de PVV.

Maar we gaan verder. Islamitische scholen mogen ook niet meer als het aan Wilders en consorten ligt. Scholen met andere religieuze identiteit zijn uiteraard wel toegestaan. Artikel 1 van de grondwet moet worden gewijzigd, aldus de PVV: 'Christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven'. Nogal vreemd aangezien artikel 1 discriminatie bestrijdt. Je hebt begrijpt hopelijk dat Wilders behoorlijk extreem is in zijn opvattingen.
[..]

Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.

quote:

Jij telt je enkel de uiteindelijk Hilter voor. De Hitler ten tijden van WO II. De doorgeflipte Hitler die miljoenen joden en andersdenkenden liet ombrengen. Nee, met die Hitler vertoont Wilders geen enkele overeenkomst, dat klopt. Met de Hitler van de jaren twintig die zijn haat richtte op de jood valt Wilders echter wel degelijk te vergelijken.
[..]

Dit wordt denk ik een padstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatiserend is. Hitler noemen geeft altijd een bepaalde connotatie daar is men terdege van bewust. Onze jongens in Afghanistan lijken ook een beetje op Hitler. Goed wel op de Hitler uit de jaren 10 toen hij nog trots zijn land verdedigde, maar toch.

quote:

Juistem

Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef poon het volgende:

[..]

Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.

Ja, dat zijn nou DE aantijgingen tegen Wilders.
Kom nou toch, je lijkt me geen domme kerel, zie je dan werkelijk niet in hoe ernstig dat is?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef poon het volgende:

[..]

Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.

Als je mensen een vrijheid van geloof ontneemt kunnen we zo de Wilders-sharia invoeren.

quote:

[..]

Dit wordt denk ik een paTstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatisering is. Hitler noemen geeft altijd een bepaalde connotatie daar is men terdege van bewust. Onze jongens in Afghanistan lijken ook een beetje op Hitler. Goed wel op de Hitler uit de jaren 10 toen hij nog trots zijn land verdedigde, maar toch.
[..]

Het verpest het debat inderdaad, kijk maar naar mensen die de Koran vergelijken met Mein Kampf.

quote:

Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.

Schrijf maar een brief naar Marokko en Argentinië of ze het af willen schaffen dat mensen hun paspoort niet op kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 23:52 schreef poon het volgende:

[..]

Dus de ene religie krijgt voorrang op de andere. Laat ik duidelijk zijn door te zeggen dat iedere religie en alles wat er bij komt kijken mij gestolen kan worden. Dus wat mij betreft gelden deze maatregelen ook voor het christen- en jodendom, maar dat hij er selectief mee omgaat, ik keur het zeker niet goed, maar ik lig er ook niet wakker van. Als dit nou DE aantijgingen tegen Wilders zijn.
Bovendien zijn er zeker verschillen aan te wijzen tussen het christen- jodendom (en diens uitwassen) en de islam, maar dat is weer een andere (relevante?) discussie.

Het beleid dat jij voorstelt snijdt hout. Wanneer alle religies gelijk worden getrokken, is er niets aan de hand. Dan is er immers geen sprake van discriminatie. Wilders wil echter een enkel geloof uitsluiten. En DAT is wat fout is aan Wilders en zijn PVV. Jij zegt dat de aantijgingen niet veel voorstellen. Dat ben ik natuurlijk niet met je eens.

quote:

Dit wordt denk ik een padstelling. Ik blijf van mening dat het onzinnig is en stigmatiserend is. Hitler noemen geeft altijd een bepaalde connotatie daar is men terdege van bewust. Onze jongens in Afghanistan lijken ook een beetje op Hitler. Goed wel op de Hitler uit de jaren 10 toen hij nog trots zijn land verdedigde, maar toch.

Hier gaan we niet uitkomen. Wil alleen nog opmerken dat deze vergelijking natuurlijk nergens op slaat. Hitler onderscheidde zich door zijn discriminerende houding jegens joden. Wilders onderscheidt zich door zijn discriminerende houding ten opzichte van moslims. Een niet onbelangrijke overeenkomst.

quote:

Misschien is zo'n dubbel paspoort ook niet zo'n puik idee.

Ziet het probleem niet. Ik krijg binnenkort een nichtje en die krijgt ook twee paspoorten. Mijn zus is namelijk volledig Nederlands, terwijl haar man een Egyptenaar is. Zo wonen momenteel nog in Egypte, maar krijgen wel de mogelijkheid om voor die kleine een NL paspoort aan te vragen. Gelukkig maar.

Een reactie op de bovenste 3 posts.

Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.
Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.
Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:15 schreef poon het volgende:
Een reactie op de bovenste 3 posts.

Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.
Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.
Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).

Er zijn ook 2 a 3 partijen die religie gelijkwaardig aanpakken

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:18 schreef JoaC het volgende:

[..]

Er zijn ook 2 a 3 partijen die religie gelijkwaardig aanpakken

Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:15 schreef poon het volgende:
Een reactie op de bovenste 3 posts.

Dat Wilders onderscheid maakt tussen verschillende religies is voor mij wel een reden om niet op hem te stemmen, maar ik herken wel verschillen tussen die religies. Zoals iemand anders al in dit topic wist te melden; christelijke scholen doen het beduidend beter dan islamitische scholen in nederland. Ik heb ook op een christelijke school gezeten, maar het enige wat daar christelijk aan was, was de naam.

Dat zal, maar in een land waar vrijheid van godsdienst heerst zul je nou eenmaal consequent moeten zijn. Wanneer je islamitische scholen uit gaat sluiten, dan moeten andere religies hier ook de dupe van worden. Een eenvoudige oplossing is bijvoorbeeld: schrap de religieuze identiteit van scholen en maak ze openbaar. Vervolgens kunnen leerlingen kiezen welk type religieus onderwijs zij willen ontvangen. Simpel.

quote:

Het actief les geven in arabisch lijkt mij de integratie gewoon niet bevorderen. Verder zie ik het militante van de islam (mohammed B, haatimams, samir a, handweigeraars, andere loket- en artseisers) in veel mindere mate terug in het christendom. Om jullie voor te zijn; het weigeren van het beëdigen van homo's is mij ook een doorn in het oog. Ik dacht dat we hier een scheiding van kerk en staat hadden. Wat mij betreft gaat de bezem liever nog vandaag dan morgen door CU/SGP.

Dat de islam een gewelddadige tak heeft, dat zal niemand ontkennen. Het is echter vele malen minder groot dan islambashers willen doen geloven. Het is simpelweg niet waar dat het merendeel van de moslims zich achter figuren als Bin Laden en Al-Zawahiri schaart.

quote:

Maar dan nog. Zelfs als ik de religies alledrie als gelijke negatieve entiteiten beschouw, dan nog kan ik niet gigantisch veel moeite hebben met een partij die tenminste één van die religies aan wil pakken. Dat hij de andere laat liggen of beter beschouwd is als de ezel die niet kan kiezen tussen de hooibergen die hij moet/wil opeten. Wilders begint tenminste als een topezel wel te grazen (zo Wilders is een ezel, jullie ook weer blij).

Misschien heb jij er geen moeite; de wet heeft dat wel.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:20 schreef Frollo het volgende:

[..]

Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.

Probleem is dat religie vaak als excuus wordt gebruikt om uitzonderingen te eisen.

Don't get me wrong: ik heb niks tegen religie, maar tegen bepaald gedrag dat word goedgepraat onder het mom van Joods-Christelijk gedachtegoed en dergelijke.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:20 schreef Frollo het volgende:

[..]

Er zijn vast ook partijen die niet religie per se willen aanpakken, maar gewoon schadelijk gedrag van mensen.

Aan de clubjes die hij uitkiest voor zijn film of om bij aan tafel te gaan zitten voor een hapje lijkt het er iig niet op dat Wilders alleen partijen aan wil pakken die " gewoon schadelijk" zijn.

Wilders-film op 1 mei in première

quote:

Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:
Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?

Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?

Dat de oorzaak en geschiedenis anders is, dat is natuurlijk allang duidelijk.

Je kunt de geschiedenis ook niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Maar wat wel te vergelijken is, is het pakket maatregelen waar de NSDAP geschiedenis vanaf 1933 mee begon, en de maatregelen die Wilders wil nemen.

In de eerste jaren van de nazi-regering in Duitsland zijn onder andere maatregelen genomen die de vrijheden van joden sterk inperkten. Denk hierbij aan een verbod op Joodse scholen, het verbod tot het openen van nieuwe synagoges, het verbod van het drukken van nieuwe Joodse religieuze boekwerken zoals de Tora, het verbod op het stichten van Joods-specifieke verenigingen, het makkelijker af kunnen nemen van het Duitse staatsburgerschap onder de nieuwe reichswette van het staatsburgerschap die in 1935 werd aangenomen zodat Joden die een fiets stalen al meteen de Duitse grens over gezet konden worden, en andere vergelijkbare maatregelen.

Na 1935 werd het in de Duitse nazi staat natuurlijk steeds erger. Men kwam toen met verboden op drukwerk in de Hebreeuwse taal, werd het Joden verboden om zaken te openen, werden samenscholingen van meer dan X personen verboden, werden synagoges gesloten, en werden er steeds ergere maatregelen ingevoerd, die Wilders nog lang niet voorstelt.

Maar er is een zeer groot vergelijk te vinden in de maatregelen van pakweg de periode 1933-1935, en de maatregelen die Wilders wil invoeren.

Jij, en anderen gooien dit al snel op "WO2" vergelijkingen, maar we spreken hier 5 jaar voor de eerste kogel werd gelost in die oorlog, en jaren voor de eerste joden werden terecht gesteld, en 3 jaar voor de beroemde Kristalnacht, waar de echte ellende pas begon.

De maatregelen die Wilders voorstelt, zijn in Europa... of in ieder geval binnen de landen van de EU, sinds 1933 niet meer gebruikt, en wat heel "onschuldig" (eigenlijk geen goede term) begint met het verbieden van nieuwe moslimscholen, het verbieden van nieuwe moskee's, het verbieden van de Koran, en het afnemen van het Nederlandse staatsburgerschap...... kan uitlopen in veel ergere maatregelen. Nu is de Nederlandse democratie tegen heel wat bestand, en is een wettelijke machtsovername niet iets waar we echt voor hoeven te vrezen, maar desalniettemin is het gezien de geschiedenis niet onterecht dat de vergelijking met die eerste paar jaar in Duitsland worden getrokken, en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
fantasieloos plaatje

Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?

Koran/Mein Kampf?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:27 schreef maartena het volgende:

... en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.

Ik word misselijk bij de gedachte dat de invloed van moslims groter wordt in Nederland.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:15 schreef JoaC het volgende:

[..]

Koran/Mein Kampf?

Islam = FOUTE BOEL

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Kan je nou niks anders verzinnen dan WOII erbij te slepen?

Om even je onkunde bij te spijkeren: Triumph des Willens is van ruim voor WO 2.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:17 schreef voice-over het volgende:

[..]

Islam = FOUTE BOEL

Wilders = FOUTE BOEL

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:16 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik word misselijk bij de gedachte dat de invloed van moslims groter wordt in Nederland.

ik word misselijk van alle extremistische uitingen ; van extremistische moslims, en dus ook van wilders.

Goed. Vriendin en ik hebben scriptie gemaakt over de terror management theory, toegenomen angst/geweld tegen Moslims en de vergelijking Hitler-Wilders. We gaan hem een dezer dagen inleveren en moeten hem waarschijnlijk presenteren voor 300 man.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Om even je onkunde bij te spijkeren: Triumph des Willens is van ruim voor WO 2.

Maar wel een nationaal-socialistisch icoon.

Als jullie linkse kneuzen persé een pakkende titel willen hanteren voor 'het gevaar Wilders' dan stel ik voor:

Der Ewige Muslim

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 15:27 schreef maartena het volgende:

[..]

... en het is dan ook niet helemaal onterecht dat er toch een hoop mensen zijn die hier een HEEL ENG gevoel bij krijgen.

Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.

Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.

Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.

Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies ) vanuit hun ivoren toren zien Wilders graag vervolgd worden. Dat en bepaalde meningen op dit forum dragen bij aan die consensus en niet aan de door mij graag beoogde ontmoskeeïng.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:

[..]

Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.

Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.

Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.

Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies ) vanuit hun ivoren toren zien Wilders graag vervolgd worden. Dat en bepaalde meningen op dit forum dragen bij aan die consensus en niet aan de door mij graag beoogde ontmoskeeïng.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:

[..]

Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters. Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden. Cartoonisten en kunstenaars kunnen van hun bed gelicht worden. Eerwraak. Een film als fitna (wellicht amateuristisch, maar niet zonder onware beelden) moet niet mogen, want dat zou een gevaar voor Nederland kunnen zijn. Allemaal knievallen voor een religie, want stel je voor, men zou eens belegigd kunnen zijn.

Het begint met het toelaten van dit soort dingen en het niet bekritiseren van gematigdheid, maar het kan leiden tot extremisme. Je moet een religie stimuleren om te onzuilen en een soort verlichting door te maken. Dat men de koran figuurlijk benadert en alle wetten en regels in de juiste context plaatst. Dat het een keuzevrijheid wordt en niet vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten. Dat men gewoon afvallig kan zijn zonder door hun sociale omgeving met de nek aangekeken te worden. Een ontmoskeeïng dus.

Ik zie juist een andere ontwikkeling (zie oa. bovenstaande knievallen). Moslims die nu wel van hun geloof zijn afgevallen zouden juist de kant van Wilders moeten kiezen of in ieder geval niet weer in het zadel voor de islam moeten klimmen wat nu wel gebeurt. Er wordt maar gehamerd op godsdienstvrijheid en op de zogenaamd vredelievende islam. Straks wordt er nog voorgesteld om op openbare scholen islamles te geven (o wacht) om het blije plaatje voor heel Nederland duidelijk te maken.

Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies ) vanuit hun ivoren toren zien Wilders graag vervolgd worden. Dat en bepaalde meningen op dit forum dragen bij aan die consensus en niet aan de door mij graag beoogde ontmoskeeïng.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:41 schreef Tamashii het volgende:
Goed. Vriendin en ik hebben scriptie gemaakt over de terror management theory, toegenomen angst/geweld tegen Moslims en de vergelijking Hitler-Wilders. We gaan hem een dezer dagen inleveren en moeten hem waarschijnlijk presenteren voor 300 man.

Waar gaat het precies over dan? En is het ook ergens te zien?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:49 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Waar gaat het precies over dan? En is het ook ergens te zien?

Het gaat over de vergelijking tussen Hitler en Wilders en daarbij de precieze economische situaties en de verschillen en overeenkomsten. Daarbij bespreken we de terror management theory en de toegenomen angst/geweld richting Moslims. Ook de vragen of Wilders ooit zo groot kan worden en of hij racistisch/extremistisch is worden besproken.

Wellicht plaats ik het ooit hier op Fok, maar het heeft wel 40 pagina's.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:58 schreef Tamashii het volgende:

[..]

Het gaat over de vergelijking tussen Hitler en Wilders en daarbij de precieze economische situaties en de verschillen en overeenkomsten. Daarbij bespreken we de terror management theory en de toegenomen angst/geweld richting Moslims. Ook de vragen of Wilders ooit zo groot kan worden en of hij racistisch/extremistisch is worden besproken.

Wellicht plaats ik het ooit hier op Fok, maar het heeft wel 40 pagina's.

In die presentatie trek jij parallellen tussen die 2?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:00 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

In die presentatie trek jij parallellen tussen die 2?

Nee, hij keek of ze er waren

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:43 schreef poon het volgende:
Ik krijg ergens anders een 'eng' gevoel bij. Nadat Van Gogh vermoord werd, moest artikel 147 uitgebreid worden. Men hoeft vrouwen geen hand meer te geven en niet meer op te staan voor rechters.

En dat hoeft van mij ook niet, dergelijke wetswijzigingen. Je dient je gewoon te houden aan de wetten van het land, en dat betekend dus in sommige gevallen dat je moet op staan voor de rechter. En net zoals in de VS zou een rechter de macht moeten blijven behouden om iemand te straffen als deze dat niet doet.

Dit betekend echter nog niet dat er wetten moeten komen om specifiek zaken te verbieden, zoals het dragen van hoofddoekjes in diezelfde rechtbank.

We hoeven niet toe te geven aan de Islam naar mijn mening, maar we hoeven het ook niet te belemmeren. Gewoon recht door zee als beschaving. Geen gescheiden loketten, maar ook geen moskeeverbod.

quote:

Er moeten gescheiden loketten komen en artsen van een bepaald geslacht geëist kunen worden.

Loketten hoeft ook niet. Maar ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb toch ook liever dat ik met een man spreek over mijn mannelijke geslachtsorganen. En het lijkt me verder ook de normaalste zaak van de wereld dat je zelf mag kiezen welke dokter je het liefst bezoekt. Sterker nog, alhoewel er genoeg commentaar te leveren is op het gezondheidsstelsel van de VS, wat ze wel hebben is vrije keus van doktoren. Je wordt niet gedwongen een dokter te gebruiken die je niet aan staat, en dat lijkt me niets meer dan normaal, ongeacht de religieuze kant van zo'n keuze.

quote:

Er heerst een bepaalde consensus dat als je islamkritisch bent, de PVV niet bij voorbaat al uitspuugd dat je dan dom, asociaal, primitief, of fout/verkeerd bezig bent. Er zijn zelfs mensen die (denk ik, maar dat is niet te bewijzen) zich tot de islam laten bekeren, omdat ze denken dan nobel/beschaafd/verschillig bezig te zijn, oid. En de hautaine houding van salonsocialisten (met hun linkse hobbies ) vanuit hun ivoren toren zien Wilders graag vervolgd worden. Dat en bepaalde meningen op dit forum dragen bij aan die consensus en niet aan de door mij graag beoogde ontmoskeeïng.

Er is nogal een verschil tussen Islam-kritisch zijn, wat met een beetje gematigdheid best kan, en het willen afzonderen van een bevolkingsgroep vanwege de Islam, bijvoorbeeld door moslims minder burgergrechten te verschaffen dan andere Nederlanders, iets wat Wilders zelfs zo gezegd heeft.

Er is geen probleem met het kritisch benaderen van de Islam en de hekelpunten bespreken. Er is wel een probleem met de ene Godsdienst alle vrijheid verstrekken onder de Nederlandse Grondwet, en voor de andere Godsdienst de grondwet zo willen aanpassen dat die vrijheid voor hen wordt beperkt.