Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #16

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maar goed, twee van je 'leugens' blijken dus geen leugens te zijn. Nu de rest nog, he?

Wilder: tegen Islam

Om andere (terechte?) redenen dan Hitler had ten opzichte van het jodendom

quote:

Wilders: Tegen linksen

Zoals linksen tegen Wilders zijn?

quote:

Wilders: Autoritair gezag (Stuur me anders even een formulier om lid te worden van de PVV)

Een detail. Hij wil geen LPF praktijken. Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.

quote:

Wilders: Schop alles wat pro-islam is werkkampen in, en islamieten Europa uit

Alles wat pro-islam is werkkampen in? Alles? Iedere islamiet europa uit?

quote:

Nazisme: Boekverbranding
Wilders: Boekverbranding

Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.

quote:

Nazisme: bepaalde mensen zijn minderwaardig en moeten minder rechten hebben (Nuremberger wetten 1935)
Wilders: Moslims zijn minderwaardig en moeten minder rechten krijgen (Afschaffing artikel 1 en artikel 6 en artikel 23 Grondwet, om die te vervangen door artikelen waarin moslims nadrukkelijk worden uitgesloten)

Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen. En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden. Dat Wilders dat niet voor christelijke scholen ea. wil vind ik inderdaad ook niet kunnen (ondanks tussen de verschillen tussen christelijke en islamitische scholen.

quote:

En nu jij weer?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Beetje zwaktebod van je. Je kunt 'Joden' en 'Jodendom' in het geval van Hitler door elkaar gebruiken, omdat Hitler dat zelf ook deed. Ik geef alleen aan, dat in het geval van Hitler zijn persoonlijke ervaringen met individuele Joden anders waren. Hitler heeft het voor de buitenwereld altijd over het Jodendom en de Joden en die begrippen zijn onderling uitwisselbaar. Voor de geschiedenis wordt echter de distinctie gemaakt, dat Hitler als persoon geen problemen had met de Joden als persoon die hij in zijn leven heeft gekend.
Het verandert niks aan het feit, dat de nJoden als groep in Duitsland daar helemaal niks van merkten. Zij werden op 1 hoop gegooid als 'het Jodendom' en als 'het Jodendom', als 'DE Joden' werden ze vervolgd en gedegradeerd tot tweede- en lagere rangs burgers.
[..]

Wilders maakt wel degelijk onderscheid tussen de islam en moslims. Een verschil dat ik probeer duidelijk te maken.

quote:

Jawel, dat doet hij wel. Op diverse momenten. En dan nog, al zou hij een andere term als 'uitzetten' hebben gebruikt. Het verschil tussen 'uitzetten' en 'deporteren' is mij in ieder geval niet duidelijk. De nazi's zeiden ook geen 'deporteren', die riepen ook woorden als 'emigratie' of 'herlocalisatie'.
[..]

De linkt geeft me resultaten naar mensen zoals jij die inderdaad het 'uitzetten' van Wilders veranderen in deporteren....
De nazi's gebruikten de term niet. Maar de term heeft nu wel de connotatie met wat Hitler met je joden deed. Vandaar.

quote:

Ja ja. En jij vergeet dan te vermelden, dat Wilders moslims al crimineel vindt als ze de Koran lezen, denken aan de sharia of denken aan zaken die niet in zijn straatje passen.

Ehm, dat heb ik heb ik hem nooit horen zeggen. Hoe kan je iemand straffen voor iets dat hij denkt? Ook al vind je het, je kan het nooit bewijzen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 11:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Goh Dat heeft dus geen fuck te maken met de economische crisis. Zij hebben veel te lang op een te royale voet geleeft, geen transparantie in hun huishoudboekje gegeven, en de socialisten zijn daar aan de macht.

Gek he?

Over Griekenland, de socialisten zijn daar nog maar net aan de macht en moesten flink met de bezem door het huishoudboekje omdat de voorgaande regeringen er een zooitje van gemaakt hebben. Hier kan je de socialisten niet de schuld van geven .

Niet dat ik vermoed dat deze post ook maar enig nut heeft aangezien je nogal in je eigen simplistische wereldje lijkt te leven...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 11:34 schreef poon het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt, Hitler gaf joden de schuld van bepaalde zaken (de dingen die je noemt zijn lang niet zo dominant geweest als jij wilt doen geloven). Veel belangrijker was Hitler's rassentheorie waarbij joden als untermenschen werden gezien. De zaken die jij hierboven noemt zal hij vast benoemd hebben, maar het is in geen geval te vergelijken met wat Wilders zegt.
Wilders spreekt kwaad over de islam en wijst daarbij naar bijvoorbeeld de koran en andere extremistische uitwassen. Deed Hitler dat ook zo over de joden? Wilders benoemd criminaliteit onder allochtonen (wat aantoonbaar is). Was het aantoonbaar dat de joden verantwoordelijk waren voor het verdrag van versailles?

Als je het niet met me eens bent, dan kan je dat rustig zeggen, maar sla niet zo'n toon aan. Of ben je soms een expert op het gebied van WO2?

Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 14:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Joden werden met de nek aangekeken omdat veel van hen hoge posities bekleedden en veel geld bezaten. Ze maakten onderdeel uit van de elite en ze wilden vanuit die positie de wereld overnemen. Dat maakte Hitler zijn volgelingen wijs. De rassenleer maakte natuurlijk al deel uit van Mein Kampf, maar kreeg pas echt vorm toen de nazi's aan de macht waren. Toen kon Goebbels losgaan en de bevolking bestoken met propaganda-films.

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:

[..]

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

Nee, antisemitisme had al zijn wortels in naoorlogs Duitsland. De joden kregen bijvoorbeeld de schuld van het feit dat de Duitsers de oorlog verloren. Ook het Verdrag van Versailles, dat door de Duitsers werd gehekeld, was volgens veel hen de schuld van de joden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:40 schreef poon het volgende:


[..]

Zoals linksen tegen Wilders zijn?

Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.

quote:

Dan nog blijft het apart, maar niet genoeg om hem van autoritair gezag te betichten zoals dat bij de nazi's het geval was.

Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.

quote:

Symbolisch pagina's in een openhaard gooien of een boek verbieden is niet hetzelfde als de nazi-boekverbrandingen nee. In de verste verte niet. Gewoon retoriek om je stigma beter te laten kloppen.

Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.

quote:

Tot op zekere hoogte vind ook ik dat dat moslims niet meer rechten moeten hebben dan niet gelovigen.

Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.

quote:

En gesubsidieerd onderwijs mag van mij afgeschaft worden.

Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:09 schreef Klummie het volgende:

[..]

Idd, omdat Hitler dat bleef benadrukken, daarvoor viel niemand het op en had niemand er ook last van, dat is met onze Marokkaantjes helaas wel anders.

Volgens mij is het tegenwoordig anders geaccepteerd om te kankeren over moslims en de Islam. Dergelijke praat tegenspreken en duiden op hun sociale achterstand als reden dat ze maatschappelijk het zo slecht doen als groep is de nieuwe politieke incorrectheid zo lijkt het. Hetzelfde geldt voor het uit elkaar houden van de verschillende allochtone groepen. De norm is om gewoon te kankeren over allochtonen en als je het wat correcter probeert te benoemen (bijv. door te wijzen op dat er een verschil is tussen de verschillende allochtone groepen) ben je links, dom, naïef, etc..

Wilders voedt deze tendens ook. En bewust. Tijdens het laatste debat heb ik hem voor de eerste keer gehoord over Hindoes. Waarschijnlijk een slip of the tong. Want doorgaans neemt hij de niet-westerse allochtonen gewoon als groep en krijg je onzinuitspraken waar ik eerder in het topic al voorbeelden van gegeven heb, die als rechts-extremistisch ingegeven zou kunnen beschouwen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 21-03-2010 15:59:52 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 12:39 schreef poon het volgende:

[..]

Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.

Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim

De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.

Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.

Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:52 schreef ehqo. het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waar Wilders eigenlijk op uit is? Want regeren is het niet. Populistisch oppositie voeren, en dan?

Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:
Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....

Door mongolen die het niet met woorden afkunnen inderdaad...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:02 schreef ANTI-ALLES het volgende:

[..]

Wilders moet ook zijn bankrekening spekken.....

Voor hem is het gewoon een makkelijke manier om 150000 euro per jaar op zijn bankrekening bij te schrijven.

Voor het bedrijfsleven is deze man totaal ongeschikt dat weet hij zelf ook, daar is hij gewoon te arrogant voor en ontbreekt hem de kennis....


Dit is voor hem de makkelijkste manier om een financieel goed leventje te leiden, dat verhaal over moslims en links gelul heeft hij er gewoon bij verzonnen, maar dat heeft hij inmiddels zo extreem gebracht dat er voor hem geen weg terug meer is.....

Na zijn politieke carriere voor zo lang die nog duurt is zijn leven ook voorbij, want dan krijgt hij die beveiliging niet meer en is hij ten dode opgeschreven denk ik zo....

Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.

Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K Hij komt niet voor niets zovaak in Amerika en Israel, ook ontvangt hij sommige subsidies van het rijk niet omdat hij dan inzage moet geven in zijn huishoudboekje

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]


Zitten zoveel onwaarheden in dat ik er geen eens inhoudelijk op ga reageren. Nou goed dan, paar dingetjes.

Makkelijk leventje is het niet echt, beveiliging/geen vrijheid meer/geen sociaal contact/etc. Op financieel gebied mag je er rustig van uitgaan dat hij wel meer geld krijg per jaar dan die 150K Hij komt niet voor niets zovaak in Amerika en Israel, ook ontvangt hij sommige subsidies van het rijk niet omdat hij dan inzage moet geven in zijn huishoudboekje

Als hij zijn geld uit het buitenland moet halen, zegt dat dan niet eerder iets over de buitenlandse belangen bij zijn beleid?

quote:

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

Is Wilders hetzelfde als Fortuyn?
Vertelt hij hetzelfde verhaal?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 17:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Als hij totaal ongeschikt is weet ik niet, ik denk dat hij wel geschikt is ook al zal dat nog moeten blijken. Zijn verhaal is ab-so-luut niet verzonnen, zie Fortuyn, of had Fortuyn ook altijd ongelijk?

Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:09 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ik was geen Fortuyn fan maar Fortuyn was van een hele andere orde dan Wilders. Die twee op 1 hoop gooien zou Fortuyn iig enorm tekort doen.

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

Ik geloof dat jij toen pas 9 was? Ooit wat van Fortuyn gelezen? Ooit een beetje verdiept in die man? Zijn verleden, zijn werk? Tuurlijk zijn er raakvlakken, maar die raakvlakken zijn er tussen Wilders en SP ook. Er zijn overal raakvlakken. Stellen dat ze dezelfde boodschap hebben is niets meer en minder dan jatwerk. Wilders heeft onliners, geen concreet doordachte boodschappen, geen x pagina's tellende analyses maar gewoon roeptoeterpraat.Dat de PVV maar eens werk aan z'n eigen gedachtegoed, tot nu toe is het een gedachtelozegoed

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:11 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Fortuyn was beter ja, maar ze hebben ongeveer dezelfde boodschap. En Fortuyn heeft ooit eens gezegd dat Nederland vol is. Heb ik Wilders nog nooit horen zeggen.

Nee wilders geeft de immigranten de schuld van de files in Nederland

Ik maak me zorgen om Wilders. Er is namelijk een reden dat hij steeds extremer wordt. Hij zit in een isolement en is daardoor heilig gaan geloven in zijn eigen statements. Hij denkt dat de dngen die hij roept echt waar zijn.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:55 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Als hij niet wil gaan regeren is op een gegeven moment de rek eruit en zal de ontevreden kiezer zich dan maar wenden tot de VVD. Hij zal toch moeten leren water bij de wijn te doen.

Volgens mij weet hij dat allang maar doet hij dat niet omdat hij dan op indirecte wijze iedereen uitsluit maar publiekelijk kan roepen dat zij niemand uitsluiten.
Ik kan me slecht voorstellen dat hij het alleen om het geld doet, maar ik kan me ook slecht voorstellen dat hij alleen maar dat jongetje in de klas is die de juf gek probeert te maken.

Punt bij paal: Ik snap geen zak van het hele fenomeen Wilders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:09 schreef JoaC het volgende:

[..]

Onjuist, taal en ras zijn geen leidraad om een etniciteit te bepalen, een Amerikaan met een donkere huidskleur is een Amerikaan.
Een Franssprekende Canadees is een Canadees.
Een blanke moslim is een moslim.
Niet elke Marokkaan is moslim

De cohesie binnen vervalt niet bij afwijkingen.

Het idee dat racisme puur op ras slaat is een misverstand. En zelfs dan spreek WIlders over de onwenselijkheid van een niet-blanke meerderheid in grote steden.

Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:32 schreef poon het volgende:

[..]

Wilders heeft kritiek op de islam en niet op moslims zelf. En zelfs als dat één op één hetzelfde is (zoals sommigen hier doen beweren) dan nog is hij geen racist. Namelijk, moslims bekritiseren is geen racisme. Als moslim zijnde heb je namelijk bepaalde normen en waarden en ideeën waar je over kunt vallen en DAT is de reden waarom Wilders ze bekritiseerd. Niet omdat ze moslim an sich zijn. Dat is toch een groot verschil met: "Jij ben minderwaardig omdat zwart bent." Het is: "jij bent minderwaardig omdat je het normaal vindt dat afvalligen gedood moeten worden (het is maar een voorbeeld uit de koran)." Dat lijkt me toch wel iets anders.

En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?

Je laatste zin vat mooi samen

quote:

Op zondag 21 maart 2010 15:52 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Er zit een belangrijk verschil in deze. Wilders blijft maar zeer populistisch roepen dat links zo vreselijk is. Heeft het over linkse hobbies, de fouten van links in het verleden wat tot de ranszaken van nu zou hebben geleid, etc. etc. Populistisch noem ik het omdat de PVV toch bepaalde overeenkomsten heeft met de SP op het sociale vlak, wat hij zo min mogelijk noemt. Nederland heeft geen echte linkse regeringen gehad, afgezien van Den Uyl en de VVD heeft meer dan welke partij dan ook, deel uitgemaakt van de regering. En de aan de randzaken relevante ministerzetels zijn in overmate in rechtse handen geweest.
Dat links tegen Wilders is, is puur op de inhoud van de PVV die gewoon niet het het gedachtegoed van de linkse partijen te verenigen is. Ook niet met die van de rechtse partijen overigens. Maar die valt Wilders niet aan, en dus hoeven zij niet de tegenaanval te kiezen. De VDD doet er zelfs doodleuk aan mee, om zo stompzinnig Nederland ook aan te spreken. Maar als puntje bij paaltje komt clashen de het CDA en de PVV ook wel.
[..]

Een verhaal dat niets af doet aan het feit dat Wilders niet met Hitler te vergelijken is 'omdat hij tegen links is'.

quote:

Ik vind het juist erg vergelijkbaar. En als structuur op zich vind ik niet dat daar echt iets mis mee is. Als je denkt dat je daar het meeste succes mee kan behalen, moet je dat maar lekker doen. Of het democratisch is, en of je de bijdragende output ermee maximaliseert, is een tweede. Maar dit laatste is Wilders' doel ook niet.
Wilders is de grote leider, en mag niet ter discussie worden gesteld. Niet door zijn 'partijleden' en ook niet door zijn aanhang. Dit op morele gronden. Ik zie de PVV-aanhangers WIlders zelfs op de meest belachelijke momenten niet bekritiseren. Denk aan het gedoe omtrent zijn uitspraken over Joanie de Rijke, het kovoddentax of meerdere malen zeer onbeschoft gedrag tov collegakamerleden.
[..]

Als structuur niets mis mee? Ok, dan lijkt mij een Hitler-vergelijking ook niet op zijn plaats. Daar ging de hele discussie namelijk over.

quote:

Het gaat natuurlijk verder dan alleen de koran. Wilders meent dat alles wat tegen zijn uitlatingen in gaat, onzin is en maar overboord gegooid moet worden. Linkse onzin. Al zitten daar uitspraken bij van de grootste denkers. Dat is precies wat er zo schokkend was aan de boekverbranding ten tijde van Hitler.
[..]

Hij is het niet eens met mensen die het niet met hem eens zijn? Hoe is dat anders dan andere politieke stromingen? Hoe is dat net zo schokkend als de boekverbrandingen van Hitler?

quote:

Hoezo tot op zekere hoogte? In welk opzicht dan wel? Ik zou zeggen helemaal niet.
[..]

Eens.

quote:

Gesubsidieerde scholen bedoel je, neem ik aan??
Maar goed, ik ben ook tegen Islamitische scholen. Ook tegen Hindoescholen overigens. Dat de eerste het slechter doen dat de gemiddelde school is een versterking van dit argument. Dat de laatste het beter doen, doet niets af aan het gegeven dat kinderen elkaar gewoon moeten tegenkomen en leren kennen. Dergelijke scholen werken integratie tegen. Van Christenlijke scholen kun je dat niet zeggen. Daarom vind ik dat een Christenlijke school best moet kunnen. Christenlijke scholen schelen namelijk amper van openbare scholen.
[..]

Je steunt mijn argument. Maar pas op, je bent al bijna een racist.
[quote]

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:35 schreef JoaC het volgende:

[..]

En de Christelijke cultuur die stenigen predikt en vrouwen laat zwijgen omdat zij de slang niet konden weerstaan is daar superieur aan?

Je laatste zin vat mooi samen

Wie heeft het over de christelijke cultuur? Ik zat in een discussie over en al dan niet terechte Hitler/nazi vergelijking. Dat de joden van toen niet te vergelijken zijn met de moslims van nu (en in de zin van hoe ze door respectievelijk Hitler en Wilders bejegend worden). In feite zeg je nu: "Je hebt wel gelijk wat betreft de islam, maar what about het crhistendom dan?" Dat is niet de discussie. Daar kan je wel over discussieren en het is ook relevant ivm met Wilders omdat hij de christelijke cultuur hoger acht, maar dat is niet de discussie waar ik mee bezig was.