POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De holocaust was geen genocide volgens jou!?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou een woordenboek kopen en de betekenis van 'genocide' nog eens nakijken, als ik jou was.
Als je nou had gezegd dat de Nederlanders het niet zelf hebben bedacht, maar slechts als het braafste jongetje van de klas hebben meegeholpen, dan had je nog een punt gehad. Maar ontkennen dat er sprake was van genocide slaat echt nergens op.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 00:59:37 ]
De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:56 schreef Igen het volgende:
[..]
De holocaust was geen genocide volgens jou!?
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een slappe smoesjes. Daar kan Erdogan nog een puntje aan zuigen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
Igen, waarom ben je eigenlijk pro-Turkije? Begrijp mij niet verkeerd, het valt op tussen al die negatieve posts, zeg maar.
Omdat hier volgens mij weer eens gigantisch wordt overdreven. Omdat hier volgens mij sprake is van een onhandige verspreking die wordt misbruikt om Erdogan in een kwaad daglicht te stellen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:07 schreef I.R.Ape het volgende:
Igen, waarom ben je eigenlijk pro-Turkije? Begrijp mij niet verkeerd, het valt op tussen al die negatieve posts, zeg maar.
En dat ligt volgens mij direct in het verlengde van de hele huidige journalistiek. En daardoor verwordt de politiek tot een wedstrijdje wie de meest vage, voorzichtige, multi-interpretabele uitspraken kan doen, waar je in de toekomst nog alle kanten mee uit kan en waarmee je je optimaal indekt tegen toekomstige beschuldigingen.
Dat is een algemene trend. Om eens een ander voorbeeld te noemen: het zou me niet verbazen dat Bos na de verkiezingen terugkeert als minister. Hij wekt de schijn dat hij zich geheel terugtrekt uit de politiek, maar als je goed luistert naar wat hij zegt dan houdt hij de optie van ministerschap nog gewoon open. En hetzelfde met Uruzgan, daar durfde ook de PvdA niet simpelweg te zeggen weg uit Afghanistan te willen, nee, daar had men ook zo'n toverformulering gevonden waarmee je weer heel veel kanten op kon.
Allemaal verwerpelijke woordspelletjes, naar mijn mening. Maar ze moeten wel, want één keertje openhartig spreken, één keertje daarbij een onhandige verspreking en je kop ligt op het schavot van de media en je politieke carrière is geruïneerd.
Dat vind ik onterecht. En daarom vind ik dat in dit geval van Erdogan ook niet meteen zo overdreven gereageerd moet worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 01:24:01 ]
Gast, doe eens niet zo ontiegelijk sneu over een moedwillige verschrijving waaraan veel mensen zich schuldig maken. Over spijkers op laag water zoeken gesprokenquote:Op vrijdag 19 maart 2010 07:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.
Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.
.
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....quote:Albayrak: Wilders is onderdrukker moslimvrouw
DEN HAAG - Met zijn pleidooi voor een hoofddoekjesverbod laat PVV-leider Geert Wilders zien dat hij zelf „de opperonderdrukker van de islamitische vrouw” is. Dat stelde oud-PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak zaterdag in een interview met de Volkskrant.
„Als mijn moeder niet met haar hoofddoek om had mogen werken, was ik nooit geworden wie ik ben”, aldus de in Turkije geboren Albayrak. „Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.” Albayrak besloot deze week dat ze opnieuw voor de PvdA in de Tweede Kamer wil.
Wilders is niet onder de indruk van haar opmerkingen. „Albayrak zou als bezitter van een Turks paspoort beter moeten weten: zelfs in vele officiële Turkse gremia en instellingen geldt een hoofddoekverbod. Ze is dus een beetje de weg kwijt met haar twee paspoorten. De islamitische hoofddoek is bovendien een symbool van vrouwenonderdrukking ergo van de achterlijke islamitische cultuur”, stelde Wilders in een reactie.
Albayrak zegt in het interview verder „blij verrast” te zijn met de uitlatingen van werkgeversvoorman Bernard Wientjes over Wilders. De voorzitter van ondernemersorganisatie VNO-NCW waarschuwde vorige week openlijk voor de reputatieschade die Nederland in het buitenland oploopt door Wilders en diens PVV.
In een open brief in de Volkskrant nemen enkele oud-ministers en andere (oud-)politici stelling tegen Wilders en andere „populistische predikers van angst en haat” die het vooral hebben gemunt op allochtonen en vooral moslims. „Het benoemen van vreemdelingenhaat mag geen taboe worden. De angst voor het verbale geweld van angst- en haatzaaiers mag ons niet gijzelen. Daarom spreken wij ons luid en duidelijk uit tegen discriminatie en racisme en voor solidariteit ongeacht etnische afkomst en religie”, stellen de ondertekenaars. Tot hen behoren de oud-ministers Hedy d'Ancona (PvdA), Hans Dijkstal (VVD), Jos van Kemenade (PvdA) en Jan Terlouw (D66) en mensen als Tineke Lodders (oud-senator CDA), Anja Meulenbelt (Eerste Kamerlid SP) en Kars Veling (oud-fractievoorzitter ChristenUnie).
Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:51 schreef poon het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wilders en zijn hoofddoek....Die man zit echt vast in de vorige eeuw geloof ik. Net in de AH geholpen door twee meiden met een hoofddoek en god ze zagen er toch zo ontzettend onderdrukt uit, echt heel treurig om te zien. Ik wilde dat ik ze kon bevrijden van hun vloek 
Totale non-discussie. Al helemaal als je bedenkt dat ze nu, zogenaamd ter bevordering van de integratie en om het symbool van onderukking weg te nemen, vrouwen in publieke functies geen hoofddoek zouden willen laten dragen in Almere. Geloof dat wanneer je een hoofddoek draagt en voor de publieke zaak werkt toch wel voldoende geintegreerd bent.
Totale non-discussie. Al helemaal als je bedenkt dat ze nu, zogenaamd ter bevordering van de integratie en om het symbool van onderukking weg te nemen, vrouwen in publieke functies geen hoofddoek zouden willen laten dragen in Almere. Geloof dat wanneer je een hoofddoek draagt en voor de publieke zaak werkt toch wel voldoende geintegreerd bent.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Jij stak de loftrompet naar aanleiding van Albayraks verhaal. Daar ging ik op in en nu heb jij het over de opmerkingen van Wilders die al dan niet onzinnig zijn.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Niet 1 op 1 maar er zijn natuurlijk wel duidelijke parallellen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:
[quote]
Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.
[..]
Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.quote:Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Lijkt me ook onwaarschijnlijk.quote:Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.
Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
Koos zegt hierboven zelf dat Wilders geen Hitler is, maar jij doet met deze opmerking vermoeden dat er juist een Hitlervergelijking geopperd werd en dat ik vervolgens over WO2 begon. Dat is niet de gang van zaken geweest.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.
Ik reageer(de) op de nazivergelijking en ik vind dat vaak een onzinnige vergelijking. Nu zet je de PVV/Wilders af tegen nazi's om aan te geven hoe erg ze wel niet zijn en dat we heel erg moeten oppassen. Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?). Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
ZIjn motief zijn niet de grondvesten van de Islam, maar de kutmarokkanen. Dat verbind hij immers zovaak. Dit klopt niet, en als hij het zo erg vind dat Mohammed een pedo was, dan mag hij zich ook wel eens uitspreken over iets dat structureel gebeurt in die Christenlijke cultuur die volgens hem zo superieur is.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.
Respect dat hij enkel en alleen toont omdat hij de Joodse lobby achter zich wil hebben. De Islam kun je ook op een normale manier bekritiseren. Dit doet hij echter niet. Omdat Wilders niet suggestief en nep wil zijn, hij wil duidelijk zijn. Dan mag hij ook wel duidelijk zijn naar zijn ondersteuners, zijn atheïstische positie.quote:Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Het gaat om tolerantie naar andere geloven. Vanuit het Hindoe:isme en Bhoedhisme en alle zijtakken daarvan is nooit opgeroepen om andersgelovigen te bestrijden. Sterker nog, ze kennen daar geeneens boeken met voorschriften zoals de Bijbel of Koran of Tenach. De heilige boeken aldaar zijn meer filosofisch van aard.quote:Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
Gezien de geschiedenis is het zeker niet hetzelfde. Maar was de les die we geleerd moeten hebben niet dat ze dergelijke stigma´s niet meer moeten trekken over een hele bevolkingsgroep? Want het was wel de collectieve hekel die men aan de Joden had die uiteindelijk een beleid hebben mogelijk gemaakt die steeds verder ging. Nu zeg ik niet dat dat gevaar er nu ook is voor de moslims. Maar het foute aspect kleeft er wel aan vast.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
Wanneer we voor alle zaken die geroepen zijn door Wilders over niet alleen moslims, maar over niet-westerse allochtonen, zouden hebben geroepen over Joden, dan stond de wereld in brand. Dan hadden we van uit Israël en de V.S. meerdere belangengroepen gehad die de Nederlandse regering tot verantwoording hadden geroepen.
Wacht eens...quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Als een journalist in Iran een hoofddoekje draagt dan heet dat "dhimmi-gedrag", maar als Wilders een keppeltje draagt dan heet het "respect"? Volgens mij klopt hier iets niet...
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
[..]
Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?).
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.quote:Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.quote:Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren.
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.quote:Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Op zondag 21 maart 2010 00:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Wat ben ik het toch altijd helemaal met jullie eens, ook wel eens fijn op dit forum.
Je verdraait echt alles he?quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
