POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ff de rest erbij plakken, voor de volledigheid. Ze leggen de bal dus terug bij de PVVquote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.
Alphons Muurlink wil nog niet vooruitlopen op het vervolg van de coalitieonderhandelingen. „In een democratie hoort de PVV verslag uit te brengen. We zullen daarna praten over wat er verder gebeurt. Wij zijn de tweede partij in Almere, dus we zouden de onderhandelingen kunnen overnemen. Maar daar gaan we eerst over praten.”
Niet dat er iets aan verandert. Dit was de bedoeling, niet willen regeren en dan willen wijzen op uitsluiting. Zelfde tactiek als het niet verschijnen op TV en zeggen dat ze uitgesloten worden door de " linkse kerk" . Wanneer je erbij gaat zitten valt er niets meer te wijzen. Idem in Almere. Het enige beeld, de laatste strohalm van de PVV, waar ze kunnen wijzen naar " de gevestigde" orde moet wel in stand blijven. Ten koste van alle PVV kiezers in Almere. Het is een wassen neus, een lege huls.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.
Jij stelde dat als je een bevolkingsgroep stigmatiseert, dat je dan een racist bent. Je doet hetzelfde, maar je rechtvaardigt het door te zeggen dat het stigma dat jij oplegt (racisme) terecht is. Misschien is het stigma dat Wilders oplegt ook wel terecht (jij vindt van niet, maar goed).quote:Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.
Mijn punt hier is dat je kunt verdedigen dat Wilders stigmatiseert, maar dat stigmatiseren op zichzelf geen reden is om iemand een racist te noemen, aangezien stigma's terecht kunnen zijn.
Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:32 schreef JoaC het volgende:
[..]
etniciteit
et·ni·ci·teit
Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.
Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.
Maar hij is geen racist hoor...
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.
Aha. Dus het probleem van de PVV is alleen wat overdreven retoriek en beeldvorming, maar abstract gezien benoemt hij problemen die niemand ontkent? Dan zijn we het zowaar eens.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:51 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.
Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.
Goh, onverwacht.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 07:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
'PVV Almere maakte schwalbe'
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.
Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.
Informateur
De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.
------
De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.
Om met Sietse Fritsma te spreken: "Wuh gaan zuh helemaal gek makuh!!.
Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.
Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:48 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
[..]
Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.
[..]
Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.
Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.
Hetzelfde geld voor uitspraken als:
[..]
Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn.
____________________
En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?
Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.
De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.
Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.
Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.
En het heeft er dus niets mee te maken. Waarschijnlijk eten ze ook koeskoes dus Wilders zou zijn schrikbeeld ook kunnen hangen aan zijn straatterroristen en het eten van koeskoes met koeskoes als grote invloed. De Islam heeft geen invloed op hun gedrag. Ik werd ook na 3 maanden naar een kerk gesleept om gedoopt te worden. Heeft me er nooit van weerhouden om m'n puddingkanon voor het huwelijk te gebruiken. De causale relatie die Wilders impliceert gaat volledig mank. Islam is gewoon de kruiwagen waar Wilders al zijn problemen in mikt, hoe meer zaken hij aan de Islam kan koppelen hoe beter. (voor hem dan) Als er massale onvrede over de NS kaartjesautomaten zou zijn dan zou hij dat ook wel op de 1 of andere manier aan de Islam toeschrijven. Het gebruiken van Islam als kruiwagen zet de geest van angstgevoelige mensen open om daar andere thema's aan te plakken.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:16 schreef Noordin het volgende:
[..]
Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Hoezo is dit niet waar? niet-westerse allochtonen, wie zijn dat? Moet die hele groep aangesrpoken worden voor het wangedrag van de randgroepmarokkanen? Mensen zijn altijd zo snel met het standvastig vaststellen van feiten terwijl makkelijk de nodige kanttekeningen bij de betreffende stelling geplaatst kunnen worden.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.
Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:32 schreef poon het volgende:
[..]
Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.
De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.
Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:52 schreef Noordin het volgende:
[..]
Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.
Mijn punt was juist dat het stompzinnig is om te spreken van een Joods-Christenlijke cultuur. Dat de westerse cultuur zoals deze nu is ontstaan met een basis in eht Christendom, ben ik het niet mee eens. Maar dat is een ander onderwerp.quote:De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.
Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.quote:Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.
Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.quote:Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.
[ Bericht 31% gewijzigd door Xaobotnik op 19-03-2010 15:47:00 ]
Dat Wilders zegt dat er geen gematigde islam is vind ik ook een vreemde uitspraak. Het is al lastig om 'de islam' te definieren en daarna moet je nog bepalen wat gematigd is of niet. Misschien bedoelt hij ermee dat als moslims extremistisch zijn dat dat door de islam (koran bijv.) komt, en als een moslim gematigd is dat het komt door de afkeer van bepaalde dingen van de islam. Ik zeg niet dat dat juist is, maar Wilders zegt in ieder geval niet dat er geen gematigde moslims bestaan.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.
Van mij mag je ook het christendom net zo hard bekritiseren als de islam (en dan wijzen naar de biblebelt waar abortusartsen worden vermoord). Dan ben je voor mij geen racist als je zegt: het christendom is een verwerpelijk geloof.quote:De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.
Dat Wilders zijn hoofd niet stoot aan andere religies kun je als opmerkelijk bestempelen, maar hij ziet in de islam blijkbaar een groter gevaar.
Dit kunnen de gevestigde partijen marketingtechnisch heel goed uitspelen. Gewoon heel open en transparant berichten over de onderhandelingen met de PVV. Zodat de PVV wel moet regeren en in de verdediging schiet. Dan gaan ze namelijk op de man spelen en daarmee maak je jezelf niet populair.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......quote:Balkenende haalt uit naar Wilders
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende heeft fel uitgehaald naar PVV-leider Geert Wilders, die de Turkse premier Erdogan onlangs een mafkees noemde.
Volgens Balkenende beschadigt Wilders daarmee het belang van Nederland. Hij vindt het 'onverantwoord' om dit soort termen te gebruiken. Dat zou volgens de premier tot grote problemen leiden en kan ten koste gaan van de werkgelegenheid, zegt hij in het wekelijkse gesprek met de minister-president, vrijdagavond bij de NOS.
Ook minister Verhagen (CDA) zei eerder deze week dat Wilders de reputatie van Nederland beschadigt.
Wilders deed zijn gewraakte uitlatingen over Erdogan onlangs in Londen, nadat hij zijn film Fitna had vertoond in het Britse parlement. De PVV-leider haalde daar flink uit naar Turkije en de Islam. Volgens Wilders is Erdogan een 'total freak'. Hij noemde de profeet Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel.
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Werd tijd dat Balkenende zich eens uitsprak, maar wel weer opmerkelijk dat hij dit nu alleen maar doet vanwege het imago van Nederland. Geeft toch een beetje het idee dat hij het allemaal prima vindt zolang Wilders maar geen buitenlandse moslims beledigt.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Die Turkse premier wil 100 duizenden mensen deporteren, hij heeft opgeroepen om Moslims niet te integreren in Europa, hij heeft opgeroepen dat ze politiek actief worden.
Wilders was nog mild vond ik.
Wilders was nog mild vond ik.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Balkieellende moet ook wat te janken hebben. Anders krijgt 'ie van zijn achterban het verwijt dat 'ie nooit eens een sneer uitdeelt aan Geert.
Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.
Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Wanneer werd in Turkije voor het laatst genocide gepleegd? En wanneer in Nederland? Juist...quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:23 schreef Barca het volgende:
Balkieellende moet ook wat te janken hebben. Anders krijgt 'ie van zijn achterban het verwijt dat 'ie nooit eens een sneer uitdeelt aan Geert.
Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2010 22:24:42 ]
Ik heb ergens iets gemist? Wanneer hebben we hier in Nederland genocide gepleegd dan?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Wanneer werd in Turkije voor het laatst genocide gepleegd? En wanneer in Nederland? Juist...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik heb ergens iets gemist? Wanneer hebben we hier in Nederland genocide gepleegd dan?
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
En dan vind ik met een pistool op je hoofd je buren aangeven nog wel wat anders dan zelf het pistool oppakken en de trekker overhalen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
Ach, dergelijke hypocrisie is Nederland zeker niet vreemd. De misdaden in Indonesië worden glashard ontkend en het is volgens velen nog altijd 'ons oude Indië'. We eisen dat Japan excuses moet aanbieden voor de Jappenkampen, terwijl 'we' ondertussen niet echt veel aardiger waren voor de Indonesiërs, en omtrent de slavernij hebben we al moeite met erkenning van het lijden van die groep, laat staan excuus (of het terecht zou zijn, is een tweede, het gaat erom dat we het wel van anderen eisen).quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
Het verschil is echter dat wij dat niet ontkennen (toch?) en niet, zoals Turkije, voor onze verantwoordelijkheid weglopen.
We doen alsof men massaal in het verzet ging en de Joden bij ons lieten onderduiken, terwijl in werkelijkheid het verzet voorbehouden was aan slechts enkele èchte dapperen en derest bij de SS-posten over elkaar heen struikelden om Joden aan te geven. Pas toen de Geallieerden in zicht waren, groeide het verzet.
Ik zou een woordenboek kopen en de betekenis van 'genocide' nog eens nakijken, als ik jou was.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat dacht je van 40-45? Destijds hebben toch echt genoeg Nederlanders vrolijk meegewerkt met het aangeven van de buurman met onderduikers in de kast of met het verstrekken van de benodigde administratieve bestanden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De holocaust was geen genocide volgens jou!?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou een woordenboek kopen en de betekenis van 'genocide' nog eens nakijken, als ik jou was.
Als je nou had gezegd dat de Nederlanders het niet zelf hebben bedacht, maar slechts als het braafste jongetje van de klas hebben meegeholpen, dan had je nog een punt gehad. Maar ontkennen dat er sprake was van genocide slaat echt nergens op.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 00:59:37 ]
De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:56 schreef Igen het volgende:
[..]
De holocaust was geen genocide volgens jou!?
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een slappe smoesjes. Daar kan Erdogan nog een puntje aan zuigen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Holocaust was niet Nederlands. De Holocaust werd niet uitgevoerd door Nederland. De Holocasust was geen door de Nederlandse Staat of overheid geinstigeerde volkerenmoord. Ik vroeg naar genocides in Nederland, niet naar genocides door buitenlandse mogendheden, waar leden van een bepaalde bevolkingsgroep die in Nederland woonden het slachtoffer waren.
Er werd beweerd dat we in Nederland een genocide hadden. Dat is dus niet het geval.
Igen, waarom ben je eigenlijk pro-Turkije? Begrijp mij niet verkeerd, het valt op tussen al die negatieve posts, zeg maar.
Omdat hier volgens mij weer eens gigantisch wordt overdreven. Omdat hier volgens mij sprake is van een onhandige verspreking die wordt misbruikt om Erdogan in een kwaad daglicht te stellen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 01:07 schreef I.R.Ape het volgende:
Igen, waarom ben je eigenlijk pro-Turkije? Begrijp mij niet verkeerd, het valt op tussen al die negatieve posts, zeg maar.
En dat ligt volgens mij direct in het verlengde van de hele huidige journalistiek. En daardoor verwordt de politiek tot een wedstrijdje wie de meest vage, voorzichtige, multi-interpretabele uitspraken kan doen, waar je in de toekomst nog alle kanten mee uit kan en waarmee je je optimaal indekt tegen toekomstige beschuldigingen.
Dat is een algemene trend. Om eens een ander voorbeeld te noemen: het zou me niet verbazen dat Bos na de verkiezingen terugkeert als minister. Hij wekt de schijn dat hij zich geheel terugtrekt uit de politiek, maar als je goed luistert naar wat hij zegt dan houdt hij de optie van ministerschap nog gewoon open. En hetzelfde met Uruzgan, daar durfde ook de PvdA niet simpelweg te zeggen weg uit Afghanistan te willen, nee, daar had men ook zo'n toverformulering gevonden waarmee je weer heel veel kanten op kon.
Allemaal verwerpelijke woordspelletjes, naar mijn mening. Maar ze moeten wel, want één keertje openhartig spreken, één keertje daarbij een onhandige verspreking en je kop ligt op het schavot van de media en je politieke carrière is geruïneerd.
Dat vind ik onterecht. En daarom vind ik dat in dit geval van Erdogan ook niet meteen zo overdreven gereageerd moet worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2010 01:24:01 ]
Gast, doe eens niet zo ontiegelijk sneu over een moedwillige verschrijving waaraan veel mensen zich schuldig maken. Over spijkers op laag water zoeken gesprokenquote:Op vrijdag 19 maart 2010 07:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.
Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.
.
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....quote:Albayrak: Wilders is onderdrukker moslimvrouw
DEN HAAG - Met zijn pleidooi voor een hoofddoekjesverbod laat PVV-leider Geert Wilders zien dat hij zelf „de opperonderdrukker van de islamitische vrouw” is. Dat stelde oud-PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak zaterdag in een interview met de Volkskrant.
„Als mijn moeder niet met haar hoofddoek om had mogen werken, was ik nooit geworden wie ik ben”, aldus de in Turkije geboren Albayrak. „Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.” Albayrak besloot deze week dat ze opnieuw voor de PvdA in de Tweede Kamer wil.
Wilders is niet onder de indruk van haar opmerkingen. „Albayrak zou als bezitter van een Turks paspoort beter moeten weten: zelfs in vele officiële Turkse gremia en instellingen geldt een hoofddoekverbod. Ze is dus een beetje de weg kwijt met haar twee paspoorten. De islamitische hoofddoek is bovendien een symbool van vrouwenonderdrukking ergo van de achterlijke islamitische cultuur”, stelde Wilders in een reactie.
Albayrak zegt in het interview verder „blij verrast” te zijn met de uitlatingen van werkgeversvoorman Bernard Wientjes over Wilders. De voorzitter van ondernemersorganisatie VNO-NCW waarschuwde vorige week openlijk voor de reputatieschade die Nederland in het buitenland oploopt door Wilders en diens PVV.
In een open brief in de Volkskrant nemen enkele oud-ministers en andere (oud-)politici stelling tegen Wilders en andere „populistische predikers van angst en haat” die het vooral hebben gemunt op allochtonen en vooral moslims. „Het benoemen van vreemdelingenhaat mag geen taboe worden. De angst voor het verbale geweld van angst- en haatzaaiers mag ons niet gijzelen. Daarom spreken wij ons luid en duidelijk uit tegen discriminatie en racisme en voor solidariteit ongeacht etnische afkomst en religie”, stellen de ondertekenaars. Tot hen behoren de oud-ministers Hedy d'Ancona (PvdA), Hans Dijkstal (VVD), Jos van Kemenade (PvdA) en Jan Terlouw (D66) en mensen als Tineke Lodders (oud-senator CDA), Anja Meulenbelt (Eerste Kamerlid SP) en Kars Veling (oud-fractievoorzitter ChristenUnie).
Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......quote:Op zaterdag 20 maart 2010 11:51 schreef poon het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wil Albayrak dus beweren dat haar moeder goed heeft kunnen integreren dankzij de hoofddoek. Het lijkt me eerder dat haar moeder goed is geïntegreerd ondanks haar hoofddoek. Als er indertijd een hoofddoekverbod van kracht was, had ze haar werk dan niet kunnen doen? Had ze dan niet kunnen integreren?
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwerkende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende.''
Helemaal top. Maar waar komt de hoofddoek in het bovenstaande emancipatieproces voor? Wat ze bedoelt is dat als haar moeder geen hoofddoek zou mogen dragen dat ze dan de deur niet uit zou komen. Vervolgens niet zou werken en niet zou integreren. Je moet het niet gaan omdraaien natuurlijk.
Dus nee. Albayrak heeft naar aanleiding van deze opmerking niet meer verstand dan Wilders, me dunkt.
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 10:42 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik denk dat deze vrouw meer verstand heeft dan Wilders....
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wilders en zijn hoofddoek....Die man zit echt vast in de vorige eeuw geloof ik. Net in de AH geholpen door twee meiden met een hoofddoek en god ze zagen er toch zo ontzettend onderdrukt uit, echt heel treurig om te zien. Ik wilde dat ik ze kon bevrijden van hun vloek 
Totale non-discussie. Al helemaal als je bedenkt dat ze nu, zogenaamd ter bevordering van de integratie en om het symbool van onderukking weg te nemen, vrouwen in publieke functies geen hoofddoek zouden willen laten dragen in Almere. Geloof dat wanneer je een hoofddoek draagt en voor de publieke zaak werkt toch wel voldoende geintegreerd bent.
Totale non-discussie. Al helemaal als je bedenkt dat ze nu, zogenaamd ter bevordering van de integratie en om het symbool van onderukking weg te nemen, vrouwen in publieke functies geen hoofddoek zouden willen laten dragen in Almere. Geloof dat wanneer je een hoofddoek draagt en voor de publieke zaak werkt toch wel voldoende geintegreerd bent.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Jij stak de loftrompet naar aanleiding van Albayraks verhaal. Daar ging ik op in en nu heb jij het over de opmerkingen van Wilders die al dan niet onzinnig zijn.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Ik moet de eerste zinninge realiseerbare politieke opmerking van WIlders nog horen. Hij verkoopt alleen onrealiseerbare gebakken lucht .......
Noem jij maar iets wat wilders heeft geroepen dat strookt met de realiteit en wat te realisreren is?
Jij denkt toch niet dat als er morgen een hoofddoekenverbod is dat er dan aan deze regel gehouden gaat worden he door islamitische vrouwen anno 2010? Wilders verkoopt alleen onzin.
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee joh, Geert weet het toch veel beter. Wilders is ook een islam-expert. Al die rare theologen die hem tegenspraken die kramen enkel onzin uit. Deze zogenaamde experts zijn slechts marionetten van de linkse kerk, die als doel hebben om ons Vaderland in de grond te trappen en om te vormen tot een islamitische heilstaat.
Trouwens, toenet een docu gekeken over de opkomst van de nazi's. Was lang geleden dat ik een WOII docu had gekeken overigens. Maar als je ziet hoe de nazi's zich gedroegen halverwege de jaren twintig, dan is een link met de PVV eenvoudig gelegd. De nazi's wilden namelijk de Duitse nationaliteit afpakken van de joden en hen het land uitzetten. En deze haat werd gevoed door de heersende gedachte dat joden de wereld over willen nemen.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Niet 1 op 1 maar er zijn natuurlijk wel duidelijke parallellen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wist je dat Hitler daar pas aan begon te denken na de Wannsee-conferentie? Altijd maar dat gelul over 1-op-1 vergelijkingen. Natuurlijk is Wilders geen Hitler, maar zoals du_ke al zegt, er zijn duidelijk parallelen. Doe mij een lol, ga je eens verdiepen in de nazi's in de jaren twintig. Als je dan nog beweert dat er geen overeenkomsten tussen de nazi's en de PVV, dan heb je wel verrekte weinig inzicht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:
[quote]
Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.
[..]
Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.quote:Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Lijkt me ook onwaarschijnlijk.quote:Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.
Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
Koos zegt hierboven zelf dat Wilders geen Hitler is, maar jij doet met deze opmerking vermoeden dat er juist een Hitlervergelijking geopperd werd en dat ik vervolgens over WO2 begon. Dat is niet de gang van zaken geweest.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 18:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit heeft geen nut, Koos. Ik roep dit al maaaaanden. Ze zien 'Hitler' en denken dan alleen maar aan WO2. Terwijl er echt wel iets meer is dan WO2.
Ik reageer(de) op de nazivergelijking en ik vind dat vaak een onzinnige vergelijking. Nu zet je de PVV/Wilders af tegen nazi's om aan te geven hoe erg ze wel niet zijn en dat we heel erg moeten oppassen. Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?). Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
ZIjn motief zijn niet de grondvesten van de Islam, maar de kutmarokkanen. Dat verbind hij immers zovaak. Dit klopt niet, en als hij het zo erg vind dat Mohammed een pedo was, dan mag hij zich ook wel eens uitspreken over iets dat structureel gebeurt in die Christenlijke cultuur die volgens hem zo superieur is.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wil aangeven dat het van het begin al niet klopt.
Respect dat hij enkel en alleen toont omdat hij de Joodse lobby achter zich wil hebben. De Islam kun je ook op een normale manier bekritiseren. Dit doet hij echter niet. Omdat Wilders niet suggestief en nep wil zijn, hij wil duidelijk zijn. Dan mag hij ook wel duidelijk zijn naar zijn ondersteuners, zijn atheïstische positie.quote:Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Het gaat om tolerantie naar andere geloven. Vanuit het Hindoe:isme en Bhoedhisme en alle zijtakken daarvan is nooit opgeroepen om andersgelovigen te bestrijden. Sterker nog, ze kennen daar geeneens boeken met voorschriften zoals de Bijbel of Koran of Tenach. De heilige boeken aldaar zijn meer filosofisch van aard.quote:Aziaten hebben ook een geschiedenis van ook minder leuke dingen.Maar dat weet je wel.
Gezien de geschiedenis is het zeker niet hetzelfde. Maar was de les die we geleerd moeten hebben niet dat ze dergelijke stigma´s niet meer moeten trekken over een hele bevolkingsgroep? Want het was wel de collectieve hekel die men aan de Joden had die uiteindelijk een beleid hebben mogelijk gemaakt die steeds verder ging. Nu zeg ik niet dat dat gevaar er nu ook is voor de moslims. Maar het foute aspect kleeft er wel aan vast.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:22 schreef poon het volgende:
[..]
De joden van toen zijn idd één op één gelijk met de moslims van nu. Wist je ook dat Wilders in het geheim al vernietiginskampen aan het maken is?
Wanneer we voor alle zaken die geroepen zijn door Wilders over niet alleen moslims, maar over niet-westerse allochtonen, zouden hebben geroepen over Joden, dan stond de wereld in brand. Dan hadden we van uit Israël en de V.S. meerdere belangengroepen gehad die de Nederlandse regering tot verantwoording hadden geroepen.
Wacht eens...quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:06 schreef Noordin het volgende:
[..]
Het dragen van keppeltje door Wilders kan ook een vorm van respect zijn.
Ik heb oud-president Bush dat ook zien dragen.
Als een journalist in Iran een hoofddoekje draagt dan heet dat "dhimmi-gedrag", maar als Wilders een keppeltje draagt dan heet het "respect"? Volgens mij klopt hier iets niet...
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren. Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 21:45 schreef poon het volgende:
[..]
Waarom de nazi's van de jaren 20 noemen als je de PVV niet wilt af zetten tegen de nazi's van de jaren 40 (waarom dan de nazi's noemen?).
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.quote:Dat lijkt mij nou een onnodig stigma opleggen. Immers, jij ziet nu de nazi's van de jaren 20 los van die van de jaren 40, maar door de term te gebruiken zet je wel gelijk de toon. Of bedoel je er verder niets mee? En zo niet, nogmaals, waarom dan de nazi vergelijking?
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.quote:Het grote, belangrijke verschil wat mij betreft: Hitler had iets tegen de joden, omdat ze joods waren.
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.quote:Wilders heeft iets tegen de islam en de koran en onderbouwt dat met voorbeelden (waar je het niet mee eens hoeft te zijn).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
quote:Op zondag 21 maart 2010 00:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat Hilter geen argumenten had? Dat hij enkel joden haatte omdat ze joods waren. Schaam je en ga een geschiedenisboek lezen. Joden kregen de schuld van het verdrag van Versailles. Joden kregen de schuld van de economische malaise en joden werden verdacht van het koesteren van de ambitie om de wereld over te nemen.
Dus lul niet dat Wilders' aantijgingen plotselingen gefundeerd zijn en die van Hitler niet. Nogmaals, verdiep je eens in de materie voordat je van de bullshit-uitspraken doet.
Wat ben ik het toch altijd helemaal met jullie eens, ook wel eens fijn op dit forum.
Je verdraait echt alles he?quote:Op zondag 21 maart 2010 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, misschien omdat ik de PVV wil vergelijken met de nazi's van de jaren 20?
[..]
Simpel. Ook de nazi's begonnen met stigmatiseren, zonder te denken over vernietiging. En de nazi's zijn nu eenmaal de bekendste partij en, wat heel belangrijk is, de overeenkomsten zijn er gewoon. Waarom zou ik hedendaagse dingen niet mogen afzetten tegen dingen uit het verleden? Om dat te doen zoek je historische parallelen. En dit is er toevallig één. Dat die jou niet bevalt, daar kan ik niks aan doen. Als ik de geschiedenis bekijk zie ik tussen de PVV en diverse groeperingen bewegingen overeenkomsten en de meeste daarvan zijn met de nazi's uit de jaren 20 en 30. Sorry, het is niet anders.
[..]
Um, nee. Hitler had iets tegen het Jodendom, niet tegen de Joden als personen. De Joden die hij persoonlijk heeft gekend, daar kon hij zelfs redelijk tot goed mee opschieten. In zijn Weense dagen was het zelfs een Jood die zijn schilderijen voor hem verkocht, zijn moeder werd verpleegd door een Joodse arts en Hitler heeft regelmatig met waardering en respect over die man gesproken.
[..]
En hetzelfde geldt voor Hitler en het Jodendom.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
