Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #16

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:11 schreef Eugarious het volgende:
Braveau Geert.

Groningse moskee besmeurd met bloed

GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.

Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.

Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.

''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''

De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.

http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html

Beetje flauw om dit aan Geert op te hangen...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:15 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Zal de knokploeg van de AFA wel gedaan hebben.

Tuurlijk, want PVV-aanhangers zouden zoiets nooit doen. Zijn reuze-vriendelijke mensen. Dat blijkt wel uit de overwegend positieve reacties die zij altijd hier posten.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:16 schreef Y. het volgende:

[..]

Beetje flauw om dit aan Geert op te hangen...

Dacht het niet. Geert is immers bezig met het creëren van een sfeer waarin dit soort terreuracties door 'het volk' als geoorloofd worden beschouwd.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja, en ik ben de Kerstman.

Het is gewoon een schande dat door de demonisering van de Islam door Wilders het klimaat voor dit soort wandaden is gecreëerd.

Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:11 schreef Eugarious het volgende:
Braveau Geert.

Groningse moskee besmeurd met bloed

GRONINGEN - Onbekenden hebben in de nacht van dinsdag op woensdag een moskee in de Groningse wijk Selwerd besmeurd met bloed. Dat meldde de politie donderdag.

Behalve het bloed, werden bij de moskee ook dierlijke ingewanden en de kop van een wild zwijn aangetroffen.

Het stadsbestuur van Groningen heeft donderdag geschokt gereageerd op het voorval.

''Wij zijn diep geraakt, omdat Groningen tot dusverre dergelijke wandaden niet kent. Hier past slechts het uitspreken van verontwaardiging en afschuw'', aldus loco-burgemeester Frank de Vries. ''Dit past niet in onze stad. We hebben het bestuur van de moskee direct onze steun toegezegd.''

De politie is een onderzoek gestart en houdt de moskee en de omgeving extra in de gaten.

http://www.nu.nl/binnenland/2207686/groningse-moskee-besmeurd-met-bloed.html

GAT-VER-DAM-ME!
Wat een walgelijke actie, ongeacht wie het gedaan heeft
Dat ze die persoon/personen (wild zwijn is geen licht diertje, zullen er wel meerdere geweest zijn) maar ff flink mogen martelen en dan de resten uitsmeren over diens eigen woning

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:25 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.

...dus is dat altijd zo. Goede intelligente redenatie van je.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:26 schreef GimmeGore het volgende:

[..]

GAT-VER-DAM-ME!
Wat een walgelijke actie, ongeacht wie het gedaan heeft
Dat ze die persoon/personen (wild zwijn is geen licht diertje, zullen er wel meerdere geweest zijn) maar ff flink mogen martelen en dan de resten uitsmeren over diens eigen woning

Doe ff normaal, jij wilt mensen martelen en doden die zelf geen letsel hebben veroorzaakt?

Jij vindt het normaal dat mensen zomaar een dier afslachten?

Ik niet.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:30 schreef GimmeGore het volgende:
Jij vindt het normaal dat mensen zomaar een dier afslachten?

Ik niet.

Misschien was het al dood.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:26 schreef Eugarious het volgende:

[..]

...dus is dat altijd zo. Goede intelligente redenatie van je.

Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.

Dus: omdat de AFA streng in de gaten wordt gehouden door de AIVD, zit ze achter elke extreem-rechtse terreuractie.

Nog zo'n mooie intelligente redenatie. !!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:37 schreef Eugarious het volgende:

[..]

Dus: omdat de AFA streng in de gaten wordt gehouden door de AIVD, zit ze achter elke extreem-rechtse terreuractie.

Nog zo'n mooie intelligente redenatie. !!!!!!!!!!!!!!!!!

Ze worden niet door de aivd in de gaten gehouden omdat ze bejaarden vrouwen helpen oversteken

En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja, ze worden niet voor niets streng in de gaten gehouden door de aivd.

En extreem-rechtsen zijn natuurlijk echte knuffelberen

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:40 schreef phpmystyle het volgende:


En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.

Lol, daar zou ik weleens bronnen van willen zien dan. Oh, en niet met GS linkjes aankomen, dan kun je je de moeite besparen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En extreem-rechtsen zijn natuurlijk echte knuffelberen

Waar stel ik dat? Die moeten natuurlijk net zo hard aangepakt worden als links extremisme.

Maar kan me alleen niet herinnen waar extreem rechts nu echt voor verantwoordelijk voor is. Die lopen niet sp of GL te tarten.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:44 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Waar stel ik dat? Die moeten natuurlijk net zo hard aangepakt worden als links extremisme.

Maar kan me alleen niet herinnen waar extreem rechts nu echt voor verantwoordelijk voor is. Die lopen niet sp of GL te tarten.

Het is niet de eerste keer dat er wat gebeurt met een moskee. Er is wel eens brand gestoken en er zijn varkenskoppen naar binnen gegooid. Keer op keer bleken de daders racistische rechtsmensen. Maar volgens jou is het natuurlijk een groot complot.

Als ik de domheid aanschouw van sommige rechtse figuren hier op FOK! dan ga ik er blindelings vanuit dat er wel eens moskeeraam sneuvelt door hun toedoen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is niet de eerste keer dat er wat gebeurt met een moskee. Er is wel eens brand gestoken en er zijn varkenskoppen naar binnen gegooid. Keer op keer bleken de daders racistische rechtsmensen. Maar volgens jou is het natuurlijk een groot complot.

Als ik de domheid aanschouw van sommige rechtse figuren hier op FOK! dan ga ik er blindelings vanuit dat er wel eens moskeeraam sneuvelt door hun toedoen.

Einde discussie met je

Ik laat me niet betichten van rascistische trekjes of medeplichtigheid van terreur jegens een bevolkingsgroep.

Ik stel ook niet dat jij dikke vrienden was met v van der G.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:40 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ze worden niet door de aivd in de gaten gehouden omdat ze bejaarden vrouwen helpen oversteken

En nee, misschien niet. Maar de vorrige 2 terreuractie's om de pvv in een kwaad daglicht te stellen is vermoedelijk wel door links extremistische afa gedaan.

Je probeert nu (extreem-)links volkomen onterecht de schuld in de schoenen te schuiven van terreurdaden van extreem-rechts. En daarnaast óók nog durven beweren dat links bezig is om rechts te demoniseren.

Anders ga je effe lekker poepen, misschien neemt de onrust in je onderbuik dan wat af.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:53 schreef Eugarious het volgende:

[..]

Je probeert nu (extreem-)links volkomen onterecht de schuld in de schoenen te schuiven van terreurdaden van extreem-rechts. En daarnaast óók nog durven beweren dat links bezig is om rechts te demoniseren.

Anders ga je effe lekker poepen, misschien neemt de onrust in je onderbuik dan wat af.

Jij zegt dat jij mij er wel voor aanziet om een moskee te bekegelen? Oprotten, zoiets zou ik dus absoluut nooit doen

En ik heb duidelijk aangegeven dat ik het van links en rechts het duidelijk veroordeel. En ik stelde alleen dat de afa wel eens vaker de pvv in een kwaad dag licht probeert te stellen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:51 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Einde discussie met je

Ik laat me niet betichten van rascistische trekjes of medeplichtigheid van terreur jegens een bevolkingsgroep.

Ik stel ook niet dat jij dikke vrienden was met v van der G.

Ik beweer ook niet dat je medeplichtig bent aan deze terreuracties. Wel vind ik iedereen die doelbewust op de PVV stemt, een racist. Hoe lullig dat ook moge klinken.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 13:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat je medeplichtig bent aan deze terreuracties. Wel vind ik iedereen die doelbewust op de PVV stemt, een racist. Hoe lullig dat ook moge klinken.

Ik vind het een schandalige uitspraak van je, anyway.

''iedereen die sp/gl stemt die is automatisch communist en vindt derhalve Stalin een goede man''

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 13:06 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik vind het een schandalige uitspraak van je, anyway.

''iedereen die sp/gl stemt die is automatisch communist en vindt derhalve Stalin een goede man''

Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.

En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 13:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.

En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.

Prima, maar wel wederzijds respect.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 13:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij mag mijn uitspraak schandalig vinden. Ik vind op mijn beurt Wilders' uitspraken weer schandalig. Kijk, als jij willens en wetens op een partij stemt die een bepaalde bevolkingsgroep stigmatiseert en bovendien minder rechten wil geveb, dan ben je in mijn ogen een racist.

En jij mag mij gerust een communist noemen, daar lig ik niet wakker van.

Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.

quote:

CDA wil geen Turkse inmenging in Nederland

DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil opheldering over berichten dat de Turkse regering Turkse politici in Europese landen probeert te beïnvloeden. Tweede Kamerlid Mirjam Sterk van die fractie vindt dergelijke inmenging ongewenst.

Ongeveer 1500 Turkse politici zouden vorige maand op uitnodiging en kosten van de Turkse regering een conferentie in Istanbul hebben bijgewoond. Volgens het Duitse weekblad Der Spiegel heeft de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan hen daar opgeroepen niet te integreren in het land waar ze wonen, maar juist politiek actiever te worden.

Het CDA wil van de demissionair ministers Eimert van Middelkoop (Integratie) en Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) weten of er ook (Turks-)Nederlandse politici bij betrokken zijn geweest. Ook wil Sterk dat de bewindslieden een signaal aan de Turkse autoriteiten overbrengen dat inmenging niet wenselijk is.

http://www.trouw.nl/nieuw(...)ng_in_Nederland.html

"Geert Wilders roept maar wat".

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.

Durf Wilders een racist te noemen
Doodzwijgen van de PVV helpt niet
Bron: NRC

De PVV heeft alle kenmerken van een extreemrechtse partij. Maar het racisme van de partij bij de naam noemen is in Nederland taboe, stelt Rene Danen, voorzitter van de stichting Nederland bekent kleur.Dinsdag was in nrc.next een grafiek te zien waaruit bleek dat de PVV en de Oostenrijkse Lijst Dr. Martin met 17 procent van de stemmen veruit de grootste ‘rechts-populistische’ partijen in Europa zijn. Die term gaat voor de PVV echter niet op. In de buitenlandse media en politiek wordt Wilders wel regelmatig aangeduid als extreem-rechts, maar in Nederland durft bijna niemand het beestje bij de naam te noemen.

Na het uitkomen van Wilders’ film Fitna bijvoorbeeld, was de Nederlandse regering in zijn reactie vooral bezorgd over onze handelsbelangen. Opmerkelijk genoeg was VN-topman Ban Ki-moon veel harder in zijn oordeel. Hij zei dat „er geen rechtvaardiging was voor de hatespeech in de film” en dat het aanpakken van de film niet in strijd is met het beperken van de vrijheid van meningsuiting. In Nederland ging de politiek over tot de orde van de dag en het Openbaar Ministerie weigerde Wilders aanvankelijk zelfs te vervolgen. Gelukkig heeft het Hof later alsnog opdracht gegeven om Wilders te vervolgen voor „aanzetten tot haat en discriminatie”. En dat is terecht als je naar de standpunten van zijn partij kijkt.

De PVV wil de grenzen sluiten voor mensen van één bepaalde godsdienst en de gebedshuizen en scholen van alleen die bevolkingsgroep verbieden. Wilders zei in De Limburger dat hij de „moskeeën wil afbreken,” en in HP/De Tijd zei hij dat er „in Nederland best joodse en christelijke scholen mogen bestaan, maar geen islamitische scholen”. Pure discriminatie dus. Bovendien heeft Wilders eerder gezegd dat zijn utopie een Nederland zonder migranten is en dat hij het onacceptabel vindt als de Nederlandse steden in de toekomst in meerderheid uit niet-blanken bestaan. Wilders neemt het ook niet zo nauw met de democratie. De PVV-leider is het enige lid van zijn privépartij. Parlementariërs van de PVV worden niet gekozen door de partij, maar aangewezen door Wilders. De club komt achter gesloten deuren bij elkaar in bijeenkomsten waar niemand stemrecht heeft, ook eurolijsttrekker Barry Madlener niet. De belangrijkste definiërende kenmerken van een extreemrechtse partij - nationalistisch, anti-democratisch en racistisch - zijn dus bij de PVV aanwezig.

Ook koketteert de partij graag met geweld. De Kamerfractie wordt een „knokploeg” genoemd, Marokkaanse voetbalvandalen mogen in het been geschoten worden en volgens Wilders hoeft van rassenrellen „niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

De overwinning van de PVV bij de Europese verkiezingen met 17 procent van de stemmen is niet alleen een record voor Europa, maar ook in ons land zelf. Andere extreem-rechtse partijen kwamen eerder nooit verder dan rond de vijf procent van de stemmen..

De racistische standpunten van de Centrumdemocraten werden in de jaren tachtig en negentig in het publieke debat sterk bestreden waardoor de partij nooit meer dan een paar procent van de stemmen haalde. Na een veroordeling van lijsttrekker Janmaat wegens discriminatie in 1996 verdween de partij zelfs helemaal uit de Kamer. Een harde aanpak van de discriminerende standpunten van de PVV, zowel in het debat als via de rechter, zou ook nu de oplossing moeten zijn.

Maar het tegenovergestelde lijkt te gebeuren. Het benoemen van racisme is sinds een aantal jaren het nieuwe taboe in Nederland. In een tijd dat alles gezegd moet kunnen worden en politici zelfs pleiten voor het recht op kwetsen, durft opvallend genoeg niemand de vreemdelingenhaat bij de naam te noemen. In Nederland lijkt het idee te leven dat racistische politici alleen in het buitenland bestaan. Moeiteloos veroordelen we Dewinter en Le Pen vanwege hun opvattingen, maar in ons land zou vreemdelingenhaat niet voorkomen. Buitenlandse onderzoeken bewijzen het tegendeel. In maart zei de Commissaris voor Mensenrechten van de Raad van Europa nog dat hij „serieuze zorgen had over de racistische en intolerante ontwikkelingen” in ons land. De Raad verbaasde zich er in een eerder rapport al over dat in Nederland de racistische standpunten van de PVV zo weinig worden tegengesproken door de andere politici. In eigen land deed de Anne Frank Stichting onderzoek naar de PVV en kwam tot de conclusie dat het een extreemrechtse partij is. Uit een rapport van de Vereniging voor Nederlandse Gemeenten werd duidelijk dat veel gemeenten last hebben van extreemrechtse jongeren. Meer dan van moslimextremisme. Toch blijven pers en politiek ontkennen dat er een probleem is in ons land met toenemend racisme. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan was Rita Verdonk die in de befaamde toespraak bij de lancering van haar beweging Trots op Nederland zei: „Er verschijnen steeds onderzoeken die ons van discriminatie beschuldigen. Nederlanders hebben het niet in zich om te discrimineren!”

VVD-leider Mark Rutte ging onlangs nog verder en probeerde zelfs om het aanzetten tot discrimineren en haat onder de vrijheid van meningsuiting te scharen. Gelukkig kwam er veel weerstand tegen zijn plannen toen bleek dat bijvoorbeeld de ontkenning van de holocaust en het aanzetten tot discriminatie van homo’s, ook geaccepteerd moest worden.

D66 is tot nu toe de enige partij in het parlement die Wilders consequent aanspreekt op zijn vreemdelingenhaat. Schoorvoetend begint GroenLinks dit voorbeeld te volgen. Maar ook andere partijen zouden de bestrijding van racisme niet langer uitsluitend over moeten laten aan de rechtbank en zich in het parlement en op straat weer duidelijk moeten laten horen tegen iedere vorm van discriminatie. Doodzwijgen van de PVV helpt niet. Het racisme van die partij benoemen en je daar ferm tegen uitspreken wel.

Het NRC pakt het wel handiger aan dan de vorige keer.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.

Deze discussie heb ik al meerdere malen gevoerd. Kijk, je kunt aankomen met je prachtige definities van wat racisme nou precies inhoudt. En geloof; daar ben ik prima van op de hoogte. En ik besef mij terdege dat de moslim geen ras is. Echter, als een persoon een bevolkinsgroep zo nadrukkelijk stigmatiseert, dan is hij in mijn ogen een racist. Dan kun je aankomen met je definities, maar dat maakt Wilders niet minder een gestoorde gek.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze discussie heb ik al meerdere malen gevoerd. Kijk, je kunt aankomen met je prachtige definities van wat racisme nou precies inhoudt. En geloof; daar ben ik prima van op de hoogte. En ik besef mij terdege dat de moslim geen ras is. Echter, als een persoon een bevolkinsgroep zo nadrukkelijk stigmatiseert, dan is hij in mijn ogen een racist. Dan kun je aankomen met je definities, maar dat maakt Wilders niet minder een gestoorde gek.

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 15:53 schreef dramatiek het volgende:

Verhaal

Wat doet dit af aan mijn verhaal? Hoe legt deze tekst uit dat Wilders een racist is?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:25 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.

Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.

Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.

Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.

Defineer objectieve nieuwsbron. Nee, das een beetje flauw. Wel wil ik benadrukken dat de retoriek waarmee de stukjes op geenstijl worden geschreven inderdaad subjectief genoemd kunnen worden, maar vaak linken ze gewoon naar (in jouw ogen?) objectieve nieuwsbronnen zoals; websites van de grote dagbladen (nee, niet alleen telegraaf).

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:

[..]

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?

Waarom valt er iets voor te zeggen? Met deze allochtonen heeft hij het ook over Nederlanders. Een groep Nederlanders is dus een minderwaardige Nederlander omdat ze zwaarder gestraft worden bij eenzelfde delict als een autochtone Nederlander. En dan heb ik het niet eens over het gegeven dat niet alle allochtone groepen een probleemgroep vormen.

quote:

Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek.

Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.

quote:

Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen.

Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.

Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.

Hetzelfde geld voor uitspraken als:

quote:

"Ik wil discrimineren."
_{Geert Wilders, radiointerview, NIO}

"I propose the withdrawal of all hate speech legislation in Europe"
Toespraak van Geert Wilders in New York op PVV-website,
_{woensdag 25 februari 2009}

"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
_{Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview22/3/2006}

"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
_{Geert Wilders, AT5, 22/8/2007}

"Deelt u de mening dat het zeer onwenselijk is dat mogelijk al in 2012 een meerderheid van niet-westerse allochtonen in Rotterdam zal bestaan, dit gelet op de grote problemen die aan deze groep verbonden zijn op het gebied van criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en integratie? Zo neen, waarom niet?" (..) "Welke maatregelen wilt u nemen om te voorkomen dat autochtonen op korte termijn een minderheid zullen vormen in Rotterdam?"
_{Kamervragen PVV gepubliceerd op de PVV-website, 5 mei 2009}

"Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten."
^{Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007}

"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten."
_{Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008}

"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
_{Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004}

"Migranten bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"
_{Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA}

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}

“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
^{_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}}

"De PVV vindt dat de overheid bij slechts een vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën (...) iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen. Zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing."

Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn.

Vergelijk het bijv. eens met Fortuyn, die wèl duidelijk een verschil duidelijk maakte en nimmer het had over 'allochtonen' als een slechte entiteit. Tuurlijk stemden er ook racistische idioten op Fortuyn, maar het gaat om het verhaal van de persoon an sich.
Wilders komt met generaliserende onzin, heeft het over straatterroristen, de Islam, en ondertussen gaat hij inhoudelijk nooit in debat. Hij blijft maar dat riedeltje opdreunen. De randgroepantillianen vertonen soortgelijk randgroepgedrag als de randgroepmarokkanen. Toch hoor je over die overeenkomst helemaal niets. Dat strookt immers niet met zijn anti-Islam these.

Is Wilders racistisch? Misschien. Er is niet genoeg om dat concreet te stellen. Stelt hij groepen achter? Ja. Is de aanhang van Wilders racistisch? Niet iedereen. Een flink deel zeker. En een groot deel daarvan weet niet dat ze racistisch zijn. Een ander groot deel wèl. Weer een ander deel loopt als een stel blinde honden achter Wilders aan en denkt niet voor zichzelf, en denk tevens niet aan mensen die onterecht geraakt worden. Dat er een anti-Marokkanenthese leeft, vind ik al fout. Maar 'de allochtonen' veroordelen als zijn de één groep, is een grote stap omhoog op de ladder stompzinnigheid.

En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?

Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.

[ Bericht 2% gewijzigd door Xaobotnik op 18-03-2010 20:02:57 ]

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:

[..]

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims.

Maar vervolgens zijn de totaal niet-islamitische Antillianen wel weer een groot probleem. Wees nu reeel, de problemen die bij zijn aanhang spelen zijn niet de schaarse gevallen van eerwraak of die tien vrouwen in Nederland met een burka. Het zijn, om in zijn terminolgie te blijven, de straatterroristen die culemborg of de buslijnen in gouda onveilig maken, waar men zich aan ergert.

De koppeling met islam wordt altijd maar klakkeloos geaccepteerd, maar in feite is dat een héél ander probleem.

In Wilders z'n retoriek en oplossingen voor beide problemen kan ik me overigens niet vinden, maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Vervang moslim/islam door gristen(dom) en het verhaal klinkt al een stuk salonfähiger. De linkse fokker is ook niet vies van wat vuilspuiterij over "die gristenhonden van het CDA/CU/etc etc" als er weer eens een "gristenlijk" politiek besluit wordt genomen. Niet dat kritiek op zulke "gristenlijke" besluitvorming onterecht is hoor; religieus-ideologisch conservatisme staat nou eenmaal diametraal op zinnige besluitvorming op basis van voortschrijdend inzicht. Maar als je dan de seculiere streep wilt trekken, dan zowel voor gristendom als islam. Beetje dubbele standaard om het in het geval van gristendom niet racistisch en in het geval van islam wèl racistisch te noemen.

Neemt overigens niet weg dat Wilders' zn uitspraken en ideeën zijn, maar otoh, het "grote gevaar van Nederland" wat een paar fanatiekelingen van hem willen maken is hij ook niet. Een 2/3-de meerderheid in het parlement gaat hij niet krijgen (het is sowieso al ongezond als 1 partij dat voor elkaar krijgt), en met zn huidige halsstarrige houding maakt hij zich als potentiële coalitiepartner onmogelijk voor andere partijen.

Enne, ik denk toch echt wel dat je het aandeel pure proteststemmers onder de PVV-ers onderschat; zó politiek idealistisch ingesteld is het laagopgeleide kiesvolk niet. Eenvoudig volk heeft verrassend eenvoudige eisen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.

etniciteit

et·ni·ci·teit

Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.

Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.

Maar hij is geen racist hoor...

Mensen die hun punt willen maken door termen als 'gristen' (of nog zieliger 'gristenhonden') te gebruiken...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mensen die hun punt willen maken door termen als 'gristen' (of nog zieliger 'gristenhonden') te gebruiken...

wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringen

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:
Je gebruikt een verkeerde analogie.

De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.

"Linksen" zijn daar niet zo weg van. Die vinden dat alle mensen, dus moslims én christenen (en atheïsten), vrij moeten kunnen zijn, zolang je anderen maar niet tot last bent. Daarom zijn "linksen" zowel tegen het CDA, de CU en tegen Wilders.

Je staat er nog van te kijken hoeveel overeenkomst er ts de 3 grote monotheïstische religies is, en op hoeveel verzet vanuit het "rechtse" kamp de betutteling van de kabinetten BakEllende kan rekenen. Vandaar de neiging die seculiere streep vroeg te willen trekken.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:

[..]

De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.

Dit vind ik erg ver gaan. De koopzondagenkwestie op deze manier interpreteren. De CU is er van overtuigd dat dat gewoon de juiste manier van leven is. Inderdaad ingegeven vanuit het Christendom, maar daarmee niet iets om mensen die religieuze waarde op te leggen. Men is gewoon voor een rustdag. Niet een dag voor God oid. Bij het CDA vind ik nog minder waarin men stelt dat het Christelijke aspect zwaarder zou moeten wegen in de samenleving. De PVV evenmin trouwens. Dit predikt enkel de superioriteit van de Christelijke cultuur.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Amen to that!

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:47 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringen

Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.

Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.

'PVV Almere maakte schwalbe'
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.

Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.

Informateur

De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.

------

De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.

PVV wil niet het college. Zoveel is wel duidelijk. Sowieso, wanneer je als grootste partij na een keer onderhandelen al afhaakt, dan mag dat best worden beschouwd als een politiek dieptepunt. Temeer omdat de grootste partij leidend moet zijn bij de college-vorming.