Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #16

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze discussie heb ik al meerdere malen gevoerd. Kijk, je kunt aankomen met je prachtige definities van wat racisme nou precies inhoudt. En geloof; daar ben ik prima van op de hoogte. En ik besef mij terdege dat de moslim geen ras is. Echter, als een persoon een bevolkinsgroep zo nadrukkelijk stigmatiseert, dan is hij in mijn ogen een racist. Dan kun je aankomen met je definities, maar dat maakt Wilders niet minder een gestoorde gek.

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 15:53 schreef dramatiek het volgende:

Verhaal

Wat doet dit af aan mijn verhaal? Hoe legt deze tekst uit dat Wilders een racist is?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:25 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Er is ook een keer een winkel overvallen door de pvv stadscommando's, althans dat dachten ze, bleek ook afa tuig te zijn.

Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.

Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dat zie ik je nou al twee keer beweren. Doe's een linkje, want dat heb ik dan blijkbaar gemist.

Oh, en met linkje bedoel ik niet hetvrijevolk.nl, GeenStijl.nl of zo, maar een objectieve nieuwsbron.

Defineer objectieve nieuwsbron. Nee, das een beetje flauw. Wel wil ik benadrukken dat de retoriek waarmee de stukjes op geenstijl worden geschreven inderdaad subjectief genoemd kunnen worden, maar vaak linken ze gewoon naar (in jouw ogen?) objectieve nieuwsbronnen zoals; websites van de grote dagbladen (nee, niet alleen telegraaf).

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:

[..]

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?

Waarom valt er iets voor te zeggen? Met deze allochtonen heeft hij het ook over Nederlanders. Een groep Nederlanders is dus een minderwaardige Nederlander omdat ze zwaarder gestraft worden bij eenzelfde delict als een autochtone Nederlander. En dan heb ik het niet eens over het gegeven dat niet alle allochtone groepen een probleemgroep vormen.

quote:

Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek.

Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.

quote:

Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen.

Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.

Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.

Hetzelfde geld voor uitspraken als:

quote:

"Ik wil discrimineren."
_{Geert Wilders, radiointerview, NIO}

"I propose the withdrawal of all hate speech legislation in Europe"
Toespraak van Geert Wilders in New York op PVV-website,
_{woensdag 25 februari 2009}

"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
_{Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview22/3/2006}

"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
_{Geert Wilders, AT5, 22/8/2007}

"Deelt u de mening dat het zeer onwenselijk is dat mogelijk al in 2012 een meerderheid van niet-westerse allochtonen in Rotterdam zal bestaan, dit gelet op de grote problemen die aan deze groep verbonden zijn op het gebied van criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en integratie? Zo neen, waarom niet?" (..) "Welke maatregelen wilt u nemen om te voorkomen dat autochtonen op korte termijn een minderheid zullen vormen in Rotterdam?"
_{Kamervragen PVV gepubliceerd op de PVV-website, 5 mei 2009}

"Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten."
^{Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007}

"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten."
_{Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008}

"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf."
_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
_{Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004}

"Migranten bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"
_{Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA}

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}

“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
^{_{Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006}}

"De PVV vindt dat de overheid bij slechts een vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën (...) iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen. Zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing."

Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn.

Vergelijk het bijv. eens met Fortuyn, die wèl duidelijk een verschil duidelijk maakte en nimmer het had over 'allochtonen' als een slechte entiteit. Tuurlijk stemden er ook racistische idioten op Fortuyn, maar het gaat om het verhaal van de persoon an sich.
Wilders komt met generaliserende onzin, heeft het over straatterroristen, de Islam, en ondertussen gaat hij inhoudelijk nooit in debat. Hij blijft maar dat riedeltje opdreunen. De randgroepantillianen vertonen soortgelijk randgroepgedrag als de randgroepmarokkanen. Toch hoor je over die overeenkomst helemaal niets. Dat strookt immers niet met zijn anti-Islam these.

Is Wilders racistisch? Misschien. Er is niet genoeg om dat concreet te stellen. Stelt hij groepen achter? Ja. Is de aanhang van Wilders racistisch? Niet iedereen. Een flink deel zeker. En een groot deel daarvan weet niet dat ze racistisch zijn. Een ander groot deel wèl. Weer een ander deel loopt als een stel blinde honden achter Wilders aan en denkt niet voor zichzelf, en denk tevens niet aan mensen die onterecht geraakt worden. Dat er een anti-Marokkanenthese leeft, vind ik al fout. Maar 'de allochtonen' veroordelen als zijn de één groep, is een grote stap omhoog op de ladder stompzinnigheid.

En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?

Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.

[ Bericht 2% gewijzigd door Xaobotnik op 18-03-2010 20:02:57 ]

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:01 schreef poon het volgende:

[..]

Hoe stigmatiseert hij dan? Hij zegt niet dat alle allochtonen het land uit moeten. Hij heeft het over criminele allochtonen. Dan nog valt er best wat over zijn uitspraken te zeggen, maar 'stigmatiseren van een bevolkingsgroep'?
Als je het hebt over het stigmatiseren van moslims. Ook daar heeft hij het niet over iedere moslim, maar hij bekritiseert de islam an sich, of het heilige boek. Je hebt me nog niet van zijn racisme overtuigd.
Wilders doet zijn uitspraken over bepaalde bevolkinsgroepen niet omdat hij iets tegen die bevolkingsgroepen op zichzelf heeft, maar het zijn bepaalde uitwassen (zoals dat zo mooi heet) die hem tot het maken van zijn uitspraken doen komen. Of je dat gegronde redenen vindt, daarover kan je discussieren.
Als jij iedere PVV-stemmer een racist vind, stigmatiseer je ook. Dat maakt je toch niet direct een racist?

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims.

Maar vervolgens zijn de totaal niet-islamitische Antillianen wel weer een groot probleem. Wees nu reeel, de problemen die bij zijn aanhang spelen zijn niet de schaarse gevallen van eerwraak of die tien vrouwen in Nederland met een burka. Het zijn, om in zijn terminolgie te blijven, de straatterroristen die culemborg of de buslijnen in gouda onveilig maken, waar men zich aan ergert.

De koppeling met islam wordt altijd maar klakkeloos geaccepteerd, maar in feite is dat een héél ander probleem.

In Wilders z'n retoriek en oplossingen voor beide problemen kan ik me overigens niet vinden, maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Vervang moslim/islam door gristen(dom) en het verhaal klinkt al een stuk salonfähiger. De linkse fokker is ook niet vies van wat vuilspuiterij over "die gristenhonden van het CDA/CU/etc etc" als er weer eens een "gristenlijk" politiek besluit wordt genomen. Niet dat kritiek op zulke "gristenlijke" besluitvorming onterecht is hoor; religieus-ideologisch conservatisme staat nou eenmaal diametraal op zinnige besluitvorming op basis van voortschrijdend inzicht. Maar als je dan de seculiere streep wilt trekken, dan zowel voor gristendom als islam. Beetje dubbele standaard om het in het geval van gristendom niet racistisch en in het geval van islam wèl racistisch te noemen.

Neemt overigens niet weg dat Wilders' zn uitspraken en ideeën zijn, maar otoh, het "grote gevaar van Nederland" wat een paar fanatiekelingen van hem willen maken is hij ook niet. Een 2/3-de meerderheid in het parlement gaat hij niet krijgen (het is sowieso al ongezond als 1 partij dat voor elkaar krijgt), en met zn huidige halsstarrige houding maakt hij zich als potentiële coalitiepartner onmogelijk voor andere partijen.

Enne, ik denk toch echt wel dat je het aandeel pure proteststemmers onder de PVV-ers onderschat; zó politiek idealistisch ingesteld is het laagopgeleide kiesvolk niet. Eenvoudig volk heeft verrassend eenvoudige eisen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 14:50 schreef poon het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet de juiste betekenis van het woord racisme voor ogen. Racisme is onderscheid maken op basis van ras, huidskleur of etnische achtergrond. Dus bijvoorbeeld: "iedereen met een niet-witte huidskleur moet het land uit". Dat is bij Wilders geenszins het geval. Dit klinkt misschien heel flauw en semantisch, maar het is wel degelijk van belang.
Wilders maakt namelijk onderscheid op basis van geloof ea. Godsdienstig zijn is een keuze. Het hebben van een bepaalde huidskleur niet. En de bevolkingsgroepen waar je het over hebt worden door Wilders vaak gespecificeerd door het noemen van criminelen binnen die bevolkingsgroep.
Wilders wordt aangeklaagd (en is (nog) niet veroordeeld) voor discriminatie en dat is wel degelijk wat anders dan racisme. Discriminatie is namelijk niets minder dan onderscheid maken in gelijke gevallen. En de discussie is niet of er onderscheid wordt gemaakt. Dat doet iedereen namelijk. Maar wat gelijke gevallen zijn, daar bestaat nogal wat discrepantie over.
Ik vind dat je te makkelijk Wildersstemmers voor racist verslijt. En zoals ik ook in een ander topic aangaf; van die 100 uitspraken die op dit forum rondzwerven, vind ik het gros niet racistisch en geen bron voor zulke negatieve veroordeling.

etniciteit

et·ni·ci·teit

Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.

Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.

Maar hij is geen racist hoor...

Mensen die hun punt willen maken door termen als 'gristen' (of nog zieliger 'gristenhonden') te gebruiken...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mensen die hun punt willen maken door termen als 'gristen' (of nog zieliger 'gristenhonden') te gebruiken...

wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringen

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:
Je gebruikt een verkeerde analogie.

De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.

"Linksen" zijn daar niet zo weg van. Die vinden dat alle mensen, dus moslims én christenen (en atheïsten), vrij moeten kunnen zijn, zolang je anderen maar niet tot last bent. Daarom zijn "linksen" zowel tegen het CDA, de CU en tegen Wilders.

Je staat er nog van te kijken hoeveel overeenkomst er ts de 3 grote monotheïstische religies is, en op hoeveel verzet vanuit het "rechtse" kamp de betutteling van de kabinetten BakEllende kan rekenen. Vandaar de neiging die seculiere streep vroeg te willen trekken.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:52 schreef Igen het volgende:

[..]

De overeenkomst tussen het CDA, de CU en Wilders is dat ze alledrie de samenleving iets willen opleggen, namelijk de Christelijke cultuur. Voor andere denkwijzen is geen plek. Dat uit zich op verschillende manieren, bij de CU in verzet tegen koopzondagen en bij Wilders in verzet tegen hoofddoekjes. Het principe blijft echter gelijk, namelijk dat we een Christelijke samenleving hebben, waar de Christelijke normen ook aan niet-Christenen moeten worden opgelegd.

Dit vind ik erg ver gaan. De koopzondagenkwestie op deze manier interpreteren. De CU is er van overtuigd dat dat gewoon de juiste manier van leven is. Inderdaad ingegeven vanuit het Christendom, maar daarmee niet iets om mensen die religieuze waarde op te leggen. Men is gewoon voor een rustdag. Niet een dag voor God oid. Bij het CDA vind ik nog minder waarin men stelt dat het Christelijke aspect zwaarder zou moeten wegen in de samenleving. De PVV evenmin trouwens. Dit predikt enkel de superioriteit van de Christelijke cultuur.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Amen to that!

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:47 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

wordt anders vaak genoeg gebezigd in jullie kringen

Um, u kent mij niet. Wat zijn 'mijn kringen'? En als je daarmee de 'linkse kringen' bedoelt, denk ik dat je een beetje lijdt aan projectie-gedrag. Wordt links nou net niet altijd verweten dat ze veel te lief zijn voor alles en iedereen? Dan lijkt het me onwaarschijnlijk, dat 'links' mensen met een christelijk gedachtengoed op een dergelijke manier gaan neerzetten om een discussie te winnen.

Overigens: "Hullie doen ut ook" is natuurlijk helemaal van het niveau Kleuterschool.

'PVV Almere maakte schwalbe'
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.

Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.

Informateur

De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.

------

De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.

PVV wil niet het college. Zoveel is wel duidelijk. Sowieso, wanneer je als grootste partij na een keer onderhandelen al afhaakt, dan mag dat best worden beschouwd als een politiek dieptepunt. Temeer omdat de grootste partij leidend moet zijn bij de college-vorming.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.

ff de rest erbij plakken, voor de volledigheid. Ze leggen de bal dus terug bij de PVV

Alphons Muurlink wil nog niet vooruitlopen op het vervolg van de coalitieonderhandelingen. „In een democratie hoort de PVV verslag uit te brengen. We zullen daarna praten over wat er verder gebeurt. Wij zijn de tweede partij in Almere, dus we zouden de onderhandelingen kunnen overnemen. Maar daar gaan we eerst over praten.”

Niet dat er iets aan verandert. Dit was de bedoeling, niet willen regeren en dan willen wijzen op uitsluiting. Zelfde tactiek als het niet verschijnen op TV en zeggen dat ze uitgesloten worden door de " linkse kerk" . Wanneer je erbij gaat zitten valt er niets meer te wijzen. Idem in Almere. Het enige beeld, de laatste strohalm van de PVV, waar ze kunnen wijzen naar " de gevestigde" orde moet wel in stand blijven. Ten koste van alle PVV kiezers in Almere. Het is een wassen neus, een lege huls.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.

Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.

Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.

Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Altijd van die laffe argumenten van Wilders-aanhangers: jaja, maar hij heeft het over de islam en niet over moslims. Je snapt toch wel dat deze onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden? Als Wilders zou roepen; ik veroordeel enkel de extremistische tak van de islam, dan valt daar wat van te zeggen. Nee, volgens Geert en zijn aanhang is de islam per definitie verkeerd. 'De gematigde islam bestaat niet', zegt Wilders. Ergo; gematigde moslims bestaan niet. The bottom line: Wilders wil alle moslims het liefst het land uit hebben. Maar goed, dat steekt hij ook niet onder stoelen of banken.

Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.

quote:

Je 'argument' betreffende 'als jij iedere PVV-stemmer een racist vindt'. Ook van die lulkoek. Jullie kiezen willens en wetens voor een partij die bepaalde mensen binnen onze samenleving discrimineert. PVV-aanhangers vereenzelvigen zich met die visie van de PVV. Dat maakt hen racisten.

Jij stelde dat als je een bevolkingsgroep stigmatiseert, dat je dan een racist bent. Je doet hetzelfde, maar je rechtvaardigt het door te zeggen dat het stigma dat jij oplegt (racisme) terecht is. Misschien is het stigma dat Wilders oplegt ook wel terecht (jij vindt van niet, maar goed).
Mijn punt hier is dat je kunt verdedigen dat Wilders stigmatiseert, maar dat stigmatiseren op zichzelf geen reden is om iemand een racist te noemen, aangezien stigma's terecht kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:32 schreef JoaC het volgende:

[..]

etniciteit

et·ni·ci·teit

Gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de leden van een etnische groep op basis van ras, cultuur, taal, religie, nationaliteit en uiterlijke kenmerken; het hangt sterk samen met een concrete maatschappelijke en culturele context.

Hij heeft het over de islamitische cultuur, Marokkanen en een meerderheid van niet blanken.

Maar hij is geen racist hoor...

Het geldt bij het samengaan van AL die kenmerken. Iemand op zijn geloof bekritiseren maakt je geen racist, omdat geloofsbeleidenis een keuze is. Dat is hetzelfde als iemand bekritiseren op basis van zijn ideeën, normen een waarden. Dat is wel even wat anders dan zeggen: "jij hebt een donkere huidskleur en daarom ben je minderwaardig."
Nu wordt er beweerd; Wilders bekritiseert de islam, daarmee bekritiseert hij alle moslims, moslims hebben één en dezelfde etniciteit en etnisch onderscheid maken is racistisch. Zo werkt het naar mijn idee niet.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:51 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet dat er een partij is die dat niet erkent. Je kan dat beeld natuurlijk wel, zoals Wilders doet, groot opblazen door woordkeuzes, straatterrorist,stadscommanda etc --> m.a.w. voor de stigmatiserende, discriminerende en polariserende aanpak kiezen.

Een stadscommando kan je ook gewoon een politie agent noemen, of meer blauw op straat, maar dat slaat allemaal niet aan. De vernieuwing van de PVV is een verbale vernieuwing wat dat betreft.

Aha. Dus het probleem van de PVV is alleen wat overdreven retoriek en beeldvorming, maar abstract gezien benoemt hij problemen die niemand ontkent? Dan zijn we het zowaar eens.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 07:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
'PVV Almere maakte schwalbe'
ALMERE - „We zijn getuige geweest van een schwalbe”. Dat zei VVD-lijsttrekker Arno Visser donderdagavond tijdens een debat in de gemeenteraad van Almere over de mislukte coalitiepogingen van de PVV. De meeste fracties uitten tijdens het debat forse kritiek op PVV-leider De Roon, die woensdagavond na één informatieve gespreksronde met de andere raadsfracties een punt zette achter de collegeonderhandelingen. De PvdA eiste daarop uitleg van De Roon in de raadsvergadering.

Volgens de PVV'er was het na één gespreksronde al duidelijk dat er met geen enkele fractie overeenstemming zou komen op de drie hoofdpunten van de partij: veiligheid, lastenverlichting en het tegengaan van de 'islamisering'. „Ik zag geen mogelijkheden meer voor een werkbare coalitie”, stelde De Roon. Alphons Muurlink van de PvdA vond dat De Roon de enige juiste conclusie had getrokken. Wat hem betreft neemt de PvdA nu haar verantwoordelijkheid. Omdat deze partij in Almere na de PVV de meeste stemmen kreeg, wil ze het stokje overnemen en kijken of er een coalitie te vormen is.

Informateur

De VVD zag het echter anders en pleitte voor het aanstellen van een informateur. „We moeten nu doen wat we twee weken geleden al hadden moete doen”. In Almere hebben donderdag D66, GroenLinks en Leefbaar Almere de handen ineengeslagen en gaan samen de onderhandelingen in. Samen hebben deze fracties negen zetels en zijn daarmee een belangrijke partij in coalitievorming.

------

De VVD is dus duidelijk nog niet van plan een coalitie met de PVV op te geven. Teveel eer voor de PVV, die duidelijk laat merken helemaal geen verantwoordelijkheid te willen.

Goh, onverwacht.

Om met Sietse Fritsma te spreken: "Wuh gaan zuh helemaal gek makuh!!.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er problemen zijn met allochtonen (lees: Marokkanen). Het is echter storend om deze overlast in verband te brengen met de islam. We hebben het over jochies niet zo religieus zijn als een stoeptegel. Deze associatie die door Wilders in het leven is geroepen zorgt ervoor dat mensen de islam zijn gaan hekelen en daarmee direct een hele groep in een hoek drukken die helemaal niets heeft te maken met die ettertjes.

Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:48 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]
[..]

Erg makkelijk natuurlijk om het zo uit elkaar te trekken. Maar je beledigt wel de hele groep moslims omdat dat boek belangrijk is voor hun religie, en je hen wegzet als een stel onbenullen die niet in staat zijn de randzaken uit de Islam te destilleren en gewoon een goede burger te zijn met de Koran in hun hand.
[..]

Tsja, ik denk dat er zat uitspraken van Wilders te vinden zijn die op zijn minst iets suggereren over dat hij ideeën heeft over de superioriteit van de autochtoon tov de allochtoon. Strikt genomen weliswaar niet racistisch, maar hij denigreert wel een flinke groep mensen. En dat vanuit meerdere opzichten. Niet alleen dat idee van superioriteit van de autochtone cultuur, maar ook dat hij allochtonen generaliseert tot één groep. Alsof iedereen een randgroepmarokkaan in zijn gelederen heeft. Dit terwijl een hoop allochtone groepen het prima doen, en feitelijk meer zoals ons zijn, en net zo goed een hekel hebben aan randgroepmarokkanen als wij autochtonen.

Maar Wilders blijft maar doorbomen over allochtonen en over de Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, wat opzichzelf een flauwekulthese is, maar ook een denigrering voor alles wat allochtoon is. Moeten de bijv. Hindoestanen of Indonesiërs, wat twee groepen zijn waar m.i. niets mis mee is, assimileren in 'onze' cultuur? Of moet gezegd kunnen worden dat 'onze' cultuur zoveel beter is? Voor alle duidelijkheid, het Jodendom is niet native, en toch benoemt Wilders deze als zodanig. Dit is een signaal.

Hetzelfde geld voor uitspraken als:
[..]

Allemaal zaken die strikt genomen weliswaar niet volgens iedereen per definitie racistisch zijn (en volgens veel anderen wel), maar wel iets suggereren. En alles bij elkaar is het gewoon een duidelijk verhaal. Het is in Nederland tegenwoordig zo geaccepteerd om dergelijk ongenuanceerde onzin te roepen zonder dat je je ergens op baseert, dat mensen op een gegeven moment gewoon niet meer door hebben dat ze idioot bezig zijn. Dat ze racistisch bezig zijn.

____________________

En is die geweldige Joods-Christenlijke cultuur wel zo geweldig? Ik denk aan wat recentelijke gebeurtenissen. De pedo's onder de vlag van het Vaticaan die wereldwijd hun lusten hebben mogen bezigen zonder straf, een homo die in Den Bosch niet zijn hostie kreeg vanwege zijn seksuele geaardheid. En dat in onze zgn. voorlopen de cultuur/samenleving/maatschappij. Wat zou Wilders zeggen als dit in Islamitische kringen was gebeurd? Niets zeker?

Al die randgroepmarokkaantjes zijn niet de benchmark waarlangs je de staat van de Islam kunt leggen. Het zijn gewoon een stel idioten met een sociale achterstand. Net als die gasten die Peter R. de Vries en Herman van Veen bedreigden. De reacties die op de site van De Vries staan waren precies zoals we van de randgroep marokkaantjes gewend waren. Alleen waren ze nu van de Wildersaanhangers.

Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.
De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.

Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.

Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 13:16 schreef Noordin het volgende:

[..]

Die schoffies zijn niet religieus maar wel moslim.In de Islam ben je van je geboorte al moslim.Dus het niet zijn bestaat niet.Ze zullen het altijd zijn.

En het heeft er dus niets mee te maken. Waarschijnlijk eten ze ook koeskoes dus Wilders zou zijn schrikbeeld ook kunnen hangen aan zijn straatterroristen en het eten van koeskoes met koeskoes als grote invloed. De Islam heeft geen invloed op hun gedrag. Ik werd ook na 3 maanden naar een kerk gesleept om gedoopt te worden. Heeft me er nooit van weerhouden om m'n puddingkanon voor het huwelijk te gebruiken. De causale relatie die Wilders impliceert gaat volledig mank. Islam is gewoon de kruiwagen waar Wilders al zijn problemen in mikt, hoe meer zaken hij aan de Islam kan koppelen hoe beter. (voor hem dan) Als er massale onvrede over de NS kaartjesautomaten zou zijn dan zou hij dat ook wel op de 1 of andere manier aan de Islam toeschrijven. Het gebruiken van Islam als kruiwagen zet de geest van angstgevoelige mensen open om daar andere thema's aan te plakken.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Grotendeels mee eens, met de kanttekening dat jij het doet overkomen alsof de onvrede nergens op gebaseerd is. Dat alles koek en ei is in dit land en dat er geen problemen zijn met niet westerse allochtonen. Dat is namenlijk pertinent niet waar.

Hoezo is dit niet waar? niet-westerse allochtonen, wie zijn dat? Moet die hele groep aangesrpoken worden voor het wangedrag van de randgroepmarokkanen? Mensen zijn altijd zo snel met het standvastig vaststellen van feiten terwijl makkelijk de nodige kanttekeningen bij de betreffende stelling geplaatst kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 12:32 schreef poon het volgende:

[..]

Moslims en de islam zijn prima van elkaar los te koppelen. Niet in de laatste plaats omdat het enerzijds personen betreft en anderzijds een abstract idee. Het is toch evident dat Wilders de extremistische tak van de islam veroordeelt? Hij veroordeelt de islam juist omdat het een extremistische tak heeft. Of er een gematigde islam bestaat, daar valt over te twisten. Dat er gematigde moslims bestaan, zoveel is wel zeker. En of ze gematigd zijn wordt bijvoorbeeld bepaald door de mate waarin ze de extremistische passages uit de koran/hadith wel of niet serieus nemen. Jij vult in dat omdat Wilders vindt dat er geen gematigde islam bestaat, dat er dan ook maar geen gematigde moslims bestaan. EN je vult in dat Wilders ALLE moslims het land uit wil hebben terwijl hij dat juist nadrukkelijk niet zegt.

Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.
De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 13:52 schreef Noordin het volgende:

[..]

Pedo's heb je overal zelfs in Boedhistische kloosters.

Tuurlijk heb je ze overal. Maar zo structureel deeluitmakend van een bepaalde organisatie??? Maar goed, daar ging het me niet om. Het ging mij er juist om dat niet meteen een heele religie en de aanhangers daarvan tot een bepaald stigma veroordeeld moet worden. Dat pedo-voorbeeld mbt de kerk is extra sprekend omdat Wilders zo graag zegt dat hun profeet o.a. een pedo was, terwijl hoge vertegenwoordigers van maar één organisatie echt structureel dergelijk gedrag vertoond, namelijk eentje die zeer belangrijk is voor die cultuur die hier volgens Wilders zo dominant is.

quote:

De Cultuur de samenleving waar wij inleven is niet Katholiek of echt Christenlijk.De westerse cultuur is wel onstaan of de basis ligt wel in het Christendom,maar is daar niet gestopt is door gegaan.

Mijn punt was juist dat het stompzinnig is om te spreken van een Joods-Christenlijke cultuur. Dat de westerse cultuur zoals deze nu is ontstaan met een basis in eht Christendom, ben ik het niet mee eens. Maar dat is een ander onderwerp.

quote:

Vroeger sprak men niet eens over een Joods-Christelijk cultuur.Beetje onzin,begrijp wel waar het vandaan komt.maar is toch onzin.

Mee eens. Het is natuurlijk ingegeven vanuit een electorale overweging, en wellicht persoonlijke voorkeur. Wilders wil de Joodse lobby achter zich hebben. Zo graag dat hij suggereert dat hij zelf Joods is, en geen probleem heeft om zelf een keppeltje te dragen.

quote:

Die Indonesische groep waar je over hebt bedoel je zeker de Indo's mee.Er zitten hier meer Indo's dan Indonesiers.Die Indo's/Ind-Nederlanders zijn toch wel redelijk geassimileerd.

Nee, geen Indo's/ Indische mensen. Indonesiërs. En die zijn helemaal niet geassimileerd. Gelukkig niet. Want ik vind het een pre dat er meerdere culturen zijn, zolang ze maar ruimte bieden aan anderen. En Aziaten hebben sowieso een geschiedenis van acceptatie in deze.

[ Bericht 31% gewijzigd door Xaobotnik op 19-03-2010 15:47:00 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 15:39 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Zie je zelf dan niet wat je zegt. Eerst zeg je dat Wilders alleen de exxtremistische tak van de Islam veroordeeld. Vervolgens dat Wilders zegt dat er geen gematigde Islam is.

Dat Wilders zegt dat er geen gematigde islam is vind ik ook een vreemde uitspraak. Het is al lastig om 'de islam' te definieren en daarna moet je nog bepalen wat gematigd is of niet. Misschien bedoelt hij ermee dat als moslims extremistisch zijn dat dat door de islam (koran bijv.) komt, en als een moslim gematigd is dat het komt door de afkeer van bepaalde dingen van de islam. Ik zeg niet dat dat juist is, maar Wilders zegt in ieder geval niet dat er geen gematigde moslims bestaan.

quote:

De Islam van de een is niet de Islam van de ander. De bron is hetzelfde. Maar dat geldt net zo goed voor het Christendom van een normale Christen en een KKK-lid.

Van mij mag je ook het christendom net zo hard bekritiseren als de islam (en dan wijzen naar de biblebelt waar abortusartsen worden vermoord). Dan ben je voor mij geen racist als je zegt: het christendom is een verwerpelijk geloof.
Dat Wilders zijn hoofd niet stoot aan andere religies kun je als opmerkelijk bestempelen, maar hij ziet in de islam blijkbaar een groter gevaar.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 10:30 schreef Igen het volgende:
Heel verstandig wat de VVD daar doet. De PVV is de grootste partij geworden, dan moeten ze ook eens hun verantwoordelijkheid nemen. En daar mogen ze wat mij betreft ook best op aangesproken worden. Heel slap van de PvdA dat ze de PVV hier zonder enig commentaar mee laten weglopen, je zou haast zeggen dat ze minachting voor de kiezer hebben en elke kans om op het pluche te blijven plakken met beide handen aangrijpen.

Dit kunnen de gevestigde partijen marketingtechnisch heel goed uitspelen. Gewoon heel open en transparant berichten over de onderhandelingen met de PVV. Zodat de PVV wel moet regeren en in de verdediging schiet. Dan gaan ze namelijk op de man spelen en daarmee maak je jezelf niet populair.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:

[..]

Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 18:14 schreef ANTI-ALLES het volgende:

[..]

Balkende moet gewoon durfen zeggen dat wilders de grootste mongool van nederland is met pedofiele neigingen......

Werd tijd dat Balkenende zich eens uitsprak, maar wel weer opmerkelijk dat hij dit nu alleen maar doet vanwege het imago van Nederland. Geeft toch een beetje het idee dat hij het allemaal prima vindt zolang Wilders maar geen buitenlandse moslims beledigt.

Die Turkse premier wil 100 duizenden mensen deporteren, hij heeft opgeroepen om Moslims niet te integreren in Europa, hij heeft opgeroepen dat ze politiek actief worden.

Wilders was nog mild vond ik.

Balkieellende moet ook wat te janken hebben. Anders krijgt 'ie van zijn achterban het verwijt dat 'ie nooit eens een sneer uitdeelt aan Geert.

Turkije ... die horen niet bij de EU! Idd vanwege etnische zuiveringen.