quote:Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.No-planes theorie deugt
Mensen die beweren dat er geen vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn op 11 september 2001 worden in het algemeen behandeld alsof ze rijp zijn voor de psychiatrie. Het onderwerp is taboe. Heel de wereld heeft op televisie gezien hoe dat tweede vliegtuig de zuidelijke toren invloog en tot puin verpulverde. Ook Wikipedia maakt er melding van dat de twee torens (WTC één en twee) ingestort zijn nadat twee vliegtuigen in de gebouwen gevlogen waren. Ontkenning van de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan heeft zelfs binnen de hysterische 911-community tot controverses geleid. Wie binnen dat wereldje van complotters uitkomt voor het geloof in afwezigheid van vliegtuigen, loopt kans gezien te worden als vervuiler van de discussie of als gatekeeper te worden weggezet. Een gatekeeper is iemand die anderen van de waarheid afhoudt. Toch is het niet on-interessant de no-planes theorie aan een nader onderzoek te onderwerpen. Die hard conspiracy theoristen – zij die twijfelen aan het officiële verhaal en de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan – vinden twee feiten aan dat tweede vliegtuig afwijken van wat de algemene natuurwetten van onder andere Newton onder dergelijke omstandigheden voorspellen.
Als eerste is er de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door the Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach. Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen is een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau. De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van the Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn. Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
bron
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 13-02-2010 10:50:23 ]
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
quote:Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
quote:DAT WAS ALLEMAAL EEN HOLOGRAM!!!!1Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
quote:Dat waren allemaal acteurs.
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien.
quote:Dat weet ik ook wel. Natuurlijk waren dat acteurs. Alle ooggetuigen trouwens. Allemaal acteurs. En ze krijgen nog steeds allemaal een enorm riant salaris om die leugen in stand te houden.
quote:Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.Op donderdag 11 februari 2010 11:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
Hierin zie je duidelijk de verschillende opnames met op de 1 een gigantisch vliegtuig en op de ander een klein stipje wat richting de torens vliegt.
Je kan geen punt maken zonder visueel te zijn op Fok!.
quote:Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
quote:Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.Op donderdag 11 februari 2010 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
quote:Het wordt steeds mooier idd.Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
quote:Klopt.
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
quote:Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.Op donderdag 11 februari 2010 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
quote:En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.Op donderdag 11 februari 2010 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.
quote:HerkenbaarOp donderdag 11 februari 2010 13:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.
quote:Het moet of - of?Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Je hebt toch ook wel die stofwolken van explosies gezien, die steunpilaar voor steunpilaar afgingen, net voor het instorten.
Een vliegtuig of welk ander object dan ook, had alleen, zonder enig ander hulp zoals explosieven van binnen in, die torens niet kunnen laten instorten.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
quote:Die zitten allemaal in het komplotOp donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Die zitten allemaal in het komplot
dit is toch wel een van de meest ongeloofwaardigste complot theorie die ik door lambiekje voorgeschoteld heb gekregen.kunnen we daar geen top tien van maken... of eeh bestaat die al
Bijvoorbeeld dat die vliegtuigen die op tv waren nooit zo snel hebben kunnen vliegen..
quote:Wat betreft het lot van de passagiers kan ik geen uitsluitsel geven. Het lijkt mij wel aannemelijk dat wanneer een overheid bereid is 3000+ burgers af te maken, dat een paar vliegtuigpassagiers niet zo'n obstakel vormen.Op donderdag 11 februari 2010 12:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
De op 12 of 13 september aangewezen kapers leven allemaal nog, en konden geen Cessna besturen, laat staan een airliner.
quote:ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?Op donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
het toestel wat zich in het pentagon boorde .. daar snap ik nog steeds geen hol van.. enige bewijs 3 zeer wazige foto's.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
Sowieso, "knots per uur"...
quote:Mach 1 op zeeniveau is ongeveer 662 knopen (onder standaard condities), dus 360 kt is 0.54 Mach en geen 0.86 Mach. En 425 kt is dus 0.64 Mach en geen 0.99 Mach.360 Knots en 0.86 Mach
...
.99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau
quote:Psst. Dat hebben ze gedaanOp donderdag 11 februari 2010 16:21 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
quote:
Jammer dat de getallen in het artikeltje niet kloppen. Daardoor komt het niet echt betrouwbaar over.
Sowieso, "knots per uur"...
Kan toch? Het aantal zeemijl per uur per uur
quote:Ja joh? Ik zou twijfelen aan de gemeten snelheid.Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
quote:laat eens zien dan.
En ADHD bestaat ook niet...
quote:beelden kunnen ook bewerkt zijn!?Op donderdag 11 februari 2010 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
quote:En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef ashhoax het volgende:
[..]
beelden kunnen ook bewerkt zijn!?
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
quote:Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
quote:dat zeg ik niet.Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
en nee dat denk ik ook niet. maar het is niet zo moeilijk dingen te manipuleren. een paar hardnekkige het zwijgen opleggen. de rest word toch maar afgedaan als ''alu-hoedje'' volgens de mainstream massa
dus daar zullen ze geen last van hebben. het IS mogelijk. je bewijst niks met ''ooggetuigen'' en beelden op de TV.
en precies wat hierboven gezegd word. jij was niet in New York, ik ook niet.
dus we weten beide de waarheid niet
quote:Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Green1 het volgende:
[..]
Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
quote:Was dacht ik deze:
quote:dat klopt, zeker verschrikkelijk.Op donderdag 11 februari 2010 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
maar dat bewijst niet dat er een vliegtuig tegen aan is gevlogen.
en nogmaals, ik denk wel dat het gewoon vliegtuigen waren.
quote:En kanker is een morphende schimmel (oid)Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
quote:wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
dat er geen aandacht meer gaat naar écht 'gevaarlijke' vragen.
Ik denk wel degelijk dat er een onderzoek naar de 11 september aanslagen mogelijk was geweest dat in Amerika tot een revolutie zou heben geleid en vele machtige politici én instanties compleet van hun voetstuk had doen vallen..
Vooral de inlichtingendiensten, CIA en FBI hadden dan volgens mij tentoon gesteld kunnen als compléét inefficient en falend...
terwijl net zo goed de politieke elite compleet gefaald had wat betreft het inschatten van politieke dreigingen.
De beste keuze die je dan hebt, als inlichtingendienst of als politiek is vooral veel 'spin' te verspreiden ...
'spin' is een amerikaans politieke term (deels ook uit de communicatie-sector) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
In het geval van 11 september zijn er zelfs bewijzen dat 11 september ook daadwerkelijk bewust door de politieke en inlichtingendienst hiervoor uitgenut is...
op dezelfde dag nog schreef een Hoge Engelse communicatie-adviseur in een Memo over 'consequenties' van de aanslagen:
quote:http://www.telegraph.co.u(...)o-bury-bad-news.html"It is now a very good day to get out anything we want to bury. Councillors expenses?"
ik denk juist dat het stichtten van méér 'verwarring', meer verschillende en elkaar tegensprekende 'theorieen' vooral in het voordeel is van zittende politieke machthebbers en instituties die vooral veel 'lijken in de kast' hebben...
Het zou me zelfs niet verrassen als bepaalde 'theorieen' zelf vrijwel direkt door inlichtingendiensten of 'communicatiebureautjes' verspreid worden, als onderdeel van politieke campagne's.
Ig denk ik wel dat zulke 'spin' ook erg succesvol is geweest .. juist omdat er verdomd weinig aandacht uitgaat naar 'falende' inlichtendiensten...
integendeel... het lijkt wel alsof binnen de complot-gelovers de meerderheid overtuigd is van inlichtingendiensten met 'super-krachten'
quote:Wat is je punt precies?Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
quote:Hier wordt het een beetje meer uitgelicht.
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&&hl=nl#docid=-5282583245433592104
Edit: ik vond deze docu nog het best: http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&q=911+in+plane+site&hl=nl#
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
( en waarom mogen we de video beelden niet zien ) waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek wasGeorge W Bush aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-02-2010 17:40:14 ]
quote:
het verhaal van Lambiekje ... lijkt me toch wel erg ver gezocht.
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek was boek aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
quote:En zo kunnen we nog even doorgaan1.Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de Oostkust rondvlogen waren voor 80% of meer volgeboekt, behalve de 4 vliegtuigen die gekaapt waren (20%).
2. Geen van de 19 kapers stond op de officiele passagierslijst. verklaring?
3. Op het officiele autopsierapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Insitute of Pathology alle slachtoffers waren geidentificeerd.
4. Alle medewerkers van het Israelische bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een sms-je niet op het werk te verschijnen die dag.
5. Burgemeester Giulliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Het zou dan voor het eerst zijn dat een gebouw van staal en beton door brand in elkaar stort.
6. De VS hebben het zwaarst bewaakte luchtruim ter wereld. Tientallen keren werden vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze een kwartier van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen 4 gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar één onderschepping van een F-16.
7. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendienst iets wist van de aanslagen van 9/11 volgens verklaringen van Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in recordtijd 19 foto's presenteren van de daders?
8. De BBC ondekte dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.
9. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) wat onder het WTC opgeslagen lag is verdwenen.
10. Alle video-opnamen rondom het Pentagon zijn nooit vrijgegeven. Op foto's is niets van een vliegtuig te herkennen (bij het Pentagon), behalve een rond gat van ongeveer 2 meter doorsnede, daar zou een 65 ton zware Boeing doorheen moeten zijn gevlogen.
11. De eerste mensen bij Shanksville ondekte niets, behalve een gat van 6 meter in de grond.
12. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers middels hun DNA geidentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met hun DNA informatie?
13. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA zijn allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
14. Op precies dezelfde tijd als dat de kapingen begonnen had het Pentagon een militaire oefening: "OPERATION VIGILANT GUARDIAN". Deze oefening werd met "drone" vliegtuigen (commerciele militaire vliegtuigen) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en het Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en het zelfde uur plaatsvindt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, ofwel onmogelijk.
15. Vice president Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij camaliteiten. Op die dag waren er 4-6 militaire oefeningen tegelijk gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele Oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen wisten de mensen bij NORA niet wat echt was en wat oefening.
16. 40 jaar lang mogen piloten van commerciele vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
17. Er zou door diverse passagiers gebeld zijn met hun mobiele telefoon om familie te waarschuwen.Test wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 gevallen werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt om verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog op een hoogte van 10 kilometer tijdens de bewuste gesprekken.
18. Er werd een paspoort gevonden van één van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het brandende WTC gebouw, om vervolgens zonder een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
19. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen (WTC 1 en WTC2) zijn ingestort met de snelheid van een vrije val. Dus zonder dat ook maar één stukje staal of beton weerstand bood.
20. WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig, noch door brokstukken, stort alsnog in. WTC 7 had 47 verdiepingen.
21. Paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle 7 WTC gebouwen en sluit een recordbedrag af in verzekeringsgeld (3 miljard dollar). Opvallend daarbij is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
22. De eigenaar van alle WTC gebouwen Larry Silverstein heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 ( 47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen? Het kost weken om al die explosieven te plaatsen!
23. Nog niet eerder in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door een brand (officiele verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (bv. Winsor Tower Madrid).
24. Tientallen brandweermannen, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies te hebben gehoord tijdens het instorten van de torens.
25. Het staal van de torens zou gesmolten ( officiele verklaring), er stonden echter tientallen mensen in opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt pas bij 1650 gr. Celsius, kan iemand dan op die bewuste plek lang staan zwaaien?
26. Al het constructiestaal is meteen afgevoerd, vrachtwagens reden 24 uur per dag af en aan; al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon onmogelijk worden vastgesteld waarom de gebouwen zijn ingestort in opdracht van Giulliani.
27. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens de FEMA. Onder zware bewaking zijn alleen mensen van controlled demolition toegelaten. Zij hebben er vervolgens op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens werden afgevoerd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
28. De Amerikaanse commissie die de aanslagen van de V.S. op 11/9/01 onderzoekt, vermoedde direct al dat functionarissen van het Pentagon hebben gelogen. Er lopen 2 onderzoeken of zij het publiek moedwillig hebben misleid.
29. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen vrij vertaald: "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals Pearl Harbour behulpzaam zijn. Dit is een denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush ( broer van voormalig pres. Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
quote:Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
quote:Dat zal dan waarschijnlijk van te voren gebeurd zijn.
[..]
Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?
quote:Ik mis even iets?Op donderdag 11 februari 2010 21:11 schreef ToT het volgende:
Zullen we overigens Lambiekje's overtuigingen over ziektes e.d. even buiten dit topic laten?
quote:Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En kanker is een morphende schimmel (oid)
quote:Zullen we die discussie in het centrale medische wereld topic houden?Op donderdag 11 februari 2010 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...
quote:En dan doen ze dan ook met die ultrasnelle weg werk praktijken om zo het staal te verpatsen aan India en China. Je denkt toch niet werkelijk waar dat men dat tijdens het slopen exact op 45' gaan afsnijden.Op donderdag 11 februari 2010 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Die 'doorgesneden' pilaren kunnen prima verklaard worden door de opruimwerkzaamheden...
Tevens Lambiek, kom met wat visueel bewijs anders is je topic alleen maar geflame.
Er is genoeg te vinden op internet.
Explosies van binnen uit.
Met nieuw beeldmateriaalquote:Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !
Explosies van binnen uit.
quote:Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!Op vrijdag 12 februari 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
Explosies van binnen uit.
quote:Gewoon, er is een theorie dat dat werklui waren omdat op een gegeven moment de stroom uitviel in de gebouwen. Sure, een paar uur, en toen moet het hele gebouw voorzien zijn van explosieven. Natuurlijk. een normaal gebouw gaat al weken voorbereiding aan vooraf zoals gebouwen strippen, gaten boren, explosieven plaatsen, controles, explosieven aansluiten, maar hier moest het in een paar uur en was het een van de hoogste gebouwen die er zijn/waren.Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
Daarnaast, als het niet in die paar uur is gebeurd, moet het dus in tijden zijn gebeurd dat er 100den mensen aan t werk waren. En die vonden dat allemaal niet verdacht. Draden en zo door de gangen.
En wat nou als ze op afstand detoneerbare explosieven gebruikten? Een Controlled Demolition is precisie-werk. Je kunt niet geowon maar wat aankloten. Dus, eerst moeten deze explosieven afgaan, dan deze, dan die, etc etc. het moet in een bepaalde volgorde. Hoe ondervang je het risico dat een explosief niet afgaat terwijl het wel zou moeten. Kapotte ontvanger ofzo.
Maar, waarom jaag je er dan nog vliegtuigen in? Volgens de theorie in dit topic waren die er niet. Maar ja, Lambiekje roept wel meer, want jaren geleden waren het nog wel vliegtuigen icm explosieven. Hoe voorkom je dan dat die vliegtuigen niet explosieven tot ontploffing brengen die volgens de controlled demo nog niet af hadden mogen gaan...das dan einde C.D. nietwaar?
Het is heel leuk om tegen alles aan te schoppen en debiele theorieen te spuien, maar als je écht nadenkt besef je dat deze manieren wel heel erg bewerkelijk zijn, de kans dat er iets mis gaat enorm groot is en het risico op mensen die uit de school klappen niet in de hand te houden is.
De reacties op dit soort argumenten bestaan meestal uit 1 regel in de richting van 'het kan wel want dat doen ze zo en zo' maar dat soort mensen kun je niet serieus nemen. Lambiekje is een van die mensen.
Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.
quote:Dat het zaakje stinkt kan ik wel indenken.. maar dat er geen vliegtuig aan te pas kwam gaat er bij mij niet in. Ik heb het zelf op tv gezien gebeuren, in docu's terug gezien. Er zijn ook echt mensen overleden aan boord van een vliegtuig dat er bij betrokken was, er zijn sms berichten of voicemail berichten van mensen die aan boord zaten vrij gegeven, kortom genoeg om die rare gedachte dan te weerleggen denk ikOp donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
quote:Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.Op donderdag 11 februari 2010 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?
quote:Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.
[..]
Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.
Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
quote:Je dient sowieso af te ronden op significante cijfers, dus de afrondingsfout ligt binnen de onzekerheidsmarge.Op vrijdag 12 februari 2010 15:14 schreef Berlusconi het volgende:
Maar dat is natuurlijk naar boven af te ronden?
quote:ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
quote:Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.Op vrijdag 12 februari 2010 16:06 schreef Salvad0R het volgende:
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.
Maar goed, jij hebt al vaker te kennen gegeven dat jij veel verstand te hebben van de medische wetenschap...
quote:NEEEEEEEEEOp vrijdag 12 februari 2010 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !
HET IS TERUG!!!!!
quote:Vergeet niet dat de neef van Bush daar de beveiliging in handen had.Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
quote:Gister in de trouw dat ook honden nu ADHD hebben. De schoften verdienen dus nog niet genoeg aan de kinderen.Op vrijdag 12 februari 2010 17:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.
Maar goed, jij hebt al vaker te kennen gegeven dat jij veel verstand te hebben van de medische wetenschap...
quote:Er is juist bakken en bakken beeldmateriaal dat er geen fluit van klopt dat er daadwerkelijk een vliegtuig gebruikt is.Op vrijdag 12 februari 2010 13:49 schreef Killaht het volgende:
Sorry maar dit gaat te ver. 9/11 zit een luchtje aan, dat is duidelijk. Zeker vanwege het pentagon gedeelte en het direct coveren van het bewijsmateriaal van de overheid. Dat is een stuk interessant om te onderzoeken.
Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.
quote:Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van makenOp vrijdag 12 februari 2010 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gister in de trouw dat ook honden nu ADHD hebben. De schoften verdienen dus nog niet genoeg aan de kinderen.
quote:Is goed hoor. Alleen voor mij is het geen vraagstelling meerOp vrijdag 12 februari 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, is het trouwens akkoord dat we het topic ff voor de duidelijkheid renamen naar: "No-Planes 9/11 theorie deugt"?
quote:Of niet.Op vrijdag 12 februari 2010 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken
Laten we het hier een beetje leuk houden.
quote:Check waar de aanhalingstekens en het vragteken staan!Op vrijdag 12 februari 2010 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is goed hoor. Alleen voor mij is het geen vraagstelling meer
Het was ook niet als vraag bedoeld, het ging er om dat die 9/11 er bij kwam! 
quote:Time lapse of the WTC collapse. The footage has been sped up by 400% making the LF signals more audible on low quality monitoring systems (i.e Laptop speakers). Many claim the thuds and bangs are wind on the microphone(!). As an audio engineer of 10+ years of experience I can confirm this certainly is not wind you are hearing. The bedrock of the Hudson and the clear space in between the water and the buildings allowed for the capture of this unique audio. Unlike many microphones close to the building that were flat lined by the sheer volume of noise generated by rescue workers, sirens, vehicles, screams and other factors like deflection from large surrounding structures, the audio capture from across the water was unhindered by such factors and a clear recording of the lowest frequencies were captured. Low frequency signals travel much farther than high frequencies, they also take more power to produce. Overloaded camera microphones near the trade center simply wouldn't be expected to pick up such signals. This audio track for me is a smoking gun of something fishy happening to the towers and should be considered by any serious researcher as to what was taking place inside the buildings.
quote:Erg grappigOp vrijdag 12 februari 2010 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken
quote:Blijkbaar is knopen per uur de nieuwe eenheid van versnelling.Op vrijdag 12 februari 2010 22:25 schreef Haushofer het volgende:
Dus die vliegtuigen gingen 510 knopen per uur?
Waarom zou je ook zoiets raars als m/s2 gebruiken?
rond 6:12, vlak voor het instort, zie je drie explosies - kijk maar eens op full screen.
Wat is dat?
quote:Precies, mijn eerste gedachte.Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Natuurlijk allemaal acteurs en in scene gezet in een studio.
@5:37
quote:Wat dacht je van inzakkende vloeren?Op zaterdag 13 februari 2010 14:52 schreef Nemephis het volgende:
rond 6:12, vlak voor het instort, zie je drie explosies - kijk maar eens op full screen.
Wat is dat?
quote:Goed mogelijk iddOp zaterdag 13 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van inzakkende vloeren?
Misschien kunnen we wat betreft deze mogelijkheid gezamenlijk de diepte in duiken en dit eens onderzoeken
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 13-02-2010 19:18:12 ]
quote:
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
quote:Dat beweert toch ook niemand
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
quote:Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
quote:Ik denk eerder dat die torens er nooit gestaan hebben.
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
quote:Als je dit nou neertypt, doe je dat dan met een grijns op je gezicht?Op zondag 14 februari 2010 15:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
quote:Neuh, ik reproduceer gewoon precies wat er hier gezegd is.Op zondag 14 februari 2010 16:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je dit nou neertypt, doe je dat dan met een grijns op je gezicht?
Ik geloof deze dingen absoluut niet en neig idd wel een beetje richting grijnzen, maar het is niet bedoeld om mensen af te zeiken / voor schut te zetten.
quote:Nou, het is niet zozeer om mensen af te zeiken of voor schut te zetten, maar ik zou mensen met dit soort denkbeelden zien als geestesziek en geen grip hebbende op de realiteit. Ik bedoel, ik ben best voor afwijkende denkbeelden, maar ik denk dat het bij de persoon in kwestie de aard van dit soort denkbeelden niet ligt in een bijzondere interesse of inzicht, maar in een ongezonde geestelijke toestand.Op zondag 14 februari 2010 16:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Neuh, ik reproduceer gewoon precies wat er hier gezegd is.
Ik geloof deze dingen absoluut niet en neig idd wel een beetje richting grijnzen, maar het is niet bedoeld om mensen af te zeiken / voor schut te zetten.
Zo lees ik dit topic ook, en eigenlijk al zijn topics.
quote:Zo zijn er wel meer wacky ideeen. De puur waterstof mininuke die geen enkele straling achter heeft gelaten vond ik daar ook mooi tussen passen.Op zondag 14 februari 2010 15:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
quote:Er zijn eigenlijk oneindig ideeen.Op zondag 14 februari 2010 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zijn er wel meer wacky ideeen. De puur waterstof mininuke die geen enkele straling achter heeft gelaten vond ik daar ook mooi tussen passen.
Alleen die met die 2 gekaapte vliegtuigen wil bij sommige mensen niet echt pakken.
quote:ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.Op zaterdag 13 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van inzakkende vloeren?
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
quote:Kijk de gehele September Clues video. En snap wat het probleem is. ( i.i.g. voor de TV). De eerst getuigen hebben GEEN vliegtuigen gezien...Op zondag 14 februari 2010 13:09 schreef Goelie het volgende:
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
quote:Precies!Op zondag 14 februari 2010 16:38 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk oneindig ideeen.
Alleen die met die 2 gekaapte vliegtuigen wil bij sommige mensen niet echt pakken.
Daar verbaas ik me ook steeds zo over. Waarom wel allerlei andere dingen verzinnen, maar deze -verschrikkelijke- realiteit niet geloven?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
quote:Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
quote:Dat heeft niets met geloof te maken. Gewoon een kwestie van wat simpele natuurkunde toepassen. Moet je ook eens proberenOp zondag 14 februari 2010 18:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
quote:Dat lijkt er af en toe wel op.Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
quote:Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.Op zondag 14 februari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, het is niet zozeer om mensen af te zeiken of voor schut te zetten, maar ik zou mensen met dit soort denkbeelden zien als geestesziek en geen grip hebbende op de realiteit. Ik bedoel, ik ben best voor afwijkende denkbeelden, maar ik denk dat het bij de persoon in kwestie de aard van dit soort denkbeelden niet ligt in een bijzondere interesse of inzicht, maar in een ongezonde geestelijke toestand.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
quote:Je nadruk lag op het fantasme, terwijl 'complotten' kijken naar de informatie die niet toegepast is in de officieele verklaringen.Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 14-02-2010 20:55:46 ]
quote:Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestort
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
quote:Zo had ik het nog niet bekeken, maar dat is idd behoorlijk kwetsend. Zou daar ook bloedlink om worden.Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
quote:en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
quote:True, zo werkt de wetenschap.Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
quote:Maar dat is ook het punt; Lambiekje doet hier uitspraken over vaccinatie, de medische wereld, 9/11 etc. etc. die zijn eigen persoonlijke leven niet direct beinvloeden en het is een wereld waarin hij alleen kennis lijkt te verkrijgen via internet. Hij kan dus de grootste flauwekul erover roepenOp zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
quote:Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegenOp zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
ja kweettut daar mag je heel geen grapjes over maken
quote:Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.Op zondag 14 februari 2010 20:16 schreef Green1 het volgende:
Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestort
Moet ik dan letterlijk schrijven:
"Als familie of vrienden van mij omgekomen zouden zijn doordat een vliegtuig in de Twin Towers vloog en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat die vliegtuigen dat niet gedaan hebben, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan)."
Ik weet trouwens niet hoe het zit qua ontkenningstheorieen betreffende de Bijlmerramp. Gelukkig ken ik persoonlijk geen mensen die daarbij zijn omgekomen, maar ik ken wel meerdere mensen die het gezien, gevoeld, gehoord hebben.
quote:Afgebroken? Wat lul jij nouOp zondag 14 februari 2010 22:16 schreef Haushofer het volgende:
Ben je mal, die Bijlmer was allang afgebroken voordat die 747 daar neerstortte
Heel Zuid-Oost bestond toen nog niet eens als woongebied, het was een luchthaven
.quote:bij aircrash investigation blazen ze een boeing op om stuff te meten.Op zondag 14 februari 2010 21:17 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegen
ja kweettut daar mag je heel geen grapjes over maken
quote:Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.Op zondag 14 februari 2010 22:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.
Moet ik dan letterlijk schrijven:
"Als familie of vrienden van mij omgekomen zouden zijn doordat een vliegtuig in de Twin Towers vloog en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat die vliegtuigen dat niet gedaan hebben, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan)."
quote:Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.Ik weet trouwens niet hoe het zit qua ontkenningstheorieen betreffende de Bijlmerramp. Gelukkig ken ik persoonlijk geen mensen die daarbij zijn omgekomen, maar ik ken wel meerdere mensen die het gezien, gevoeld, gehoord hebben.
waar gaat het overquote:Nee hoor, maar Green1 begreep mijn voorbeeld niet.Op zondag 14 februari 2010 22:20 schreef Ticker het volgende:
Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.
quote:Nee, als er zoiets gebeurt met familie/vrienden van mij ga ik niet obsessief zitten zoeken tot ik iemand vind die het ontkent.Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.
quote:Inderdaad, waar gaat dit topic over
.quote:Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft niets met geloof te maken. Gewoon een kwestie van wat simpele natuurkunde toepassen. Moet je ook eens proberen
quote:Hee Hee Hee.. een beetje kalm over de TU in Delft he!Op zondag 14 februari 2010 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
[De Kluis] BNW Documentaires #2
Een universiteit waar de docenten lesgeven over complotten en ufo's verdient in mijn ogen een pluim!
quote:Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
quote:Natuurlijk komt waarheidsbevinding wel voor in het vocabulair .Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
quote:Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hee Hee Hee.. een beetje kalm over de TU in Delft he!
[De Kluis] BNW Documentaires #2
Een universiteit waar de docenten lesgeven over complotten en ufo's verdient in mijn ogen een pluim!
.. .maar daarentegen was het TENENKROMMEND die uitzending in Zembla over WTC.quote:Ey Lambiekje, doe eens niet liegen. Ik heb nooit aan de universiteit van Delft gestudeerd. En verder, wat heeft dat gebouw hier nou weer mee te maken? Het laat zien dat een klein betonnen gebouw enkel door vuur in kan storten. Iets met scenarios die niet te vergelijken zijn enzo. Dus ik ben benieuwd, hoe geeft dat aan dat ik zo 'ongelovelijk ongelijk' heb?Op zondag 14 februari 2010 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
quote:Dat noem ik nou stierepoepOp zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
Ik kan je uit ervaring vertellen dat in ieder geval niet alle onderzoeksinstituten zijn zoals jij hier schrijft.En over de pancake, guess again. En doe eens geen woorden in mijn mond leggen.
quote:Ik geloof deze verschrikkelijke realiteit niet omdat het scenario zoals de 9-11 commision dat beschrijft zeer onwaarschijnlijk is.Op zondag 14 februari 2010 18:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies!
Daar verbaas ik me ook steeds zo over. Waarom wel allerlei andere dingen verzinnen, maar deze -verschrikkelijke- realiteit niet geloven?
De LIHOP theorie komt bij mij als vanzelf uit dit rapport voort, daar hoef ik niks voor te verzinnen.
quote:Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
om nog maar te zwijgen over het feit dat ze weten dat die plek een target is aangezien er net 2 vliegtuigen invlogen ?
Er zijn zat valide vragen te stellen over 9-11 maar de meeste van deze onzin theorien gaan helemaal nergens over.
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
quote:wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
quote:volgends Lambiekje zijn ze of gebrainwashed of hebben ze pak geld gekregenOp maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
ik denk het 2e en dat is ook de reden waarom america en de rest van de wereld nu deze economische crisis heeft.
de US moet al die mensen betalen om hun kop dicht te houden
quote:Wie zegt dat een verklaring bevredigend moet zijn? Voor de nabestaande, of wie dan ook.Op maandag 15 februari 2010 02:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
Ik was zelf in Manhattan op die bewuste dag. Ik heb zelf niet gezien hoe dat vliegtuig IN het WTC vloog, ik heb wel een vliegtuig ontzettend laag zien vliegen en hoorde kort daarna een harde explosie. Niet veel later hoorde ik nog een vliegtuig en weer een explosie
Ik begrijp dat mensen speculeren over 9/11, en in mijn ogen klopt er ook teveel niet, maar claimen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen, c'mon
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
quote:Dus dan moet het wel Osama zijn geweest.. alleen buitenlanders maken domme fouten?Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
quote:En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
quote:iets wat zo groots zou zijn opgezet.Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
kan niet zonder schoonheids foutjes
quote:Zo kun je nog wel even doorgaanOp maandag 15 februari 2010 11:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !
quote:Het is je bekend dat voor 9-11 al gezegd werd dat wtc7 geen goede plek was voor 'n emergency Center maar dat Guiliani toch zijn zin doordreef ?Op maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?
quote:En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
quote:Oi!
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
Ik was er overigens bij en ik heb enkele uren voordat een gedeelte van het gebouw instortte een explosie gehoord! Dat was ook het moment dat de brandweer besloot zich terug te trekken. Op 9/11 gebeurde er iets vergelijkbaars met WTC7... Toeval?! quote:Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.Op maandag 15 februari 2010 17:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
quote:Ik goochel heul niet met cijfers. En jouw oekaze verwerp ik zolang je weigert die te kwantificeren, iets wat je nu net kunt doen met de klassieke mechanica waarmee jij zo schermt en die ik voor jou in invulvorm heb gegoten zodat je enkel nog maar wat parameters hoeft op te zoeken.
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Daarbij, de snelheden van de vliegtuigen kun je heel goed zelf grofweg afschatten op basis van videobeelden, net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren. Dit soort zaken zijn dus prima zelf te bepalen los van NIST of wat voor overheidsinstantie dan ook. Met de vergelijkingen die ik heb gegeven kun je trouwens ook de minimumsnelheid berekenen die nodig zou zijn geweest om de facade van de twin towers te doorboren.
quote:Damn zeg. Hoe dogmatisch kan je zijn? Als een echte Ware Gelovige...Op maandag 15 februari 2010 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
quote:Dat is niet helemaal waar.Op maandag 15 februari 2010 22:08 schreef Terecht het volgende:
net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren.
Op het volgende filmpje is te zien dat het meer en deel van het puin, voornamelijk van de top, later naar beneden komt.
Terwijl het gebouw zich in rap tempo verpulverd:
quote:Zeg Lambiekje, wat voor werk doe jij eigenlijk ?
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
(Interessant om te weten, dan hebben we een idee waar jij je kennis vandaan haalt)
quote:Zeker een interessant filmpje...
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
quote:Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!Op dinsdag 16 februari 2010 16:13 schreef Flammie het volgende:
[..]
Zeker een interessant filmpje...
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
quote:Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11Op dinsdag 16 februari 2010 16:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!
quote:9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. FoeiOp dinsdag 16 februari 2010 16:21 schreef Flammie het volgende:
[..]
Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11
quote:haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWOOp dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. Foei
quote:.. : rolleyes:Op dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWO
Is dit een slip of the tongue dat je hier alleen zit om te kloten?
quote:]Op dinsdag 16 februari 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
.. : rolleyes:
Is dit een slip of the tongue dat je hier alleen zit om te kloten?
Nee dit is een slip of the tongue dat ik hier zit om meer te weten te komen
quote:Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijkerOp dinsdag 16 februari 2010 17:00 schreef Amos_ het volgende:
Waarom de moeite nemen om zo moeilijk te doen, terwijl het zoveel simpeler is mensen te trainen en ze daadwerkelijk een gebouw in te laten vliegen?
quote:Buiten dat, was het niet 9/11 dan had je nog wel een andere lijn naar de invasie van Irak kunnen trekken. Het lijkt mij aannemelijker dat de overheid (de tak die hierover gaat dan) op de hoogte was en het door heeft laten gaan, zodat er een geldig excuus was.Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker
quote:Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker
100 jaar geleden was een trip naar de maan ook niet aannemelijk.
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen, want dan krijg je precies wat niet moet en dat is dat je gaat denken zoals men dat graag wilt.
quote:Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.
100 jaar geleden was een trip naar de maan ook niet aannemelijk.
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen, want dan krijg je precies wat niet moet en dat is dat je gaat denken zoals men dat graag wilt.
quote:Jaa op die fiets zeker!Op dinsdag 16 februari 2010 17:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.
quote:Zit je me nu gewoon te dollen of ...?
quote:Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.Op dinsdag 16 februari 2010 17:13 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Zit je me nu gewoon te dollen of ...?
Het hologrammen verhaal is inderdaad vager als je net zo makkelijk een echt vliegtuig kan pakken.
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.
Het hologrammen verhaal is inderdaad vager als je net zo makkelijk een echt vliegtuig kan pakken.
Precies mijn punt. Ik zie nu gewoon een militair strateeg voor me, omstreeks 8 september 2001, die al grinnikend achter zijn bureau zit bij de gedachte hoeveel verschillende complottheorieën er wel niet bedacht zullen worden.
Overigens kan het me niet veel interesseren wat de waarheid is, het blijft een trieste gebeurtenis.
quote:Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen...
Maar ik begrijp dat je dus afstapt van logisch denken. Dat zou wel een hoop verklaren in dit soort topics
Ik ga verder
quote:Niet eens een theorie, meer een gerucht. Dat er bepaalde voorkennis aanwezig was is bijvoorbeeld al weer een ander verhaal, wat in mijn ogen ook al aannemelijker is. Maar mensen schieten makkelijk door hé.Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
quote:Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
Toch is het een keus van de staat om te zien welke 'feiten' we aan nemen.
Kijk ook eens hier [Centraal] 9/11: Never forget!
Genoeg feiten die niet kloppen, maar die worden niet mee genomen.
Dus nogmaals.. wat maakt een feit een feit? Pas als hij algemeen wordt geaccepteerd?
Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen
quote:Ik had gehoopt dat Lambiek zich nog visueel ging onderbouwen. Ik weet namelijk wel welke beelden hij bedoelt, maar hij kan niet verwachten dat iedereen op zoek gaat omdat hij het beweerd.Op dinsdag 16 februari 2010 17:19 schreef Amos_ het volgende:
Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.
Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen
Voor 9/11 zelf kunnen we denk ik beter verder in het centrale topic. Daar heb ik zojuist nog wat leuke dingen geplaatst, ook m.b.t. de explosieven die laag voor laag van het gebouw verpulverde.
quote:Indien ik daar op doelde, zou de relativatie niet zijn dat er niets in het gebouw is gevlogen, maar dat zou zijn dat er iets 'anders' in het gebouw is gevlogen.Op dinsdag 16 februari 2010 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?
Maar ik begrijp dat je dus afstapt van logisch denken. Dat zou wel een hoop verklaren in dit soort topics
Verder had ik het daar dus niet over.
quote:Een feit is hoe iets echt is. Als 'meerdere feiten elkaar tegenspreken', dan zijn dat blijkbaar of allemaal geen feiten, of slechts 1 ding daarvan is een feit.Op dinsdag 16 februari 2010 17:18 schreef Ticker het volgende:
Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.
Toch is het een keus van de staat om te zien welke 'feiten' we aan nemen.
Kijk ook eens hier [Centraal] 9/11: Never forget!
Genoeg feiten die niet kloppen, maar die worden niet mee genomen.
Dus nogmaals.. wat maakt een feit een feit? Pas als hij algemeen wordt geaccepteerd?
er waren planes!!
wie er achter zat is een heel ander verhaal.
quote:JohhhhOp dinsdag 16 februari 2010 17:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Een feit is hoe iets echt is. Als 'meerdere feiten elkaar tegenspreken', dan zijn dat blijkbaar of allemaal geen feiten, of slechts 1 ding daarvan is een feit.
Vertel dat maar aan de amerikaanse overheid
quote:Nee, ik vertel het aan jouOp dinsdag 16 februari 2010 17:51 schreef Ticker het volgende:
Johhhh
Vertel dat maar aan de amerikaanse overheid
, omdat jij je afvroeg wat het woord 'feit' inhoudt .quote:+1. Precies mijn gedachte. Waarom het allemaal zelf plannen als er genoeg mensen op de wereld zijn die het al gepland hebben? Dan is het slechts een kweste van de juiste poortjes op tijd openen en hupsa, je hebt een aanslagOp dinsdag 16 februari 2010 17:07 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Buiten dat, was het niet 9/11 dan had je nog wel een andere lijn naar de invasie van Irak kunnen trekken. Het lijkt mij aannemelijker dat de overheid (de tak die hierover gaat dan) op de hoogte was en het door heeft laten gaan, zodat er een geldig excuus was.
quote:Omdat dat niet spectaculair genoeg is en de boel enigszins zou "nuanceren" (hoewel het voor weldenkende mensen nog steeds een schok zou zijn).Op woensdag 17 februari 2010 09:16 schreef TeddyDucktape het volgende:
[..]
+1. Precies mijn gedachte. Waarom het allemaal zelf plannen als er genoeg mensen op de wereld zijn die het al gepland hebben? Dan is het slechts een kweste van de juiste poortjes op tijd openen en hupsa, je hebt een aanslag
Ik denk dat nogal wat complotdenkers zo vol wrok en frustratie zitten, dat ze het liefst een zwart-wit plaatje van de wereld hebben. Dat plaatje bestaat niet uit regeringen die met voorkennis aanslagen lieten gebeuren, maar uit regeringen die die aanslagen zelf pleegden. Dat maakt regeringen zo ziek en slecht dat mensen met dit soort denkbeelden zich zelf des te beter kunnen voelen, en natuurlijk superieur boven al die mensen die deze kennis niet hebben. Als ze voor gek worden verklaard, dan worden ze juist gesterkt in hun denkbeelden, iets wat je vaker met waanbeelden ziet, maar ook met religieuze en sektarische bewegingen.
Dat dat beeld veel meer vragen opwerpt dan beantwoordt doet er dan kennelijk niet meer zoveel toe. Zoals al werd gezegd: je moet eigenlijk je logica niet gebruiken.
quote:Het klassieke archetype "wij tegen de grote boze wereld". Niet betuttelend of downplayend bedoeld overigens.Op woensdag 17 februari 2010 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat dat niet spectaculair genoeg is en de boel enigszins zou "nuanceren" (hoewel het voor weldenkende mensen nog steeds een schok zou zijn).
Ik denk dat nogal wat complotdenkers zo vol wrok en frustratie zitten, dat ze het liefst een zwart-wit plaatje van de wereld hebben. Dat plaatje bestaat niet uit regeringen die met voorkennis aanslagen lieten gebeuren, maar uit regeringen die die aanslagen zelf pleegden. Dat dat beeld veel meer vragen opwerpt dan beantwoordt doet er dan niet toe, want zoals al werd gezegd: je moet je logica niet gebruiken.
Dat het in zo'n geval inderdaad nog steeds schokkend zou zijn staat buiten kijf. Feit blijft, het is nu eenmaal gebeurd, je kunt het niet terugdraaien, en we zullen met de gevolgen moeten dealen.
Mensen zijn emotionele wezens en laten zich snel door emoties lijden. In het Christendom zie je bijvoorbeeld hoe een Joods beeld van goed en kwaad, wat niet zo strikt gescheiden was, is omgevormd tot een beeld van Satan als ultieme tegenstander van God; een ultieme scheiding van goed en kwaad. Dat maakt de schepping natuurlijk erg overzichtelijk, hoewel zo'n boze kracht zich nog steeds voor kan doen als God. Van een genuanceerd beeld over goed en kwaad is men langzaamaan gegaan naar een dualistisch wereldbeeld met een nogal scherpe scheidlijn.
Die neiging tot zwart-wit denken zie je ook bij dit soort mensen. Je hebt het ultieme kwaad, namelijk de gevestigde orde. Deze regering claimt te vaccineren maar spuit mensen met ziektes in, deze regering zet scholen op waarin kinderen worden geïndoctrineerd, en deze regering is er niet vies van om hun eigen volk uit te moorden voor politieke spelletjes. Etcetera.
En dan heb je natuurlijk het ultieme goed, namelijk de mensen die dit allemaal doorzien. Net zoals bijvoorbeeld Christenen claimen het "ultieme geheim", namelijk "God", te doorgronden met hun geschriften, zo claimen complottheoretici op basis van internetpagina's het "ultieme geheim" te doorgronden en te begrijpen. Natuurlijk worden ze daarom uitgelachen, maar dat gebeurde ook met vroeg-Christenen, en tegenstand bevestigt vaak iemands denkbeeld.
Ook wat betreft het verlaten van je logisch denken is er een gelijkenis: Paulus zegt dat het Christendom voor niet-gelovigen als "dwaas" over zal komen en ook "dwaas" is. Hij lijkt te erkennen dat wanneer je niet met volle overtuiging de boodschap aanneemt, de boodschap dwaas blijft.
Ik wil hiermee natuurlijk niet het Christendom op 1 lijn zetten met complotdenken, maar je ziet gelijkenissen tussen complotdenkers en religieuze denkers. En natuurlijk zijn er genoeg verhalen te verzinnen waarin regeringen inderdaad erg vuile spelletjes spelen en speelden, ik ben de laatste om dat te ontkennen. Het gaat erom dat dit beeld wordt doorgetrokken naar een uiterste.
quote:Tegen dit soort opmerkingen zouden mods op moeten treden.Op maandag 15 februari 2010 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Dat is namelijk de weg van de minste weerstand. Daarom zijn complotten en complottheorieën ook zo interessant, ze doorbreken de normale weg van de minste weerstand en zoeken de horden op.
quote:Dat is ook mijn punt.Op dinsdag 16 februari 2010 17:19 schreef Amos_ het volgende:
Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.
Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je [b]daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen
quote:Er is een psycholoog die de vergelijking trok tussen complotdenkers en diep-religeuze gelovers, ze vertonen beiden dezelfde (maniakale) trekjes. Ik kan me nu wel vinden in zijn vergelijking.
quote:Het kan ook zijn dat ze op een soort 4-jaarlijkse conferentie komen en dan iets hebben om over op te scheppen he
"Vlogen we zo die hologrammen dat gebouw in, je had het nieuws moeten zien!"
sorry
quote:Tsja, Lambiekje heeft vaker laten zien dat hij werkelijk de ballen van natuurkunde begrijpt, en je kunt van de man niet verwachten dat hij inhoudelijk op dit soort vragen ingaat. Het is zoiets als je handen over de oren leggen en keihard liedjes zingen om vragen te negeren.Op woensdag 17 februari 2010 09:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tegen dit soort opmerkingen zouden mods op moeten treden.
quote:True, maar dat hoeft niet te betekenen dat Fok een podium voor zijn acteren moet verschaffen.Op woensdag 17 februari 2010 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, Lambiekje heeft vaker laten zien dat hij werkelijk de ballen van natuurkunde begrijpt, en je kunt van de man niet verwachten dat hij inhoudelijk op dit soort vragen ingaat. Het is zoiets als je handen over de oren leggen en keihard liedjes zingen om vragen te negeren.
quote:Heb je daar een link of bron van? Lijkt me erg interessantOp woensdag 17 februari 2010 09:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er is een psycholoog die de vergelijking trok tussen complotdenkers en diep-religeuze gelovers, ze vertonen beiden dezelfde (maniakale) trekjes. Ik kan me nu wel vinden in zijn vergelijking.
quote:Nee, maar die discussie heb ik ook al vaker met de mods hier gevoerd. BNW moet een spreekbuis zijn voor mensen met andere denkbeelden. En zo lang het niet illegaal is, zoals de Holocaust ontkennen, mag je hier de grootste flauwekul verkondigen.Op woensdag 17 februari 2010 09:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True, maar dat hoeft niet te betekenen dat Fok een podium voor zijn acteren moet verschaffen.
Lambiekje ontwijkt wel vaker dit soort vragen, omdat hij niet in staat is om dit soort technische vragen te beantwoorden; hij beroept zich vrijwel alleen op websites. Een nogal eigenaardige eigenschap voor iemand die meent dat je op school wordt "geindoctrineerd"; kennelijk valt klakkeloos internetbronnetjes overtypen daar niet onder.
quote:'Complotdenken is een religie'Op woensdag 17 februari 2010 09:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je daar een link of bron van? Lijkt me erg interessant
Complotdenkers zijn net gelovigen
http://www.psychologytoda(...)-belief-the-911-case
Mocht dat al wel kunnen dan verheug ik me op de volgende generatie bioscopen.. En televisies natuurlijk
quote:Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaanOp woensdag 17 februari 2010 09:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
daarbij lijkt het me sterk dat een hologram zomaar in de lucht geprojecteerd kan worden.. Het is geen Star Trek
Mocht dat al wel kunnen dan verheug ik me op de volgende generatie bioscopen.. En televisies natuurlijk
Iets projecteren op een vaste hoogte, en zo helder dat het niet transparant is in vol daglicht. Koude kernfusie voor nodig quote:Dank jeOp woensdag 17 februari 2010 09:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'Complotdenken is een religie'
Complotdenkers zijn net gelovigen
http://www.psychologytoda(...)-belief-the-911-case
-edit: zie dat ik ook in dat topic heb gereageerd, zal ff m'n geheugen opfrissen
quote:Vooral die laatste is interessant, trekt goede paralellen met een x aantal users in dit forum
quote:Probeer het nog eens.. het is namelijk niet zo moeilijk om erachter te komen dat de gehele bijbel symbolisch bedoelt is. Het is het volk wat zich door de kerk/uitvoerende macht laat indoctrineren, dat het is wat er staat. Maar het is ook het volk wat zonder te onderzoeken, of hooguit na het lezen van de bijbel puur als literatuur, een oordeel gaat vellen over wat het inhoudt. En dat terwijl de bijbel in feite zichzelf grotendeels verklaard. Maargoed, mensen zijn bang om te denken dat zij iets anders hebben gelezen dan andere, en baseren zichzelf liever op een mening die al was geaccepteerd door die groep waar zij zich veilig tussen voelen.Op woensdag 17 februari 2010 09:36 schreef Haushofer het volgende:
Ja
In het Christendom zie je bijvoorbeeld hoe een Joods beeld van goed en kwaad, wat niet zo strikt gescheiden was, is omgevormd tot een beeld van Satan als ultieme tegenstander van God; een ultieme scheiding van goed en kwaad. Dat maakt de schepping natuurlijk erg overzichtelijk, hoewel zo'n boze kracht zich nog steeds voor kan doen als God. Van een genuanceerd beeld over goed en kwaad is men langzaamaan gegaan naar een dualistisch wereldbeeld met een nogal scherpe scheidlijn.
Iets wat jij schijnbaar ook doet.
Neem alleen al het stuk over de appel en de boom. In de bijbel heet deze boom letterlijk de boom des kennis. Ofwel het is aan anegram. Heb je ooit iemand danwel wetenschappelijk of christelijk dit punt zien aanhalen?
Ik denk dat er eens goed nagedacht moet worden wat religie dus in de basis is.
quote:Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid. Iets wat God dus niet wou.Op woensdag 17 februari 2010 10:20 schreef Amos_ het volgende:
Wat is dan het anagram van "boom des kennis" ?
Het punt is dus dat het never nooit om een boom ging.
Die boom is dus maar een manier om het verhaal over te brengen.
Tevens is door de duizenden jaren veel uitleg verloren gegaan.. stel nou dat de boom des kennis een bekend begrip was in India 8000 v.c. en de oorsprong daar ligt, zou je dus de oorspronkelijke bronnen daar moeten zoeken.
Het zou dus bijvoorbeeld ultieme wijsheid kunnen zijn.. het zou ook de keuze geweest kunnen zijn om voor zichzelf na te denken, met de slang die in de boom zat als het kwade.. de keuze dus om goed en kwaad te leren kennen.
Tevens, anagram is niet het juiste woord, dan zou het een woord zijn wat van dezelfde letters gemaakt kan worden.
My bad.quote:Ontopic plz. Als je mensen belachelijk komt maken met je zielig psychologische onderzoekje, ga je maar buiten spelen.Op woensdag 17 februari 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Vooral die laatste is interessant, trekt goede paralellen met een x aantal users in dit forum
9 van de 10 van die onderzoeken zijn niet significant. En vaak is er ook sprake van een spurrius correlatius, derde variabele. Het is makkelijk om te zeggen dat complot denkers en gelovigen hetzelfde zijn, omdat ze beide in "iets" geloven of de basis hetzelfde is. Jij gelooft in de theoretisch wetenschap van de psychologie en dan kan ik dat ook gaan vergelijken met geloof.
En psychologie is een theorie..
quote:Op die fietsOp woensdag 17 februari 2010 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid.
Het punt is dus dat het never nooit om een boom ging.
Die boom is dus maar een manier om het verhaal over te brengen.
Tevens is door de duizenden jaren veel uitleg verloren gegaan.. stel nou dat de boom des kennis een bekend begrip was in India 8000 v.c. en de oorsprong daar ligt, zou je dus de oorspronkelijke bronnen daar moeten zoeken.
Het zou dus bijvoorbeeld ultieme wijsheid kunnen zijn.. het zou ook de keuze geweest kunnen zijn om voor zichzelf na te denken, met de slang die in de boom zat als het kwade.. de keuze dus om goed en kwaad te leren kennen.
Tevens, anagram is niet het juiste woord, dan zou het een woord zijn wat van dezelfde letters gemaakt kan worden.
En uiteraard is de bijbel een symbolisch epos. Of dacht je echt dat er een pratende slang was, en een appel der kennis?
quote:De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.Op woensdag 17 februari 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Op die fiets
En uiteraard is de bijbel een symbolisch epos. Of dacht je echt dat er een pratende slang was, en een appel der kennis?
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren vanwat in de bijbel staat. Pratende dieren inbegrepen.. het was immers de tuin van God waar alles kon.
quote:Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.Op woensdag 17 februari 2010 10:17 schreef Ticker het volgende:
[..]
Probeer het nog eens.. het is namelijk niet zo moeilijk om erachter te komen dat de gehele bijbel symbolisch bedoelt is.
quote:Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.Het is het volk wat zich door de kerk/uitvoerende macht laat indoctrineren, dat het is wat er staat.
quote:...als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.Maar het is ook het volk wat zonder te onderzoeken, of hooguit na het lezen van de bijbel puur als literatuur, een oordeel gaat vellen over wat het inhoudt. En dat terwijl de bijbel in feite zichzelf grotendeels verklaard...
quote:Kijk, ik dacht al, waar blijft-ie.Maargoed, mensen zijn bang om te denken dat zij iets anders hebben gelezen dan andere, en baseren zichzelf liever op een mening die al was geaccepteerd door die groep waar zij zich veilig tussen voelen. Iets wat jij schijnbaar ook doet.
Natuurlijk baseer ik me ook op gevestigde ideeën, maar ik ben allesbehalve bang om buiten hokjes te denken. Flauwekuluitspraak.
quote:Bedoel je anagram? Van welk woord? En in welke taal?Neem alleen al het stuk over de appel en de boom. In de bijbel heet deze boom letterlijk de boom des kennis. Ofwel het is aan anegram. Heb je ooit iemand danwel wetenschappelijk of christelijk dit punt zien aanhalen?
quote:Klopt, en daar kun je dus de lijn trekken met o.a. de extremere conspiracies zoals die hologrammen. Je weet dat het niet logisch is, zeker niet qua effectiviteit en te behalen resultaat, maar toch houden mensen er strak aan vast en geloven ze het woord voor woord.Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren van in de bijbel staat.
9/11 is gewoon gegaan via het KIS-systeem.. Keep It Simple.
quote:Wat beweren?Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
quote:Dat mensen 'gek' genoeg zijn, om in pratende dieren te geloven omdat het in de bijbel staat.
En dat het een kwestie van 'weten' is, zonder onderbouwing.
quote:Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.Op woensdag 17 februari 2010 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid. Iets wat God dus niet wou.
quote:Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.Op woensdag 17 februari 2010 10:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?
quote:Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.
quote:Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens....als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.
De bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.
Maargoed niet echt het topic hiervoor.
quote:Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.Op woensdag 17 februari 2010 10:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.
Het blijft een samenraapsel en je moet weten wanneer je wat leest.
quote:Ja, ik lees het vooral in de joodse traditie, waarbij ik ook probeer parallellen te trekken tussen andere scheppingsverhalen die eenzelfde oorsprong kunnen hebben. Maar dat ben ik.Op woensdag 17 februari 2010 10:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.
"Weten wanneer je wat leest" is niet eenduidig, dat hangt van nogal wat factoren af. Een Christen zal het scheppingsverhaal anders lezen dan een jood, een theoloog zal het waarschijnlijk weer anders lezen, en een bijbelwetenschapper ook weer.
quote:Nee, eerlijk gezegd niet zo.Op woensdag 17 februari 2010 10:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?
[..]
Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"
-edit: Christenen zullen natuurlijk claimen dat de "sleutel" tot het OT het NT is.
quote:Dat ligt eraan wat je als uitgangspunt neemt. De evangelieën geven een redelijk helder beeld van wat Hij predikte, hoewel er natuurlijk genoeg open vragen blijven. "Te weinig boeken meegenomen" is een discussie over de canon an sich, en dat hangt ook weer van smaak af. Je kunt zelf apocriefe boeken erbij pakken en kijken of je er wat mee kunt, daarvoor hoeven ze niet in de bijbel te staan.Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.
[..]
quote:Vertaling? Bedoel je "symbolische vertaling" of taalkundige vertaling?Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens.
quote:Niet bepaald, doe nog maar es een gokDe bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 17-02-2010 11:40:18 ]
quote:Dan trek ik me oordeel over het lezen als een Christen terug!Op woensdag 17 februari 2010 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, eerlijk gezegd niet zo.
Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"
Tevens:
Het geheim van de Romeins Katholieke Kerk: U verliest
quote:Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
quote:Belachelijk? Belachelijk? Waarom zou ik dat doen. Mensen zoals Lambiekje die met one-liners komen zoals hierboven gequoteerd door mij maken zichzelf belachelijk.Op woensdag 17 februari 2010 10:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ontopic plz. Als je mensen belachelijk komt maken met je zielig psychologische onderzoekje, ga je maar buiten spelen.
quote:Je hebt het artikel overduidelijk niet gelezen, of erger nog, wel gelezen maar niet begrepen. Probeer het nogmaals.9 van de 10 van die onderzoeken zijn niet significant. En vaak is er ook sprake van een spurrius correlatius, derde variabele. Het is makkelijk om te zeggen dat complot denkers en gelovigen hetzelfde zijn, omdat ze beide in "iets" geloven of de basis hetzelfde is. Jij gelooft in de theoretisch wetenschap van de psychologie en dan kan ik dat ook gaan vergelijken met geloof.
Als je wilt, wil ik je wel helpen met de vertaling mocht je moeite hebben met het Engels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2010 11:39:36 ]
quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.
quote:In welk sprookje gelooft deze man ?US officials are compiling what one called "growing" evidence that other hijackings may have been planned for September 11. Officials from both the government and the airline industry tell TIME Magazine that a knife-like weapon was found on each of two separate Delta Airlines aircraft later that day, although neither plane took off due to the nationwide grounding after the World Trade Center and Pentagon attacks on hijacked United and American airlines planes.
Government sources would not describe in detail the nature of the weapons found on the Delta flights last week, but one official disclosed that another weapon was discovered on at least on other aircraft, owned by a fourth airline. The government official refused to name that carrier.
Investigators are not yet certain how these weapons came to be on board the aircraft. But they increasingly believe that the weapons may have been prepositioned by accomplices for use by others. As one US official told TIME, "These look like inside jobs."
Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz0fn6CQpy3
Deze feiten staan imo wel haaks op de TT.
quote:De vliegtuigen zijn wel gekaapt. Om zo NORAD en soort bedrijven in het complot te betrekken. De vliegtuigen zijn alleen niet als wapen gebruikt. Dat verklaart ook dat helft van de kapers nog leeft. Toen de vliegtuigen van de radars verdwenen is er de grote verdwijntruc toegepast.Op woensdag 17 februari 2010 12:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
In welk sprookje gelooft deze man ?
Deze feiten staan imo wel haaks op de TT.
Stelling dat er geen enkel vliegtuig gebruikt is als wapen staat nog steeds.
quote:Owh! De grote verdwijntruc! Sorry, had dat dan direct gezegd joh, dan was dat duidelijk geweest. Zeg enne, hoe ging die grote verdwijntruc exact in zijn werk?Op woensdag 17 februari 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vliegtuigen zijn wel gekaapt. Om zo NORAD en soort bedrijven in het complot te betrekken. De vliegtuigen zijn alleen niet als wapen gebruikt. Dat verklaart ook dat helft van de kapers nog leeft. Toen de vliegtuigen van de radars verdwenen is er de grote verdwijntruc toegepast.
Stelling dat er geen enkel vliegtuig gebruikt is als wapen staat nog steeds.
Want het is wel lekker makkelijk he, zeggen dat 'de grote verdwijntruc' is toegepast. Heb je weer zo'n nietszeggende one-liner.
Oh en wat voor opleiding heb jij gedaan? dat is je ook al eens eerder gevraagd. Geef daar nou eens antwoord op.
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan.
.Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?
quote:En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?Op woensdag 17 februari 2010 13:37 schreef i10TD het volgende:
ik heb zat wetenschappelijke feiten gezien (afstand + snelheid die niet kloppen, impact en instortingen die niet kloppen) om van mezelf te weten dat het een setup is. Dat jullie het andere denken moeten jullie weten.
Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan.
quote:en dat ellenlange ge-herhaal van dingen die totaal niet relevant zijn/al lang weerlegd zijn. Weer zo iemand die weer aankomt met dat verhaal dat er jaren geleden al een vliegtuig in is gevlogen en toen recht bleef staan.Op woensdag 17 februari 2010 13:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?
Ik dacht overigens dat dat een B25 was en die vloog in het ESB, en niet in het WTC, of heb ik dat mis?
quote:eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.Op woensdag 17 februari 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?
Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?
In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen. Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.
quote:Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog?Op woensdag 17 februari 2010 14:01 schreef i10TD het volgende:
[..]
eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.
quote:Kun je hier een link van geven?In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen.
quote:Opgeslokt?Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
quote:Ik moet daar toch elke keer weer even bij slikken als ik dergelijke foto's zie. Je zult maar op weg naar beneden zijn en weten dat je over een paar seconden dood bent. Lijkt me verschrikkelijk.Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog? dan had ik het fout, het ging iig wel om een gevechtsvliegtuig die in amerika door dichte mist op een gebouw klapte
[..]
Kun je hier een link van geven? ben het aan het zoeken
[..]
Opgeslokt?
quote:Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Was het deze gebeurtenis? Want hier was ook sprake van dichte mist, maar zoals ik al zei, een B25 (das een bomber, geen fighter) en hij vloog tegen het ESB en niet het WTC, zoals ik al zei.
quote:dan nog moet er schade vanuit impact komenOp woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
quote:Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
quote:Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappigOp woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
quote:een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vindenOp woensdag 17 februari 2010 14:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.
Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?
Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.
( BTW Respect voor alle slachtoffers )
Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.
Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief
quote:En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef i10TD het volgende:
[..]
dan nog moet er schade vanuit impact komen
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
quote:Een boeing heeft wel meerdere onderdelen, waarvan er ook zijn terug gevonden. Dus dat hele 'water gaat over in rivierwater' verhaal van je gaat al niet op, want anders hadden ze die onderdelen ook niet terug gevonden.Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
quote:Nee, het is ter illustratie om visueel te kunnen zien wat voor impact zo'n ramp heeft.Op woensdag 17 februari 2010 14:48 schreef frank010 het volgende:
[..]
Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig
quote:?Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
quote:Dat vraag ik me inderdaad ook weleens af (van meerdere mensen hier trouwens). Hij heeft 'verstand' van geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, *kunde...Op woensdag 17 februari 2010 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Hij (en een aantal anderen) heeft echt overal verstand van, want hij (en een aantal anderen) presenteert alles als feiten. Dan is het dus waar
.Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
quote:niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..Op woensdag 17 februari 2010 14:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
quote:Ah, dus die opleiding moet je doen als je overal verstand van wilt hebbenOp woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Michielos het volgende:
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.
.quote:Nee, het midden van het gebouw bevatte de kern (waar ook de liften waren etc), en die was heel stevig. Beide vliegtuigen konden daar niet omheen. Het is dus niet zo dat die vliegtuigen gewoon maar doorschoven zonder enkele weerstand.Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
quote:Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?Op woensdag 17 februari 2010 15:10 schreef i10TD het volgende:
[..]
niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
quote:Bovendien was ook de buitenmuur een onderdeel van de dragende constructie, dus iets meer en een stuk steviger dan enkel wat glas.Op woensdag 17 februari 2010 15:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
[ afbeelding ]
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
[ afbeelding ]
quote:Ja, ik snap er ook weinig van. "Ik heb es iets gehoord in de trend van zus en zo ongeveer".Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
quote:Hoe zit het eigenlijk met de schaduwen? Het moet opgevallen zijn dat ze geen schaduw hadden, als het hologrammen waren..Op woensdag 17 februari 2010 09:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaan
quote:Vage low-res video's waar misschien wat rare dingen op te zien zijn, maar misschien ook niet. Waar ken ik dat ook al weer van? O, ja! UFO video's !Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:
[..]
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
Dat Amerikaanse overheid misschien meer wist van de aanslagen, of er zelfs achter zou kunnen zitten. Daar valt over te discussiëren. Maar waarom zouden in vredesnaam moeilijk gaan zitten doen met kruisraketten en vooraf geplaatste explosieven en dan alsnog iets dat op een vliegtuig lijkt er naar toe sturen?
Of ging het misschien zo bij de CIA:
"hmm, we moeten binnenkort Afghanistan en Irak grootschalig binnenvallen. Olie en Pijpleidingen jeweetz. Hebben we daar nog iets van een excuus van nodig?"
-"In Afghanistan zit nog ene Osama geloof ik, die hebben een aantal jaar terug ook gebruikt als excuus voor een aanvalletje op Soedan"
"ja, die kunnen we wel er voor op laten draaien. Wat dacht je trouwens van een aanslag in de VS zelf? zal een behoorlijk mandaat opleveren."
- "Ha, waarom dan niet gelijk het WTC of het pentagon ofzo
""Nou, niet eens zo een slecht idee, denk eens aan de impact die dat heeft, dan kunnen we weer 10/20 jaar verder"
-"hoe doe we dat? oldschool autobommetje?, zelfmoordterroristje?"
"tsja, kan ook ff m'n maatje bij de marine bellen, die heeft de codes voor de kruisraketen"
- "Ja, goed idee, dat maakt een flinke klap. Ik ken ook nog wel een mannetje bij zo een controlled demolition bedrijf, die kan wel zorgen dat het wtc echt weg is daarna"
"nice, maar we wel zorgen dat niemand er achter komt, zo een terrorist heeft natuurlijk niet zomaar een kruisraket'
-"Ja, dat is waar, kunnen we niet doen alsof ze een vliegtuig hebben gekaapt ofzo"
"Maar hoe laat je kruisraket op een vliegtuig lijken? en dan moet er ergens een vlucht zijn verdwenen, anders valt het op"
- "We kunnen wel een ergens een vlucht afkopen, dat is het punt niet. Misschien kunnen de jongens van R&D wel iets met die kruisraket doen?"
"Ik hoorde laatst iets over die hologram technieken, misschien is dat iets"
-"niet gek, zullen we het even op papier zetten en de chef bellen?"
Terwijl het ook zo had kunnen gaan:
"Hey chef, ik krijg signalen door dat onze grote vriend Osama een aanslag wil plegen in Amerika, moeten we er wat aan doen?"
- "Nah, wellicht kunnen we er politiek een voordeel mee halen, laat maar gaan, dan hoeven we zelf geen rare dingen uit te halen om een stevig mandaat te verkrijgen. Hou me iig op de hoogte"
Dit is het pentagon:
Dit is de schade aan het pentagon: (door een vliegtuig
?)
En mij word in de krant vertelt dat deze schade hierdoor is ontstaan:
Bron: Google, afbeeldingen, pentagon 9 11
Link
quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
[ Bericht 93% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:08:13 ]
quote:ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:08:24 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:07:49 ]
quote:sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien hebOp woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP
quote:Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP
En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?
Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.
[ Bericht 16% gewijzigd door CoolGuy op 17-02-2010 23:16:36 ]
quote:em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaaktOp woensdag 17 februari 2010 23:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.
En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?
Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.
quote:Het grote verhaal is hier te vinden, ik trek btw geen partij oftewel zo min mogelijkOp woensdag 17 februari 2010 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie hier alleen het 2de plaatje.
Link
quote:Je was erbij?Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb
quote:ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.
ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan
", maar dan zou ik liegenhoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"
quote:Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid wetenOp woensdag 17 februari 2010 23:33 schreef i10TD het volgende:
ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.
ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan
hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"
. Ik zou willen dat ik zo knap was .quote:Kijk eens: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef i10TD het volgende:
[..]
em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt
Daar wordt precies uitgelegd hoe en wat
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/MomentumOp woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
[ afbeelding ]
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
Ga alsjeblieft eens dit soort dingen lezen voor je weer zulke achterlijke dingen zegt. In het verleden is je al meerdere malen uitgelegt waarom je kan verwachten dat het vuur in kwestie zich nauwelijks voordoet bij het inslagpunt.
quote:In ieder geval wel beter dan geloven in de echt volstrekte bullshit dat het door Osama en zijn 19 kapers is gedaan.Op woensdag 17 februari 2010 23:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid weten
quote:Nou, je gaat niet aan de rand van zo'n hoog gebouw staan omdat het vuur binnenin niet gevaarlijk was.Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
[ afbeelding ]
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
Maar dan alsnog verklaard het de pancake theorie niet. Verpulvering op zijn efficients, heel het WTC lag in stof verspreid over new york.
De 'pancake theorie' gaat uit van een 'domino-effect' bij het instorten van verdiepingen, als voornaamste verklaring waarom het hele gebouw in korte tijd kon instortten.
NIST heeft zelf in een later onderzoek al de pancake theorie weerlegt, en verklaart het instrotten door het optreden van structurele zwakheden in de binnenste column en verbuigende vloeren, waardoor er frictie ontstond en in beide torens één van de dragende buitenwanden 'los' kwam van de verdiepingen (zuidzijde in WTC-1 en oostelijke zijde in WTC-2)... doordat daar het dragend vermogen ontbrak stortten deze verdiepingen in.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat het 'loskomen' van de facade gepaart gaat met luide knallen ter plekke die zich door het gebouw verplaatsen.
Overigens is dat natuurlijk ook juist een argument tégen mogelijke beweringen dat 'de conclusies van deze onderzoeken al vooraf vaststonden...
verder heeft zowel NIST als FEMA nooit beweert dat er temperaturen optraden waarbij staal kon smelten, enkel dat de opgetreden temperaturen genoeg waren om het staal wel structureel zwakker te maken en te verbuigen.
Er zijn wél complottheorieen die uitgaan van 'smeltend staal' en ultra-hoge temperaturen (bv de 'thermite-theorie'), maar daarvoor ontbreekt nog iedere werkelijke bewijsvoering (op zn minst dat die ultrahoge temperaturen opgetreden zijn, zowel NIST als FEMA vond daartoe geen enkele grond zoiets te vermoeden)
quote:Ja. En?
quote:Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.
quote:Kijk, daar kunnen we wat mee, zal ze binnnekort es bekijkenOp woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:
[..]
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
quote:ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC
zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren
quote:Verlicht onsOp donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:
[..]
Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.
quote:Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:
[..]
Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.
De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC
zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
quote:Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
quote:Nou, daar gaat dit subforumOp donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.
quote:Voor de contradictie had ik mijn vorige post eigenlijk moeten toelichten d.m.v. een Youtube-filmpje
.quote:Misschien moet je iets minder abrupt reageren.Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.
quote:'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.
quote:Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
quote:'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
quote:Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.
Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat het 'Gulf of Tonkin Incident', 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 10:34:56 ]
quote:Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.
[..]
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
quote:Bij een ECHT onderzoek komt inderdaad heel veel meer kijken. Mensen gebruiken het "Ik heb echt onderzoek gedaan" gewoon veel te snel omdat ze niet weten hoe een echt onderzoek er daadwerkelijk uit moet zien. Mensen die een goede opleiding gedaan hebben (Hbo of hoger) weten dit doorgaans wel mensen die gewoon een mindere opleiding gedaan hebben (MBO of lager) zullen dit inderdaad -in de meeste gevallen uiteraard- ook niet weten en blijven op google hun "onderzoeken" doen.Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.
quote:Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.Op donderdag 18 februari 2010 10:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.
Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.
http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/
quote:Ga nou niet bijdehand lopen doen. Jouw post bestond uit 1 foto zonder tekst, en die heb ik gequote. Na mijn quote bestond die post ineens uit 3 foto's, dus heb jij je post nadat ik je gequote heb ge-edit.Op donderdag 18 februari 2010 10:29 schreef Goelie het volgende:
[..]
Misschien moet je iets minder abrupt reageren.
[..]
quote:Zonder aanleiding? Jij hebt toch ook die vliegtuigen er in zien vliegen of niet?'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?
[..]
Nee. Ik heb gezien dat er 2 verkeersvliegtuigen in 2 torens zijn gevlogen die naar aanleiding daarvan zijn ingestort. WTC 7 stond er niet zo heel erg ver vandaan he, dus die raakte zwaar beschadigd en kon niet gered worden. Dus nee, niet 'volledig uit zichzelf zonder aanleiding' nee quote:Nee natuurlijk zie je dat niet, omdat jij maar bepaalde bronnen gebruikt om je informatie vandaan te halen, en die bronnen laten allemaal de uitsnede zien van een grotere foto. Op het deel wat wordt weggelaten van die foto kun je dat wel degelijk zien. Als je met een snijbrander door staal snijdt zie je hetzelfde resultaat. Dus de delen van de kolommen die nog overeind stonden nadat de gebouwen ingestort waren waren te groot om in 1x weg te krijgen dus die moesten in kleinere stukken gesneden worden he.Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.
[..]
Overigens, de torens beginnen bovenin met instorten. Waarom moesten er helemaal aan de bodem dan kolommen worden doorgesneden met thermiet? Overigens is het zo dat ze bij een C.D. explosieven IN dragende structuren plaatsen, niet er tegenaan.
quote:Ik ben niet de officiele theorie aan 't verdedigen. Ik ben gaten aan het schieten in de bullshit die jij aandraagt als alternatief voor de gebeurtenis.'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?
[..]
quote:Ja, en toch kom jij hier, 9 jaar na dato, met dezelfde verhalen als die helemaal in het begin hier ook werden geroepen, je komt zelfs met dezelfde foto's aandragen. En dat terwijl er overweldigend bewijs is.En van al dat overweldigende bewijs wordt blijkbaar altijd alleen maar hetzelfde getoond, waaronder een uitsnede van een foto, waarbij 'toevallig' datgene wat op de originele foto staat het hele verhaal van thermiet ontkracht.Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.
quote:Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.
quote:Als jij nou eens wat van natuurkunde zou weten om eens mee te beginnen. Daarnaast gaat dit topic over 9/11, niet over het (bekende) incident wat je hier aan haalt.Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat 'Gulf of Tonkin Incident'http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident, 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.
quote:Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
[..]
Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.
Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.
http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/
quote:Dan zouden ze ontkennen dat er een aanslag gepleegd was.Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
[..]
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is.
quote:Er zijn verschillende manieren om staal te slopen/snijden, oa explosieve snijladingen. Dat ze daarvoor altijd thermiet gebruiken is een fabeltje, sterker nog, het is niet echt een goed te controlleren reactie, en niet geschikt om echt precisie sloopklussen uit te voeren. En als je de berekingen van de diverse sites zou geloven, en er een soort van super nano thermiet gebruikt zou zijn, hebben we het nog steeds over ~8 ton poeder, wat 30 jaar geleden tijdens de bouw met extreem betrouwbare ontstekers geplaatst zou zijn. Dit terwijl dat spul zo instabiel en reactief als de neten is..Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Goelie het volgende:
[..]
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
Nog even afgezien van het feit dat het ook kan ontbranden door contact met water, maar goed, het water wat bij het blussen van de brandjes in de torens die er geweest zijn in de historie is gebruikt, heeft uiteraard nét niet die ladingen kunnen bereiken..
quote:Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallenOp donderdag 18 februari 2010 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
quote:Ja, is toch zo. Datzelfde verhaaltje wat hij hier ophangt werd in 2002 hier ook al opgehangen en ook al ontkracht. Maar elke zoveel tijd registreert zich hier iemand die denkt dat hij de eerste is die met dat verhaal hier komt en ze gebruiken allemaal dezelfde argumenten en allemaal dezelfde foto's.
quote:Que? Leg uit.
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
quote:Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.
Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.
Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.
Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.
Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.
quote:Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
quote:Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.Op donderdag 18 februari 2010 10:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.
quote:Ook als door de hitte de stalen constructie verzwakt, en de draagbalken van 1 of 2 verdiepingen het begeven. De sterkte en elasticiteit van staal veranderen geleidelijk onder invloed van hogere temperaturen, dus dan heb je iets meer geleidelijk eenzelfde effect als bij een sloop, waar je het in 1x met explosieven doet. Die torens, net als alle andere hoogbouw, zijn wel berekend op een zijdelingse impact, maar 1 vloer kan niet de kinetische energie weerstaan die tig verdiepingen genereren als je ze 6 meter laat vallen.Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
quote:En grote gebouwen die op deze manier zijn gebouwd, zijn nog niet echt vaak gesloopt met explosieven. De torens waren nog relatief nieuw, en de gebruikte bouwmethode ook. Jij hebt het over flatgebouwen met een doorlopende stalen constructie. Hier was er een centrale kolom, en zwevende verdiepingen die weer deels gedragen werden door de buitenmuren.Op donderdag 18 februari 2010 11:00 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
quote:Lul eens niet zo dom, je hebt geen flauw benul waar je over praat. De toppen van de torens boven de vliegtuiginslagen waren zo zwaar dat zodra 1 verdieping het begaf volledige instorting onvermijdelijk was. Omvallen konden ze ook niet, vanwege het grote gewicht van de toppen werd elk moment(M) dat de toppen hadden gemarginaliseerd. Bovendien was het zo dat het kantelpunt niet sterk genoeg was om alle krachten die erop werkten te steunen. Op beelden is duidelijk te zien dat op een gegeven moment het kantelpunt bezwijkt als de top een bepaalde hoek bereikt, weg van de minste weerstand dus.
[..]
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
quote:Kun je dit es wat toelichten met behulp van berekeningen? Zijn die überhaupt ergens te vinden? Het lijkt me dat de grote lijn verklaarbaar is met mechanica. Zoals je het nu presenteert is het natuurlijk alles behalve aannemelijkOp donderdag 18 februari 2010 11:00 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.