No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.

En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?

Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.

em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie hier alleen het 2de plaatje.

Het grote verhaal is hier te vinden, ik trek btw geen partij oftewel zo min mogelijk
Link

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb

Je was erbij?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je was erbij?

ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.

ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan ", maar dan zou ik liegen

hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:33 schreef i10TD het volgende:
ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.

ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan ", maar dan zou ik liegen

hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"

Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid weten . Ik zou willen dat ik zo knap was .

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef i10TD het volgende:

[..]

em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt

Kijk eens: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Daar wordt precies uitgelegd hoe en wat

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

9/11 The Falling Man

In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.


[ afbeelding ]

Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.

http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum

Ga alsjeblieft eens dit soort dingen lezen voor je weer zulke achterlijke dingen zegt. In het verleden is je al meerdere malen uitgelegt waarom je kan verwachten dat het vuur in kwestie zich nauwelijks voordoet bij het inslagpunt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

9/11 The Falling Man

In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.


[ afbeelding ]

Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.

Nou, je gaat niet aan de rand van zo'n hoog gebouw staan omdat het vuur binnenin niet gevaarlijk was.
Maar dan alsnog verklaard het de pancake theorie niet. Verpulvering op zijn efficients, heel het WTC lag in stof verspreid over new york.

eventjes terug naar wat feiten... de 'pancake theorie' was een oorspronkelijke these geuit door FEMA, als mogelijke verklaring van het instortten van de torens:
De 'pancake theorie' gaat uit van een 'domino-effect' bij het instorten van verdiepingen, als voornaamste verklaring waarom het hele gebouw in korte tijd kon instortten.

NIST heeft zelf in een later onderzoek al de pancake theorie weerlegt, en verklaart het instrotten door het optreden van structurele zwakheden in de binnenste column en verbuigende vloeren, waardoor er frictie ontstond en in beide torens één van de dragende buitenwanden 'los' kwam van de verdiepingen (zuidzijde in WTC-1 en oostelijke zijde in WTC-2)... doordat daar het dragend vermogen ontbrak stortten deze verdiepingen in.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat het 'loskomen' van de facade gepaart gaat met luide knallen ter plekke die zich door het gebouw verplaatsen.


Overigens is dat natuurlijk ook juist een argument tégen mogelijke beweringen dat 'de conclusies van deze onderzoeken al vooraf vaststonden...

verder heeft zowel NIST als FEMA nooit beweert dat er temperaturen optraden waarbij staal kon smelten, enkel dat de opgetreden temperaturen genoeg waren om het staal wel structureel zwakker te maken en te verbuigen.
Er zijn wél complottheorieen die uitgaan van 'smeltend staal' en ultra-hoge temperaturen (bv de 'thermite-theorie'), maar daarvoor ontbreekt nog iedere werkelijke bewijsvoering (op zn minst dat die ultrahoge temperaturen opgetreden zijn, zowel NIST als FEMA vond daartoe geen enkele grond zoiets te vermoeden)

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:54 schreef Goelie het volgende:
[ afbeelding ]

Ja. En?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja. En?

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:

[..]

9/11 CONSPIRACY: MORE PROOF OF BOMBS PLANTED IN THE TOWERS!!

geen vliegtuig hoor overigens:

Bush Caught Lying About September 11th

WTC-2 MISSILE STRIKE ON 911: FINAL ZOOM=NO BIG PLANE CRASH

9/11 Commissioner slips up, says missile hit Pentagon

Misslie uuuh airplane

Kijk, daar kunnen we wat mee, zal ze binnnekort es bekijken

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:54 schreef Goelie het volgende:
]

ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC

zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:

[..]

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

Verlicht ons

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:

[..]

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.

De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.

Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.

Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.

Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC

zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren

DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.

Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.

Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.

Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.

Nou, daar gaat dit subforum