BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik moet daar toch elke keer weer even bij slikken als ik dergelijke foto's zie. Je zult maar op weg naar beneden zijn en weten dat je over een paar seconden dood bent. Lijkt me verschrikkelijk.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog? dan had ik het fout, het ging iig wel om een gevechtsvliegtuig die in amerika door dichte mist op een gebouw klapte
[..]
Kun je hier een link van geven? ben het aan het zoeken
[..]
Opgeslokt?ja, opgeslokt. geen collateral damage. als je met een auto tegen een gebouw rijd, heb je de kreukelzone. ik zie hier een vliegtuig dat als rivierwater in zeewater overgaat
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.quote:
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Was het deze gebeurtenis? Want hier was ook sprake van dichte mist, maar zoals ik al zei, een B25 (das een bomber, geen fighter) en hij vloog tegen het ESB en niet het WTC, zoals ik al zei.
Breitling - Instruments for Professionals
dan nog moet er schade vanuit impact komenquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?quote:
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappigquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
Illuminated, Subtle & Aware
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vindenquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Menschen menschen, mag ik mijn mening even neerkladden?
Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.
Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?
Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.
( BTW Respect voor alle slachtoffers )
Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.
Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief
Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.
Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?
Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.
( BTW Respect voor alle slachtoffers )
Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.
Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief
En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef i10TD het volgende:
[..]
dan nog moet er schade vanuit impact komen
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
Breitling - Instruments for Professionals
Een boeing heeft wel meerdere onderdelen, waarvan er ook zijn terug gevonden. Dus dat hele 'water gaat over in rivierwater' verhaal van je gaat al niet op, want anders hadden ze die onderdelen ook niet terug gevonden.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, het is ter illustratie om visueel te kunnen zien wat voor impact zo'n ramp heeft.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:48 schreef frank010 het volgende:
[..]
Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vraag ik me inderdaad ook weleens af (van meerdere mensen hier trouwens). Hij heeft 'verstand' van geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, *kunde...quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Hij (en een aantal anderen) heeft echt overal verstand van, want hij (en een aantal anderen) presenteert alles als feiten. Dan is het dus waar
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Ah, dus die opleiding moet je doen als je overal verstand van wilt hebbenquote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Michielos het volgende:
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, het midden van het gebouw bevatte de kern (waar ook de liften waren etc), en die was heel stevig. Beide vliegtuigen konden daar niet omheen. Het is dus niet zo dat die vliegtuigen gewoon maar doorschoven zonder enkele weerstand.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Breitling - Instruments for Professionals
Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:10 schreef i10TD het volgende:
[..]
niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Bovendien was ook de buitenmuur een onderdeel van de dragende constructie, dus iets meer en een stuk steviger dan enkel wat glas.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
[ afbeelding ]
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
[ afbeelding ]
Let the beat control your body!
Ja, ik snap er ook weinig van. "Ik heb es iets gehoord in de trend van zus en zo ongeveer".quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
nederlandse etenstijd, tis meteen stil
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Hoe zit het eigenlijk met de schaduwen? Het moet opgevallen zijn dat ze geen schaduw hadden, als het hologrammen waren..quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaanIets projecteren op een vaste hoogte, en zo helder dat het niet transparant is in vol daglicht. Koude kernfusie voor nodig
Vage low-res video's waar misschien wat rare dingen op te zien zijn, maar misschien ook niet. Waar ken ik dat ook al weer van? O, ja! UFO video's !quote:Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:
[..]
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
Dat Amerikaanse overheid misschien meer wist van de aanslagen, of er zelfs achter zou kunnen zitten. Daar valt over te discussiëren. Maar waarom zouden in vredesnaam moeilijk gaan zitten doen met kruisraketten en vooraf geplaatste explosieven en dan alsnog iets dat op een vliegtuig lijkt er naar toe sturen?
Of ging het misschien zo bij de CIA:
"hmm, we moeten binnenkort Afghanistan en Irak grootschalig binnenvallen. Olie en Pijpleidingen jeweetz. Hebben we daar nog iets van een excuus van nodig?"
-"In Afghanistan zit nog ene Osama geloof ik, die hebben een aantal jaar terug ook gebruikt als excuus voor een aanvalletje op Soedan"
"ja, die kunnen we wel er voor op laten draaien. Wat dacht je trouwens van een aanslag in de VS zelf? zal een behoorlijk mandaat opleveren."
- "Ha, waarom dan niet gelijk het WTC of het pentagon ofzo
""Nou, niet eens zo een slecht idee, denk eens aan de impact die dat heeft, dan kunnen we weer 10/20 jaar verder"
-"hoe doe we dat? oldschool autobommetje?, zelfmoordterroristje?"
"tsja, kan ook ff m'n maatje bij de marine bellen, die heeft de codes voor de kruisraketen"
- "Ja, goed idee, dat maakt een flinke klap. Ik ken ook nog wel een mannetje bij zo een controlled demolition bedrijf, die kan wel zorgen dat het wtc echt weg is daarna"
"nice, maar we wel zorgen dat niemand er achter komt, zo een terrorist heeft natuurlijk niet zomaar een kruisraket'
-"Ja, dat is waar, kunnen we niet doen alsof ze een vliegtuig hebben gekaapt ofzo"
"Maar hoe laat je kruisraket op een vliegtuig lijken? en dan moet er ergens een vlucht zijn verdwenen, anders valt het op"
- "We kunnen wel een ergens een vlucht afkopen, dat is het punt niet. Misschien kunnen de jongens van R&D wel iets met die kruisraket doen?"
"Ik hoorde laatst iets over die hologram technieken, misschien is dat iets"
-"niet gek, zullen we het even op papier zetten en de chef bellen?"
Terwijl het ook zo had kunnen gaan:
"Hey chef, ik krijg signalen door dat onze grote vriend Osama een aanslag wil plegen in Amerika, moeten we er wat aan doen?"
- "Nah, wellicht kunnen we er politiek een voordeel mee halen, laat maar gaan, dan hoeven we zelf geen rare dingen uit te halen om een stevig mandaat te verkrijgen. Hou me iig op de hoogte"
Let the beat control your body!
Eén ding wat ik niet snap:
Dit is het pentagon:
Dit is de schade aan het pentagon: (door een vliegtuig
?)
En mij word in de krant vertelt dat deze schade hierdoor is ontstaan:
Bron: Google, afbeeldingen, pentagon 9 11
Link
Dit is het pentagon:
Dit is de schade aan het pentagon: (door een vliegtuig
?)
En mij word in de krant vertelt dat deze schade hierdoor is ontstaan:
Bron: Google, afbeeldingen, pentagon 9 11
Link
Ik zie hier alleen het 2de plaatje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UPquote:
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:08:24 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien hebquote:Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP
En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?
Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.
[ Bericht 16% gewijzigd door CoolGuy op 17-02-2010 23:16:36 ]
Breitling - Instruments for Professionals
em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaaktquote:Op woensdag 17 februari 2010 23:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.
En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?
Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Het grote verhaal is hier te vinden, ik trek btw geen partij oftewel zo min mogelijkquote:Op woensdag 17 februari 2010 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie hier alleen het 2de plaatje.
Link
Je was erbij?quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatstquote:
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.
ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan
", maar dan zou ik liegenhoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid wetenquote:Op woensdag 17 februari 2010 23:33 schreef i10TD het volgende:
ik heb gezien op filmpjes dat meerdere kleine explosies onder de ramp waren, vooraf geplaatst
ik heb gezien dat de snelheid onmogelijk is tijdens een camera zoon.
ik zie dat het pentagon door een vliegtuig is geraakt die en klein gat veroorzaakt voor zijn grootte.
ik kan wel naif denken "amerika doet dat zn eigen volk neit aan
hoorde je mn filmpjes niet? bush die zich verspreekt, voor opgzet, hij zag als enige van de wereld de 1e vliegtuig terwijl dat pas een dag later werd uitgezonden, "missiles uhmm airplanes"
. Ik zou willen dat ik zo knap was .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kijk eens: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef i10TD het volgende:
[..]
em de foto van de impact dan? no way dat zo'n vliegtuig zo'n klein gat veroorzaakt
Daar wordt precies uitgelegd hoe en wat
Breitling - Instruments for Professionals
http://en.wikipedia.org/wiki/Momentumquote:Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
[ afbeelding ]
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
Ga alsjeblieft eens dit soort dingen lezen voor je weer zulke achterlijke dingen zegt. In het verleden is je al meerdere malen uitgelegt waarom je kan verwachten dat het vuur in kwestie zich nauwelijks voordoet bij het inslagpunt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In ieder geval wel beter dan geloven in de echt volstrekte bullshit dat het door Osama en zijn 19 kapers is gedaan.quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het heel knap dat sommige mensen alleen door het kijken van een paar filmpjes de waarheid weten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou, je gaat niet aan de rand van zo'n hoog gebouw staan omdat het vuur binnenin niet gevaarlijk was.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In deze docu wordt gesteld dat "Nobody jumped". Dat staaft ook veel beter met the waving lady.
[ afbeelding ]
Dat geeft aan dat het ABSOLUUT niet heet is geweest. En dat het net als ik stel dat het gewoon een zeer matig en zielig vuurtje was met veel rook. In ieder geval zo matig dat totale distructie van de torens volstrekt onmogelijk is door puur vliegtuig en brand. En niet zoals dat trieste NIST stelt a raging inferno. Die nepwetenschappers zullen vast wel gillend op een stoel staan als er een lucifer wordt afgestoken. Dat instituut is z'n walgelijke farce.
Maar dan alsnog verklaard het de pancake theorie niet. Verpulvering op zijn efficients, heel het WTC lag in stof verspreid over new york.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
eventjes terug naar wat feiten... de 'pancake theorie' was een oorspronkelijke these geuit door FEMA, als mogelijke verklaring van het instortten van de torens:
De 'pancake theorie' gaat uit van een 'domino-effect' bij het instorten van verdiepingen, als voornaamste verklaring waarom het hele gebouw in korte tijd kon instortten.
NIST heeft zelf in een later onderzoek al de pancake theorie weerlegt, en verklaart het instrotten door het optreden van structurele zwakheden in de binnenste column en verbuigende vloeren, waardoor er frictie ontstond en in beide torens één van de dragende buitenwanden 'los' kwam van de verdiepingen (zuidzijde in WTC-1 en oostelijke zijde in WTC-2)... doordat daar het dragend vermogen ontbrak stortten deze verdiepingen in.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat het 'loskomen' van de facade gepaart gaat met luide knallen ter plekke die zich door het gebouw verplaatsen.
Overigens is dat natuurlijk ook juist een argument tégen mogelijke beweringen dat 'de conclusies van deze onderzoeken al vooraf vaststonden...
verder heeft zowel NIST als FEMA nooit beweert dat er temperaturen optraden waarbij staal kon smelten, enkel dat de opgetreden temperaturen genoeg waren om het staal wel structureel zwakker te maken en te verbuigen.
Er zijn wél complottheorieen die uitgaan van 'smeltend staal' en ultra-hoge temperaturen (bv de 'thermite-theorie'), maar daarvoor ontbreekt nog iedere werkelijke bewijsvoering (op zn minst dat die ultrahoge temperaturen opgetreden zijn, zowel NIST als FEMA vond daartoe geen enkele grond zoiets te vermoeden)
De 'pancake theorie' gaat uit van een 'domino-effect' bij het instorten van verdiepingen, als voornaamste verklaring waarom het hele gebouw in korte tijd kon instortten.
NIST heeft zelf in een later onderzoek al de pancake theorie weerlegt, en verklaart het instrotten door het optreden van structurele zwakheden in de binnenste column en verbuigende vloeren, waardoor er frictie ontstond en in beide torens één van de dragende buitenwanden 'los' kwam van de verdiepingen (zuidzijde in WTC-1 en oostelijke zijde in WTC-2)... doordat daar het dragend vermogen ontbrak stortten deze verdiepingen in.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat het 'loskomen' van de facade gepaart gaat met luide knallen ter plekke die zich door het gebouw verplaatsen.
Overigens is dat natuurlijk ook juist een argument tégen mogelijke beweringen dat 'de conclusies van deze onderzoeken al vooraf vaststonden...
verder heeft zowel NIST als FEMA nooit beweert dat er temperaturen optraden waarbij staal kon smelten, enkel dat de opgetreden temperaturen genoeg waren om het staal wel structureel zwakker te maken en te verbuigen.
Er zijn wél complottheorieen die uitgaan van 'smeltend staal' en ultra-hoge temperaturen (bv de 'thermite-theorie'), maar daarvoor ontbreekt nog iedere werkelijke bewijsvoering (op zn minst dat die ultrahoge temperaturen opgetreden zijn, zowel NIST als FEMA vond daartoe geen enkele grond zoiets te vermoeden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kijk, daar kunnen we wat mee, zal ze binnnekort es bekijkenquote:Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:
[..]
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTCquote:
zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Verlicht onsquote:Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:
[..]
Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.quote:Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:
[..]
Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.
De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC
zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou, daar gaat dit subforumquote:Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de contradictie had ik mijn vorige post eigenlijk moeten toelichten d.m.v. een Youtube-filmpjequote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Misschien moet je iets minder abrupt reageren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.
'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?quote:De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.
Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.quote:Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.
'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?quote:Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.
Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.quote:Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.
Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.
Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat het 'Gulf of Tonkin Incident', 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 10:34:56 ]
Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Goelie het volgende:
[..]
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
Bij een ECHT onderzoek komt inderdaad heel veel meer kijken. Mensen gebruiken het "Ik heb echt onderzoek gedaan" gewoon veel te snel omdat ze niet weten hoe een echt onderzoek er daadwerkelijk uit moet zien. Mensen die een goede opleiding gedaan hebben (Hbo of hoger) weten dit doorgaans wel mensen die gewoon een mindere opleiding gedaan hebben (MBO of lager) zullen dit inderdaad -in de meeste gevallen uiteraard- ook niet weten en blijven op google hun "onderzoeken" doen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.
Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.
Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.
http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/
Ga nou niet bijdehand lopen doen. Jouw post bestond uit 1 foto zonder tekst, en die heb ik gequote. Na mijn quote bestond die post ineens uit 3 foto's, dus heb jij je post nadat ik je gequote heb ge-edit.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:29 schreef Goelie het volgende:
[..]
Misschien moet je iets minder abrupt reageren.
[..]
Zonder aanleiding? Jij hebt toch ook die vliegtuigen er in zien vliegen of niet?quote:'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?
[..]
Nee. Ik heb gezien dat er 2 verkeersvliegtuigen in 2 torens zijn gevlogen die naar aanleiding daarvan zijn ingestort. WTC 7 stond er niet zo heel erg ver vandaan he, dus die raakte zwaar beschadigd en kon niet gered worden. Dus nee, niet 'volledig uit zichzelf zonder aanleiding' nee Nee natuurlijk zie je dat niet, omdat jij maar bepaalde bronnen gebruikt om je informatie vandaan te halen, en die bronnen laten allemaal de uitsnede zien van een grotere foto. Op het deel wat wordt weggelaten van die foto kun je dat wel degelijk zien. Als je met een snijbrander door staal snijdt zie je hetzelfde resultaat. Dus de delen van de kolommen die nog overeind stonden nadat de gebouwen ingestort waren waren te groot om in 1x weg te krijgen dus die moesten in kleinere stukken gesneden worden he.quote:Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.
[..]
Overigens, de torens beginnen bovenin met instorten. Waarom moesten er helemaal aan de bodem dan kolommen worden doorgesneden met thermiet? Overigens is het zo dat ze bij een C.D. explosieven IN dragende structuren plaatsen, niet er tegenaan.
Ik ben niet de officiele theorie aan 't verdedigen. Ik ben gaten aan het schieten in de bullshit die jij aandraagt als alternatief voor de gebeurtenis.quote:'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?
[..]
Ja, en toch kom jij hier, 9 jaar na dato, met dezelfde verhalen als die helemaal in het begin hier ook werden geroepen, je komt zelfs met dezelfde foto's aandragen. En dat terwijl er overweldigend bewijs is.En van al dat overweldigende bewijs wordt blijkbaar altijd alleen maar hetzelfde getoond, waaronder een uitsnede van een foto, waarbij 'toevallig' datgene wat op de originele foto staat het hele verhaal van thermiet ontkracht.quote:Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.
quote:Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.
Als jij nou eens wat van natuurkunde zou weten om eens mee te beginnen. Daarnaast gaat dit topic over 9/11, niet over het (bekende) incident wat je hier aan haalt.quote:Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat 'Gulf of Tonkin Incident'http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident, 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.
Breitling - Instruments for Professionals
Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?quote:
[..]
Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.
Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.
http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/
Dan zouden ze ontkennen dat er een aanslag gepleegd was.quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:
[..]
sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er zijn verschillende manieren om staal te slopen/snijden, oa explosieve snijladingen. Dat ze daarvoor altijd thermiet gebruiken is een fabeltje, sterker nog, het is niet echt een goed te controlleren reactie, en niet geschikt om echt precisie sloopklussen uit te voeren. En als je de berekingen van de diverse sites zou geloven, en er een soort van super nano thermiet gebruikt zou zijn, hebben we het nog steeds over ~8 ton poeder, wat 30 jaar geleden tijdens de bouw met extreem betrouwbare ontstekers geplaatst zou zijn. Dit terwijl dat spul zo instabiel en reactief als de neten is..quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Goelie het volgende:
[..]
DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.
Nog even afgezien van het feit dat het ook kan ontbranden door contact met water, maar goed, het water wat bij het blussen van de brandjes in de torens die er geweest zijn in de historie is gebruikt, heeft uiteraard nét niet die ladingen kunnen bereiken..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallenquote:Op donderdag 18 februari 2010 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
Ja, is toch zo. Datzelfde verhaaltje wat hij hier ophangt werd in 2002 hier ook al opgehangen en ook al ontkracht. Maar elke zoveel tijd registreert zich hier iemand die denkt dat hij de eerste is die met dat verhaal hier komt en ze gebruiken allemaal dezelfde argumenten en allemaal dezelfde foto's.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Que? Leg uit.quote:
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.quote:
Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.
Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.
Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.
Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.
Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
Breitling - Instruments for Professionals
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.
Ook als door de hitte de stalen constructie verzwakt, en de draagbalken van 1 of 2 verdiepingen het begeven. De sterkte en elasticiteit van staal veranderen geleidelijk onder invloed van hogere temperaturen, dus dan heb je iets meer geleidelijk eenzelfde effect als bij een sloop, waar je het in 1x met explosieven doet. Die torens, net als alle andere hoogbouw, zijn wel berekend op een zijdelingse impact, maar 1 vloer kan niet de kinetische energie weerstaan die tig verdiepingen genereren als je ze 6 meter laat vallen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:
[..]
Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen
Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En grote gebouwen die op deze manier zijn gebouwd, zijn nog niet echt vaak gesloopt met explosieven. De torens waren nog relatief nieuw, en de gebruikte bouwmethode ook. Jij hebt het over flatgebouwen met een doorlopende stalen constructie. Hier was er een centrale kolom, en zwevende verdiepingen die weer deels gedragen werden door de buitenmuren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:00 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lul eens niet zo dom, je hebt geen flauw benul waar je over praat. De toppen van de torens boven de vliegtuiginslagen waren zo zwaar dat zodra 1 verdieping het begaf volledige instorting onvermijdelijk was. Omvallen konden ze ook niet, vanwege het grote gewicht van de toppen werd elk moment(M) dat de toppen hadden gemarginaliseerd. Bovendien was het zo dat het kantelpunt niet sterk genoeg was om alle krachten die erop werkten te steunen. Op beelden is duidelijk te zien dat op een gegeven moment het kantelpunt bezwijkt als de top een bepaalde hoek bereikt, weg van de minste weerstand dus.quote:
[..]
Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
