No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.

Ik moet daar toch elke keer weer even bij slikken als ik dergelijke foto's zie. Je zult maar op weg naar beneden zijn en weten dat je over een paar seconden dood bent. Lijkt me verschrikkelijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog? dan had ik het fout, het ging iig wel om een gevechtsvliegtuig die in amerika door dichte mist op een gebouw klapte
[..]

Kun je hier een link van geven? ben het aan het zoeken
[..]

Opgeslokt? ja, opgeslokt. geen collateral damage. als je met een auto tegen een gebouw rijd, heb je de kreukelzone. ik zie hier een vliegtuig dat als rivierwater in zeewater overgaat

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:40 schreef i10TD het volgende:

[..]

Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Was het deze gebeurtenis? Want hier was ook sprake van dichte mist, maar zoals ik al zei, een B25 (das een bomber, geen fighter) en hij vloog tegen het ESB en niet het WTC, zoals ik al zei.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.

dan nog moet er schade vanuit impact komen

mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:

in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen

heeft ook in de spits gestaan btw

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:40 schreef i10TD het volgende:

[..]

Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?

En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.

Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?

En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

Menschen menschen, mag ik mijn mening even neerkladden?

Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.

Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?

Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.

( BTW Respect voor alle slachtoffers )

Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.

Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef i10TD het volgende:

[..]

dan nog moet er schade vanuit impact komen

mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:

in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen

heeft ook in de spits gestaan btw

En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?

En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:

[..]

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

Een boeing heeft wel meerdere onderdelen, waarvan er ook zijn terug gevonden. Dus dat hele 'water gaat over in rivierwater' verhaal van je gaat al niet op, want anders hadden ze die onderdelen ook niet terug gevonden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:48 schreef frank010 het volgende:

[..]

Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig

Nee, het is ter illustratie om visueel te kunnen zien wat voor impact zo'n ramp heeft.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:

[..]

een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden

?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?

Dat vraag ik me inderdaad ook weleens af (van meerdere mensen hier trouwens). Hij heeft 'verstand' van geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, *kunde...

Hij (en een aantal anderen) heeft echt overal verstand van, want hij (en een aantal anderen) presenteert alles als feiten. Dan is het dus waar .

misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?

En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?

niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..

omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Michielos het volgende:
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.

Ah, dus die opleiding moet je doen als je overal verstand van wilt hebben .

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Nee, het midden van het gebouw bevatte de kern (waar ook de liften waren etc), en die was heel stevig. Beide vliegtuigen konden daar niet omheen. Het is dus niet zo dat die vliegtuigen gewoon maar doorschoven zonder enkele weerstand.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:10 schreef i10TD het volgende:

[..]

niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..

omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was

Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?

Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Vergeet niet de omvang van deze constructies:


Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:24 schreef Killaht het volgende:

[..]



Vergeet niet de omvang van deze constructies:
[ afbeelding ]

Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
[ afbeelding ]

Bovendien was ook de buitenmuur een onderdeel van de dragende constructie, dus iets meer en een stuk steviger dan enkel wat glas.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

Ja, ik snap er ook weinig van. "Ik heb es iets gehoord in de trend van zus en zo ongeveer".

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?

Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

geen vliegtuig hoor overigens:





Misslie uuuh airplane

nederlandse etenstijd, tis meteen stil

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:46 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaan Iets projecteren op een vaste hoogte, en zo helder dat het niet transparant is in vol daglicht. Koude kernfusie voor nodig

Hoe zit het eigenlijk met de schaduwen? Het moet opgevallen zijn dat ze geen schaduw hadden, als het hologrammen waren..