No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!

Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:21 schreef Flammie het volgende:

[..]

Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11

9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. Foei

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. Foei

haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWO

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Flammie het volgende:

[..]

haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWO

.. : rolleyes:
Is dit een slip of the tongue dat je hier alleen zit om te kloten?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

.. : rolleyes:
Is dit een slip of the tongue dat je hier alleen zit om te kloten?

]

Nee dit is een slip of the tongue dat ik hier zit om meer te weten te komen

Waarom de moeite nemen om zo moeilijk te doen, terwijl het zoveel simpeler is mensen te trainen en ze daadwerkelijk een gebouw in te laten vliegen?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:00 schreef Amos_ het volgende:
Waarom de moeite nemen om zo moeilijk te doen, terwijl het zoveel simpeler is mensen te trainen en ze daadwerkelijk een gebouw in te laten vliegen?

Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker

Buiten dat, was het niet 9/11 dan had je nog wel een andere lijn naar de invasie van Irak kunnen trekken. Het lijkt mij aannemelijker dat de overheid (de tak die hierover gaat dan) op de hoogte was en het door heeft laten gaan, zodat er een geldig excuus was.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker

Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.
100 jaar geleden was een trip naar de maan ook niet aannemelijk.
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen, want dan krijg je precies wat niet moet en dat is dat je gaat denken zoals men dat graag wilt.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.
100 jaar geleden was een trip naar de maan ook niet aannemelijk.
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen, want dan krijg je precies wat niet moet en dat is dat je gaat denken zoals men dat graag wilt.

Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:11 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.

Jaa op die fiets zeker!

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jaa op die fiets zeker!

Zit je me nu gewoon te dollen of ...?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:13 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Zit je me nu gewoon te dollen of ...?

Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.
Het hologrammen verhaal is inderdaad vager als je net zo makkelijk een echt vliegtuig kan pakken.

maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.
Het hologrammen verhaal is inderdaad vager als je net zo makkelijk een echt vliegtuig kan pakken.

Precies mijn punt. Ik zie nu gewoon een militair strateeg voor me, omstreeks 8 september 2001, die al grinnikend achter zijn bureau zit bij de gedachte hoeveel verschillende complottheorieën er wel niet bedacht zullen worden.

Overigens kan het me niet veel interesseren wat de waarheid is, het blijft een trieste gebeurtenis.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen...

Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?

Maar ik begrijp dat je dus afstapt van logisch denken. Dat zou wel een hoop verklaren in dit soort topics

Ik zou logica inderdaad ook niet te veel laten varen.. Heb nu al een aantal filmpjes bekeken maar die vallen vast te weerleggen door logisch na te denken

Ik ga verder

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie

Niet eens een theorie, meer een gerucht. Dat er bepaalde voorkennis aanwezig was is bijvoorbeeld al weer een ander verhaal, wat in mijn ogen ook al aannemelijker is. Maar mensen schieten makkelijk door hé.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie

Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.
Toch is het een keus van de staat om te zien welke 'feiten' we aan nemen.
Kijk ook eens hier [Centraal] 9/11: Never forget!

Genoeg feiten die niet kloppen, maar die worden niet mee genomen.
Dus nogmaals.. wat maakt een feit een feit? Pas als hij algemeen wordt geaccepteerd?

Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.

Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:19 schreef Amos_ het volgende:
Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.

Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen

Ik had gehoopt dat Lambiek zich nog visueel ging onderbouwen. Ik weet namelijk wel welke beelden hij bedoelt, maar hij kan niet verwachten dat iedereen op zoek gaat omdat hij het beweerd.
Voor 9/11 zelf kunnen we denk ik beter verder in het centrale topic. Daar heb ik zojuist nog wat leuke dingen geplaatst, ook m.b.t. de explosieven die laag voor laag van het gebouw verpulverde.

Okay... misschien beter voor mij om sowieso daar te beginnen

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?

Maar ik begrijp dat je dus afstapt van logisch denken. Dat zou wel een hoop verklaren in dit soort topics

Indien ik daar op doelde, zou de relativatie niet zijn dat er niets in het gebouw is gevlogen, maar dat zou zijn dat er iets 'anders' in het gebouw is gevlogen.
Verder had ik het daar dus niet over.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:18 schreef Ticker het volgende:
Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.
Toch is het een keus van de staat om te zien welke 'feiten' we aan nemen.
Kijk ook eens hier [Centraal] 9/11: Never forget!

Genoeg feiten die niet kloppen, maar die worden niet mee genomen.
Dus nogmaals.. wat maakt een feit een feit? Pas als hij algemeen wordt geaccepteerd?

Een feit is hoe iets echt is. Als 'meerdere feiten elkaar tegenspreken', dan zijn dat blijkbaar of allemaal geen feiten, of slechts 1 ding daarvan is een feit.

Lambiekje met zijn onzin.

er waren planes!!
wie er achter zat is een heel ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:26 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Een feit is hoe iets echt is. Als 'meerdere feiten elkaar tegenspreken', dan zijn dat blijkbaar of allemaal geen feiten, of slechts 1 ding daarvan is een feit.

Johhhh
Vertel dat maar aan de amerikaanse overheid

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:51 schreef Ticker het volgende:
Johhhh
Vertel dat maar aan de amerikaanse overheid

Nee, ik vertel het aan jou , omdat jij je afvroeg wat het woord 'feit' inhoudt .

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:07 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Buiten dat, was het niet 9/11 dan had je nog wel een andere lijn naar de invasie van Irak kunnen trekken. Het lijkt mij aannemelijker dat de overheid (de tak die hierover gaat dan) op de hoogte was en het door heeft laten gaan, zodat er een geldig excuus was.

+1. Precies mijn gedachte. Waarom het allemaal zelf plannen als er genoeg mensen op de wereld zijn die het al gepland hebben? Dan is het slechts een kweste van de juiste poortjes op tijd openen en hupsa, je hebt een aanslag

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:16 schreef TeddyDucktape het volgende:

[..]

+1. Precies mijn gedachte. Waarom het allemaal zelf plannen als er genoeg mensen op de wereld zijn die het al gepland hebben? Dan is het slechts een kweste van de juiste poortjes op tijd openen en hupsa, je hebt een aanslag

Omdat dat niet spectaculair genoeg is en de boel enigszins zou "nuanceren" (hoewel het voor weldenkende mensen nog steeds een schok zou zijn).

Ik denk dat nogal wat complotdenkers zo vol wrok en frustratie zitten, dat ze het liefst een zwart-wit plaatje van de wereld hebben. Dat plaatje bestaat niet uit regeringen die met voorkennis aanslagen lieten gebeuren, maar uit regeringen die die aanslagen zelf pleegden. Dat maakt regeringen zo ziek en slecht dat mensen met dit soort denkbeelden zich zelf des te beter kunnen voelen, en natuurlijk superieur boven al die mensen die deze kennis niet hebben. Als ze voor gek worden verklaard, dan worden ze juist gesterkt in hun denkbeelden, iets wat je vaker met waanbeelden ziet, maar ook met religieuze en sektarische bewegingen.

Dat dat beeld veel meer vragen opwerpt dan beantwoordt doet er dan kennelijk niet meer zoveel toe. Zoals al werd gezegd: je moet eigenlijk je logica niet gebruiken.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat dat niet spectaculair genoeg is en de boel enigszins zou "nuanceren" (hoewel het voor weldenkende mensen nog steeds een schok zou zijn).

Ik denk dat nogal wat complotdenkers zo vol wrok en frustratie zitten, dat ze het liefst een zwart-wit plaatje van de wereld hebben. Dat plaatje bestaat niet uit regeringen die met voorkennis aanslagen lieten gebeuren, maar uit regeringen die die aanslagen zelf pleegden. Dat dat beeld veel meer vragen opwerpt dan beantwoordt doet er dan niet toe, want zoals al werd gezegd: je moet je logica niet gebruiken.

Het klassieke archetype "wij tegen de grote boze wereld". Niet betuttelend of downplayend bedoeld overigens.

Dat het in zo'n geval inderdaad nog steeds schokkend zou zijn staat buiten kijf. Feit blijft, het is nu eenmaal gebeurd, je kunt het niet terugdraaien, en we zullen met de gevolgen moeten dealen.

Ja Mensen zijn emotionele wezens en laten zich snel door emoties lijden.

In het Christendom zie je bijvoorbeeld hoe een Joods beeld van goed en kwaad, wat niet zo strikt gescheiden was, is omgevormd tot een beeld van Satan als ultieme tegenstander van God; een ultieme scheiding van goed en kwaad. Dat maakt de schepping natuurlijk erg overzichtelijk, hoewel zo'n boze kracht zich nog steeds voor kan doen als God. Van een genuanceerd beeld over goed en kwaad is men langzaamaan gegaan naar een dualistisch wereldbeeld met een nogal scherpe scheidlijn.

Die neiging tot zwart-wit denken zie je ook bij dit soort mensen. Je hebt het ultieme kwaad, namelijk de gevestigde orde. Deze regering claimt te vaccineren maar spuit mensen met ziektes in, deze regering zet scholen op waarin kinderen worden geïndoctrineerd, en deze regering is er niet vies van om hun eigen volk uit te moorden voor politieke spelletjes. Etcetera.

En dan heb je natuurlijk het ultieme goed, namelijk de mensen die dit allemaal doorzien. Net zoals bijvoorbeeld Christenen claimen het "ultieme geheim", namelijk "God", te doorgronden met hun geschriften, zo claimen complottheoretici op basis van internetpagina's het "ultieme geheim" te doorgronden en te begrijpen. Natuurlijk worden ze daarom uitgelachen, maar dat gebeurde ook met vroeg-Christenen, en tegenstand bevestigt vaak iemands denkbeeld.

Ook wat betreft het verlaten van je logisch denken is er een gelijkenis: Paulus zegt dat het Christendom voor niet-gelovigen als "dwaas" over zal komen en ook "dwaas" is. Hij lijkt te erkennen dat wanneer je niet met volle overtuiging de boodschap aanneemt, de boodschap dwaas blijft.

Ik wil hiermee natuurlijk niet het Christendom op 1 lijn zetten met complotdenken, maar je ziet gelijkenissen tussen complotdenkers en religieuze denkers. En natuurlijk zijn er genoeg verhalen te verzinnen waarin regeringen inderdaad erg vuile spelletjes spelen en speelden, ik ben de laatste om dat te ontkennen. Het gaat erom dat dit beeld wordt doorgetrokken naar een uiterste.

Om nog even op je zijspoor in te haken, mensen zijn zwart-wit denkers, hoe genuanceerd we ook denken te zijn.
Dat is namelijk de weg van de minste weerstand. Daarom zijn complotten en complottheorieën ook zo interessant, ze doorbreken de normale weg van de minste weerstand en zoeken de horden op.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:19 schreef Amos_ het volgende:
Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.

Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je [b]daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen [/b]

Dat is ook mijn punt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is ook mijn punt.

Het kan ook zijn dat ze op een soort 4-jaarlijkse conferentie komen en dan iets hebben om over op te scheppen he

"Vlogen we zo die hologrammen dat gebouw in, je had het nieuws moeten zien!"


_sorry

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:38 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tegen dit soort opmerkingen zouden mods op moeten treden.

Tsja, Lambiekje heeft vaker laten zien dat hij werkelijk de ballen van natuurkunde begrijpt, en je kunt van de man niet verwachten dat hij inhoudelijk op dit soort vragen ingaat. Het is zoiets als je handen over de oren leggen en keihard liedjes zingen om vragen te negeren.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:40 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Er is een psycholoog die de vergelijking trok tussen complotdenkers en diep-religeuze gelovers, ze vertonen beiden dezelfde (maniakale) trekjes. Ik kan me nu wel vinden in zijn vergelijking.

Heb je daar een link of bron van? Lijkt me erg interessant

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

True, maar dat hoeft niet te betekenen dat Fok een podium voor zijn acteren moet verschaffen.

Nee, maar die discussie heb ik ook al vaker met de mods hier gevoerd. BNW moet een spreekbuis zijn voor mensen met andere denkbeelden. En zo lang het niet illegaal is, zoals de Holocaust ontkennen, mag je hier de grootste flauwekul verkondigen.

Lambiekje ontwijkt wel vaker dit soort vragen, omdat hij niet in staat is om dit soort technische vragen te beantwoorden; hij beroept zich vrijwel alleen op websites. Een nogal eigenaardige eigenschap voor iemand die meent dat je op school wordt "geindoctrineerd"; kennelijk valt klakkeloos internetbronnetjes overtypen daar niet onder.

daarbij lijkt het me sterk dat een hologram zomaar in de lucht geprojecteerd kan worden.. Het is geen Star Trek
Mocht dat al wel kunnen dan verheug ik me op de volgende generatie bioscopen.. En televisies natuurlijk

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
daarbij lijkt het me sterk dat een hologram zomaar in de lucht geprojecteerd kan worden.. Het is geen Star Trek
Mocht dat al wel kunnen dan verheug ik me op de volgende generatie bioscopen.. En televisies natuurlijk

Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaan Iets projecteren op een vaste hoogte, en zo helder dat het niet transparant is in vol daglicht. Koude kernfusie voor nodig

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

'Complotdenken is een religie'

Complotdenkers zijn net gelovigen

http://www.psychologytoda(...)-belief-the-911-case

Dank je

-edit: zie dat ik ook in dat topic heb gereageerd, zal ff m'n geheugen opfrissen

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:36 schreef Haushofer het volgende:
Ja Mensen zijn emotionele wezens en laten zich snel door emoties lijden.

In het Christendom zie je bijvoorbeeld hoe een Joods beeld van goed en kwaad, wat niet zo strikt gescheiden was, is omgevormd tot een beeld van Satan als ultieme tegenstander van God; een ultieme scheiding van goed en kwaad. Dat maakt de schepping natuurlijk erg overzichtelijk, hoewel zo'n boze kracht zich nog steeds voor kan doen als God. Van een genuanceerd beeld over goed en kwaad is men langzaamaan gegaan naar een dualistisch wereldbeeld met een nogal scherpe scheidlijn.

Probeer het nog eens.. het is namelijk niet zo moeilijk om erachter te komen dat de gehele bijbel symbolisch bedoelt is. Het is het volk wat zich door de kerk/uitvoerende macht laat indoctrineren, dat het is wat er staat. Maar het is ook het volk wat zonder te onderzoeken, of hooguit na het lezen van de bijbel puur als literatuur, een oordeel gaat vellen over wat het inhoudt. En dat terwijl de bijbel in feite zichzelf grotendeels verklaard. Maargoed, mensen zijn bang om te denken dat zij iets anders hebben gelezen dan andere, en baseren zichzelf liever op een mening die al was geaccepteerd door die groep waar zij zich veilig tussen voelen.
Iets wat jij schijnbaar ook doet.

Neem alleen al het stuk over de appel en de boom. In de bijbel heet deze boom letterlijk de boom des kennis. Ofwel het is aan anegram. Heb je ooit iemand danwel wetenschappelijk of christelijk dit punt zien aanhalen?
Ik denk dat er eens goed nagedacht moet worden wat religie dus in de basis is.

Wat is dan het anagram van "boom des kennis" ?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:20 schreef Amos_ het volgende:
Wat is dan het anagram van "boom des kennis" ?

Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid. Iets wat God dus niet wou.
Het punt is dus dat het never nooit om een boom ging.
Die boom is dus maar een manier om het verhaal over te brengen.
Tevens is door de duizenden jaren veel uitleg verloren gegaan.. stel nou dat de boom des kennis een bekend begrip was in India 8000 v.c. en de oorsprong daar ligt, zou je dus de oorspronkelijke bronnen daar moeten zoeken.

Het zou dus bijvoorbeeld ultieme wijsheid kunnen zijn.. het zou ook de keuze geweest kunnen zijn om voor zichzelf na te denken, met de slang die in de boom zat als het kwade.. de keuze dus om goed en kwaad te leren kennen.


Tevens, anagram is niet het juiste woord, dan zou het een woord zijn wat van dezelfde letters gemaakt kan worden. My bad.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Vooral die laatste is interessant, trekt goede paralellen met een x aantal users in dit forum

Ontopic plz. Als je mensen belachelijk komt maken met je zielig psychologische onderzoekje, ga je maar buiten spelen.

9 van de 10 van die onderzoeken zijn niet significant. En vaak is er ook sprake van een spurrius correlatius, derde variabele. Het is makkelijk om te zeggen dat complot denkers en gelovigen hetzelfde zijn, omdat ze beide in "iets" geloven of de basis hetzelfde is. Jij gelooft in de theoretisch wetenschap van de psychologie en dan kan ik dat ook gaan vergelijken met geloof.

En psychologie is een theorie..

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid.
Het punt is dus dat het never nooit om een boom ging.
Die boom is dus maar een manier om het verhaal over te brengen.
Tevens is door de duizenden jaren veel uitleg verloren gegaan.. stel nou dat de boom des kennis een bekend begrip was in India 8000 v.c. en de oorsprong daar ligt, zou je dus de oorspronkelijke bronnen daar moeten zoeken.

Het zou dus bijvoorbeeld ultieme wijsheid kunnen zijn.. het zou ook de keuze geweest kunnen zijn om voor zichzelf na te denken, met de slang die in de boom zat als het kwade.. de keuze dus om goed en kwaad te leren kennen.


Tevens, anagram is niet het juiste woord, dan zou het een woord zijn wat van dezelfde letters gemaakt kan worden. My bad.

Op die fiets

En uiteraard is de bijbel een symbolisch epos. Of dacht je echt dat er een pratende slang was, en een appel der kennis?