BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ey Lambiekje, doe eens niet liegen. Ik heb nooit aan de universiteit van Delft gestudeerd. En verder, wat heeft dat gebouw hier nou weer mee te maken? Het laat zien dat een klein betonnen gebouw enkel door vuur in kan storten. Iets met scenarios die niet te vergelijken zijn enzo. Dus ik ben benieuwd, hoe geeft dat aan dat ik zo 'ongelovelijk ongelijk' heb?quote:Op zondag 14 februari 2010 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat noem ik nou stierepoepquote:Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
Ik kan je uit ervaring vertellen dat in ieder geval niet alle onderzoeksinstituten zijn zoals jij hier schrijft.En over de pancake, guess again. En doe eens geen woorden in mijn mond leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof deze verschrikkelijke realiteit niet omdat het scenario zoals de 9-11 commision dat beschrijft zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op zondag 14 februari 2010 18:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies!
Daar verbaas ik me ook steeds zo over. Waarom wel allerlei andere dingen verzinnen, maar deze -verschrikkelijke- realiteit niet geloven?
De LIHOP theorie komt bij mij als vanzelf uit dit rapport voort, daar hoef ik niks voor te verzinnen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
om nog maar te zwijgen over het feit dat ze weten dat die plek een target is aangezien er net 2 vliegtuigen invlogen ?
Er zijn zat valide vragen te stellen over 9-11 maar de meeste van deze onzin theorien gaan helemaal nergens over.
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..quote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
Huig
volgends Lambiekje zijn ze of gebrainwashed of hebben ze pak geld gekregenquote:Op maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
ik denk het 2e en dat is ook de reden waarom america en de rest van de wereld nu deze economische crisis heeft.
de US moet al die mensen betalen om hun kop dicht te houden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wie zegt dat een verklaring bevredigend moet zijn? Voor de nabestaande, of wie dan ook.quote:Op maandag 15 februari 2010 02:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nooit een cent van de US overheid gezien, als ik had geweten dat ik geld kon krijgen voor hetgeen dat ik op 9/11 daar heb gezien...
Ik was zelf in Manhattan op die bewuste dag. Ik heb zelf niet gezien hoe dat vliegtuig IN het WTC vloog, ik heb wel een vliegtuig ontzettend laag zien vliegen en hoorde kort daarna een harde explosie. Niet veel later hoorde ik nog een vliegtuig en weer een explosie
Ik begrijp dat mensen speculeren over 9/11, en in mijn ogen klopt er ook teveel niet, maar claimen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen, c'mon
Ik was zelf in Manhattan op die bewuste dag. Ik heb zelf niet gezien hoe dat vliegtuig IN het WTC vloog, ik heb wel een vliegtuig ontzettend laag zien vliegen en hoorde kort daarna een harde explosie. Niet veel later hoorde ik nog een vliegtuig en weer een explosie
Ik begrijp dat mensen speculeren over 9/11, en in mijn ogen klopt er ook teveel niet, maar claimen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen, c'mon
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
Dus dan moet het wel Osama zijn geweest.. alleen buitenlanders maken domme fouten?quote:Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !quote:Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
zzz
iets wat zo groots zou zijn opgezet.quote:Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
kan niet zonder schoonheids foutjes
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo kun je nog wel even doorgaanquote:Op maandag 15 februari 2010 11:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !
Het is je bekend dat voor 9-11 al gezegd werd dat wtc7 geen goede plek was voor 'n emergency Center maar dat Guiliani toch zijn zin doordreef ?quote:Op maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...quote:
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
Oi!quote:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
Ik was er overigens bij en ik heb enkele uren voordat een gedeelte van het gebouw instortte een explosie gehoord! Dat was ook het moment dat de brandweer besloot zich terug te trekken. Op 9/11 gebeurde er iets vergelijkbaars met WTC7... Toeval?! 
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Typisch, op basis 1 getalletje in een rapport van tig duizend pagina's is heel 9/11 niet gebeurd? Overigens kan het ook een simpele vergissing zijn, 500+ mph kunnen ze wel halen, en dat lijkt er aardig op qua getal, dus dan had er 470 knots oid moeten staan..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik goochel heul niet met cijfers. En jouw oekaze verwerp ik zolang je weigert die te kwantificeren, iets wat je nu net kunt doen met de klassieke mechanica waarmee jij zo schermt en die ik voor jou in invulvorm heb gegoten zodat je enkel nog maar wat parameters hoeft op te zoeken.quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Daarbij, de snelheden van de vliegtuigen kun je heel goed zelf grofweg afschatten op basis van videobeelden, net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren. Dit soort zaken zijn dus prima zelf te bepalen los van NIST of wat voor overheidsinstantie dan ook. Met de vergelijkingen die ik heb gegeven kun je trouwens ook de minimumsnelheid berekenen die nodig zou zijn geweest om de facade van de twin towers te doorboren.
Damn zeg. Hoe dogmatisch kan je zijn? Als een echte Ware Gelovige...quote:Op maandag 15 februari 2010 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet helemaal waar.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:08 schreef Terecht het volgende:
net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren.
Op het volgende filmpje is te zien dat het meer en deel van het puin, voornamelijk van de top, later naar beneden komt.
Terwijl het gebouw zich in rap tempo verpulverd:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zeg Lambiekje, wat voor werk doe jij eigenlijk ?quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
(Interessant om te weten, dan hebben we een idee waar jij je kennis vandaan haalt)
zzz
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zeker een interessant filmpje...quote:
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!quote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:13 schreef Flammie het volgende:
[..]
Zeker een interessant filmpje...
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
