BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.quote:No-planes theorie deugt
Mensen die beweren dat er geen vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn op 11 september 2001 worden in het algemeen behandeld alsof ze rijp zijn voor de psychiatrie. Het onderwerp is taboe. Heel de wereld heeft op televisie gezien hoe dat tweede vliegtuig de zuidelijke toren invloog en tot puin verpulverde. Ook Wikipedia maakt er melding van dat de twee torens (WTC één en twee) ingestort zijn nadat twee vliegtuigen in de gebouwen gevlogen waren. Ontkenning van de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan heeft zelfs binnen de hysterische 911-community tot controverses geleid. Wie binnen dat wereldje van complotters uitkomt voor het geloof in afwezigheid van vliegtuigen, loopt kans gezien te worden als vervuiler van de discussie of als gatekeeper te worden weggezet. Een gatekeeper is iemand die anderen van de waarheid afhoudt. Toch is het niet on-interessant de no-planes theorie aan een nader onderzoek te onderwerpen. Die hard conspiracy theoristen – zij die twijfelen aan het officiële verhaal en de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan – vinden twee feiten aan dat tweede vliegtuig afwijken van wat de algemene natuurwetten van onder andere Newton onder dergelijke omstandigheden voorspellen.
Als eerste is er de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door the Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach. Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen is een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau. De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van the Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn. Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
bron
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 13-02-2010 10:50:23 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is het echt zinnig om keer op keer hier een topic over te openen?
Breitling - Instruments for Professionals
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Breitling - Instruments for Professionals
DAT WAS ALLEMAAL EEN HOLOGRAM!!!!1quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Because I am so handsome and I am so bored
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
Dat waren allemaal acteurs.quote:
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Because I am so handsome and I am so bored
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Dat weet ik ook wel. Natuurlijk waren dat acteurs. Alle ooggetuigen trouwens. Allemaal acteurs. En ze krijgen nog steeds allemaal een enorm riant salaris om die leugen in stand te houden.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
Breitling - Instruments for Professionals
ik lol hier nog steeds om.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Lambiek je moet die screenshots uit September Clues posten.
Hierin zie je duidelijk de verschillende opnames met op de 1 een gigantisch vliegtuig en op de ander een klein stipje wat richting de torens vliegt.
Je kan geen punt maken zonder visueel te zijn op Fok!.
Hierin zie je duidelijk de verschillende opnames met op de 1 een gigantisch vliegtuig en op de ander een klein stipje wat richting de torens vliegt.
Je kan geen punt maken zonder visueel te zijn op Fok!.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Het wordt steeds mooier idd.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Klopt.quote:
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.
Herkenbaarquote:Op donderdag 11 februari 2010 13:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.
Het moet of - of?quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Je hebt toch ook wel die stofwolken van explosies gezien, die steunpilaar voor steunpilaar afgingen, net voor het instorten.
Een vliegtuig of welk ander object dan ook, had alleen, zonder enig ander hulp zoals explosieven van binnen in, die torens niet kunnen laten instorten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
het toestel wat zich in het pentagon boorde .. daar snap ik nog steeds geen hol van.. enige bewijs 3 zeer wazige foto's.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die zitten allemaal in het komplotquote:Op donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Die zitten allemaal in het komplot
dit is toch wel een van de meest ongeloofwaardigste complot theorie die ik door lambiekje voorgeschoteld heb gekregen.kunnen we daar geen top tien van maken... of eeh bestaat die al
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja ach, het is onvoorstelbaar, maar als je die 2 docu's bekijkt zie je toch wel een hoop rare dingen.
Bijvoorbeeld dat die vliegtuigen die op tv waren nooit zo snel hebben kunnen vliegen..
Bijvoorbeeld dat die vliegtuigen die op tv waren nooit zo snel hebben kunnen vliegen..
Wat betreft het lot van de passagiers kan ik geen uitsluitsel geven. Het lijkt mij wel aannemelijk dat wanneer een overheid bereid is 3000+ burgers af te maken, dat een paar vliegtuigpassagiers niet zo'n obstakel vormen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
De op 12 of 13 september aangewezen kapers leven allemaal nog, en konden geen Cessna besturen, laat staan een airliner.
ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
het toestel wat zich in het pentagon boorde .. daar snap ik nog steeds geen hol van.. enige bewijs 3 zeer wazige foto's.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Jammer dat de getallen in het artikeltje niet kloppen. Daardoor komt het niet echt betrouwbaar over.
Sowieso, "knots per uur"...
Sowieso, "knots per uur"...
Mach 1 op zeeniveau is ongeveer 662 knopen (onder standaard condities), dus 360 kt is 0.54 Mach en geen 0.86 Mach. En 425 kt is dus 0.64 Mach en geen 0.99 Mach.quote:360 Knots en 0.86 Mach
...
.99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau
Psst. Dat hebben ze gedaanquote:Op donderdag 11 februari 2010 16:21 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Jammer dat de getallen in het artikeltje niet kloppen. Daardoor komt het niet echt betrouwbaar over.
Sowieso, "knots per uur"...
Kan toch? Het aantal zeemijl per uur per uur
Ja joh? Ik zou twijfelen aan de gemeten snelheid.quote:Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
En ADHD bestaat ook niet...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
beelden kunnen ook bewerkt zijn!?quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef ashhoax het volgende:
[..]
beelden kunnen ook bewerkt zijn!?
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.quote:
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
en nee dat denk ik ook niet. maar het is niet zo moeilijk dingen te manipuleren. een paar hardnekkige het zwijgen opleggen. de rest word toch maar afgedaan als ''alu-hoedje'' volgens de mainstream massa
dus daar zullen ze geen last van hebben. het IS mogelijk. je bewijst niks met ''ooggetuigen'' en beelden op de TV.
en precies wat hierboven gezegd word. jij was niet in New York, ik ook niet.
dus we weten beide de waarheid niet
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Green1 het volgende:
[..]
Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
dat klopt, zeker verschrikkelijk.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
maar dat bewijst niet dat er een vliegtuig tegen aan is gevlogen.
en nogmaals, ik denk wel dat het gewoon vliegtuigen waren.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
En kanker is een morphende schimmel (oid)quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat crap :pquote:
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Als ik met een complot-theorie zou komen, zou het eentje zijn welke er vooral op gericht is eventuele kritische vragen rondom de nasleep van de 11-september aanslagen zo zeer te 'verstoren' met de mest doorgeslagen complot-theorieen...
dat er geen aandacht meer gaat naar écht 'gevaarlijke' vragen.
Ik denk wel degelijk dat er een onderzoek naar de 11 september aanslagen mogelijk was geweest dat in Amerika tot een revolutie zou heben geleid en vele machtige politici én instanties compleet van hun voetstuk had doen vallen..
Vooral de inlichtingendiensten, CIA en FBI hadden dan volgens mij tentoon gesteld kunnen als compléét inefficient en falend...
terwijl net zo goed de politieke elite compleet gefaald had wat betreft het inschatten van politieke dreigingen.
De beste keuze die je dan hebt, als inlichtingendienst of als politiek is vooral veel 'spin' te verspreiden ...
'spin' is een amerikaans politieke term (deels ook uit de communicatie-sector) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
In het geval van 11 september zijn er zelfs bewijzen dat 11 september ook daadwerkelijk bewust door de politieke en inlichtingendienst hiervoor uitgenut is...
op dezelfde dag nog schreef een Hoge Engelse communicatie-adviseur in een Memo over 'consequenties' van de aanslagen:
ik denk juist dat het stichtten van méér 'verwarring', meer verschillende en elkaar tegensprekende 'theorieen' vooral in het voordeel is van zittende politieke machthebbers en instituties die vooral veel 'lijken in de kast' hebben...
Het zou me zelfs niet verrassen als bepaalde 'theorieen' zelf vrijwel direkt door inlichtingendiensten of 'communicatiebureautjes' verspreid worden, als onderdeel van politieke campagne's.
Ig denk ik wel dat zulke 'spin' ook erg succesvol is geweest .. juist omdat er verdomd weinig aandacht uitgaat naar 'falende' inlichtendiensten...
integendeel... het lijkt wel alsof binnen de complot-gelovers de meerderheid overtuigd is van inlichtingendiensten met 'super-krachten'
dat er geen aandacht meer gaat naar écht 'gevaarlijke' vragen.
Ik denk wel degelijk dat er een onderzoek naar de 11 september aanslagen mogelijk was geweest dat in Amerika tot een revolutie zou heben geleid en vele machtige politici én instanties compleet van hun voetstuk had doen vallen..
Vooral de inlichtingendiensten, CIA en FBI hadden dan volgens mij tentoon gesteld kunnen als compléét inefficient en falend...
terwijl net zo goed de politieke elite compleet gefaald had wat betreft het inschatten van politieke dreigingen.
De beste keuze die je dan hebt, als inlichtingendienst of als politiek is vooral veel 'spin' te verspreiden ...
'spin' is een amerikaans politieke term (deels ook uit de communicatie-sector) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
In het geval van 11 september zijn er zelfs bewijzen dat 11 september ook daadwerkelijk bewust door de politieke en inlichtingendienst hiervoor uitgenut is...
op dezelfde dag nog schreef een Hoge Engelse communicatie-adviseur in een Memo over 'consequenties' van de aanslagen:
http://www.telegraph.co.u(...)o-bury-bad-news.htmlquote:"It is now a very good day to get out anything we want to bury. Councillors expenses?"
ik denk juist dat het stichtten van méér 'verwarring', meer verschillende en elkaar tegensprekende 'theorieen' vooral in het voordeel is van zittende politieke machthebbers en instituties die vooral veel 'lijken in de kast' hebben...
Het zou me zelfs niet verrassen als bepaalde 'theorieen' zelf vrijwel direkt door inlichtingendiensten of 'communicatiebureautjes' verspreid worden, als onderdeel van politieke campagne's.
Ig denk ik wel dat zulke 'spin' ook erg succesvol is geweest .. juist omdat er verdomd weinig aandacht uitgaat naar 'falende' inlichtendiensten...
integendeel... het lijkt wel alsof binnen de complot-gelovers de meerderheid overtuigd is van inlichtingendiensten met 'super-krachten'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is je punt precies?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier wordt het een beetje meer uitgelicht.quote:
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&&hl=nl#docid=-5282583245433592104
Edit: ik vond deze docu nog het best: http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&q=911+in+plane+site&hl=nl#
het verhaal van Lambiekje ... lijkt me toch wel erg ver gezocht.
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon. ( en waarom mogen we de video beelden niet zien )
waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek wasGeorge W Bush aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-02-2010 17:40:14 ]
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
( en waarom mogen we de video beelden niet zien ) waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek wasGeorge W Bush aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-02-2010 17:40:14 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
het verhaal van Lambiekje ... lijkt me toch wel erg ver gezocht.
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek was boek aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
Die 'doorgesneden' pilaren kunnen prima verklaard worden door de opruimwerkzaamheden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
En zo kunnen we nog even doorgaanquote:1.Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de Oostkust rondvlogen waren voor 80% of meer volgeboekt, behalve de 4 vliegtuigen die gekaapt waren (20%).
2. Geen van de 19 kapers stond op de officiele passagierslijst. verklaring?
3. Op het officiele autopsierapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Insitute of Pathology alle slachtoffers waren geidentificeerd.
4. Alle medewerkers van het Israelische bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een sms-je niet op het werk te verschijnen die dag.
5. Burgemeester Giulliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Het zou dan voor het eerst zijn dat een gebouw van staal en beton door brand in elkaar stort.
6. De VS hebben het zwaarst bewaakte luchtruim ter wereld. Tientallen keren werden vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze een kwartier van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen 4 gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar één onderschepping van een F-16.
7. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendienst iets wist van de aanslagen van 9/11 volgens verklaringen van Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in recordtijd 19 foto's presenteren van de daders?
8. De BBC ondekte dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.
9. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) wat onder het WTC opgeslagen lag is verdwenen.
10. Alle video-opnamen rondom het Pentagon zijn nooit vrijgegeven. Op foto's is niets van een vliegtuig te herkennen (bij het Pentagon), behalve een rond gat van ongeveer 2 meter doorsnede, daar zou een 65 ton zware Boeing doorheen moeten zijn gevlogen.
11. De eerste mensen bij Shanksville ondekte niets, behalve een gat van 6 meter in de grond.
12. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers middels hun DNA geidentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met hun DNA informatie?
13. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA zijn allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
14. Op precies dezelfde tijd als dat de kapingen begonnen had het Pentagon een militaire oefening: "OPERATION VIGILANT GUARDIAN". Deze oefening werd met "drone" vliegtuigen (commerciele militaire vliegtuigen) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en het Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en het zelfde uur plaatsvindt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, ofwel onmogelijk.
15. Vice president Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij camaliteiten. Op die dag waren er 4-6 militaire oefeningen tegelijk gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele Oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen wisten de mensen bij NORA niet wat echt was en wat oefening.
16. 40 jaar lang mogen piloten van commerciele vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
17. Er zou door diverse passagiers gebeld zijn met hun mobiele telefoon om familie te waarschuwen.Test wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 gevallen werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt om verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog op een hoogte van 10 kilometer tijdens de bewuste gesprekken.
18. Er werd een paspoort gevonden van één van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het brandende WTC gebouw, om vervolgens zonder een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
19. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen (WTC 1 en WTC2) zijn ingestort met de snelheid van een vrije val. Dus zonder dat ook maar één stukje staal of beton weerstand bood.
20. WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig, noch door brokstukken, stort alsnog in. WTC 7 had 47 verdiepingen.
21. Paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle 7 WTC gebouwen en sluit een recordbedrag af in verzekeringsgeld (3 miljard dollar). Opvallend daarbij is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
22. De eigenaar van alle WTC gebouwen Larry Silverstein heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 ( 47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen? Het kost weken om al die explosieven te plaatsen!
23. Nog niet eerder in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door een brand (officiele verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (bv. Winsor Tower Madrid).
24. Tientallen brandweermannen, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies te hebben gehoord tijdens het instorten van de torens.
25. Het staal van de torens zou gesmolten ( officiele verklaring), er stonden echter tientallen mensen in opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt pas bij 1650 gr. Celsius, kan iemand dan op die bewuste plek lang staan zwaaien?
26. Al het constructiestaal is meteen afgevoerd, vrachtwagens reden 24 uur per dag af en aan; al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon onmogelijk worden vastgesteld waarom de gebouwen zijn ingestort in opdracht van Giulliani.
27. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens de FEMA. Onder zware bewaking zijn alleen mensen van controlled demolition toegelaten. Zij hebben er vervolgens op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens werden afgevoerd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
28. De Amerikaanse commissie die de aanslagen van de V.S. op 11/9/01 onderzoekt, vermoedde direct al dat functionarissen van het Pentagon hebben gelogen. Er lopen 2 onderzoeken of zij het publiek moedwillig hebben misleid.
29. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen vrij vertaald: "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals Pearl Harbour behulpzaam zijn. Dit is een denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush ( broer van voormalig pres. Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
