Complotdenkers zijn net gelovigen

Het wordt veroorzaakt door het ingebouwde wantrouwen dat mensen t.o.v. elkaar van nature hebben (zie voor een verbeelding van het onstaan ervan maar eens de film: '2001 a space odyssey'). Vanuit de natuurkunde kun je het verklaren uit het verschijnsel van de verschillende energie toestanden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Stoomhamer op 21-04-2009 00:56:31 ]

Stormloop topic

TS: denk het ook, blijf maar geloven in jou systeem, monetaire systeem..eigenlijk maakt het jou net zo'n gelover als al de 'Lambiekjes' of 'Gelovigen' zoals jij ze noemt.

Of denk jij er anders over....

We zijn allemaal 'gelovigen'.

De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.

Of 'ik heb niets te verbergen' als het om privacy gaat.

Allemaal even onredelijk.

of ze zeggen "je hebt zeker [willekeurige dikke pil] niet gelezen"

quote:

Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...

Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild

Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier

Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is

Zo dat moest ik even kwijt

Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.

Complotdenkers (is daar geen beter woord voor?) zijn net als gelovigen als in dat ze een verklaring zoeken voor hetgeen ze niet begrijpen of kunnen verklaren. Vervolgens word dit als middel gebruikt om een zeker doel te bereiken, volgelingen voor zekerheid of macht.

Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.

Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.

Zo, die kan zo naar R&P

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal 'gelovigen'.

In de ruimste zin van het woord wel. Maar onder "geloof" kun je een boel verschillende zaken bedoelen. Onder dezelfde drogredenatie noemen mensen zwak atheïsme wel eens een "geloof", waarmee ze dan "geloven" in religieuze zin voor het gemak gelijk stellen aan "geloven" in haar gangbare betekenis.

Het is dus een vrij holle uitspraak

Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen.



In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:

......

In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

Zitten de 'complotdenkers' nu tussen het ridicule en het fight gedeelte in?

Of is het net als het 'geloof', dat je als 'complotdenker' bevochten wordt voor jou 'ideaal', iets wat door sommige mensen niet gezien wordt / gezien wil worden..of juist omdat het 'ideaal' van de 'complotdenker' maar een idee is en dus een 'ideaal complot' voor de mensen die die niet geloven om het 'complot' belachelijk te maken.

TS is een anti-conspiracy psychoot.

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:
Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen.

[ afbeelding ]

In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

they laughed at Einstein
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown

Het doet me altijd een beetje hieraan denken:



Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:

-----

Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

Ik vindt dat je ook gelijk hebt, alleen ik vindt het zelf alleen beter om te geloven dat dit gewoon niet het beste is wat we als mensheid uit het leven halen. En dat de 'NWO' ons hierin tegen houd, en dat het 'anders / beter' kan...dit geeft mij weer hoop om de gedachtes die ik heb verzonnen (door jou complotten genoemd) te overleven, dag in en dag uit. En dat ik hoop dat meer mensen dit zien, en dit een beweging creëert die vecht voor een ander systeem. Er komt toch een dag dat kamp A tegen kamp B staat.. (maar dit is weer zo'n complot in mijn gedachte..)

Hoe zie jij dit dan voor je, welke modellen heb ik nu gebruikt of gebruik ik nu juist de mix van beide ?

Ik denk dat er tussen de zgn 'complotdenkers' genoeg mensen zitten die net als alle andere mensen proberen zo goed en zo kwaad als het gaat iets te maken van wat er allemaal in de wereld speelt en heeft gespeeld. De een zal het benaderen vanuit de wetenschap, de ander vanuit zijn geloof en een derde zal menen in de wereld iets van een complot te ontrafelen. Het probleem is denk ik veel eerder de stelligheid waarmee men aan de eigen 'waarheid' vasthoudt en de discussie geen kans meer krijgt.
Ik denk dat het uiteindelijk vaak neerkomt op een gebrek aan informatie, al dan niet bewust achtergehouden door wie dan ook. En dat vind ik persoonlijk nog wel het meest kwalijke. Want hierdoor krijgen de schreeuwers op alle flanken alle ruimte, terwijl een genuanceerde mening ondersneeuwt.

En daarbuiten snap ik het doel van het topic niet helemaal, omdat je zo de 'complotdenkers' in een hokje wil plaatsen van waar uit je ze naar hartelust kunt aanvallen. Maar volgens mij is er geen 'ze'. Er zijn inderdaad veel theorieën te vinden die m.i. nergens op slaan, maar dat doet voor mij niets af aan het feit dat er in de enorme hoop ook zinnige dingen gezegd worden. Net zoals verschillende wetenschappers verschillende dingen denken, zijn er binnen de 'conspiracy-scene' ook een enorme verscheidenheid aan theorieën te vinden.

Wat dat betreft is een subforum BNW natuurlijk ook plek waar van de posters verwacht wordt over de geheime complotten te discussiëren. De vraag is of dit bevordelijk is voor het vrijelijk bespreken van de mogelijkheden van complotten.

Desalnietemin ben ik het zelf niet eens met de stelling, omdat je - zoals al besproken door Ali en Haushofer - je iedereen in meer of mindere mate een gelovige kunt noemen. Het gaat mij veelal meer om de stelligheid waarmee mensen wat onder de aandacht brengen. Daar gaat vaak al heel veel waardevols verloren, de 'conspirist' ziet zich genoodzaakt de verdediging in te gaan en het eindigt in over en weer bashen.. jammer, want er zijn in het verleden genoeg bewezen samenzweringen geweest. Ik hou in ieder geval de mogelijkheid open zonder me te veel te laten meeslepen.. althans, dat probeer ik

quote:

Op maandag 20 april 2009 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

they laughed at Einstein
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown

They laughed at Pim Fortuyn

quote:

Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...

Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild

jij spreekt duidelijk andere gelovigen dan ik Dat "argument" heb ik nl. nog maar heel zelden voorbij zien komen

quote:

Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier

Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is

De complotdenkers hebben in zoverre gelijk met dat "argument", dat het wereldbeeld dat via onderwijs en media het grootste deel van de bevolking bereikt natuurlijk op een aantal punten aanwijsbare bs is. Dat betekent niet dat de complot-oplossing dan meteen de waarheid is, maar krampachtig vasthouden aan een idee, zonder open te staan voor aanwijzingen dat het ook wel eens anders zou kunnen zijn, is vrij kortzichtig.

quote:

Zo dat moest ik even kwijt

Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.

laten we dat flamen nou even niet doen hier

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:

[ afbeelding ]

Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

Het een sluit het ander niet uit, maar al die domme gelovigen met al die domme theorie denkers op een stapel gooien gaat wat ver vind ik.

Maar wat dan te denken van diegene die nergens een duidelijke mening over hebben maar ter compensatie slechts geloofsbelevingen of theorieen van anderen ridiculiseren en slechts omwille van dit gegeven zich intellectueel verheven voelen boven de rest?

Gezien in dit geval men lijkt te zijn ten prooi gevallen aan een soort zelf gegenereerde hersenspoeling is de vraag...

Leuke jongens of houden die zichzelf ook een beetje voor de gek?

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 01:04:39 ]

tvp

quote:

Op maandag 20 april 2009 21:51 schreef teknomist het volgende:
tvp