Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11quote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!
9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. Foeiquote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:21 schreef Flammie het volgende:
[..]
Yeh maar ik heb me nooit echt verdiept in 9/11
haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWOquote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
9/11 is de leidraad in het NWO verhaal. Foei
.. : rolleyes:quote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
haha yeah maar ik ben sowieso weinig bekend met NWO
]quote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
.. : rolleyes:
Is dit een slip of the tongue dat je hier alleen zit om te kloten?
Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijkerquote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:00 schreef Amos_ het volgende:
Waarom de moeite nemen om zo moeilijk te doen, terwijl het zoveel simpeler is mensen te trainen en ze daadwerkelijk een gebouw in te laten vliegen?
Buiten dat, was het niet 9/11 dan had je nog wel een andere lijn naar de invasie van Irak kunnen trekken. Het lijkt mij aannemelijker dat de overheid (de tak die hierover gaat dan) op de hoogte was en het door heeft laten gaan, zodat er een geldig excuus was.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker
Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat klinkt voor mij ook gewoon aannemelijker
Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Aannemelijkheid en feiten wel uit elkaar houden.
100 jaar geleden was een trip naar de maan ook niet aannemelijk.
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen, want dan krijg je precies wat niet moet en dat is dat je gaat denken zoals men dat graag wilt.
Jaa op die fiets zeker!quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Maar you gotta admit, het is makkelijker om het zijn gang te laten gaan (qua binnenvliegen [pun intended] van vliegtuigen) dan een soort uber-hologram plus sjablonen en weet ik veel wat.
Zit je me nu gewoon te dollen of ...?quote:
Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:13 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Zit je me nu gewoon te dollen of ...?
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nope. Dat over de feiten e.d. bedoel ik meer op 9/11 zelf als inside job.
Het hologrammen verhaal is inderdaad vager als je net zo makkelijk een echt vliegtuig kan pakken.
Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:10 schreef Ticker het volgende:
Je moet dingen kunnen relativeren en niet logica zijn werk laten doen...
Niet eens een theorie, meer een gerucht. Dat er bepaalde voorkennis aanwezig was is bijvoorbeeld al weer een ander verhaal, wat in mijn ogen ook al aannemelijker is. Maar mensen schieten makkelijk door hé.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
Ik had gehoopt dat Lambiek zich nog visueel ging onderbouwen. Ik weet namelijk wel welke beelden hij bedoelt, maar hij kan niet verwachten dat iedereen op zoek gaat omdat hij het beweerd.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:19 schreef Amos_ het volgende:
Feiten zeggen niks, zeker niet in de schimmige wereld van (achterkamer)politiek, verstrengelde belangen etc.
Daarom is voor mij persoonlijk deze theorie ook quatsch, waarom zo ontzettend moeilijk doen en het risico lopen dat men er ooit achter komt dat dit hologrammen/sjablonen waren, terwijl je daadwerkelijk iets ergens naar binnen kan laten vliegen
Indien ik daar op doelde, zou de relativatie niet zijn dat er niets in het gebouw is gevlogen, maar dat zou zijn dat er iets 'anders' in het gebouw is gevlogen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je me de "relativeerstap" aantonen in de aanname dat er geen vliegtuigen waren betrokken bij 9/11?
Maar ik begrijp dat je dus afstapt van logisch denken. Dat zou wel een hoop verklaren in dit soort topics
Een feit is hoe iets echt is. Als 'meerdere feiten elkaar tegenspreken', dan zijn dat blijkbaar of allemaal geen feiten, of slechts 1 ding daarvan is een feit.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:18 schreef Ticker het volgende:
Wat is een feit.. als je kijkt naar de feiten, spreken ze elkaar tegen.
Toch is het een keus van de staat om te zien welke 'feiten' we aan nemen.
Kijk ook eens hier [Centraal] 9/11: Never forget!
Genoeg feiten die niet kloppen, maar die worden niet mee genomen.
Dus nogmaals.. wat maakt een feit een feit? Pas als hij algemeen wordt geaccepteerd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |