BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Op die fiets
En uiteraard is de bijbel een symbolisch epos. Of dacht je echt dat er een pratende slang was, en een appel der kennis?
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren vanwat in de bijbel staat. Pratende dieren inbegrepen.. het was immers de tuin van God waar alles kon.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:17 schreef Ticker het volgende:
[..]
Probeer het nog eens.. het is namelijk niet zo moeilijk om erachter te komen dat de gehele bijbel symbolisch bedoelt is.
Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.quote:Het is het volk wat zich door de kerk/uitvoerende macht laat indoctrineren, dat het is wat er staat.
...als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.quote:Maar het is ook het volk wat zonder te onderzoeken, of hooguit na het lezen van de bijbel puur als literatuur, een oordeel gaat vellen over wat het inhoudt. En dat terwijl de bijbel in feite zichzelf grotendeels verklaard...
Kijk, ik dacht al, waar blijft-ie.quote:Maargoed, mensen zijn bang om te denken dat zij iets anders hebben gelezen dan andere, en baseren zichzelf liever op een mening die al was geaccepteerd door die groep waar zij zich veilig tussen voelen. Iets wat jij schijnbaar ook doet.
Natuurlijk baseer ik me ook op gevestigde ideeën, maar ik ben allesbehalve bang om buiten hokjes te denken. Flauwekuluitspraak.
Bedoel je anagram? Van welk woord? En in welke taal?quote:Neem alleen al het stuk over de appel en de boom. In de bijbel heet deze boom letterlijk de boom des kennis. Ofwel het is aan anegram. Heb je ooit iemand danwel wetenschappelijk of christelijk dit punt zien aanhalen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, en daar kun je dus de lijn trekken met o.a. de extremere conspiracies zoals die hologrammen. Je weet dat het niet logisch is, zeker niet qua effectiviteit en te behalen resultaat, maar toch houden mensen er strak aan vast en geloven ze het woord voor woord.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren van in de bijbel staat.
9/11 is gewoon gegaan via het KIS-systeem.. Keep It Simple.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat beweren?quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat mensen 'gek' genoeg zijn, om in pratende dieren te geloven omdat het in de bijbel staat.quote:
En dat het een kwestie van 'weten' is, zonder onderbouwing.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid. Iets wat God dus niet wou.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?
Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.quote:Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.
Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens.quote:...als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.
De bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.
Maargoed niet echt het topic hiervoor.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.
Het blijft een samenraapsel en je moet weten wanneer je wat leest.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, ik lees het vooral in de joodse traditie, waarbij ik ook probeer parallellen te trekken tussen andere scheppingsverhalen die eenzelfde oorsprong kunnen hebben. Maar dat ben ik.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.
"Weten wanneer je wat leest" is niet eenduidig, dat hangt van nogal wat factoren af. Een Christen zal het scheppingsverhaal anders lezen dan een jood, een theoloog zal het waarschijnlijk weer anders lezen, en een bijbelwetenschapper ook weer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, eerlijk gezegd niet zo.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?
[..]
Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"
-edit: Christenen zullen natuurlijk claimen dat de "sleutel" tot het OT het NT is.
Dat ligt eraan wat je als uitgangspunt neemt. De evangelieën geven een redelijk helder beeld van wat Hij predikte, hoewel er natuurlijk genoeg open vragen blijven. "Te weinig boeken meegenomen" is een discussie over de canon an sich, en dat hangt ook weer van smaak af. Je kunt zelf apocriefe boeken erbij pakken en kijken of je er wat mee kunt, daarvoor hoeven ze niet in de bijbel te staan.quote:Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.
[..]
Vertaling? Bedoel je "symbolische vertaling" of taalkundige vertaling?quote:Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens.
Niet bepaald, doe nog maar es een gokquote:De bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 17-02-2010 11:40:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan trek ik me oordeel over het lezen als een Christen terug!quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, eerlijk gezegd niet zo.
Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"
Tevens:
Het geheim van de Romeins Katholieke Kerk: U verliest
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Belachelijk? Belachelijk? Waarom zou ik dat doen. Mensen zoals Lambiekje die met one-liners komen zoals hierboven gequoteerd door mij maken zichzelf belachelijk.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ontopic plz. Als je mensen belachelijk komt maken met je zielig psychologische onderzoekje, ga je maar buiten spelen.
Je hebt het artikel overduidelijk niet gelezen, of erger nog, wel gelezen maar niet begrepen. Probeer het nogmaals.quote:9 van de 10 van die onderzoeken zijn niet significant. En vaak is er ook sprake van een spurrius correlatius, derde variabele. Het is makkelijk om te zeggen dat complot denkers en gelovigen hetzelfde zijn, omdat ze beide in "iets" geloven of de basis hetzelfde is. Jij gelooft in de theoretisch wetenschap van de psychologie en dan kan ik dat ook gaan vergelijken met geloof.
Als je wilt, wil ik je wel helpen met de vertaling mocht je moeite hebben met het Engels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2010 11:39:36 ]
quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.
In welk sprookje gelooft deze man ?quote:US officials are compiling what one called "growing" evidence that other hijackings may have been planned for September 11. Officials from both the government and the airline industry tell TIME Magazine that a knife-like weapon was found on each of two separate Delta Airlines aircraft later that day, although neither plane took off due to the nationwide grounding after the World Trade Center and Pentagon attacks on hijacked United and American airlines planes.
Government sources would not describe in detail the nature of the weapons found on the Delta flights last week, but one official disclosed that another weapon was discovered on at least on other aircraft, owned by a fourth airline. The government official refused to name that carrier.
Investigators are not yet certain how these weapons came to be on board the aircraft. But they increasingly believe that the weapons may have been prepositioned by accomplices for use by others. As one US official told TIME, "These look like inside jobs."
Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz0fn6CQpy3
Deze feiten staan imo wel haaks op de TT.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De vliegtuigen zijn wel gekaapt. Om zo NORAD en soort bedrijven in het complot te betrekken. De vliegtuigen zijn alleen niet als wapen gebruikt. Dat verklaart ook dat helft van de kapers nog leeft. Toen de vliegtuigen van de radars verdwenen is er de grote verdwijntruc toegepast.quote:Op woensdag 17 februari 2010 12:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
In welk sprookje gelooft deze man ?
Deze feiten staan imo wel haaks op de TT.
Stelling dat er geen enkel vliegtuig gebruikt is als wapen staat nog steeds.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Owh! De grote verdwijntruc! Sorry, had dat dan direct gezegd joh, dan was dat duidelijk geweest. Zeg enne, hoe ging die grote verdwijntruc exact in zijn werk?quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vliegtuigen zijn wel gekaapt. Om zo NORAD en soort bedrijven in het complot te betrekken. De vliegtuigen zijn alleen niet als wapen gebruikt. Dat verklaart ook dat helft van de kapers nog leeft. Toen de vliegtuigen van de radars verdwenen is er de grote verdwijntruc toegepast.
Stelling dat er geen enkel vliegtuig gebruikt is als wapen staat nog steeds.
Want het is wel lekker makkelijk he, zeggen dat 'de grote verdwijntruc' is toegepast. Heb je weer zo'n nietszeggende one-liner.
Oh en wat voor opleiding heb jij gedaan? dat is je ook al eens eerder gevraagd. Geef daar nou eens antwoord op.
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Breitling - Instruments for Professionals
ik heb zat wetenschappelijke feiten gezien (afstand + snelheid die niet kloppen, impact en instortingen die niet kloppen) om van mezelf te weten dat het een setup is. Dat jullie het andere denken moeten jullie weten.
Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan. .
Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan.
.
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?
Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?
Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:37 schreef i10TD het volgende:
ik heb zat wetenschappelijke feiten gezien (afstand + snelheid die niet kloppen, impact en instortingen die niet kloppen) om van mezelf te weten dat het een setup is. Dat jullie het andere denken moeten jullie weten.
Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan.
en dat ellenlange ge-herhaal van dingen die totaal niet relevant zijn/al lang weerlegd zijn. Weer zo iemand die weer aankomt met dat verhaal dat er jaren geleden al een vliegtuig in is gevlogen en toen recht bleef staan.quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?
Ik dacht overigens dat dat een B25 was en die vloog in het ESB, en niet in het WTC, of heb ik dat mis?
Breitling - Instruments for Professionals
eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?
Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?
In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen. Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:01 schreef i10TD het volgende:
[..]
eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.
Kun je hier een link van geven?quote:In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen.
Opgeslokt?quote:Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik moet daar toch elke keer weer even bij slikken als ik dergelijke foto's zie. Je zult maar op weg naar beneden zijn en weten dat je over een paar seconden dood bent. Lijkt me verschrikkelijk.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog? dan had ik het fout, het ging iig wel om een gevechtsvliegtuig die in amerika door dichte mist op een gebouw klapte
[..]
Kun je hier een link van geven? ben het aan het zoeken
[..]
Opgeslokt?
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.quote:
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Was het deze gebeurtenis? Want hier was ook sprake van dichte mist, maar zoals ik al zei, een B25 (das een bomber, geen fighter) en hij vloog tegen het ESB en niet het WTC, zoals ik al zei.
Breitling - Instruments for Professionals
dan nog moet er schade vanuit impact komenquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja misschien wel omdat een auto minder massa en snelheid heeft? En in je vergelijk ga je hoe dan ook krom, want ik neem aan dat je met de auto bedoeld dat je tegen een betonnen muur aan rijdt? Das leuk, maar dit was een vliegtuig dat vooral tegen glas aanvloog.
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?quote:
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappigquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:12 schreef Killaht het volgende:
[ afbeelding ]
Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.
Illuminated, Subtle & Aware
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vindenquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een gevechtsvliegtuig kun je toch niet zomaar met een Boeing 767 vergelijken?
En inderdaad, ik zie niet in wat er zo gek is aan een massieve 767 die met een snelheid van honderden kilometers per uur op die manier zich in een gebouw boort. Wat had je dan verwacht?
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Menschen menschen, mag ik mijn mening even neerkladden?
Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.
Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?
Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.
( BTW Respect voor alle slachtoffers )
Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.
Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief
Na 9/11 zagen wij in kranten en op de TV wat er gebeurt was. Dat is een feit.
Weten wij wie er in het vliegtuig zaten, en met welke bedoelingen?
Wij waren er immers niet bij. Dus de mensen die met bepaalde bedoelingen erin zaten, wij weten absoluut niet waar we over praten.
( BTW Respect voor alle slachtoffers )
Maar hoe kunnen wij nu beweren dat de Amerikaanse staat erachter zit, of hoe kunnen wij beweren wie er wel achter zaten? Bekijk even alles objectief en denk er even goed over na voor we wat verder denken. Laat het even op je inwerken. Wij kunnen niet de Waarheid spreken met als enigste hulpmiddel de krant en TV.
Ik sluit me niet aan bij de mensen die zeggen dat de US erachter zitten en ik sluit me niet achter de mensen die zeggen dat Ali erachter zit. Ik lees het misschien wel een keer als ik 90 ben na een flink onderzoek, ik zou het niet weten. Objectief
En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef i10TD het volgende:
[..]
dan nog moet er schade vanuit impact komen
mss dat iemand anders het filmpje weet te vinden met deze info:
in het filmpje (meerdelig) is via een lin te zien dat een camera 3 of 4 keer inzoomt voor het vlieguitg het gebouw raakt. In het eerste filmpje is het vliegtuig te zien, 2e en 3e zoo niet, pas weer bij impact. daarnaast is een tijd en snelheidslijn die laat zien dat het niet klopt als de camera niet zou zoomen
heeft ook in de spits gestaan btw
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
Breitling - Instruments for Professionals
Een boeing heeft wel meerdere onderdelen, waarvan er ook zijn terug gevonden. Dus dat hele 'water gaat over in rivierwater' verhaal van je gaat al niet op, want anders hadden ze die onderdelen ook niet terug gevonden.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, het is ter illustratie om visueel te kunnen zien wat voor impact zo'n ramp heeft.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:48 schreef frank010 het volgende:
[..]
Niet cool man, is pas over 22,3 jaar grappig
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:50 schreef i10TD het volgende:
[..]
een boeing 767 heeft zijruiten. knap als jij die terug kon vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vraag ik me inderdaad ook weleens af (van meerdere mensen hier trouwens). Hij heeft 'verstand' van geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, *kunde...quote:Op woensdag 17 februari 2010 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Hij (en een aantal anderen) heeft echt overal verstand van, want hij (en een aantal anderen) presenteert alles als feiten. Dan is het dus waar
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?
En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Ah, dus die opleiding moet je doen als je overal verstand van wilt hebbenquote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Michielos het volgende:
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, het midden van het gebouw bevatte de kern (waar ook de liften waren etc), en die was heel stevig. Beide vliegtuigen konden daar niet omheen. Het is dus niet zo dat die vliegtuigen gewoon maar doorschoven zonder enkele weerstand.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Breitling - Instruments for Professionals
Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:10 schreef i10TD het volgende:
[..]
niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..
omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?
Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?
lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?
mijn 2 cents.
(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Bovendien was ook de buitenmuur een onderdeel van de dragende constructie, dus iets meer en een stuk steviger dan enkel wat glas.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:24 schreef Killaht het volgende:
[..]
Vergeet niet de omvang van deze constructies:
[ afbeelding ]
Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
[ afbeelding ]
Let the beat control your body!
Ja, ik snap er ook weinig van. "Ik heb es iets gehoord in de trend van zus en zo ongeveer".quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?
Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.
Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.
geen vliegtuig hoor overigens:
Misslie uuuh airplane
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
nederlandse etenstijd, tis meteen stil
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Hoe zit het eigenlijk met de schaduwen? Het moet opgevallen zijn dat ze geen schaduw hadden, als het hologrammen waren..quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaan
