No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat voor schade dan precies volgens jou? Wat had er moeten volgens jou. Kun je dat helder onder woorden brengen?

En je reageert niet op mijn vraag of het incident achter de link het incident was waar jij het over had?

niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..

omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Michielos het volgende:
Lambiekje heeft HBO ICT gedaan. Of hij het gehaald heeft, ja of nee, weet ik niet.

Ah, dus die opleiding moet je doen als je overal verstand van wilt hebben .

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Nee, het midden van het gebouw bevatte de kern (waar ook de liften waren etc), en die was heel stevig. Beide vliegtuigen konden daar niet omheen. Het is dus niet zo dat die vliegtuigen gewoon maar doorschoven zonder enkele weerstand.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:10 schreef i10TD het volgende:

[..]

niet een overlooping en een seconde later meerdere explosies. ook zie je onder de vleugels kleine explosies van geplaatste bommen, die je in meerdere filmpjes terug zie komen .verklaar dat eens dan..

omdat je later je post editte en ik niet continu op de refresh knop druk.. maar dat was hem inderdaad, esb en wo2. was even in de war of het nou wo1 of 2 was

Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?

Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:09 schreef Elcadarn het volgende:
misschien een ander punt... op het moment dat een boeing tegen een gebouw aanvliegt, waarbij het vooral glas raakt, zoals eerder gesteld werd, zou toch ook gedeeltelijk via de andere kant eruit moeten klappen ?

Of houdt dat beetje glas en een draagmuurtje die massa tegen, die er toch met een redelijke versnellig tegen aan vliegt ?

lijkt mij dat er een gedeelte toch wel door de achterkant weer naar buiten had moeten denderen.... of was de explosie zo zwaar dat alle staal in rook opging ?

mijn 2 cents.

(P.s. geloof zelf niet in de officiele lezing, maar hologrammen gaat mij ook net iets te ver)

Vergeet niet de omvang van deze constructies:


Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:24 schreef Killaht het volgende:

[..]



Vergeet niet de omvang van deze constructies:
[ afbeelding ]

Hier kun je zien dat het midden van de TwinTowers een stevige constructie hebben, ivm lift e.d. Vergeet niet dat deze gebouwen meer dan 63 meter breed zijn.
[ afbeelding ]

Bovendien was ook de buitenmuur een onderdeel van de dragende constructie, dus iets meer en een stuk steviger dan enkel wat glas.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

Ja, ik snap er ook weinig van. "Ik heb es iets gehoord in de trend van zus en zo ongeveer".

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kleine explosies van bommen? Die bommen hingen dan volgens jou onder de vleugels? Of hoe bedoel je dat? Met andere woorden, die boeing is ergens opgestegen en voor ie dat deed hebben ze bommen onder de vleugels gehangen? En niemand die aan de bel trok? Of zaten ze daar ook allemaal in het complot?

Ik denk dat die explosies eerder kwamen van de motoren die naar de klote gingen. Vleugels bevatten ook brandstof en als die ontploft heb je ook ontploffingen he.

Je was ook in de war met wat voor type vliegtuig het was, en je was ook in de war met het gebouw waar het om ging. Eigenlijk gaat daarmee je hele argument van "het is al eerder gebeurd en toen bleef het ook staan" van tafel.

geen vliegtuig hoor overigens:





Misslie uuuh airplane

nederlandse etenstijd, tis meteen stil

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 09:46 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Op die diepere bewijslast ben ik nog expres niet eens ingegaan Iets projecteren op een vaste hoogte, en zo helder dat het niet transparant is in vol daglicht. Koude kernfusie voor nodig

Hoe zit het eigenlijk met de schaduwen? Het moet opgevallen zijn dat ze geen schaduw hadden, als het hologrammen waren..

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef i10TD het volgende:

[..]

9/11 CONSPIRACY: MORE PROOF OF BOMBS PLANTED IN THE TOWERS!!

geen vliegtuig hoor overigens:

Bush Caught Lying About September 11th

WTC-2 MISSILE STRIKE ON 911: FINAL ZOOM=NO BIG PLANE CRASH

9/11 Commissioner slips up, says missile hit Pentagon

Misslie uuuh airplane

Vage low-res video's waar misschien wat rare dingen op te zien zijn, maar misschien ook niet. Waar ken ik dat ook al weer van? O, ja! UFO video's !

Dat Amerikaanse overheid misschien meer wist van de aanslagen, of er zelfs achter zou kunnen zitten. Daar valt over te discussiëren. Maar waarom zouden in vredesnaam moeilijk gaan zitten doen met kruisraketten en vooraf geplaatste explosieven en dan alsnog iets dat op een vliegtuig lijkt er naar toe sturen?

Of ging het misschien zo bij de CIA:

"hmm, we moeten binnenkort Afghanistan en Irak grootschalig binnenvallen. Olie en Pijpleidingen jeweetz. Hebben we daar nog iets van een excuus van nodig?"
-"In Afghanistan zit nog ene Osama geloof ik, die hebben een aantal jaar terug ook gebruikt als excuus voor een aanvalletje op Soedan"
"ja, die kunnen we wel er voor op laten draaien. Wat dacht je trouwens van een aanslag in de VS zelf? zal een behoorlijk mandaat opleveren."
- "Ha, waarom dan niet gelijk het WTC of het pentagon ofzo "
"Nou, niet eens zo een slecht idee, denk eens aan de impact die dat heeft, dan kunnen we weer 10/20 jaar verder"
-"hoe doe we dat? oldschool autobommetje?, zelfmoordterroristje?"
"tsja, kan ook ff m'n maatje bij de marine bellen, die heeft de codes voor de kruisraketen"
- "Ja, goed idee, dat maakt een flinke klap. Ik ken ook nog wel een mannetje bij zo een controlled demolition bedrijf, die kan wel zorgen dat het wtc echt weg is daarna"
"nice, maar we wel zorgen dat niemand er achter komt, zo een terrorist heeft natuurlijk niet zomaar een kruisraket'
-"Ja, dat is waar, kunnen we niet doen alsof ze een vliegtuig hebben gekaapt ofzo"
"Maar hoe laat je kruisraket op een vliegtuig lijken? en dan moet er ergens een vlucht zijn verdwenen, anders valt het op"
- "We kunnen wel een ergens een vlucht afkopen, dat is het punt niet. Misschien kunnen de jongens van R&D wel iets met die kruisraket doen?"
"Ik hoorde laatst iets over die hologram technieken, misschien is dat iets"
-"niet gek, zullen we het even op papier zetten en de chef bellen?"

Terwijl het ook zo had kunnen gaan:
"Hey chef, ik krijg signalen door dat onze grote vriend Osama een aanslag wil plegen in Amerika, moeten we er wat aan doen?"
- "Nah, wellicht kunnen we er politiek een voordeel mee halen, laat maar gaan, dan hoeven we zelf geen rare dingen uit te halen om een stevig mandaat te verkrijgen. Hou me iig op de hoogte"

Eén ding wat ik niet snap:


Dit is het pentagon:



Dit is de schade aan het pentagon: (door een vliegtuig ?)



En mij word in de krant vertelt dat deze schade hierdoor is ontstaan:






Bron: Google, afbeeldingen, pentagon 9 11

Link

Ik zie hier alleen het 2de plaatje.

[ Bericht 93% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:08:13 ]

[ Bericht 88% gewijzigd door ToT op 17-02-2010 23:07:49 ]

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP

sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is. het was gewoon een aanzet voor de olieoorlog, daarom zei ik ook; ik weet wat ik gezien heb

Zullen we iets minder de ander gaan beledigen hier? Dank u!

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben bloed serieus. Haal toch eens die plagge uit je ogen. Alles aan 911 was een farce van A-Z. Oorlog, burgerterrorisme en een burgerrechtvernietigingen dat is wat de Wallstreet Elite wil. WAKE UP

Op 8m4s van de video die je zelf hier neer hebt gezet hoor je de voice over zeggen dat op de point of impact de temperatuur opliep naar meer dan 1000 graden celcius, wat het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakte om adem te halen.

En die video haal jij aan om te bewijzen dat het nooit zo heet is geworden? Heb je 'm zelf wel gekeken?

Staal is zijn 80 tot 90% van zijn sterkte kwijt bij die temperatuur, en dan nog steeds vind jij het gek dat het gewicht van de verdiepingen boven het point of impact niet meer ondersteund kon worden door dat zelfde staal.

[ Bericht 16% gewijzigd door CoolGuy op 17-02-2010 23:16:36 ]