Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
Dat zal dan waarschijnlijk van te voren gebeurd zijn.quote:Op donderdag 11 februari 2010 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?
Ik mis even iets?quote:Op donderdag 11 februari 2010 21:11 schreef ToT het volgende:
Zullen we overigens Lambiekje's overtuigingen over ziektes e.d. even buiten dit topic laten?
Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En kanker is een morphende schimmel (oid)
Zullen we die discussie in het centrale medische wereld topic houden?quote:Op donderdag 11 februari 2010 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...
En dan doen ze dan ook met die ultrasnelle weg werk praktijken om zo het staal te verpatsen aan India en China. Je denkt toch niet werkelijk waar dat men dat tijdens het slopen exact op 45' gaan afsnijden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Die 'doorgesneden' pilaren kunnen prima verklaard worden door de opruimwerkzaamheden...
Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !quote:Op vrijdag 12 februari 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
Explosies van binnen uit.Met nieuw beeldmateriaal
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!quote:Op vrijdag 12 februari 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
Explosies van binnen uit.Met nieuw beeldmateriaal
Gewoon, er is een theorie dat dat werklui waren omdat op een gegeven moment de stroom uitviel in de gebouwen. Sure, een paar uur, en toen moet het hele gebouw voorzien zijn van explosieven. Natuurlijk. een normaal gebouw gaat al weken voorbereiding aan vooraf zoals gebouwen strippen, gaten boren, explosieven plaatsen, controles, explosieven aansluiten, maar hier moest het in een paar uur en was het een van de hoogste gebouwen die er zijn/waren.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
Dat het zaakje stinkt kan ik wel indenken.. maar dat er geen vliegtuig aan te pas kwam gaat er bij mij niet in. Ik heb het zelf op tv gezien gebeuren, in docu's terug gezien. Er zijn ook echt mensen overleden aan boord van een vliegtuig dat er bij betrokken was, er zijn sms berichten of voicemail berichten van mensen die aan boord zaten vrij gegeven, kortom genoeg om die rare gedachte dan te weerleggen denk ikquote:Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 14:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.![]()
Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?
Je dient sowieso af te ronden op significante cijfers, dus de afrondingsfout ligt binnen de onzekerheidsmarge.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 15:14 schreef Berlusconi het volgende:
Maar dat is natuurlijk naar boven af te ronden?
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 16:06 schreef Salvad0R het volgende:
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.
NEEEEEEEEEquote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !
Vergeet niet dat de neef van Bush daar de beveiliging in handen had.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |